本文作者：Marion Fourcade

我們的現(xiàn)代性見證了經(jīng)濟學(xué)在全球的戲劇性崛起。自19世紀中葉以來，對經(jīng)濟的研究已經(jīng)從一個沒有明確邊界的松散話語領(lǐng)域發(fā)展成為一個完全專業(yè)化的事業(yè)，這項事業(yè)既依賴于高度形式化的學(xué)科框架，也依賴于廣泛分布于行政、商業(yè)和大眾媒體機構(gòu)中的實用主張。用哈貝馬斯的話來說，經(jīng)濟學(xué)通過不斷將其邏輯延伸到我們的日常經(jīng)驗中，比起任何其他形式的知識都更深入地參與到了我們生活世界的合理化中。

乍一看，經(jīng)濟學(xué)話語和專業(yè)的擴張可以被理解為一種在世界范圍內(nèi)同質(zhì)的社會合理化趨勢。經(jīng)濟科學(xué)中占主導(dǎo)地位的知識形式（主要源自盎格魯-撒克遜傳統(tǒng)）通常表現(xiàn)為一種普遍主義范式。它的主要修辭工具——模型構(gòu)建——經(jīng)常被理所當(dāng)然地視為科學(xué)知識積累發(fā)展的自然產(chǎn)物。由于專業(yè)權(quán)威和社會合法性在很大程度上來源于界定出一個連貫且廣泛共享的知識領(lǐng)域，我們可以將現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的專業(yè)壟斷視為其內(nèi)在理論和方法論的邏輯上的自然延伸。似乎由于經(jīng)濟學(xué)無疑構(gòu)成了社會科學(xué)領(lǐng)域中界限最清晰、組織最嚴密的學(xué)術(shù)事業(yè)，經(jīng)濟學(xué)家廣泛的管轄權(quán)（jurisdiction）就被合法化了。

本文的目的是反駁經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)和專業(yè)發(fā)展中的所謂自然性?？鐕褚庹{(diào)查已經(jīng)表明，不同國家的經(jīng)濟學(xué)家傾向于對經(jīng)濟世界和經(jīng)濟政策效果抱有不同信念，他們認為自己的使命或是學(xué)術(shù)的（在美國），或是更政治的（在歐洲）?，F(xiàn)有的對國民經(jīng)濟學(xué)的歷史研究也顯示出專業(yè)化進程和學(xué)科發(fā)展的多樣圖景?？偟膩碚f，不同于常常假設(shè)的經(jīng)濟學(xué)是一門普遍適用且廣泛共享的科學(xué)，經(jīng)濟學(xué)似乎在以下方面存在相當(dāng)大的跨國差異：（1）經(jīng)濟學(xué)知識領(lǐng)域制度化的時間及其性質(zhì)，（2）經(jīng)濟學(xué)家的專業(yè)行動方式，以及（3）經(jīng)濟學(xué)學(xué)科內(nèi)的知識傳統(tǒng)。

然而，在很大程度上仍未得到探索的是，我們應(yīng)該如何解釋這些差異，以及這些差異的不同方面如何相互關(guān)聯(lián)。我們尤其沒有一個令人滿意的關(guān)于知識形成的理論，使我們能夠解釋社會結(jié)構(gòu)和制度如何支持觀點和思想的形成，同時解釋后者內(nèi)在的、實質(zhì)性的性質(zhì)。其次，我們的比較框架通常是為了比較寬泛的文化聚合（例如，大陸世界與盎格魯-撒克遜世界），往往不足以解釋每個類別中更微妙的跨國差異。我現(xiàn)在分別來解決這些難題。

知識在社會結(jié)構(gòu)中的嵌入性

本文從如下方法論前提出發(fā)。要理解知識生產(chǎn)的制度和智識維度之間的關(guān)系，首先需要歷史地分析一個有著統(tǒng)一的話語和實踐的領(lǐng)域在何種條件下建立。這種考量要求關(guān)注在20世紀初經(jīng)濟學(xué)的制度化。我們現(xiàn)在所說的社會科學(xué)形成的一個關(guān)鍵時期，即大致從1880年代到1910年代，為調(diào)查這些問題提供了一個獨特的研究場所。事實上正是在那個時期，隨著大學(xué)教職、學(xué)術(shù)評論雜志和專業(yè)組織的出現(xiàn)，以及社會各部門對經(jīng)濟專業(yè)知識的需求的出現(xiàn)，經(jīng)濟學(xué)開始成為一種獨特的職業(yè)實踐。

通過對四個國家（德國、英國、法國和美國）的詳細歷史分析，我表明，經(jīng)濟學(xué)家的制度位置對于理解他們所創(chuàng)造的知識的思想實質(zhì)總是至關(guān)重要的。換句話說，在不同的社會中，“誰是經(jīng)濟學(xué)家”和“什么是經(jīng)濟知識”這兩個問題比人們通常以為的更緊密地交織在一起。例如，我們不能把德國的歷史經(jīng)濟學(xué)和英國的分析經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)看作是純粹的歷史偶然性的結(jié)果。相反，我們必須將這兩種智識形式與特定的政治和教育機構(gòu)聯(lián)系起來。我認為這些更廣泛的結(jié)構(gòu)通過提供特定認知框架（排除其他框架），通過將經(jīng)濟知識的形成定位在特定的學(xué)術(shù)背景中（這限制了可能的學(xué)術(shù)聯(lián)盟的范圍），從而塑造了經(jīng)濟學(xué)的智識定位。

我的觀點并不是要對知識的生產(chǎn)采取純粹的相對主義觀點，從而論證科學(xué)話語的所有方面都可以輕易地從制度因素中推衍出來。然而，認為制度因素?zé)o關(guān)緊要同樣是令人遺憾的。從直覺上講，學(xué)科范式部分是在國家中構(gòu)成的，并與更廣泛的文化特征和組織安排聯(lián)系在一起。例如，加爾通確定了不同國家的智識風(fēng)格，然后將其與社會結(jié)構(gòu)的特征聯(lián)系起來。在道賓對三個國家鐵路發(fā)展的研究中，認為理性本身就是一種文化產(chǎn)物——政治文化不僅決定了行為者在實施產(chǎn)業(yè)政策時可以使用的制度工具，也決定了他們對待解決之問題本身的認知。他們對問題提出解決方法最終都是這種雙重約束的結(jié)果。本文強調(diào)一個類似的觀點，即經(jīng)濟學(xué)中的科學(xué)話語（即經(jīng)濟學(xué)思想、理論和范式）不可避免地受到體現(xiàn)在特定知識生產(chǎn)制度中的更廣泛的、國家參與構(gòu)成的文化框架的驅(qū)動。

跨國比較經(jīng)濟學(xué)

現(xiàn)在轉(zhuǎn)向本文觀點的比較方面。我在這篇文章中展示了國家政治結(jié)構(gòu)和制度如何影響了所調(diào)查的四個國家的經(jīng)濟學(xué)知識發(fā)展。德國、英國、法國和美國的經(jīng)濟學(xué)從業(yè)者在努力使他們的學(xué)科合法化并構(gòu)建他們相對于其他專業(yè)事業(yè)的地位時，試圖從三個主要機構(gòu)中獲得權(quán)威：高等教育系統(tǒng)、國家和經(jīng)濟系統(tǒng)。也就是說，他們分別聲明了自己學(xué)科的智識獨特性、經(jīng)濟學(xué)知識與政策的相關(guān)性，以及經(jīng)濟學(xué)知識對實踐職業(yè)的實用性。然而，經(jīng)濟學(xué)家與每個機構(gòu)的關(guān)系，以及他們成功動員這些機構(gòu)來獲得合法性的能力，在不同的國家中是相差極大的。在每個國家，不同的制度環(huán)境為管轄權(quán)（jurisdiction）提供了不同的權(quán)威來源，從而賦予每個國家場域獨特的氣質(zhì)。因此，在德國，經(jīng)濟學(xué)的專業(yè)權(quán)威和實質(zhì)內(nèi)容最受官僚教授階級與國家機構(gòu)、行政實踐之間的正式關(guān)系的影響。另一方面，英國表現(xiàn)出一種更分散的模式，經(jīng)濟學(xué)從業(yè)者根據(jù)其高尚的身份和更嚴格的科學(xué)學(xué)科主張，通過民間社會機構(gòu)來維護自己的地位。相比之下，法國經(jīng)濟學(xué)的制度地位和知識管轄權(quán)是四國中最受爭奪的（contested），這在很大程度上是由于缺乏國家支持及學(xué)科組織的相對弱小。最后，在世紀之交，美國經(jīng)濟學(xué)家的身份在很大程度上取決于他們是否有能力證明他們的知識對重要機構(gòu)受眾的有用性和相關(guān)性。

因此，本研究試圖提供中層分析范疇，以幫助我們情境化社會制度與知識生產(chǎn)之間的關(guān)系——換句話說，確定在四種不同的國家背景下，使經(jīng)濟學(xué)能夠提出管轄權(quán)要求的關(guān)鍵因素。這樣一來，本研究置身于一個成長中的歷史-比較的文獻中，它展示了國家結(jié)構(gòu)和其他廣泛的制度安排如何塑造了社會科學(xué)的學(xué)術(shù)和專業(yè)空間，以及它們與政策的關(guān)系。本研究還有一個針對現(xiàn)代職業(yè)社會學(xué)的重要發(fā)現(xiàn)：“歐洲大陸”職業(yè)發(fā)展模式與“盎格魯-撒克遜”或“自由”職業(yè)發(fā)展模式之間存在基本區(qū)別，前者聚焦在作為調(diào)節(jié)機制的國家，后者聚焦在協(xié)會中從業(yè)者的分散控制。

然而，通過承認兩個主要類別中可能存在的差異，例如法國和德國的“大陸主義”之間的差異以及美國和英國的“自由主義”之間的差異，本文的四方面比較允許對政治制度在塑造專業(yè)和知識管轄權(quán)方面的作用進行更細致的分析。例如，在19世紀的多數(shù)時間直到20世紀，法國經(jīng)濟學(xué)家與國家的關(guān)系往往充滿了沖突。德國經(jīng)濟學(xué)與行政制度的關(guān)系要好得多。相應(yīng)地，美式的專業(yè)主義的組織方式與英式的專業(yè)主義非常不同，前者較少地集中在權(quán)威人物、文本和機構(gòu)周圍。正如我們下面所描述的，這四種不同的關(guān)系產(chǎn)生了四種不同的職業(yè)。

十九世紀末經(jīng)濟學(xué)的興起

經(jīng)濟學(xué)話語當(dāng)然不是誕生于19世紀，但現(xiàn)代經(jīng)濟分析的根源通常要追溯到亞當(dāng)·斯密1776年出版《國富論》之后的時期。杜蒙認為，這位偉大的蘇格蘭人的著作在概念上的主要突破在于將經(jīng)濟領(lǐng)域與政治領(lǐng)域分離，并將前者構(gòu)成一個自主的知識范疇。因此，它也開啟了一個時代，在這個時代，政治經(jīng)濟學(xué)逐漸將自己標榜為一項獨特且獨立的事業(yè)。在1790年代和1870年代的“邊際主義革命”之間，在經(jīng)濟學(xué)理論仍處于襁褓中時，一個專門的話語領(lǐng)域逐漸被限定為經(jīng)濟研究。

毫無疑問，工業(yè)革命給歐洲經(jīng)濟和社會帶來的變革在這些新知識形式的興起中發(fā)揮了重要作用，它激發(fā)了人們對被認為是伴隨了這一巨變過程的經(jīng)濟機制的興趣。例如，在海爾布隆納的經(jīng)典著作《俗世哲學(xué)家》中隱含著這樣一種假設(shè)，即現(xiàn)代經(jīng)濟思想的出現(xiàn)在某種程度上是由經(jīng)濟關(guān)系的持續(xù)轉(zhuǎn)變所刺激的。波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》也體現(xiàn)了這一點。該書認為，自由放任經(jīng)濟意識形態(tài)的最終勝利在很大程度上是19世紀初英國廢除斯品漢姆蘭（Speenhamdland）制度后釋放自我調(diào)節(jié)的市場力量的結(jié)果之一。

然而，認為經(jīng)濟學(xué)作為一個有組織的領(lǐng)域純粹是工業(yè)社會出現(xiàn)的產(chǎn)物的觀點，并沒有公正地對待歷史過程的復(fù)雜性。首先，歷史學(xué)證明了經(jīng)濟話語的制度化過程中其他因素的重要性。例如，在德國，公共財政和國家官僚機構(gòu)的擴張發(fā)揮了關(guān)鍵作用。同樣，對美國背景的仔細研究表明，社會科學(xué)的興起與現(xiàn)代研究型大學(xué)這種新的制度形式的出現(xiàn)密切相關(guān)。

其次，工業(yè)化的時間并不能解釋經(jīng)濟學(xué)作為一個教學(xué)和實踐領(lǐng)域的制度化模式，也不能解釋這門學(xué)科的分析進展。在英國和法國，經(jīng)濟學(xué)教學(xué)的組織來得較晚且進展相當(dāng)緩慢，而根據(jù)熊彼特的說法這兩個國家在18世紀末和19世紀初見證了最重要的智力成就。相比之下，在后發(fā)的德意志國家，特別是在普魯士，現(xiàn)在被視作為“經(jīng)濟學(xué)”學(xué)科的早期形式是作為相當(dāng)自覺且有制度組織的學(xué)科存在的。然而，我們很少意識到這一事實，因為德國經(jīng)濟學(xué)相比英國經(jīng)濟學(xué)是更不分析性的（less analytical），沒有產(chǎn)生類似的理論體系，導(dǎo)致如今并沒有被人們記住。

因此，似乎沒有一個單一的因素足以解釋經(jīng)濟學(xué)在19世紀后期的歐洲和美國作為一個有組織的知識生產(chǎn)領(lǐng)域的崛起。在每個國家，高等教育體系、政治體系和經(jīng)濟體系的轉(zhuǎn)型塑造了經(jīng)濟學(xué)在話語和實踐上擴張的獨特機遇，使當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟知識生產(chǎn)沿著獨特的道路發(fā)展。接下來我分別檢視這些案例。

（案例部分見本次推送次條，下文為原文文末對案例的比較分析。）

理解經(jīng)濟學(xué)制度化過程中的跨國差異

國家政體的文化和制度結(jié)構(gòu)關(guān)鍵性地塑造了群體在其中發(fā)展、理解和運用知識的環(huán)境。今天幾乎被遺忘的某些經(jīng)濟學(xué)智識傳統(tǒng)的歷史衰落（例如，德國歷史學(xué)派或各種法國學(xué)派），并不應(yīng)使我們認為這些國家在向新古典經(jīng)濟學(xué)皈依之前是知識和制度上的荒漠——這種觀點似乎在今天非常流行。事實上我希望展示的是，這些智識傳統(tǒng)構(gòu)成了非常重要且獨創(chuàng)的經(jīng)濟知識的生產(chǎn)與傳播中心，其背后存在著明確的原因。傳統(tǒng)專業(yè)社會科學(xué)常將專業(yè)興起視為私人而非公共的過程，然而，國家政治機構(gòu)始終在專家知識的組織及知識取向方面扮演著關(guān)鍵角色——不僅通過教育、研究或公務(wù)員招聘等明確政策手段，還通過將專業(yè)知識納入政策與行政中的不同模式，通過定義政治參與的邊界以及道賓所謂“秩序概念”（conceptions of order）的推廣。

對研究中的四個案例的比較表明，經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的植根（entrenchment）是由其從業(yè)者與本國更大的政治機構(gòu)和文化之間的關(guān)系深刻塑造的。一個初步、一般的層面的分析是“國家主義”和“自由主義”政治傳統(tǒng)之間的對立，即圍繞自主國家和制度化官僚組織起的政治系統(tǒng)，或是有著弱小、更容易受外部影響的官僚機構(gòu)的政治系統(tǒng)。這兩種政治文化賦予這門學(xué)科的社會目的非常不同。在歐洲大陸，經(jīng)濟學(xué)的制度化是由國家在其自身建構(gòu)的過程中精心策劃的。在德國和法國，19世紀的國家都有意地利用教育（包括大眾教育和高等教育）作為創(chuàng)造更統(tǒng)一的政體的手段，政治經(jīng)濟學(xué)作為培養(yǎng)政治精英的一個要素被納入了這一計劃。歐洲大陸的典型特征是政治經(jīng)濟學(xué)在制度上與法律聯(lián)系在一起——法律是培養(yǎng)一種政府職業(yè)（government profession）的核心要素，與英美的道德哲學(xué)（或歷史）相反。在德國，一種原始形式的“政治經(jīng)濟學(xué)”很早就在政治系統(tǒng)中根植，并與國家權(quán)力密切相關(guān)。在19世紀大學(xué)擴張的各個階段，它幾乎都在不間斷地鞏固。因此，在第一次世界大戰(zhàn)前夕，無論是作為學(xué)者還是作為公眾人物，德國經(jīng)濟學(xué)家數(shù)量眾多，地位穩(wěn)固。他們與國家機構(gòu)有著密切的聯(lián)系，盡管他們經(jīng)常與國家機構(gòu)保持一定的距離，因為他們的合法性依賴于無黨派立場，這阻止了他們過于直接地參與政治。

在法國，明顯由于與政治動蕩密切相關(guān)，19世紀經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展備受爭奪。在這個國家，經(jīng)濟話語的意識形態(tài)本質(zhì)使得經(jīng)濟學(xué)在成長為一個自主的知識事業(yè)前沒能形成連貫一致的制度基礎(chǔ)。此外，教育系統(tǒng)內(nèi)部劃分為兩個獨立的軌道（高等教育和大學(xué)）也造成了這樣一個事實，即現(xiàn)如今該國仍然表現(xiàn)出混合和薄弱的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，尤其是與其他工業(yè)國家相比。然而，這種情況并不意味著經(jīng)濟知識的組織模式不易識別。在這一時期，一種“中央集權(quán)主義”模式明顯崛起。為了適應(yīng)官僚體制的需要，這一學(xué)科逐漸得到推廣。

在盎格魯-撒克遜國家，經(jīng)濟學(xué)的興起源自公民社會和教育機構(gòu)中的個體的努力，很少有國家干預(yù)。盡管在美國，經(jīng)濟學(xué)能夠相對容易地在一個建設(shè)中的高等教育環(huán)境中打造自己的生態(tài)位，但是在英國，這門學(xué)科必須在一個已經(jīng)根深蒂固的體系中殺出重圍，并與更成熟的學(xué)科（例如數(shù)學(xué)）建立聯(lián)盟。在那里，有組織的經(jīng)濟話語在公民社會中也有自己的、先于學(xué)術(shù)制度化的古老智識傳統(tǒng)。由于存在一個活躍的經(jīng)濟學(xué)公共領(lǐng)域，思想更多地通過非正式渠道傳播，而非以正式任命或職能為基礎(chǔ)，這為經(jīng)濟知識和思想的生產(chǎn)和傳播提供了一個相當(dāng)有效的渠道。因此，在一個政府似乎在整個時期都不愿意卷入高等教育的國家中，經(jīng)濟知識的潛在使用者（公務(wù)員和企業(yè)）的明確需求仍然明顯有限。當(dāng)需求真正出現(xiàn)的時候，比如在19世紀后期，相比于有著可觸及的好處的商業(yè)教育，它們常常對現(xiàn)有的經(jīng)濟學(xué)形式持懷疑態(tài)度。英國經(jīng)濟學(xué)的職業(yè)化并非像德國那樣源于持久的制度力量，而是源于一群科學(xué)企業(yè)家（scientific entrepreneurs）的積極行動，他們參與了一項開創(chuàng)性的智力事業(yè)——構(gòu)建現(xiàn)代的“新古典經(jīng)濟學(xué)”。

相比之下，在美國，經(jīng)濟學(xué)的上升直到19世紀末才發(fā)生，并且與高等教育和行政職能的大規(guī)模擴張同時發(fā)生。因此，將這門年輕的學(xué)科納入新建的大學(xué)就成為一種相當(dāng)自然的舉措。美國經(jīng)濟學(xué)知識的后續(xù)發(fā)展是一個專業(yè)圍繞學(xué)術(shù)資格（academic credentials）擴張的例子，與學(xué)術(shù)界知識之外的關(guān)鍵社會需求密切相關(guān)。

智識軌跡

在知識層面上也可以觀察到類似的聯(lián)系，然而模式似乎要復(fù)雜得多，智識產(chǎn)品顯然是在國際上交換的，而且比制度模式更容易波動。1914年，經(jīng)濟學(xué)的方法仍然相當(dāng)不同，不僅在國家之間，在國家內(nèi)部也是如此。然而，經(jīng)常有一種主導(dǎo)觀點，將每個國家領(lǐng)域的特征概括為廣泛的特征：例如，這四個國家的經(jīng)濟學(xué)家以非常不同的方式理解各種經(jīng)濟機構(gòu)的作用——他們對政治經(jīng)濟學(xué)作為一門學(xué)科的目標和使命的認識也是如此。因此，在他們的一般觀點中，德國官員將大部分經(jīng)濟權(quán)力賦予國家，作為經(jīng)濟秩序的最終來源。而英國經(jīng)濟學(xué)家也出于同樣的目的研究了市場。如果我們相信近些年所做的觀點調(diào)查，這些模式今天在很大程度上仍然成立。

在這兩個歐洲大陸國家，政府不僅為后來的經(jīng)濟學(xué)發(fā)展提供了制度框架，限制了即將出現(xiàn)的知識形式的范圍，而且還出于政治原因有意識地操縱經(jīng)濟任命。因此，德國歷史學(xué)派的成功和法國工程經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的出現(xiàn)都部分源自于中央集權(quán)的教育政策。相比之下，在美國和英國，外部精英對大學(xué)政策和設(shè)計的影響對經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的影響更大，盡管這種影響可能以不同的方式發(fā)揮作用。在英國，社會認可的知識模型將經(jīng)濟學(xué)推向了科學(xué)主義。在美國，大學(xué)理事和其他機構(gòu)（政府、基金會）幫助經(jīng)濟學(xué)科學(xué)化通過的是不信任學(xué)術(shù)知識的政治基礎(chǔ)以及將社會科學(xué)視為客觀專業(yè)知識。

行動形式

第三個令人感興趣的領(lǐng)域在于這四個國家的經(jīng)濟學(xué)家所采取的行動形式。我已經(jīng)指出，在所研究的時期內(nèi)，所有國家的經(jīng)濟學(xué)家都對社會政策和改革有著非常相似的關(guān)切，并經(jīng)常設(shè)法根據(jù)這些關(guān)切采取行動。有趣的是，他們最終以完全不同的方式構(gòu)建了自己的角色。因此，德國人的合法性源于純粹學(xué)術(shù)的權(quán)威地位；法國人依靠他們與合法政治團體的聯(lián)系，并逐漸仰仗他們與國家行政機關(guān)高層的聯(lián)系；英國人依靠他們從屬于一個在最負盛名的教學(xué)機構(gòu)接受教育的社會精英群體；美國人的合法性源于根植于強大大學(xué)基礎(chǔ)的專業(yè)知識，并越來越來源于定量分析?；谝陨衔覍⒄撟C，經(jīng)濟學(xué)家與不同國家政策的關(guān)系在很大程度上可以從這些國家的政體的組織方式來理解。例如，德國和法國的行政精英主義將經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟知識與國家緊密聯(lián)系起來，辦法是將這一學(xué)科與通才式的公務(wù)員培訓(xùn)聯(lián)系起來——這種模式在盎格魯-撒克遜案例中幾乎是不存在的。

另一方面，正如我們所看到的，兩個“自由主義”政體都沒有表現(xiàn)出強烈的官僚成分，但這并不妨礙經(jīng)濟學(xué)家與國家之間在各個層面上的聯(lián)系。兩國在行政機構(gòu)開放性上的重要差異深刻地影響了這種互動的性質(zhì)。在英國，經(jīng)濟學(xué)家在更廣闊的公共和政府領(lǐng)域中的合法性繼續(xù)依賴于英國社會的傳統(tǒng)權(quán)力機構(gòu)（即牛津劍橋網(wǎng)絡(luò)），而不是正式的專業(yè)機構(gòu)。中央行政機構(gòu)相當(dāng)封閉的組織和社會結(jié)構(gòu)限制了經(jīng)濟學(xué)家作為官方專家所能發(fā)揮的作用，從而限制了經(jīng)濟學(xué)向全面專業(yè)化的發(fā)展，但這并沒有妨礙英國經(jīng)濟學(xué)家仍然能很有效地傳達他們的觀點。相比之下在美國，政府機構(gòu)的分裂和彌散、公務(wù)員精英傳統(tǒng)的缺席以及地方、州和聯(lián)邦各級政治之間的差異促成了輕松且廣泛的滲透。此外，美國政治語境中的官僚合理化傾向偏愛一種用技術(shù)和科學(xué)來研究經(jīng)濟和社會問題的路徑，由此將政策制定領(lǐng)域去政治化。

前文描述的早期制度化的過程特別有趣，因為它們表明經(jīng)濟學(xué)知識領(lǐng)域沿著相當(dāng)連貫、不會輕易逆轉(zhuǎn)的國家軌跡發(fā)展，就像道賓研究的工業(yè)政策領(lǐng)域。此外，不僅是職業(yè)形式，知識模式也對國家體制結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出強烈的依賴性。

我已經(jīng)在其他地方表明，世紀之交出現(xiàn)的模式定義了一種制度框架。在每個國家的將來，經(jīng)濟學(xué)專家和經(jīng)濟學(xué)知識都將要在這一框架中被生產(chǎn)。前面所概述的許多組織和智識特征今天仍然是真實的，盡管發(fā)生了重要的變化。詳細說明當(dāng)今模式與歷史的一致方式遠遠超出了本文的范圍，但仍然重要的是強調(diào)這種持久的經(jīng)濟知識生產(chǎn)傳統(tǒng)如何潛在地影響國家對經(jīng)濟組織的理解。對經(jīng)濟學(xué)專業(yè)是如何形成其現(xiàn)代形態(tài)和智識特征的分析，提供了理解一個獨特切入點來理解國家思考、干預(yù)經(jīng)濟的認知框架?？偟膩碚f，這應(yīng)該有助于我們更好地理解不同國家經(jīng)濟文化的本質(zhì)。