民事執(zhí)行中，大多數(shù)執(zhí)行案件都存在被執(zhí)行人分期履行或者執(zhí)行法院多次提取被執(zhí)行人財產(chǎn)的情形。此時，生效法律文書確定的金錢給付義務既包含債務本金，又包含利息，且利息計算的截止日期為實際履行到位之日，對于部分履行或部分執(zhí)行到位的款項，是優(yōu)先抵充債務本金還是優(yōu)先抵充利息，對雙方當事人有很大的影響。如果優(yōu)先抵充債務本金，則后續(xù)利息的計算基數(shù)減小，每天增加的利息也會減??；而優(yōu)先抵充利息，只要本金數(shù)額不減，后續(xù)每天增加的利息也不會減小。因此，“先本后息”最終到位金額要少于“先息后本”最終到位金額。

一、民事執(zhí)行中本息清償順序的法律依據(jù)考量

關于民事活動中，當債務人在履行主債務外還應當支付利息而其給付不足以清償全部債務時，按照什么順序履行，民法典第五百六十一條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條已對此做出明確的規(guī)定，即先履行利息，再履行主債務，也即是“先息后本”。但是上述規(guī)定并不當然適用于民事執(zhí)行中的債務清償順序。

首先，民事執(zhí)行程序與民事審判程序實行“并軌制”，執(zhí)行與審判兩套規(guī)范，民事實體法規(guī)范并不當然適用于民事執(zhí)行程序。例如，關于時效的規(guī)定，民法典第一百八十八條規(guī)定的訴訟時效期間為三年，而民事訴訟法第二百四十六條規(guī)定的申請執(zhí)行的期間為二年；關于不動產(chǎn)權屬的確定，民法典第二百零九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。而根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定，執(zhí)行法院可以依據(jù)其他相關證據(jù)或第三人書面確認來認定不動產(chǎn)的權屬，等等。

其次，執(zhí)行程序是最終實現(xiàn)生效法律文書確認的債權的程序，是對生效法律文書的實施，因此，根據(jù)審執(zhí)分離原則，執(zhí)行程序中執(zhí)行法官不得再依據(jù)民事實體法規(guī)定對雙方債權債務的履行情況作出裁判。執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人應當給付的債務本金數(shù)額及利息的計算方式（含計算基數(shù)、利率等）已經(jīng)由生效法律文書予以確定，執(zhí)行程序啟動后沒有必要在每一次的清償后對雙方尚未清償?shù)膫鶆諗?shù)額進行重新裁判。因此，民事執(zhí)行中的債務清償順序并不當然適用民法典五百六十一條的裁判規(guī)則。

二、民事執(zhí)行中“先本后息”規(guī)則的價值考量

雖然法律、司法解釋均未對民事執(zhí)行中本金和一般債務利息的清償順序作出直接規(guī)定，但可以參照類似規(guī)定予以執(zhí)行。總的來說，對于民事執(zhí)行中的部分清償，參照《遲延履行利息規(guī)定》第四條的規(guī)定，適用“先本后息”的方式，本金優(yōu)先于一般債務利息受償，這樣更能體現(xiàn)司法的公正和執(zhí)行的效率。

按照先本后息的方式兌現(xiàn)執(zhí)行款，符合約定俗成的民間交易慣例，在計算結果上堅持對被執(zhí)行人遲延履行行為進行懲罰的同時也兼顧了被執(zhí)行人的利益。

首先，法院執(zhí)行工作的基本原則就是要維護債權人利益原則，實現(xiàn)申請執(zhí)行人的勝訴債權。當在債務人與債權人兩者的合法權益相沖突的情況下首要保護債權人的利益。執(zhí)行程序中已設置了遲延履行利息制度，只要被執(zhí)行人未按生效法律文書履行金錢給付義務，都必須給付遲延履行利息，該遲延履行利息是生效法律文書之外的利息，是法定利息，無論申請執(zhí)行人有無主張，執(zhí)行法院都必須依法計算。因此，遲延履行利息制度的確立，給予了被執(zhí)行人金錢上的懲罰，如果被執(zhí)行人遲遲不履行，則每天需要額外給付當天產(chǎn)生的一般債務利息和遲延履行利息，這足以對被執(zhí)行人形成威懾，而并非因此而放縱了“老賴”。且生效法律文書之外產(chǎn)生的遲延履行利息足以彌補申請執(zhí)行人因采用“先本后息”原則清償執(zhí)行款而少收取的 “利息損失”，并未損害申請執(zhí)行人的利益。

其次，執(zhí)行工作中在堅持維護債權人合法利益原則的同時還應當堅持比例原則，即民事執(zhí)行中應當堅持“生道執(zhí)行”的觀念。生命權、生存權重于債權，當兩者發(fā)生沖突時，應當考慮保護被執(zhí)行人的生存權。因此，在執(zhí)行中不能一味地加重被執(zhí)行人的責任。如果對被執(zhí)行人設定的利息（含遲延利息）過重，會使被執(zhí)行人因負擔沉重而無法清償債務，也會使債權人實際獲取的利益超過其所應得的利益，對被執(zhí)行人產(chǎn)生不公。

再者，民事執(zhí)行中，當被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償其全部債務時，需要啟動參與分配程序，即多個申請執(zhí)行人對同一被執(zhí)行人有限的財產(chǎn)進行分配。“先本后息”對參與分配中的各方債權人更加公平，如以下案例：

法院于2020年拍賣了被執(zhí)行人甲的房產(chǎn)，拍賣成交價200萬元。甲的債權人乙和丙均向法院申請了執(zhí)行，并申請參與分配，且乙、丙均為普通債權人。現(xiàn)查明，乙的執(zhí)行依據(jù)為2014年生效判決，判決甲給付本金100萬元并按照年利率24%給付利息至實際履行之日。丙的執(zhí)行依據(jù)為2014年調解書，調解書確定甲給付借款本息172萬元。2017年，甲曾分別給付乙和丙各100萬元。

上述案例中，甲給付乙、丙的100萬元首先清償債務本金還是一般債務利息，對于乙、丙參與分配的數(shù)額至關重要。因為按照現(xiàn)有的分配規(guī)則，參與分配程序中，應當以執(zhí)行依據(jù)確定的尚未受償?shù)膫鶛鄶?shù)額為基數(shù)進行分配。普通債權人的債權原則上按照其納入分配程序的債權金額占全部納入分配范圍的債權總額的比例受償。故生效法律文書確定未受償?shù)膫鶆諗?shù)額越大，最終分配金額也越大。而尚未履行的金錢債務數(shù)額既包括債務本金又包括一般債務利息。上述案例中，如果2017年的100萬元的給付首先清償一般債務利息，本次參與分配時，生效法律文書確定的乙未受償?shù)谋鞠?shù)額為尚未受償?shù)谋窘?2萬元及近三年的利息52萬元合計124萬元，而丙僅有72萬元。按照分配比例，丙的分配數(shù)額將遠低于乙的分配數(shù)額，這對丙極為不公平。事實上，丙對甲的本金債權數(shù)額并不一定比乙對甲的本金債權數(shù)額少，僅僅因為案件調解中，丙作出讓步，放棄了后續(xù)一般債務利息的計算。但丙不應該因調解中放棄對判決生效后一般債務利息的計算而承擔參與分配不公的不利后果。相反如果100萬元的給付首先清償本金，則生效法律文書確定的乙未受償?shù)膫鶛鄶?shù)額則僅為為利息72萬元，丙未受償?shù)膫鶛鄶?shù)額也為72萬元借款本息，雙方最終分配的數(shù)額相當，更顯公平。

首先，“先本后息”有利于穩(wěn)步推進執(zhí)行標的減少，直至執(zhí)行完畢。一般債務利息與本金的關系就如同函數(shù)中的“因變量”與“自變量”的關系，一般債務利息以本金為基數(shù)、以特定的利率逐日增加，也會因本金的清償而導致每日增加的利息減少。而一般債務利息的清償，不會對本金有任何影響，特別是對于部分清償?shù)臄?shù)額不及已產(chǎn)生的一般債務利息的，未執(zhí)行到位的本息總額將只增不減，案件永遠無法執(zhí)行完畢。如果優(yōu)先清償債務本金就不會出現(xiàn)這樣的問題，因為即使被執(zhí)行人分期履行的數(shù)額不及當期產(chǎn)生的一般債務利息，但隨著本金的逐步減少，每日產(chǎn)生的一般債務利息也會逐漸減少，直至本金履行完畢，利息也將停止計算。如此一來，對于執(zhí)行標的大、利率高且被執(zhí)行人無履行能力的案件，只要按照承諾或協(xié)議分期履行，總有執(zhí)行完畢的一天。

其次，“先本后息”能更有效減輕雙方對抗，化解矛盾糾紛。有觀點認為“先息后本”清償原則為各國（地區(qū)）立法所確定，我國也應當借鑒。該觀點有失偏頗。我國民事執(zhí)行與國外特別是發(fā)達國家的民事執(zhí)行相比有很大的差異。我國民事執(zhí)行案件數(shù)量多，且雙方當事人對抗性較強，如果采用國外“先息后本”的方式將部分清償優(yōu)先清償利息，將不利于雙方當事人矛盾的化解，嚴重影響執(zhí)行效率。

當前我國法治水平還沒有達到相當高的層次，公民的法律意識不強，人情社會下通過“打官司”解決糾紛的法治氛圍還沒有形成，對于申請執(zhí)行人提起訴訟，將事情“鬧”到法院的行為，被執(zhí)行人多有不滿，進而對最終的判決也有抵觸情緒；司法的公信力還不夠，人民法院的生效裁判未能在全社會形成強大的威懾力和執(zhí)行力，導致被執(zhí)行人無視人民法院的生效裁判，認為判決就是一紙空文，是否還錢以及怎么還錢，仍然可以和申請執(zhí)行人、和法院商量。在上述情況下，很多被執(zhí)行人認為能夠把本金履行完畢就萬事大吉，甚至有的被執(zhí)行人對于本金也討價還價，想打打折。而申請執(zhí)行人大多也明白案件進入執(zhí)行程序，被執(zhí)行人要么是抗拒執(zhí)行，要么是確實缺乏履行能力，能夠收回債權本金已經(jīng)不錯，至于利息則不敢有太多奢望。因此，如果法院將部分清償優(yōu)先清償債務本金，隨著本金的逐步清償，雙方當事人的矛盾也將逐步化解，直至本金還清，雙方當事人認可就此結案的，則雙方矛盾徹底了結；但如果將部分清償優(yōu)先清償利息，法院依職權將利息的支付以及優(yōu)先支付向雙方當事人釋明，將人為地加大雙方的矛盾，打擊被執(zhí)行人還款的積極性，過重的負擔，讓被執(zhí)行人償債無望，致使其“破罐子破摔”，消極履行義務，甚至選擇不再履行，導致雙方矛盾一直存在，執(zhí)行案件一直處于懸而未決的狀態(tài)。

隨著我國民事執(zhí)行規(guī)范化加強，特別是民事強制執(zhí)行法的即將出臺，民事執(zhí)行將“有法可依”，而且“有法必依”。盡管如此，仍然存在不少法律、司法解釋的“盲點”，需要執(zhí)行法官在案件執(zhí)行中在不違法相關規(guī)定的前提下，權衡各方利益，并結合執(zhí)行程序的特殊性，采取合理的執(zhí)行措施，確保民事執(zhí)行不失強制性，又融入善意文明執(zhí)行理念，高效地將案件執(zhí)行完畢。

本案中，終審法院在法律、司法解釋對民事執(zhí)行中債務本金和一般債務利息的清償順位未作出明確規(guī)定的情況下，選擇了適用“先本后息”的規(guī)則，認為“先息后本”是過度執(zhí)行，“先本后息”平衡了各方當事人利益，有利于債務人積極履行義務。該裁判意見體現(xiàn)了情理和法理的統(tǒng)一，強制執(zhí)行和善意執(zhí)行的融合，司法公平和執(zhí)行效率的兼顧，具有很強的指導意義。民事執(zhí)行中，執(zhí)行法官在計算執(zhí)行標的額時，要適用“先本后息”規(guī)則，將執(zhí)行到位的款項優(yōu)先抵充債務本金，同時要依法計算遲延利息，以促進被執(zhí)行人積極主動履行債務和最終案結事了。同時，為彌補本案法律適用的“盲點”，期望最高人民法院通過司法解釋或者指導案例形式，明確民事強制執(zhí)行中“先本后息”規(guī)則的適用，以便為全國法院類案執(zhí)行提供統(tǒng)一的適用規(guī)則。

本欄目刊發(fā)的案例分析，僅代表作者個人觀點，供交流研討。