《刑法》規(guī)定，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物及其制品的，以走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪定罪處罰，但并未就珍貴動(dòng)物的范圍進(jìn)行定義。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“《解釋》”）第十條規(guī)定：刑法第一百五十一條第二款規(guī)定的“珍貴動(dòng)物”，包括列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中的野生動(dòng)物，以及馴養(yǎng)繁殖的上述動(dòng)物。按照《解釋》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物及其人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)施同等保護(hù)。因此，走私上述范圍內(nèi)的珍貴動(dòng)物，不管是否人工馴養(yǎng)繁殖，均以走私珍貴動(dòng)物罪定罪處罰。

司法實(shí)踐中一般也是這么處理的。下面以青島某箱包公司、崔某、金某走私珍貴動(dòng)物制品罪案（2012威刑二初字第37號(hào)）為例說(shuō)明。

簡(jiǎn)要案情：2010年10月，被告人崔某為青島某箱包公司牟取非法利益而受韓國(guó)仁晟公司委托以來(lái)料加工方式生產(chǎn)蟒皮皮包。同年12月3日，崔某指使被告人金某以偽報(bào)方式從韓國(guó)仁晟公司走私進(jìn)口蟒皮14張，共價(jià)值人民幣126 000元。在通關(guān)檢查時(shí)，被海關(guān)工作人員當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)上海野生動(dòng)植物鑒定中心鑒定，確認(rèn)該14張蟒皮中的9張為網(wǎng)紋蟒皮張，其余5張為蟒科皮張。蟒科所有種均為《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的附錄物種。

案件審理中，辯護(hù)人提出涉案的14張蟒皮并無(wú)證據(jù)證實(shí)其源自于野生的或者馴養(yǎng)繁殖的蟒，目前人工養(yǎng)殖蟒漸趨增多，不能排除其系人工養(yǎng)殖蟒的皮張，如果進(jìn)口的是人工養(yǎng)殖蟒的皮張，則被告單位及被告人均不能構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，走私珍貴動(dòng)物罪中的“珍貴動(dòng)物”是指列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和列入《公約》附錄一、附錄二中的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。本院認(rèn)為，“馴養(yǎng)繁殖”一詞，含有“人工養(yǎng)殖”之意，故即使系人工養(yǎng)殖的上述珍貴動(dòng)物的制品，亦能夠成為走私珍貴動(dòng)物制品罪的犯罪對(duì)象。具體到本案，雖然依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確定涉案蟒皮源自于野生蟒還是人工養(yǎng)殖蟒，但蟒作為《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物和《公約》的附錄物種，其制品無(wú)論是源自于野生蟒還是人工養(yǎng)殖的蟒，均屬法律規(guī)定的珍貴動(dòng)物制品，如果未經(jīng)批準(zhǔn)和許可擅自進(jìn)出口，均可構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪。

但司法實(shí)踐中也存在不同的做法。對(duì)于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物物種，只要能夠確定走私的野生動(dòng)物系來(lái)源于人工馴養(yǎng)繁殖，且系用于商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用，按照走私普通貨物罪定罪。下面以馮某走私普通貨物案（《〈解釋〉理解和適用》，南英主編，114頁(yè)案例）為例說(shuō)明。

簡(jiǎn)要案情：2005年3月27日，被告人馮志、陳招明、王新、劉贊生、龍澤軍、周強(qiáng)等從越南走私290 條邏羅鱷入境；2006年2月15日，被告人馮志、王新、劉贊生、龍澤軍、馮宏昌從越南走私274條邏羅鱷入境，分別被東興市邊防大隊(duì)、東興海關(guān)緝私分局當(dāng)場(chǎng)查獲。

檢察機(jī)關(guān)以走私珍貴動(dòng)物罪對(duì)各被告人提起公訴。一審法院認(rèn)為被告人馮志等違反國(guó)家對(duì)外貿(mào)易管理制度，逃避海關(guān)監(jiān)管，從國(guó)外收購(gòu)暹羅鱷等非法入境，其行為構(gòu)成走私普通貨物罪。

本案審理法院以走私普通貨物罪定罪的理由在于，走私的暹羅鱷系來(lái)源于越南的養(yǎng)殖場(chǎng)人工馴養(yǎng)繁殖的鱷魚(yú)，而馮志本人開(kāi)辦有合法的野生動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)，且其養(yǎng)殖場(chǎng)的鱷魚(yú)也有從越南合法進(jìn)口的。因此，可以證明馮志有商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用到養(yǎng)繁殖的鱷魚(yú)的資質(zhì)。暹羅鱷的馴養(yǎng)繁殖技術(shù)已經(jīng)較為成熟，涉案的暹羅鱷在越南被馴養(yǎng)繁殖，其走私進(jìn)人我國(guó)的目的都是用于商業(yè)性用途，被告人本身的走私行為并不會(huì)對(duì)暹羅鱷的物種安全造成危害。這種走私的本質(zhì)是未取得相關(guān)進(jìn)出口的許可，逃避繳納應(yīng)繳稅款，所產(chǎn)生的危害是國(guó)家稅款的流失，以及走私的野生動(dòng)物末經(jīng)檢疫，可能引發(fā)疫情或食品安全問(wèn)題。

當(dāng)然，該案例并未在裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)，案發(fā)距今也已十幾年，是否具備普遍參考性要視具體審理法院而定。