最高法院｜股東未全面履行出資義務(wù)，董事、高管負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)，否則如果公司因此遭受損失的，董事和高管應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

隱遁B 2023-07-20 發(fā)布于廣東

展開全文

裁判要旨：本案深圳斯曼特公司是外商獨(dú)資企業(yè)，實(shí)行注冊資本認(rèn)繳制。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定，在公司注冊資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判意見：最高人民法院認(rèn)為，本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。根據(jù)深圳斯曼特公司的再審申請理由以及史萬文、賀成明、王紅波的答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是胡秋生等六名董事是否應(yīng)對深圳斯曼特公司股東所欠出資承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會的職能定位，董事會負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！鄙鲜鲆?guī)定的目的是賦予董事、高級管理人員對股東增資的監(jiān)管、督促義務(wù)，從而保證股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本充實(shí)。在公司注冊資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時是相同的，董事、高級管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。本案深圳斯曼特公司是外商獨(dú)資企業(yè)，實(shí)行注冊資本認(rèn)繳制。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定，在公司注冊資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)一、二審判決查明的事實(shí)，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司應(yīng)在2006年3月16日前繳清全部認(rèn)繳出資額，其于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元。一審法院（2010）深中法民四初字第54號民事裁定書裁定追加開曼斯曼特公司為被執(zhí)行人，經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司仍欠繳出資4912376.06美元。2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄連明、史萬文擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事；2006年12月30日起，賀成明、王紅波、李海濱擔(dān)任深圳斯曼特公司中方董事，本案胡秋生等六名董事在股東開曼斯曼特公司認(rèn)繳出資額期限屆滿即2006年3月16日之后均擔(dān)任過深圳斯曼特公司董事。胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司的董事，同時又是股東開曼斯曼特公司的董事，對股東開曼斯曼特公司的資產(chǎn)情況、公司運(yùn)營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東開曼斯曼特公司履行出資義務(wù)的便利條件。胡秋生等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務(wù)的違反。

一審法院依據(jù)（2012）深中法執(zhí)恢字第50號執(zhí)行裁定，強(qiáng)制執(zhí)行了開曼斯曼特公司財產(chǎn)后，開曼斯曼特公司沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，一審法院于2012年3月21日裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。后深圳斯曼特公司被債權(quán)人捷普電子（蘇州）有限公司申請破產(chǎn)清算。由此可見，股東開曼斯曼特公司未繳清出資的行為實(shí)際損害了深圳斯曼特公司的利益，胡秋生等六名董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)。股東開曼斯曼特公司欠繳的出資即為深圳斯曼特公司遭受的損失，開曼斯曼特公司欠繳出資的行為與胡秋生等六名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，胡秋生等六名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與深圳斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。一、二審判決認(rèn)為胡秋生等六名董事消極不作為與深圳斯曼特公司所受損失沒有直接因果關(guān)系，系認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。

綜上，胡秋生等六名董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，對深圳斯曼特公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡秋生等六名董事應(yīng)向深圳斯曼特公司連帶賠償4912376.06美元（以深圳斯曼特公司破產(chǎn)案件受理日2013年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760.10元）。

案號索引：（2016）最高法民終26號。

經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：根據(jù)公司法的規(guī)定，股東對公司負(fù)有按期足額繳納認(rèn)繳出資的義務(wù)，未履行或未全面履行出資義務(wù)均屬于違反出資義務(wù)之情形，根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)繳足出資的義務(wù)，同時還需要向其他已經(jīng)按約繳足出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

同時，公司是營利性法人，是一種擬制的人，所以公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要依靠公司中的自然人履行職責(zé)，如果該類自然人不履行職責(zé)，那么公司的利益將遭受損害。所以，我國公司法一百十四七條規(guī)定，董事、監(jiān)事和高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

董事和高級管理人員具體到股東出資問題上的忠實(shí)勤勉義務(wù)，《公司法解釋三》第十三條四款規(guī)定，股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，董事、高級管理人員未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)而使股東出資未繳足的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雖然該條規(guī)定限定在股東“增資時”未履行出資義務(wù)，但在公司注冊資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時是相同的，董事、高級管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。

相關(guān)法條：

1、《中華人民共和國公司法》（2018年修正）

第一百四十七條董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。

第一百四十九條董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(2020修正)

第十三條股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持.

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持.

股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：隱遁B > 《民事訴訟務(wù)實(shí)（公司法）》

舉報/認(rèn)領(lǐng)