海洋劃界是指“在沿海國(guó)行使主權(quán)或管轄權(quán)的海域劃定界線”的過(guò)程。它是國(guó)際法中研究最廣泛的領(lǐng)域之一，對(duì)劃界過(guò)程的理解在于法律和空間分析的交叉點(diǎn)。2021 年 10 月 12 日，國(guó)際法院 (ICJ) 在索馬里訴肯尼亞案中就“印度洋海洋劃界”爭(zhēng)端作出了具有里程碑意義的裁決。

索馬里與肯尼亞位置

一、海洋劃界概念及原則

邊界是人為的，是一種政治現(xiàn)象。它們?cè)诤Ｉ媳仍陉懙厣细侨绱?，因?yàn)楹Ｑ筮吔鐩](méi)有自然特征。正如前國(guó)際法院法官貝德賈維（Bedjaoui）精妙地指出的那樣：“盡管陸地浮雕是可見(jiàn)的，但人們總是避開(kāi)它，但人們不得不避開(kāi)更多看不見(jiàn)的水下浮雕?！?/span>包括大陸架在內(nèi)的公海制度是國(guó)際法委員會(huì)（ILC）第一次會(huì)議及其準(zhǔn)備工作的優(yōu)先議題，這導(dǎo)致了 1958 年的《日內(nèi)瓦公約》。會(huì)議關(guān)于海洋劃界的中心主題是尋求物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。這一追求導(dǎo)致了隨后的 1982 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)海洋劃界的所有規(guī)定，主要體現(xiàn)在領(lǐng)海劃界中的“等距離原則”。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第 15 條、第 74 條第 1 款和第 83 條第 1 款三項(xiàng)規(guī)定是海洋劃界法律框架的支柱，提供了領(lǐng)海劃界、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界和大陸架劃界基本原則。過(guò)去的海洋劃界爭(zhēng)議包括著名的格里斯巴達(dá)納仲裁案、北海大陸架案、英法仲裁案、迪拜/沙迦仲裁案、突尼斯/利比亞案、羅馬尼亞/烏克蘭案和緬因?yàn)嘲?/span>。

索馬里與肯尼亞海洋劃界爭(zhēng)端

索馬里和肯尼亞是非洲印度洋上的鄰國(guó)，擁有共同的陸地和海洋邊界。由于重疊海域擁有豐富石油和天然氣儲(chǔ)量，導(dǎo)致兩國(guó)海洋劃界爭(zhēng)端產(chǎn)生。兩國(guó)均已批準(zhǔn)1982 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），并受其約束。2009年，兩國(guó)簽署了一份諒解備忘錄，同意未來(lái)通過(guò)談判進(jìn)行海洋劃界，但索馬里立法機(jī)構(gòu)后來(lái)拒絕了這一點(diǎn)。2012年，肯尼亞政府在爭(zhēng)議地區(qū)將幾個(gè)海上勘探區(qū)塊授予外國(guó)石油公司。索馬里政府提出抗議，聲稱(chēng)這是對(duì)其大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEZ）的侵犯。

兩國(guó)主張的海洋邊界

關(guān)于采用的具體劃界方法，兩國(guó)提出了截然不同的主張。索馬里認(rèn)為，海上邊界應(yīng)沿兩國(guó)陸地邊界沿東南方向延伸。根據(jù)《公約》的規(guī)定，這種方法將產(chǎn)生一條穿過(guò)海域的國(guó)際法要求的等距線。索馬里要求國(guó)際法院宣布肯尼亞在爭(zhēng)議地區(qū)的所有油氣勘探活動(dòng)侵犯了其領(lǐng)土主權(quán)，違反了《公約》和習(xí)慣國(guó)際法規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。另一方面，肯尼亞辯稱(chēng)，兩國(guó)已經(jīng)同意一條與緯度平行的海上邊界線。采用這種方法，肯尼亞主張邊界線應(yīng)在海岸處逆時(shí)針旋轉(zhuǎn) 45 度，使其與緯線平行。這最終將使肯尼亞控制更大的爭(zhēng)議海域。肯尼亞還辯稱(chēng)，索馬里默許了這種做法。

法院裁決

國(guó)際法院駁回了肯尼亞關(guān)于兩國(guó)通過(guò)默契建立了緯線平行的海上邊界的主張?？夏醽喌闹鲝埵墙⒃谒黢R里長(zhǎng)期未能對(duì)這樣的領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架邊界線提出抗議的前提下提出的。此外，這條邊界線與兩國(guó)在漁業(yè)、海軍巡邏、油氣勘探和科學(xué)研究方面的做法是一致的。法院認(rèn)為，沒(méi)有令人信服的證據(jù)來(lái)建立默契，這必須“不僅僅是長(zhǎng)期石油實(shí)踐的證明或毗鄰的石油特許權(quán)限制”。它得出的結(jié)論是，尚未就“事實(shí)上的海上邊界”達(dá)成任何協(xié)議。除此之外，法院還應(yīng)用了通常的“等距離原則”方法來(lái)確定海洋邊界。該裁決旨在與現(xiàn)有判例法和《公約》相關(guān)規(guī)定保持一致。該決定指出，在沒(méi)有令人信服的因素的情況下，沒(méi)有理由偏離其“通常做法”。法院采用長(zhǎng)期以來(lái)執(zhí)行的程序。首先，它確定了海岸線和基線以及重疊海域范圍。然后，領(lǐng)海劃界采用中間線法。最后，法院劃定 200 海里內(nèi)外的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

兩國(guó)最終邊界

根據(jù) 1982 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，“等距離原則”方法不是強(qiáng)制性的，但正如裁決所指出的那樣：“自公約通過(guò)以來(lái)，法院逐漸制定了海洋劃界方法，以協(xié)助其執(zhí)行任務(wù)?！?/span>在使用該方法時(shí)，從海岸的適當(dāng)基點(diǎn)（用作參考點(diǎn)）繪制一條臨時(shí)等距線。這是客觀地以這樣一種方式進(jìn)行的，即所獲得的結(jié)果是公平的。在本案中，法院嚴(yán)格遵循地理因素，駁回了肯尼亞關(guān)于在進(jìn)行調(diào)整時(shí)應(yīng)考慮的任何政治、戰(zhàn)略或經(jīng)濟(jì)因素的主張。法院所做的唯一調(diào)整是基于海岸線的凹度。海岸線的這種凹度導(dǎo)致了不公平的劃界，三位法官（亞伯拉罕、優(yōu)素福和羅賓遜）的不同意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。法院還采用了比例測(cè)試來(lái)驗(yàn)證調(diào)整后的等距離線的公平性。

主要影響

非地理因素在影響海洋劃界過(guò)程中的作用一直是國(guó)際法專(zhuān)家的熱門(mén)話題。政治和經(jīng)濟(jì)方面是海洋邊界爭(zhēng)端的最重要?jiǎng)右颍谴箨懠?、?zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和領(lǐng)海等概念的核心。國(guó)際法院在其海洋劃界判例中并未考慮這些方面?，F(xiàn)在已經(jīng)很好地解決了非地理因素在采用海域劃界方法方面沒(méi)有發(fā)揮重要作用。但是，國(guó)際法院并未明確表示此類(lèi)考慮無(wú)關(guān)緊要或?qū)?lái)不能援引。有趣的是，該裁決強(qiáng)調(diào)了“相關(guān)情況是主要是地理性質(zhì)的因素，但沒(méi)有相關(guān)情況的附件清單”。

與“國(guó)際海洋法法庭”（ITLOS）在孟加拉國(guó)訴緬甸案中的裁決類(lèi)似，盡管“大陸架界限委員會(huì)”沒(méi)有提出建議，但國(guó)際法院在本次爭(zhēng)端中也維持其管轄權(quán)' (CLCS) 與超過(guò) 200nm 的劃界有關(guān)。這也與國(guó)際法院先前在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中的裁決一致，該法院在提交給 CLCS 的科學(xué)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上維持了其對(duì) 200 海里以外海域劃界的管轄權(quán)，盡管該委員會(huì)尚未發(fā)布其建議。在本案中，多諾霍庭長(zhǎng)和羅賓遜法官在單獨(dú)意見(jiàn)中表達(dá)了她對(duì)這個(gè)問(wèn)題的保留意見(jiàn)。還批評(píng)了法院在 200 海里以外進(jìn)行劃界的決定。

該案的另一個(gè)關(guān)鍵方面是肯尼亞在有爭(zhēng)議的海域進(jìn)行的地震和鉆探活動(dòng)，而該案正在等待裁決。索馬里聲稱(chēng)肯尼亞在該地區(qū)的單方面活動(dòng)違反了《公約》第 74 條第 3 款和第 83 條第 3 款，侵犯了其主權(quán)。法律專(zhuān)家認(rèn)為，索馬里正確地辯稱(chēng)其主權(quán)權(quán)利可能受到侵犯。然而，該裁決駁回了這一主張，并依據(jù)了國(guó)際海洋法法庭在加納訴科特迪瓦案中的裁決。它認(rèn)為，一國(guó)在另一國(guó)也提出主張的有爭(zhēng)議海域進(jìn)行的任何單方面活動(dòng)均不侵犯后者的主權(quán)，即使該區(qū)域后來(lái)被分配給該國(guó)。此外，法院證明“臨時(shí)性”活動(dòng)（即授予石油合同或進(jìn)行地震勘測(cè)）不足以危及最終協(xié)議的達(dá)成。但法院強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《公約》第 74 條第 3 款和第 83 條第 3 款，在有爭(zhēng)議的海域進(jìn)行單方面鉆探對(duì)海洋環(huán)境造成永久性損害確實(shí)引起了國(guó)家義務(wù)，正如在圭亞那訴蘇里南案中所裁定的那樣。然而，在當(dāng)前的爭(zhēng)論中，情況并非如此。

結(jié)論

判決表明，國(guó)際法院通過(guò)“等距離/相關(guān)條件”方法實(shí)現(xiàn)一致的劃界，希望為劃界案判決連續(xù)統(tǒng)一體作出貢獻(xiàn)。現(xiàn)在該方法是海洋劃界的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。它還強(qiáng)調(diào)了與海岸地理相關(guān)的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性，例如凹度和海岸長(zhǎng)度，同時(shí)忽略了與爭(zhēng)議海域單方面活動(dòng)相關(guān)的非地理因素。然而，國(guó)際法院的裁決仍存在不一致之處。如前所述，該判決考慮了相關(guān)海岸線以外的凹陷；盡管沒(méi)有 CLCS 的建議，但仍劃定了 200 海里以外的大陸架；并且令人困惑地堅(jiān)持認(rèn)為劃界是主權(quán)的組成部分。值得注意的是，根據(jù)《公約》第 XV 部分的法院和法庭未能就應(yīng)在訴訟程序的哪個(gè)階段考慮 CLCS 沒(méi)有提出建議時(shí)達(dá)成共識(shí)。四位法官（Robinson、Xue、Yusuf 和 Abraham）對(duì)法院在 200nm 內(nèi)調(diào)整臨時(shí)中線的方式的意見(jiàn)分歧也值得注意。優(yōu)素福法官在其個(gè)別意見(jiàn)中恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)，“也可能在未來(lái)導(dǎo)致雙方之間出現(xiàn)法院制造的新問(wèn)題”，例如“侵占海床區(qū)域”。

參考文章：

1.ICJ.Maritime delimitation in the indian ocean (Somalia v. Kenya).https://www./public/files/case-related/161/161-20211012-JUD-01-00-EN.pdf.

2.Tanzeel ur Rehman.Pushing the Boundaries? Maritime Delimitation and evolving ICJ jurisprudence on International Law of the Sea.2022/02/13/,https:///2022/02/13/pushing-the-boundaries-maritime-delimitation-and-evolving-icj-jurisprudence-on-international-law-of-the-sea/.

3.Caflisch, Lucius. “Maritime Delimitation Disputes—What Modes of Settlement?.” In The Hamburg Lectures on Maritime Affairs 2009 & 2010, pp. 69-87. Springer, Berlin, Heidelberg, 2012.