導(dǎo)語：就財產(chǎn)保全而言，申請人希望盡可能多的保全財產(chǎn)以保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)；被申請人不愿意被超額保全以致影響其正常的生產(chǎn)、生活。立場不同，導(dǎo)致雙方對于是否屬于超額保全有完全不同的觀點(diǎn)。那么法律實(shí)務(wù)中，是如何認(rèn)定超額保全的呢？與大家一同探討。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定超額保全，只需看三點(diǎn)。第一，保全措施為正式查封，不是輪候查封，否則不產(chǎn)生實(shí)際查封的效果，不存在超額保全的問題。第二，查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)（以下簡稱“保全財產(chǎn)”）價值明顯超過保全文書或執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)金額及執(zhí)行費(fèi)用（以下簡稱“債權(quán)金額”）。第三，保全財產(chǎn)可以分割，否則即使保全財產(chǎn)價值明顯超過債權(quán)金額，也不是超額保全。總結(jié)成一句話就是，正式查封情況下，可分割的保全財產(chǎn)價值明顯超過債權(quán)金額，構(gòu)成超額保全。

如何確定可分割保全財產(chǎn)價值？

在進(jìn)入處置程序前，是否需要對保全財產(chǎn)進(jìn)行價值確定，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定，屬于法院自由裁量權(quán)范圍。從過往的案例來看，法院通常不會主動確定保全財產(chǎn)的價值。既是為了節(jié)約司法成本，更重要的是，保全財產(chǎn)在不同時點(diǎn)的價值可能是變動的，保全階段確定的價值，在處置階段無任何參考意義。因此，保全法院通常是參考市場價格等因素大致確定保全財產(chǎn)的價值。

在保全復(fù)議程序中，因?yàn)榉ㄔ褐恍鑿男问缴蠈彶樯暾埲松暾埍Ｈ欠穹铣绦蛞?guī)定的條件，不做實(shí)體審查。因此，在保全復(fù)議程序中，法院通常也不會主動對保全財產(chǎn)的價值進(jìn)行確定。

這就要求被申請人在采取解封申請、保全復(fù)議、執(zhí)行異議，甚至保全損害賠償訴訟等救濟(jì)措施時，主動提供相應(yīng)證明材料證明：（1）保全財產(chǎn)的實(shí)際價值，供法院參考；或（2）對保全財產(chǎn)價值進(jìn)行確定的必要性，否則屬于事實(shí)不清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，與申請人就保全財產(chǎn)價值約定的文件、專業(yè)機(jī)構(gòu)的評估報告等，均可作為保全財產(chǎn)價值證明文件，提供給法院參考。

2、評估報告能否作為認(rèn)定保全財產(chǎn)價值的依據(jù)？

針對保全財產(chǎn)的評估報告有兩種，一種是法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的評估報告；另一種是當(dāng)事人單方委托作出的評估報告。

法院委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的評估報告，可以作為認(rèn)定保全財產(chǎn)價值的依據(jù)。但如前所述，是否進(jìn)行評估屬于法院自由裁量權(quán)范圍，法院通常不主動對保全財產(chǎn)進(jìn)行評估。因此，被申請人需舉證證明評估的必要性，以推動法院評估保全財產(chǎn)價值。比如，（2015）執(zhí)復(fù)字第54號案件中，被申請人提供的單方委托作出的評估報告，與申請人提供的評估報告、銷售合同等材料，對于保全財產(chǎn)的價值有較大差異。最高院認(rèn)定海南高院尚未對保全財產(chǎn)委托評估，即認(rèn)定不存在超額查封，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)不清。

當(dāng)事人單方委托作出的評估報告能否作為認(rèn)定保全財產(chǎn)價值的依據(jù)，需綜合考慮評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)、評估程序和方法、評估報告有效期、對方當(dāng)事人情況等多種因素。一般情況下，評估報告合法有效、充分考慮各項(xiàng)影響因素且對方當(dāng)事人認(rèn)可，或?qū)Ψ疆?dāng)事人雖不認(rèn)可，但無充分證據(jù)和理由反駁并未申請?jiān)u估的，當(dāng)事人單方委托作出的評估報告，可以作為認(rèn)定保全財產(chǎn)價值的依據(jù)。這一點(diǎn)，在河南高院在《標(biāo)的查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)異議復(fù)議案辦理指南》第八條有相關(guān)規(guī)定。

3、如何確定保全財產(chǎn)價值的判斷時點(diǎn)？

保全財產(chǎn)的價值在整個訴訟及執(zhí)行周期并不是恒定的，而是隨著市場的變化而持續(xù)變動的。以哪個時點(diǎn)的價值作為保全財產(chǎn)的價值呢？實(shí)務(wù)中并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有主張以保全財產(chǎn)被查封時的客觀價值為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，也有主張以保全財產(chǎn)未來被處置時可能的處置價作為判斷基準(zhǔn)的，也有主張以法院審查（解封申請、保全復(fù)議、執(zhí)行異議、保全損害賠償?shù)龋r點(diǎn)的保全財產(chǎn)價值為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。從現(xiàn)有的法律規(guī)定和案例來看，法院通常允許對保全財產(chǎn)價值進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。比如：

（1）多銀行賬戶查封，法院允許根據(jù)保全財產(chǎn)的實(shí)時價值進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。

鑒于法院通常采取只進(jìn)不出方式凍結(jié)銀行賬戶，若被凍結(jié)賬戶有進(jìn)款，就可能出現(xiàn)被凍結(jié)的多個銀行賬戶累計余額大于債權(quán)金額的情況。這種法院審查屬實(shí)后，通常會根據(jù)銀行賬戶實(shí)時保全價值解封超額部分的銀行賬戶。

（2）上市公司股票，法院允許根據(jù)保全財產(chǎn)的實(shí)時價值進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。

根據(jù)《 最高院關(guān)于強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》的第7條第1款的規(guī)定，上市公司股票，以凍結(jié)前一交易日收盤價為基準(zhǔn)，結(jié)合股票市場行情，一般在不超過20%的幅度內(nèi)合理確定。但股票凍結(jié)后，其價值發(fā)生重大變化的，經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以追加凍結(jié)或者解除部分凍結(jié)。

哪些金額應(yīng)在保全財產(chǎn)價值上先行扣除？

1、優(yōu)先受償債權(quán)對應(yīng)的金額

保全財產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等優(yōu)先受償債權(quán)的，在計算保全財產(chǎn)價值時，應(yīng)當(dāng)剔除優(yōu)先債權(quán)對應(yīng)的金額。這一點(diǎn)在《湖南省高級人民法院關(guān)于財產(chǎn)保全案件的辦案規(guī)程》第16條第2款，《重慶市高級人民法院關(guān)于在財產(chǎn)保全工作中合理估算保全標(biāo)的額的指導(dǎo)意見（試行）》第11條，《北京市高級人民法院關(guān)于財產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定（試行）》第十三條第二款、《山東省高級人民法院關(guān)于規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的工作指引》 第6條均有明確規(guī)定。

需要說明的是，在這種情況下，被申請人主張超額保全，應(yīng)舉證證明優(yōu)先受償債權(quán)對應(yīng)的金額，在（2015）執(zhí)監(jiān)字第38號案件中，因被申請人當(dāng)時并未提供有關(guān)證據(jù)材料證明扣除抵押債權(quán)后保全財產(chǎn)價值，最高人民法院認(rèn)定不構(gòu)成超額保全。

2、變現(xiàn)成本對應(yīng)的金額

除了執(zhí)行費(fèi)用外，在執(zhí)行標(biāo)的處置過程中，還可能發(fā)生變現(xiàn)成本。如欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費(fèi)、保管費(fèi)用、折舊、拍賣傭金、拍賣標(biāo)的物的過戶費(fèi)等。這些變現(xiàn)成本理論上均應(yīng)從保全財產(chǎn)價值中予以扣除。比如，《上海市高級人民法院關(guān)于財產(chǎn)保全工作的規(guī)定》（2017）第五十六條[iii]和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于規(guī)范保全工作的指導(dǎo)意見（試行）》第十七條第1款均規(guī)定，查封、扣押被申請人財產(chǎn)，可以根據(jù)財產(chǎn)的市場價格走勢、折舊、保管和變現(xiàn)成本以及執(zhí)行費(fèi)用等情況適當(dāng)超標(biāo)的額，但不得明顯超標(biāo)的額。

3、拍賣折價因素對應(yīng)的金額

在超額保全的認(rèn)定過程中，法院通常會按照拍賣折價規(guī)則對保全財產(chǎn)的價值進(jìn)行折價調(diào)整。具體的折價比例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按評估價或市場價的56%進(jìn)行折價，理由是《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十條、 第二十六條第一款之規(guī)定，首次拍賣起拍價可為評估價或市場價的70%，二次拍賣的起拍價可為首次拍賣起拍價的80%，即保全財產(chǎn)變現(xiàn)后可能僅為總價值的56%，并援引最高院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號案件予以佐證。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按評估價或市場價的80%進(jìn)行折價，理由是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第五條規(guī)定，首次起拍價為評估價或市場價，二次拍賣起拍價可為首次起拍價的80%，即保全財產(chǎn)變現(xiàn)后可能僅為總價值的80%。鑒于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》生效在后，筆者傾向于認(rèn)為按80%進(jìn)行折價更加符合目前的司法現(xiàn)狀，這一點(diǎn)也與最高院的(2020)最高法執(zhí)監(jiān)92號執(zhí)行裁定書的內(nèi)容能夠相互印證。

4、輪候查封財產(chǎn)對應(yīng)的金額

如前所述，輪候查封不產(chǎn)生正式查封的效果，即使進(jìn)入執(zhí)行程序，轉(zhuǎn)為正式查封，輪候查封債權(quán)人能從中取得多少變現(xiàn)款也具有不確定性，取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。因此實(shí)務(wù)中，輪候查封財產(chǎn)價值通常不計入保全資產(chǎn)價值，具體如下：

（1）申請人對保全財產(chǎn)只有輪候查封的，不屬于超額查封。

（2）申請人對保全財產(chǎn)既有正式查封，又有輪候查封時，若正式查封的保全財產(chǎn)價值小于債權(quán)金額，不構(gòu)成超額保全。例如，在(2014)執(zhí)復(fù)字第25號案件中，正式查封的三個銀行賬戶中累計存款余額小于債權(quán)金額，最高院認(rèn)定，在對被申請人名下土地使用權(quán)實(shí)施的是輪候查封的情況下，對上述三個銀行賬戶的查封不構(gòu)成重復(fù)保全，也不構(gòu)成超額保全。

（3）申請人對保全財產(chǎn)既有正式查封，又有輪候查封時，若正式查封的保全財產(chǎn)價值明顯大于債權(quán)金額，構(gòu)成超額保全。例如，《重慶市高級人民法院關(guān)于在財產(chǎn)保全工作中合理估算保全標(biāo)的額的指導(dǎo)意見（試行）》第10條、《深圳市中級人民法院辦理訴前財產(chǎn)保全案件的指引》第24條，均規(guī)定輪候的保全措施，不屬于明顯超標(biāo)的額保全，但有證據(jù)證明扣除在先保全數(shù)額后的剩余被保全財產(chǎn)價值明顯超標(biāo)的額的除外。

如何認(rèn)定債權(quán)金額？

需要說明一點(diǎn)是，若被申請人認(rèn)為債權(quán)金額過高，應(yīng)通過在訴訟階段積極應(yīng)訴，在執(zhí)行階段對生效法律文書申請?jiān)賹彽姆绞絹砭S權(quán)。不經(jīng)過上述程序，直接主張超額保全，申請法院解封、保全復(fù)議、執(zhí)行異議等均很難獲得支持。當(dāng)然，有證據(jù)證明申請人惡意訴訟惡意保全的，通過保全財產(chǎn)損害訴訟還是可能維權(quán)的。

綜上，是否構(gòu)成超額保全，需根據(jù)保全財產(chǎn)價值、債權(quán)金額、是否輪候查封、保全財產(chǎn)是否可分割等多種因素進(jìn)行判斷。在正式查封的情況下，可分割保全財產(chǎn)價值明顯高于債權(quán)金額，應(yīng)認(rèn)定為超額保全。