通過會見、閱卷，結(jié)合最高人民法院業(yè)務(wù)庭在一起案件的“裁判理由”中指出的：非法經(jīng)營罪是一種行政犯，它以違反國家相關(guān)規(guī)定作為前提條件。在行政犯中，如果行為人缺乏實質(zhì)的違法性認識，不能認識到行為的社會危害性（基于一般公民對犯罪行為的認識），就不能認定行為人有犯罪的主觀故意【參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考(2003年第2輯)》，法律出版社2003年版，第44-46頁】。張倩雯律師團隊認為：本案中，X某主觀上并不存在“實質(zhì)違法性認識”，X某沒有犯非法經(jīng)營罪的主觀故意。這一點可以結(jié)合X某的經(jīng)歷與其供述來證明，通過老板Y某的供述進行佐證：

結(jié)合X某的經(jīng)歷及其供述，X某雖在2017年前有從事過生豬運輸工作，但在那時還沒有對運輸生豬是否有《動物檢疫合格證明》、《動物準(zhǔn)調(diào)證明》查得那么嚴(yán)格，其對于非洲豬瘟在我國發(fā)生后的新運輸生豬相關(guān)規(guī)定并不了解，所以X某基于以往的認知和前兩次的信賴意識（2021年受雇于Q某后兩次運輸生豬到泉州中途都有人補交手續(xù)證明材料到X某手上），在Q某指明X某只管運輸無需管證明手續(xù)問題的情況下，認為沒有什么異常，即錯誤地認為自己第3次運輸過程中也會有人像前兩次一樣把手續(xù)送來補齊、其把生豬運輸?shù)饺菔潜环伤试S的行為并不會造成什么危害社會的結(jié)果。

卷宗中老板Y某的訊問筆錄與X某的供述可以相互印證：X某完全不了解整個運輸生豬的手續(xù)證明等情況，也根本不認識運輸?shù)娜松i的外省養(yǎng)殖場老板、泉州購買方、轉(zhuǎn)交《動物檢疫合格證明》等材料的人員，也不知曉老板Y某的具體經(jīng)營范圍與經(jīng)營內(nèi)容，更是全然不知運輸?shù)纳i存在問題，所以X某根本不能意識到其行為可能會有社會危害性。

根據(jù)以上事實和理由，張倩雯律師團隊認為，X某沒有也無法意識到自己違反了國家規(guī)定幫助老板Y某在未經(jīng)許可的情況下將生豬跨省運輸，其沒有積極追求擾亂市場秩序的結(jié)果發(fā)生，即其對非法經(jīng)營犯罪行為的客觀構(gòu)成要素缺乏認知，可以推翻X某主觀存在“實質(zhì)違法性認識”的推定。對此，張倩雯律師團隊提出“X某主觀上不具有犯罪故意”的辯護意見。

結(jié)合上述的X某僅為一名受雇者、僅為運輸生豬的工具人、僅履行運輸義務(wù)，X某對老板交代運輸?shù)纳i是否有合格手續(xù)沒有審核義務(wù)，再結(jié)合非法經(jīng)營罪是以營利為目的的故意犯罪，X某只是想通過勞務(wù)賺取工錢，并沒有賺取利潤的目的，且X某在客觀上不具有非法經(jīng)營的行為，張倩雯律師團隊指出X某犯非法經(jīng)營罪的證據(jù)不充分。

通過了解當(dāng)事人的家庭情況，張倩雯律師團隊發(fā)現(xiàn)，X某系其小家庭的唯一頂梁柱，其幼年時父母已離異各自再婚，全靠其奶奶與同村人接濟長大，一直自力更生，現(xiàn)需要照顧妻子與兩個年紀(jì)尚小的兒子，確因家庭生計困難才想通過勞務(wù)賺錢。綜合以上情況，張倩雯律師團隊提出了“建議可以對其不予起訴”的辯護意見。