作者/ 尹冬梅（北京云亭律師事務(wù)所）

國(guó)有商業(yè)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司處置的，通過(guò)郵寄和報(bào)紙公告方式送達(dá)催收通知符合法律規(guī)定的，具有訴訟時(shí)效中斷的法律效力。

【溫馨提示：本文引述案例非指導(dǎo)案例，裁判要旨系法律文書中的觀點(diǎn)，不代表本所及律師的法律意見(jiàn)，僅供學(xué)習(xí)和參考】

1.1992年物資再生公司向工商銀行南昌市信托投資公司借款，到期后未還。2000年11月14日，物資再生公司就涉案?jìng)鶛?quán)與工行南昌市陽(yáng)明路支行簽訂《還款協(xié)議》，2003年12月10日、2004年12月27日物資貿(mào)易公司在工商銀行南昌市中山路支行發(fā)出的催收通知上蓋章。

2.2005年5月27日工商銀行江西省分行將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司，2006年12月20日華融公司將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給珠海恒強(qiáng)公司，2012年11月15日珠海恒強(qiáng)公司將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給武漢運(yùn)捷公司，均在江西日?qǐng)?bào)刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。

3.珠海恒強(qiáng)公司和德廣公司受讓債權(quán)后分別向物資再生公司和江西省物資集團(tuán)公司通過(guò)郵政快遞的方式寄出《催收函》，郵件因原址未找到而退回后，又多次在江西日?qǐng)?bào)刊登債權(quán)催收公告，向債務(wù)人、擔(dān)保人催收涉案?jìng)鶛?quán)。

4.德廣公司起訴追償涉案?jìng)鶛?quán)，一審法院以不能證明債務(wù)人下落不明時(shí)公告催收不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷法律效果為由駁回起訴，德廣公司不服提起上訴。

對(duì)是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循訴訟時(shí)效制度的初衷，法律規(guī)定訴訟時(shí)效制度的立法目的是督促權(quán)利人在法定期限內(nèi)盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利，保證法律關(guān)系的穩(wěn)定?！睹穹ǖ洹芬?guī)定“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯?！币虼瞬涣紓鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)轉(zhuǎn)出方和受讓方都應(yīng)主動(dòng)維護(hù)和管理訴訟時(shí)效問(wèn)題，通過(guò)合理方式積極發(fā)出催收債權(quán)的通知，以保證債權(quán)的有效性。

認(rèn)定權(quán)利主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效，重點(diǎn)在于審查權(quán)利人有沒(méi)有在法定期限內(nèi)積極向相對(duì)人主張權(quán)利，而不是權(quán)利人主張權(quán)利的形式。權(quán)利人只要采用合法的方式和途徑向相對(duì)人主張了權(quán)利，或有證據(jù)證明權(quán)利主張到達(dá)了相對(duì)人，就產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力。

根據(jù)《民法典》第195條和《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第8、11條等規(guī)定，只要權(quán)利人通過(guò)合理方式向義務(wù)人提出履行義務(wù)請(qǐng)求，即可證明訴訟時(shí)效中斷。在不良資產(chǎn)處置中，債權(quán)人較常采用郵寄催收、報(bào)紙公告催收的方式主張債權(quán)，在能夠證明該催收通知已經(jīng)有效到達(dá)債務(wù)時(shí)，可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。

需要注意的是，最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)中，關(guān)于公告催收引起訴訟時(shí)效中斷以及訴訟時(shí)效溯及力的特殊規(guī)定，僅適用于國(guó)有銀行和金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)。

《民法典》

第一百九十五條  有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：

（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；

（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；

（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；

（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

以下為該案判決書中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

2006年12月20日，中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司南昌辦事處將包括涉案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的系列債權(quán)轉(zhuǎn)讓給珠海恒強(qiáng)公司之后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及訴訟時(shí)效問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定適用公告的條件為當(dāng)事人下落不明，對(duì)公告通知的主體并未做限制性規(guī)定。珠海恒強(qiáng)公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后向物資再生公司郵寄了催收通知，在未收到對(duì)方回復(fù)信息的情形下，又采用公告形式送達(dá)催收通知，符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第（四）款規(guī)定的公告通知的情形。因此珠海恒強(qiáng)公司、武漢運(yùn)捷公司受讓債權(quán)之后向案涉?zhèn)鶆?wù)人、保證人郵寄送達(dá)和公告送達(dá)催收通知符合法律規(guī)定，具有訴訟時(shí)效中斷的法律效力。一審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)公告通知及催收不符合公告通知的條件系適用法律錯(cuò)誤。

案例來(lái)源：江西省高級(jí)人民法院，江西德廣文化產(chǎn)業(yè)有限公司（原江西德廣投資有限公司）、江西省物資再生利用總公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書【（2020）贛民終418號(hào)】

案例1：河北省保定市中級(jí)人民法院在保定眾信創(chuàng)業(yè)投資有限公司、保定市凈化材料廠金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書【(2020)冀06民終903號(hào)】中認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是本案所涉?zhèn)鶛?quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效。2002年1月7日，最高人民法院為答復(fù)信達(dá)、華融、長(zhǎng)城、東方資產(chǎn)管理公司的函，發(fā)布對(duì)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條"司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》，該答復(fù)規(guī)定，為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日。2009年3月10日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，受讓人受讓不良債權(quán)后再行轉(zhuǎn)讓的，不適用上述規(guī)定，但受讓人為相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司除外。本案所涉?zhèn)鶛?quán)系由財(cái)政部自中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行受讓后又進(jìn)行再次轉(zhuǎn)讓至國(guó)控公司，后由國(guó)控公司轉(zhuǎn)讓至眾信公司，且該筆債權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后其性質(zhì)已不屬于國(guó)有資產(chǎn)，現(xiàn)眾信公司提起訴訟主張?jiān)摴P債權(quán)，依照上述規(guī)定，不適用《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條"司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函的答復(fù)》。綜合上述情況，一審法院認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行xxx9年10月20日在《金融時(shí)報(bào)》02版發(fā)布的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨受托管理和處置公告》，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

案例2：河南省高級(jí)人民法院在黑石香港投資（一）有限公司、安陽(yáng)市金鐘電池有限責(zé)任公司金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書【（2019）豫民終298號(hào)】中認(rèn)為：雖然黑石公司未提交該郵件簽收或者拒收的證據(jù)，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》關(guān)于“債權(quán)人通過(guò)郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利”的內(nèi)容，本案中金鐘公司未提供相反證據(jù)推翻河南省鄭州市中原公證處（2014）鄭中證經(jīng)字第328號(hào)公證書所公證的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人于2014年12月12日向保證人主張了權(quán)利。故金鐘公司關(guān)于黑石公司未向保證人主張權(quán)利，本案超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。