這事還真是不少見，有的職業(yè)投訴人甚至?xí)⑵渫对V至食品監(jiān)管部門。其典型特征就是，食品生產(chǎn)企業(yè)所出品的某一款食品，設(shè)置了不同口味，但營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)據(jù)使用的是同一數(shù)據(jù)。這種情況下，職業(yè)投訴人認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)成分表不可能完全相同，從而認(rèn)為企業(yè)存在違法，進(jìn)而發(fā)起投訴。

那么同一款食品出現(xiàn)營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)據(jù)相同的情況是否構(gòu)成違法呢？首先這個(gè)問(wèn)題本身就是值得推敲的。無(wú)論是相同食品還是不同食品，出現(xiàn)營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)據(jù)的相同或者不同都不能必然的推定食品生產(chǎn)者的營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)據(jù)存在違法。從行政法律的角度而言，只有有證據(jù)證明營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)據(jù)存在違法的情況，才能具體認(rèn)定食品生產(chǎn)者構(gòu)成違法。營(yíng)養(yǎng)成分表數(shù)據(jù)的相同或者不同，并不具有必然違法性。

從營(yíng)養(yǎng)成分表的組成而論，同一款食品如果只是口味不同，那么其主要營(yíng)養(yǎng)素在食品中的含量往往是相同或者相差不大的（或者標(biāo)注了其他同樣的營(yíng)養(yǎng)素也屬于相同情況）。只要在GB28050標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的合理誤差范圍內(nèi)，則其仍然屬于合法的營(yíng)養(yǎng)成分?jǐn)?shù)據(jù)。實(shí)際上同一款食品口味上的差異往往由于食品生產(chǎn)者添加了某種香精香料或者其他食品添加劑所致。上述改變口味的行為并不會(huì)對(duì)營(yíng)養(yǎng)成分表產(chǎn)生實(shí)際的影響。因此更不能說(shuō)明營(yíng)養(yǎng)成分表的相同就構(gòu)成違法。