李大海

中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海），廣東珠海 519082

等第所涉之總管府，亦稱“路治所在的府”或“一路都總管所治處”，這里的路指兵馬都總管府路。《金史·地理志》載有19個(gè)總管府路，下列首府、節(jié)鎮(zhèn)、防刺州、縣等行政及猛安謀克組織。除都、京所在路有宮殿、衙署、山川的記載外，其余路多簡述沿革及所轄府節(jié)鎮(zhèn)防御州縣鎮(zhèn)數(shù)量。各路首記一府，故合計(jì)19府，此即總管府路治所在的府，簡稱路治府，亦是等第涉及之總管府。顯然，總管府路與路治府無論從政區(qū)層級(jí)、幅員，還是從行政功能、屬性來看，都有顯著的差異。

《金史·地理志》序曰：“襲遼制，建五京，置十四總管府，是為十九路?！盵10] 譚其驤以總管府為小節(jié)標(biāo)題，梳理了金代總管府路的沿革。[11] 張帆亦指出總管府和轉(zhuǎn)運(yùn)、提刑、統(tǒng)軍諸司都是路級(jí)機(jī)構(gòu)，較之北宋，金路“主要代表是總管府而非轉(zhuǎn)運(yùn)司”[12] ?？梢姡瑹o論史料記載還是今人研究，都有將總管府視同總管府路的傾向。這無疑與總管府在金府等第研究中特指路治府的情況形成鮮明反差。之所以會(huì)出現(xiàn)這種既代表總管府路，又被界定為路治府的現(xiàn)象，與總管府長官施行“府尹兼領(lǐng)兵馬都總管”之制有關(guān)，體現(xiàn)張博泉所謂“女真軍政一體的習(xí)俗”?？偣芨烽L官除擔(dān)任執(zhí)掌路治府庶政的府尹外，還兼領(lǐng)管轄全路治安、軍事職責(zé)的兵馬都總管。類似于唐代都督兼任治所州刺史、北宋安撫使兼領(lǐng)首州知州的體制。總管府由此具備路級(jí)官署的行政功能，同時(shí)成為低一等級(jí)的路治府的民事辦公場(chǎng)所，路、府兩級(jí)政府呈現(xiàn)由一套官員、合署辦公的特點(diǎn)。

既然總管府具有兼跨路、府兩級(jí)地方政府的屬性，那么僅將其視為金府之一納入等第討論，自然會(huì)忽略它作為路級(jí)機(jī)構(gòu)和擁有相應(yīng)轄區(qū)的行政意義，淡化了它具有路府合署辦公的軍政一體特征。事實(shí)上，金代總管府主要為滿足地方高層政區(qū)路的運(yùn)作而建置。即使不設(shè)總管府，“路治”所在的府也會(huì)如節(jié)鎮(zhèn)州一樣形成完備的統(tǒng)縣政區(qū)，政府官員和散府相同，不帶有任何“總管”字樣。由此可見，使用總管府指代路治府，顯然不夠貼切，頗有泛泛之嫌。

筆者認(rèn)為，等第所涉總管府的標(biāo)準(zhǔn)稱謂應(yīng)是總管府路治府。強(qiáng)調(diào)總管府，因?yàn)榻鹇窓C(jī)構(gòu)尚有轉(zhuǎn)運(yùn)、提刑諸司，它們的駐地有府有州。程妮娜曾提到“路治州” [13]，想必即指后者。金初著名的平州（今河北盧龍縣）就是錢帛司和轉(zhuǎn)運(yùn)司治所。 [14] 理論上，非總管府的路級(jí)機(jī)構(gòu)入駐之府也可名為路治府，但張博泉、程妮娜只稱其為府或一般府，意在突出地位不如總管府重要。至于“無上級(jí)機(jī)構(gòu)入駐”的府，余蔚稱“散府”。其實(shí)，散府亦有上級(jí)機(jī)構(gòu)入駐。例如，鳳翔路平?jīng)龈搓兾魑髀忿D(zhuǎn)運(yùn)司和東西路提刑司的治所。 [15] 無上級(jí)機(jī)構(gòu)入駐的府確是散府，但散府未必皆無上級(jí)機(jī)構(gòu)入駐，只是不設(shè)總管府而已。程妮娜所說的一般府就是散府，如《金史·百官志》“諸府謂非兼總管府事者”。

以總管府和散府為別劃分等第，還忽視了兩者在轄區(qū)方面存在隸屬關(guān)系的事實(shí)。諸路府尹兼兵馬都總管負(fù)責(zé)治安、軍事職能的轄區(qū)，包括所領(lǐng)散府。 [16] 這種隸屬縱使不如州縣之間的領(lǐng)管關(guān)系純粹，但也足以挑戰(zhàn)兩者屬同一政區(qū)層級(jí)的前提。因此，在金府分等問題上采用總管府之說很不嚴(yán)謹(jǐn)，標(biāo)準(zhǔn)稱謂應(yīng)是總管府路治府。而史料提到的散府，當(dāng)是非總管府路治府的習(xí)稱。相較以往，上述說法略顯拗口。但學(xué)術(shù)概念的科學(xué)運(yùn)用，似不應(yīng)讓位于文字表達(dá)的簡練與否，也不能遷就原始詞匯的多義性。

在以往金府等第認(rèn)知中，京府具有重要地位。顧頡剛、史念?！吨袊蜓馗锸贰吩唬骸敖鹪唇蛑畢^(qū)劃以路為最高，合五京府與十四總管府為十九路。” [17] 此說當(dāng)據(jù)前引志文“建五京，置十四總管府，是為十九路”。茲將“五京”轉(zhuǎn)寫為“五京府”，實(shí)質(zhì)未變，仍指五京路或五京路總管府，從而符契十九路說。張帆指出“廣義上總管府亦包括京府”  [18]，取意相同?？梢?，在不論及金府等第時(shí)，學(xué)界對(duì)京府的釋讀往往傾向于京路，即作為京路總管府的簡稱。不過，此說有似是而非之嫌。

諸京路官署分兩種情況：一是京師所在中都路，辦公機(jī)關(guān)稱中都路兵馬都總管府。二是陪都所在路，長官留守帶本府尹兼本路兵馬都總管，辦公機(jī)構(gòu)稱諸京留守司?！督鹗贰分^大興府尹兼中都路兵馬都總管如遇“車駕巡幸，則置留守、同知、少尹、判官” [19] ，說明金帝如春水秋山時(shí)，其官亦會(huì)改稱中都留守。 [20] 質(zhì)言之，包括大都路總管府在內(nèi)，諸京留守司才是京路官署機(jī)構(gòu)的正式稱謂。所謂京路總管府更接近于今人泛泛而論的一種認(rèn)識(shí)，并非金代長期存在的官方名號(hào)。 [21] 顧、史二位以京府視其簡稱，不免稍欠謹(jǐn)嚴(yán)。

金府等第之京府，顯然不是金志記載和今人抽象的“京”與“京府”概念。作為等第語境下行政區(qū)劃意義的京府，只能是諸京路的首府，即京路治府，如大興、會(huì)寧、遼陽、大定、大同、開封以及短暫存留的臨潢諸府。如果只是今人約定俗成，且無視“廣義上總管府亦包括京府”之說的存在，那么認(rèn)為京府是京路治府簡稱的看法，似乎未為不可。但是，由于金代史料尚存頗多“京府”用例，故在認(rèn)同上述結(jié)論前，實(shí)有必要討論文獻(xiàn)中的京府是否指向京路治府。

有研究者據(jù)《大金國志》的記載，佐證金府分京府、總管府和散府。 [22] 為考察京府一詞的真實(shí)含義，茲以該志“京府都鎮(zhèn)防御州軍等級(jí)”  [23]所列官署機(jī)構(gòu)制成表1?？芍^“都鎮(zhèn)防御州軍”指都轉(zhuǎn)運(yùn)諸司和節(jié)鎮(zhèn)防御刺史州及軍等，“京府”則囊括京路、總管府和散府。京府州軍總計(jì)中的“京府”除6處京路外，還包括22處總管府和散府，否則合節(jié)鎮(zhèn)諸州及軍改州者不及179處。故在《大金國志》的文本語境中，京府不可能僅指京路治府，而應(yīng)包括諸京留守司、總管府及散府。它更像是一個(gè)由京、府并列構(gòu)擬的合成詞  [24]，而非按照“京府總管府散府”體系理解的偏正結(jié)構(gòu)。

下文以《金史》為對(duì)象，進(jìn)一步辨析京府的含義。據(jù)《地理志》曰：

金代前后兩階段“京府州”數(shù)量的變化如下：前有京5、總管府14、散府9、節(jié)鎮(zhèn)36、防御22、刺史73、軍16；后經(jīng)升軍為州、升堡寨鎮(zhèn)為縣，故京府州數(shù)達(dá)到179。若將之前京、總管府、散府和節(jié)鎮(zhèn)防御刺史軍的數(shù)量之和175，減去消失的16個(gè)軍，可知后來所得新州約為20個(gè)。從175到179幾乎沒有變化可知，后來京府州數(shù)量應(yīng)是原先京、總管府、散府、節(jié)鎮(zhèn)防御刺史及軍數(shù)之和。而節(jié)鎮(zhèn)防御刺史和軍無疑對(duì)應(yīng)后來的州，將其減去，則京府呼應(yīng)的是之前京、總管府和散府三者之和。顯然，這與分析《大金國志》所得結(jié)論一致。

表1《大金國志》所列官署機(jī)構(gòu)及政區(qū)等第分類

與京府州連用類似，《金史》常見涉及京府用例者尚有“京府節(jié)鎮(zhèn)”。此外，還有京府州縣  [25]、京府統(tǒng)軍司節(jié)鎮(zhèn)、京府運(yùn)司節(jié)鎮(zhèn)、京府鎮(zhèn)州、京府諸司、京府節(jié)度州、京府運(yùn)司等。茲以京府節(jié)鎮(zhèn)和京府州縣為例，說明京府一詞在系統(tǒng)史料中的含義。據(jù)《金史·宣宗紀(jì)》興定二年（1218）九月乙未條曰：

朝廷安排行六部諸官，以地方京府節(jié)鎮(zhèn)職事官充任。京府若僅指京路治府，則諸路總管府長官必被排除。而節(jié)度州長官尚可充任尚書，無由將地位更重要的兵馬都總管置之事外。因此，京府長官必包括京路、總管府及散府長官在內(nèi)。

又如《金史·兵志》曰：

《金史·食貨志一·戶口》曰：

《金史·選舉志三》曰：

《金史·百官志四·百官俸給》曰：

《金史》的類似記載充分表明京府絕非僅指京路治府一隅，而是至少包括京路和總管府路在內(nèi)。對(duì)此，比較典型的例子還有《金史·選舉志》的一條記載，據(jù)其曰：

金人使用“京府州縣”泛指較大的疆土范圍，起源可能頗早。據(jù)《金史·高麗傳》記載：

金初遼朝尚存，京都及總管府制度遠(yuǎn)未成型，但在對(duì)外正式詔書中已使用京府州縣一語，足見其淵源頗早。此或?yàn)槭钦f沿襲遼、宋之證據(jù)。

中華書局本《金史》有將“京府州縣”逐一點(diǎn)斷的情況。如《河渠志·黃河》篇曰：御史臺(tái)言“自來沿河京、府、州、縣官坐視管內(nèi)河防缺壞……令沿河京、府、州、縣長貳官皆于名銜管勾河防事”。隨之提及如下政區(qū)：南京府和歸德、河南、河中三府及部分屬縣，懷、同、衛(wèi)、徐諸州縣，合計(jì)“四府十六州……四十四縣”  [27]。顯然，這里將京府點(diǎn)斷，前者指南京開封府，后者指歸德等三個(gè)散府，適可說明二字非能以偏正結(jié)構(gòu)解之。

當(dāng)然，《金史》京府所指也非盡如前述寬泛，極個(gè)別用例可能特指京路治府。如《移剌窩斡傳》曰：“完顏思敬獻(xiàn)俘于京師，窩斡梟首于市，磔其手足，分懸諸京府。”移剌氏雖身首異處，但似慘不至被分懸于諸京及眾總管府治。又《儀衛(wèi)志》載從六品外任官從己人力“統(tǒng)軍、都轉(zhuǎn)運(yùn)司、京府、總管、散府等判官、京推官，九人”  [28]。有論者以茲京府、總管、散府之謂同時(shí)出現(xiàn)，可證金府分為三等。按說當(dāng)有誤。志文提到從六品判官，嚴(yán)格講只能是路總管府的“總管判官”，故專寫“總管”而非總管府。 [29] 散府不設(shè)判官，只有從六品的府判，既然出現(xiàn)散府，可能散府府判即指判官。若此則總管府從六品的府判似亦可納入。至于從六品推官，總管府和散府皆正七品，只能指向諸京留守司推官，故志文特于前標(biāo)注“京”字以示區(qū)別。可見，此處京府唯指諸京留守司，不宜以純粹的政區(qū)對(duì)待。所謂京府、總管和散府的排序或許只是巧合，與政區(qū)等第無關(guān)。

或有學(xué)者以為《金史》之京府只在京府州縣和京府節(jié)鎮(zhèn)這類用例的情況下，方指向京路、總管府路及其治（或散）府的合稱，而單獨(dú)出現(xiàn)時(shí)多指京路治府。事實(shí)上，也非如此。如《世宗紀(jì)》言：大定十六年“詔京府設(shè)學(xué)養(yǎng)士，及定宗室、宰相子程試等第”。又《選舉志》曰：“府學(xué)亦大定十六年置，凡十七處，共千人。” [30] 可見茲所謂京府絕不僅限于京路治府?？傊?，京府指京路治府的用例在《金史》中頗屬罕見，謂之孤例似非妄言。

綜上所述，在《金史》這類有關(guān)金朝通史的系統(tǒng)史料中，京府一詞在絕大多數(shù)情況下，并非指府級(jí)政區(qū)京路治府，而是被用作指代諸京路、總管府路和散府（及其官署機(jī)構(gòu)），或至少包括京路和總管府路在內(nèi)的治府。今人等第研究中的“京府”本指京路治府，但與《金史》取義脫節(jié)，故而更像一種主觀認(rèn)定。那么，是何原因?qū)е逻@一現(xiàn)象的產(chǎn)生呢？這與套用北宋的京府概念有關(guān)。北宋加京號(hào)于開封、河南、應(yīng)天和大名四府之上，雖然它們分別隸屬京畿、京西北、京東西和河北東四轉(zhuǎn)運(yùn)使路，但四京只對(duì)應(yīng)四府。此在《宋史·地理志》中有清晰的表達(dá)。 [31] 然而，《金史·地理志》加京號(hào)于路，形成六個(gè)京路。若秉承北宋京府概念，將六京路的治府稱為京府似無不可。但是，這與《金史》通篇所記之京府含義差異顯著。正是由于上述思維慣性，使得《金史》相關(guān)記載長期未能受到應(yīng)有的重視。

以往在區(qū)別京府、總管府和散府等第時(shí)，往往將各類復(fù)分為上、中、下三等，從而流露出將兩種階序整合為一的傾向。這樣的認(rèn)識(shí)似乎缺乏直接的史料依據(jù)，與一些史實(shí)也存在抵牾，頗有雜糅不同等第劃分之嫌。下文以京路治府、總管府路治府、散府和上、中、下等第體系為對(duì)象，初步討論兩者各自劃分的標(biāo)準(zhǔn)及其關(guān)聯(lián)。

從行政區(qū)劃的角度，京路治府、總管府路治府和散府均屬府類統(tǒng)縣政區(qū)。其長官府尹（知府事），無論諸京留守兼兵馬都總管，還是諸路兵馬都總管和“非兼總管府事者”，秩皆正三品。要言之，諸府差別主要取決于何種路級(jí)機(jī)構(gòu)的入駐。京師中都所在大興府和諸陪都治府在該體系中等第地位最高，諸總管府路治府居中，散府則無疑地位最低。前文在分析京府含義時(shí)，所引個(gè)別史料已能看出諸府行政地位的差異，茲不贅述。唯在大興府和諸陪都治府間，會(huì)出現(xiàn)細(xì)微的高下之別。例如《金史·禮志》提到“臣下拜赦詔儀”時(shí)專列中都，記載如何在宮城“應(yīng)天門外”實(shí)施赦詔授受的禮節(jié)，并說“其降諸書，禮亦準(zhǔn)此，惟不稱'萬歲’”。至于外郡，則“尚書省差官送赦書到京府節(jié)鎮(zhèn)” [32] 云云。

除政區(qū)分等外，諸府差別往往還體現(xiàn)在長官的行政地位上。一般而言，諸府尹會(huì)按政區(qū)等第享受不同的政治待遇。例如，傔從方面支應(yīng)官員“私家之役”的“從己人力”數(shù)，諸京留守和大興府尹同為50人，諸路兵馬都總管則為45人。 [33]其中，在大興府尹和諸京留守之間，也存在類似于政區(qū)的尊卑之別。如《金史·儀衛(wèi)志》記官員儀從規(guī)格，置大興尹于從一品官下，定其“引接十人、牽攏官四十人”；而正三品諸府尹兼本路兵馬都總管及留守“牽攏官五十人”，外任諸府尹兼總管“牽攏官四十五人，公使七十人”。引接一職屬專門配給內(nèi)官從四品以上者，而諸京留守不得與配，可見大興尹儀從總數(shù)雖與諸京留守相同，卻體現(xiàn)出更為靠近權(quán)力核心的優(yōu)越性。至于諸路府尹所配公使，屬專為外官正三品以下“從公家之事”而設(shè)，在此并不能彰顯其地位。 [34] 不知何故，《儀衛(wèi)志》未載散府尹的儀從規(guī)格。據(jù)前《選舉志》引文顯示，散府有時(shí)和從三品的節(jié)鎮(zhèn)并列。所以，從政區(qū)和長官品秩看，總管府路治府與散府同級(jí)，但從長官是否兼具軍事職能看，路治府尹還是比散府尹更加重要。

上述金府等第造成政區(qū)乃至長官行政地位的不同是客觀事實(shí)，但不宜夸大層級(jí)內(nèi)部的差異幅度。《金史·完顏孛迭傳》載，完顏孛迭自真定府尹兼河北西路兵馬都總管及中京、東京留守轉(zhuǎn)任咸平路廣寧府尹，“諸公主宗婦往賀其母徒單氏，太祖長女兀魯曰：'孛迭雖稍下遷，勿以為嫌，國家視京、府一也，況孛迭年富，何患不貴顯乎?！? [35]兀魯認(rèn)為孛迭從留守到廣寧府尹“雖稍下遷”，但其實(shí)沒有太大差別。所謂“視京、府一也”，體現(xiàn)了女真統(tǒng)治階層對(duì)京、府地位的認(rèn)知。 [36] 李錫厚曾指出：諸留守相較大興府尹“實(shí)際的重要性卻差得多”  [37]。但若以此例為證，留守和散府尹差異之微尚且如此，諸府等第之別似更宜謹(jǐn)慎對(duì)待。

除以入駐機(jī)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)外，尚未發(fā)現(xiàn)可供討論上述諸府分等的其他依據(jù)。對(duì)此，也體現(xiàn)在該體系與上、中、下分等之間是否具有關(guān)聯(lián)性的問題上。筆者注意到，以往學(xué)者論及宋代府州等第時(shí)，區(qū)分所謂“等者”和“格者”的不同序列。前即京府、次府、上、中、下州諸等，后為節(jié)度、防御、團(tuán)練、軍事（刺史）州四格。有學(xué)者進(jìn)而將上述等制與格制引入金代諸州等第的討論，并明確指出兩者“并無關(guān)聯(lián)性，各有一套升降機(jī)制” [38]。相較而言，京路治府一系的分等與金代諸州格制還是存在一些差異。例如，諸州長官節(jié)度、防御使及刺史品秩分別為從三品、從四品和正五品，而諸府尹則一律正三品。因此，金代諸州等、格制間并無關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)不能貿(mào)然移植，金府兩個(gè)等第體系的關(guān)系仍有待于討論。

表2依據(jù)《金史·地理志》各府級(jí)政區(qū)泰和七年（1207）的版籍戶數(shù)，按照由多到少降序排列，并分別對(duì)應(yīng)各自入駐上級(jí)機(jī)構(gòu)所分之格制，以及相應(yīng)上、中、下之分等，藉此考察等制與各府戶數(shù)、兩種等第劃分的相關(guān)性等問題。由表2可知，難以在路治府、散府和上、中、下分等之間找到明顯的規(guī)律性對(duì)應(yīng)。例如，上京會(huì)寧府等制僅為下；而濟(jì)南、河中諸府，等制卻屬上。要言之，金代諸府格制與上、中、下分等之間是相對(duì)獨(dú)立的等第體系。

表2《金史·地理志》載諸府戶數(shù)與兩個(gè)等第系統(tǒng)之關(guān)系比較

金代諸府上、中、下等第的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？眾所周知，政區(qū)意義上的府最早出現(xiàn)于唐代開元年間，為尊崇首都和陪都所在州而改稱其為府。事實(shí)上，可以認(rèn)為這是在諸州“輔雄望緊上中下”等第序列中，又加上了一種更高等第的政區(qū)。 [39]當(dāng)時(shí)劃分諸州等制，延續(xù)了北朝按照戶數(shù)多寡進(jìn)行鑒別的傳統(tǒng)。迨至北宋，盡管分上、中、下諸等的做法依然存在，但并沒有記載劃分標(biāo)準(zhǔn)的直接史料。學(xué)界通常認(rèn)為“戶口多寡顯然是其劃分等第的重要依據(jù)”  [40]。這在劃分金代諸府州上、中、下等第的問題上同樣面臨，即只能通過《金史·地理志》看到分等結(jié)果，卻找不到明確的劃分依據(jù)。后來，元代雖然對(duì)諸府不再分等，但憑借《元史》的明確記載，可以清楚看到諸州區(qū)分上、中、下等第的具體戶口標(biāo)準(zhǔn)。從這一角度看，金代諸府等制之分似仍應(yīng)以戶數(shù)多寡為據(jù)。

通過表2泰和七年諸府戶數(shù)與上中下等第的對(duì)應(yīng)關(guān)系可知，幾乎全部上府的戶數(shù)皆超過十萬，僅京兆府例外，但亦達(dá)到98000戶以上，相差不大。有理由相信，上府與戶數(shù)超過十萬之間的對(duì)應(yīng)現(xiàn)象絕非偶然，必定具有相關(guān)的制度背景。所有上府呈現(xiàn)出的地理分布，集中在中都、大名府、山東東西、河?xùn)|南北和河北西諸路。這與金人趙秉文所說：大定初年“中都、河北、河?xùn)|、山東，久被撫寧，人稠地狹，寸土悉墾”的情況基本吻合。 [41]事實(shí)上，諸如河間府雖然僅有3萬余戶，等第為中，但其領(lǐng)縣僅2個(gè)，在諸府中最少。假如該府領(lǐng)縣稍多，戶數(shù)恐怕也會(huì)接近上府的標(biāo)準(zhǔn)。

十萬戶以上諸府，無一例外皆屬上等，一方面表明按照戶數(shù)解讀等第劃分的標(biāo)準(zhǔn)有跡可循，另一方面也可以推測(cè)，由于不設(shè)戶數(shù)的上限，所以這類戶數(shù)大府的數(shù)量總體上相對(duì)比較穩(wěn)定。與之相對(duì)，在十萬戶以下的諸府中，泰和戶數(shù)與中、下等第之間基本不具備對(duì)應(yīng)關(guān)系。一些六至八萬余戶的路治府和散府僅是下府，而區(qū)區(qū)不到二萬戶的臨洮府竟是中府，類似“錯(cuò)位”不一而足。筆者認(rèn)為，造成這種戶數(shù)與等第之間對(duì)應(yīng)紊亂的原因，主要是兩者各自產(chǎn)生的時(shí)間斷限不同所致。

有關(guān)《金史·地理志》諸府戶數(shù)的系年問題，據(jù)劉浦江考訂，由于《地理志》諸府沿革的時(shí)間斷限在泰和八年（1208），而金代戶口三年一籍，故諸府戶數(shù)只能取自此前最新版籍。《金史·食貨志》共記載了大定初、大定二十七年（1187）、明昌元年（1190）、明昌六年（1196）和泰和七年五個(gè)年份的戶口數(shù)字，據(jù)此，《地理志》諸府戶數(shù)當(dāng)源于泰和七年的版籍記錄。 [42] 但《地理志》中的諸府等制并非依據(jù)泰和七年的版籍戶數(shù)而定。如前所述，表2中諸府等制與泰和七年版籍戶數(shù)之間，在十萬戶以下時(shí)未體現(xiàn)出明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。余蔚認(rèn)為，金府等制的確定必在此之前，但《地理志》僅保留“泰和八年”的分等記錄，其間變遷不詳 [43] ，故只能就這一“瞬時(shí)”等第進(jìn)行考察。

“泰和八年”諸府等制與幾乎同時(shí)的版籍戶數(shù)無法對(duì)應(yīng)，表明其確定的時(shí)間必早于此。至于劃分結(jié)果是否存在動(dòng)態(tài)調(diào)整，亦難證明，否則《地理志》中的等制與戶數(shù)為何不能因應(yīng)呢？筆者認(rèn)為，金朝確定諸府等第的時(shí)間很可能在世宗大定末至章宗明昌三年（1192）之間。理由如下：明昌三年十一月相州升彰德府。 [44]《地理志》標(biāo)注其為“下等”散府，這說明金代對(duì)諸府等第的劃分至晚在明昌三年業(yè)已完成。事實(shí)上，如果能夠找到與“泰和八年”諸府等第相對(duì)應(yīng)的戶口分等數(shù)據(jù)，進(jìn)而揭示該戶口數(shù)所產(chǎn)生的時(shí)間背景，那么便很可能借此復(fù)原金代諸府等第確定的大致時(shí)間。

表3顯示大定二十九年（1189）全國設(shè)立的24處府學(xué)，及其各府額設(shè)學(xué)生數(shù)量。當(dāng)時(shí)確定各府學(xué)生人數(shù)的參照標(biāo)準(zhǔn)是“計(jì)州府戶口” [45] 。根據(jù)金代戶口三年一籍的規(guī)定，可知大定二十九年各府學(xué)生數(shù)量的確定，按照《金史·食貨志》的記載，應(yīng)是最新版籍產(chǎn)生的大定二十七年。以額設(shè)學(xué)生數(shù)量進(jìn)行分等，雖然不是直接獲取各府戶數(shù)，但它在相當(dāng)程度上，可以反映出比泰和七年早整整20年的各府戶口“差等”?？梢?，凡茲所列的各府學(xué)生數(shù)量分等，完全能夠比較客觀地反映大定后期諸府戶口的相對(duì)等級(jí)規(guī)模狀況。

表3 大定二十九年諸府學(xué)生數(shù)量與諸府等第對(duì)照

由表3可見，以戶口數(shù)為依據(jù)確定的各府學(xué)生員額數(shù)量，與上、中、下等第體系之間的對(duì)應(yīng)近乎完美。其間略有差異者，體現(xiàn)在額設(shè)40和20名學(xué)生的等級(jí)上，前者既有上府，也有中府；后者既有中府，亦有下府。不過，若慮及上中和中下等第的諸府都尚且跨越兩個(gè)（60和50人），甚至三個(gè)（40、30和25人）府學(xué)員額的等級(jí)，這種同一員額級(jí)別存有不同等第諸府的現(xiàn)象并非不可接受，甚至反而更加符合實(shí)際情況。最例外的河中府依據(jù)戶數(shù)無疑屬于上府，但在《金史》中卻僅分得25名員額的學(xué)生人數(shù)，甚為可疑?！督鹗贰沸抻啽疽龘?jù)施國祁之說，針對(duì)《選舉志》的相應(yīng)記載，從府?dāng)?shù)、學(xué)生數(shù)，再到各府所分之員額數(shù)皆有改動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)頗大。其實(shí)以表3觀之，無須改動(dòng)原文至此，只要將河中府按照其等第上府對(duì)應(yīng)的員額等級(jí)歸類，整條史料便無明顯的疏漏。

根據(jù)大定二十七年版籍“計(jì)州府戶口”而得的諸府學(xué)生員額等級(jí)，與記錄在《地理志》中斷限于“泰和八年”的諸府等第之間，呈現(xiàn)出規(guī)律性對(duì)應(yīng)關(guān)系。有理由相信，金代諸府等第的劃分很有可能來自大定二十七年的版籍?dāng)?shù)據(jù)。又，從大定初年到大定二十七年之間，金代戶口數(shù)量從“天下戶才三百余萬”，增長到“天下戶六百七十八萬九千四百四十九” [46] ，即在20余年的時(shí)間中，戶口數(shù)量的增長達(dá)到一倍之多。由此可知，表3揭示借助學(xué)生員額數(shù)量反映的戶數(shù)等級(jí)與諸府等第之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并不具有長期持續(xù)的客觀環(huán)境。結(jié)合明昌三年方設(shè)下府彰德之事，筆者認(rèn)為，金朝確定諸府等第的時(shí)間，可以初步確定在世宗大定末年至章宗明昌三年之間。

總而言之，基本可以證實(shí)金代諸府的等制劃分，主要以戶口多寡為標(biāo)準(zhǔn)。這進(jìn)一步揭示出上、中、下分等與京路、總管府路治府和散府構(gòu)成的等第體系之間，彼此具有獨(dú)立性，后者以入駐上級(jí)機(jī)構(gòu)軍政地位的重要性作為考量因素。

前文討論了京府和總管府不能作為金府等第術(shù)語的原因，所得結(jié)論可以概括如下：

（1） 在《元豐九域志》《宋史·地理志》中，京府無疑指開封等四府，與所隸諸轉(zhuǎn)運(yùn)司路無關(guān)?！督鹗贰肪└畡t指向諸京路、總管府路甚至散府及其官署機(jī)構(gòu)。因此，盡管金代存在類似于北宋四京府的諸京路治府，但由于金襲遼制加京號(hào)于路，遂使《金史》京府完全不同于《宋史》京府概念?？梢哉f，拿北宋京府移用在金府等第體系上，無法實(shí)現(xiàn)概念與史料的互洽。故此，應(yīng)根據(jù)金代文獻(xiàn)的實(shí)際狀況，專門命名諸府的規(guī)范性術(shù)語。

（2） 總管府是路治府的官署機(jī)構(gòu)，將其命名為路治府本身，似乎未為不可。但總管府同時(shí)也是諸路的官署機(jī)構(gòu)，學(xué)界習(xí)慣將其對(duì)應(yīng)的路稱為總管府路。按此邏輯，總管府作為路治府對(duì)應(yīng)的轄區(qū)，則可稱為“總管府府”。作為專業(yè)研究者，將等第體系中的總管府默認(rèn)為此，似屬不刊之論。但從名詞運(yùn)用的科學(xué)性而言，頗有泛泛之嫌。金代諸京和諸路的治府以及散府，在地方行政制度的層面與唐宋以來作為統(tǒng)縣政區(qū)的諸府一脈相承，而總管府則是女真人為坐實(shí)諸“軍事路”的行政架構(gòu)所進(jìn)行的制度嫁接。其目的自然是因應(yīng)路級(jí)政區(qū)的調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)”女真軍政一體的習(xí)俗”?！督鹗贰分袔缀跽也坏绞褂弥T府專名稱呼某某總管府的用例，足證“總管府”之稱不能指向諸路治府。

（3） 諸京留守司一般不習(xí)稱為總管府，但若慮及諸留守亦帶府尹銜的實(shí)際情況，把它們納入廣義的諸路總管府，或許可以接受。這也提示今人留意，一些學(xué)者之所以主張將金府分為二等，自有其道理。不過，不管是否將所謂京府納入等第討論，以往的主流看法總給人以按照不同行政機(jī)關(guān)入駐的角度區(qū)分諸府的印象。進(jìn)而言之，總管府和散府其實(shí)主要指向官署機(jī)構(gòu)而言，并非純粹的行政區(qū)劃。需要追問的是，今人基于不同入駐機(jī)構(gòu)所區(qū)分出來的各種府，其真正的行政等第意義到底是什么？如果說對(duì)諸府上、中、下等第的劃分，源于金朝統(tǒng)治者對(duì)全國各處地情民情了解的原始訴求，那么，以京師、陪都、總管府等符號(hào)標(biāo)注的諸府，難道只是為了宣示行政地位的高下等差嗎？倘若真是出于這種考量，又為何將三種官署機(jī)構(gòu)的長官品秩劃一為正三品呢？

總之，以往將金代諸府分為京府、總管府和散府的做法，看似凝練且?guī)в凶鹬卦嘉墨I(xiàn)的用意，實(shí)則似是而非，不但缺乏行政區(qū)劃層面的依據(jù)，還與金代史料記載的真實(shí)含義明顯不符。而將治府和散府體系與上、中、下分等相混淆的觀點(diǎn)，也不利于更為清晰地認(rèn)識(shí)上述兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的等第體系之間各自設(shè)置的內(nèi)在行政邏輯。

元世祖至元初年，“罷諸侯世守，立遷轉(zhuǎn)法”并設(shè)置“各路總管府”后，諸路一改宋金以來的單一職能性質(zhì)，搖身而變?yōu)橥陚涞牡胤叫姓^(qū)劃。在這重要的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，元路因?qū)蛹?jí)下移成為統(tǒng)縣政區(qū)，而導(dǎo)致出現(xiàn)等第之分?！笆f戶之上者為上路，十萬戶之下者為下路”，因地“當(dāng)沖要”，”雖不及十萬戶亦為上路”  [47]。一般而言，高層政區(qū)不會(huì)分等，路從金代不分等到元代出現(xiàn)等第之別的事實(shí)，進(jìn)一步反映出諸路正式成為統(tǒng)縣政區(qū)的轉(zhuǎn)變。

不僅如此，元路實(shí)現(xiàn)這一變化的另一重要特征，就是取消了原來金代諸總管府路在行政區(qū)劃意義上設(shè)置的治府或首府，從而導(dǎo)致之前由這些府統(tǒng)領(lǐng)的諸縣，成為諸路直接管轄的“親領(lǐng)之縣”  [48]。隨著金元之際大部分治府的消失，以及原先一些散府演變?yōu)槁罚踔挥袨閿?shù)不多的以原治府和散府為基礎(chǔ)而保留的府得以延續(xù)。 [49]由此出現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：諸府作為金源一朝地位最高的統(tǒng)縣政區(qū)，入元后雖然絕大部分仍領(lǐng)有縣，但在史料中已不見其具有政區(qū)等第劃分的記載。學(xué)界更多從這些府“與不同上司間的隸屬關(guān)系，造成了其內(nèi)部的高下等差”的角度，來認(rèn)識(shí)它們之間的“等第”之別。 [50]然而，這種觀點(diǎn)可能也面臨諸府處于不同政區(qū)層級(jí)的事實(shí)挑戰(zhàn)。由金代路不分等、府分等，到元代府不分等、路分等，同樣的一套政區(qū)通名在金元兩朝發(fā)生了如此明顯的變化，既有時(shí)代推進(jìn)的外在演變邏輯，也存在各政區(qū)層級(jí)轉(zhuǎn)換的內(nèi)在促發(fā)機(jī)制，不得不說是一個(gè)值得繼續(xù)探索的話題。

最后，需要說明一下金代的次府問題。在《金史·地理志》中，有河間府“正隆間升為次府”、真定府“正隆間依舊次府”、太原府“國初依舊為次府”、平陽府“本晉州，初為次府”的記載。[51]次府本是北宋相對(duì)京府的一種府，或曰與京府構(gòu)成北宋諸府的等第體系。然而入金后，四京府蕩然無存，次府亦失去了存在的政治基礎(chǔ)。如果金初的太原、平陽仍屬次府是總管府路制度確立前對(duì)宋制短暫沿用的話，那么河間、真定府至正隆年間仍有次府的說法，就顯得十分突兀。重要的是，相關(guān)記載均有明顯漏洞，舛誤在所難免。 [52]李昌憲認(rèn)為真定府正隆間仍屬次府與海陵改制有關(guān)，然而又語焉不詳，未予深論。筆者認(rèn)為，該說限于史料闕略、疑點(diǎn)頗多，故不宜據(jù)之而論，仍有待于深入研究。

致　謝　承蒙本刊匿名審稿專家和余蔚、馬孟龍先生提出寶貴修改建議，誠致謝忱！

編 輯：盛灝成

初 審：張金貞

終 審：楊偉兵

點(diǎn)擊可查看原文