最高法院關(guān)于實際施工人最新裁判八則

qiangk4kzk8us4 2021-11-11

展開全文

1、未與發(fā)包人訂立合同關(guān)系的實際施工人不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)

（2020）最高法民申2858號民事裁定書認(rèn)定，《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第17條規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)該條司法解釋規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，才能依照合同法第二百八十六條規(guī)定就工程折價或者拍賣價款優(yōu)先受償。實際施工人不是與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，在請求涉案工程的價款時，依法不能對工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

2、與發(fā)包人構(gòu)成事實合同關(guān)系的實際施工人可享有優(yōu)先受償權(quán)

【2019】最高法民申6085號民事裁定書認(rèn)定，在發(fā)包人同意或者認(rèn)可掛靠存在的情形下，掛靠人作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)（被掛靠人）的名義，與發(fā)包人訂立了建設(shè)工程施工合同。掛靠人是實際承包人，被掛靠人是名義承包人，兩者與發(fā)包人屬于同一建設(shè)工程施工合同的雙方當(dāng)事人。因此，認(rèn)定掛靠人享有優(yōu)先受償權(quán)，并不違反該條規(guī)定。

另，在（2020）最高法民終429號案件中，一審法院依據(jù)原《建設(shè)工程司法解釋（二）》第十八條裝飾裝修工程承包人有條件享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定案涉酒店建筑物所有權(quán)為金海大酒店的事實，戴榮忠作為案涉工程承包人，對裝飾裝修工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，二審對一審判決予以維持。

3、實際施工人與發(fā)包人之間形成事實上的合同關(guān)系，可以直接發(fā)向發(fā)包人主張工程款

（2021）最高法民終412號案件認(rèn)定，雖然潘傳進(jìn)借用河南忠誠公司的名義與中鐵十二局二公司簽訂了《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，但從潘傳進(jìn)每月向中鐵十二局二公司報送的人工作業(yè)已完工程數(shù)量計算表及計價數(shù)量表，以及從中鐵十二局二公司同意折價購買潘傳進(jìn)的機(jī)械設(shè)備的事實，能夠認(rèn)定中鐵十二局二公司認(rèn)可潘傳進(jìn)在施工過程中提供了機(jī)械設(shè)備?！谂藗鬟M(jìn)退場時與中鐵十二局二公司協(xié)商的過程中，河南忠誠公司并未參與，而是由潘傳進(jìn)等人直接以隧道隊的名義與中鐵十二局二公司簽訂《關(guān)于坪上隧道退場談判機(jī)械設(shè)備處理的紀(jì)要》，可見中鐵十二局二公司明知潘傳進(jìn)實際施工人的身份。故本案中潘傳進(jìn)與中鐵十二局二公司形成了事實上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系?！藗鬟M(jìn)作為無效合同的相對人有權(quán)請求中鐵十二局二公司參照雙方合同的約定支付工程價款。

4、如發(fā)包人不知道存在掛靠關(guān)系，其與被掛靠人簽訂的施工合同原則上有效

（2020）最高法民申4881號民事裁定書認(rèn)定，發(fā)包人并未提供證據(jù)證實涉案《承包協(xié)議書》是實際施工人掛靠承包人簽訂，也未提供證據(jù)證實上述合同系發(fā)包人明知掛靠施工情形下簽訂的合同。結(jié)合實際施工人和承包人之間的《內(nèi)部工程經(jīng)濟(jì)承包合同書》系在涉案《承包協(xié)議書》之后簽訂的事實，確認(rèn)《承包協(xié)議書》合法有效并無不當(dāng)。

5、發(fā)包人欠付工程款的事實真?zhèn)尾幻鳎瑢嶋H施工人向發(fā)包人主張工程款不予支持

（2020）最高法民終860號案件認(rèn)定，關(guān)于發(fā)包人卓越公司是否應(yīng)對基礎(chǔ)公司承擔(dān)責(zé)任的問題，一審法院認(rèn)為兵建公司承包的案涉工程項目并未完成整體結(jié)算，卓越公司未付工程價款數(shù)額尚不明確。上述司法解釋規(guī)定是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益?；A(chǔ)公司在本案中并未舉證證實其存在欠付農(nóng)民工勞務(wù)費用，且其合同相對方兵建公司具有給付能力，不會造成其權(quán)益無法實現(xiàn)問題。因此，基礎(chǔ)公司主張卓越公司在欠付工程款范圍內(nèi)對兵建公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對此不予支持。

6、轉(zhuǎn)包人、違法分包人按約定向?qū)嶋H施工人主張經(jīng)營利潤，不予支持

（2020）最高法民終1165號民事判決書認(rèn)定，葛向華與海天公司簽訂的《經(jīng)營責(zé)任書》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，合同中有關(guān)利潤的約定亦無效。海天公司依據(jù)無效合同主張葛向華應(yīng)向其支付利潤不符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定葛向華應(yīng)按《經(jīng)營責(zé)任書》的約定向海天公司支付利潤不當(dāng)，本院予以糾正。

7、被掛靠人履行了管理義務(wù)，法院可酌定支持部分管理費用

(2020)最高法民終242號民事判決書認(rèn)定，重慶一建公司作為承包人，在案涉工程施工過程中提供了相應(yīng)資質(zhì)、并且代徐步升履行了駱立青等七案生效判決確定的給付義務(wù)9544300元，重慶一建青海分公司則具體負(fù)責(zé)協(xié)助徐步升從豪都華庭公司收取部分工程款和保證金等相關(guān)費用。前述事實可以說明，重慶一建公司、重慶一建青海分公司按照《內(nèi)包合同》的約定實際履行了管理職責(zé)，所付出的勞動成果已經(jīng)物化到案涉建設(shè)工程施工合同的履行之中，故徐步升應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償義務(wù)。關(guān)于管理費的具體數(shù)額，徐步升在2019年11月15日一審法院組織的質(zhì)證過程中明確表示，可以按照豪都華庭公司已轉(zhuǎn)賬的金額154700000元為基數(shù)計算，故一審判決參照《內(nèi)包合同》的約定及當(dāng)事人的意見，酌定管理費為3094000元并無不當(dāng)。

8、掛靠人向發(fā)包人主張工程款，法院在查明發(fā)包人欠付被掛靠人工程款的情況下，予以支持

(2020)最高法民終630號民事判決書認(rèn)定，黃厚忠系借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)簽訂案涉《施工合同》，并實際履行了郴投公司與聯(lián)合體公司簽訂的《施工合同》，且案涉項目均已通過竣工驗收并已交付，無論郴投公司是否知曉黃厚忠是實際施工人，均已形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原審對此認(rèn)定并無不當(dāng)。郴投公司以其不知曉黃厚忠是實際施工人為由主張原審認(rèn)定事實及適用法律錯誤，理據(jù)不足，本院不予采信。郴投公司作為發(fā)包方，支付工程款是其應(yīng)履行的合同義務(wù)。原審已追加華盛公司、格塘公司作為第三人參加訴訟，在訴訟中華盛公司、格塘公司均未對案涉工程款提出獨立主張，反而對黃厚忠的訴請及理由予以支持，因此在查明郴投公司欠付工程款的情況下，判令郴投公司在欠付工程款范圍內(nèi)向黃厚忠支付工程款，并未損害郴投公司的利益。

另，（2017）最高法民申3613號、（2018）最高法民終611號案件，均認(rèn)定原司法解釋第二十六條第二款只能適用于轉(zhuǎn)包與違法分包的情形，在掛靠關(guān)系中實際施工人不能授引司法解釋直接向發(fā)包人主張工程款，最新裁判意見已發(fā)生變化，值得關(guān)注。