責(zé)任主體的審查，主要是審查涉案犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪還是個人犯罪，以及是哪些（個）單位承擔(dān)責(zé)任或者哪些（個）自然人承擔(dān)責(zé)任。審查指控為涉案犯罪行為承擔(dān)責(zé)任的主體是否準(zhǔn)確，對涉案單位、涉案犯罪嫌疑人、被告人的罪責(zé)認(rèn)定影響很大。辯護(hù)律師確定辯護(hù)策略時(shí)，審查承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，也是必備的項(xiàng)目。主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）犯罪行為主體不同，定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)可能不同

責(zé)任主體不同，對相關(guān)人員的意義重大。在很多罪名中，單位犯罪和個人犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相差巨大。如果認(rèn)定責(zé)任主體是單位，屬于單位犯罪，則定罪量刑要輕微很多。在當(dāng)前《刑法》及司法解釋中，單位犯罪與個人犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不同的罪名，比較常見有合同詐騙罪，走私普通貨物、物品罪，集資詐騙罪等。

1、合同詐騙罪。根據(jù)《廣東省高級人民法院印發(fā)關(guān)于辦理破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件座談會紀(jì)要的通知》（粵高法〔2014〕301 號）第12條，單位犯合同詐騙犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，按照個人犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的5倍掌握。

2、走私普通貨物、物品罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條、第24條，走私普通貨物、物品，偷逃應(yīng)繳稅額在十萬元以上不滿五十萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十三條第一款規(guī)定的“偷逃應(yīng)繳稅額較大”；偷逃應(yīng)繳稅額在五十萬元以上不滿二百五十萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偷逃應(yīng)繳稅額巨大”；偷逃應(yīng)繳稅額在二百五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”。單位犯走私普通貨物、物品罪，偷逃應(yīng)繳稅額在二十萬元以上不滿一百萬元的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十三條第二款的規(guī)定，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；偷逃應(yīng)繳稅額在一百萬元以上不滿五百萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；偷逃應(yīng)繳稅額在五百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”?？梢?，單位犯走私普通貨物、物品罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是個人犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的2倍。  

3、集資詐騙罪。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十九條，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）個人集資詐騙，數(shù)額在十萬元以上的；（二）單位集資詐騙，數(shù)額在五十萬元以上的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，個人進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在150萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在500萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”?？梢?，單位犯集資詐騙罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，是個人犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的5倍。

單位犯罪與個人犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在很大區(qū)別的罪名還有：對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪；誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪；金融憑證詐騙罪；信用證詐騙罪；保險(xiǎn)詐騙罪；非法經(jīng)營罪；對有影響力的人行賄罪；對單位行賄罪，非法吸收公眾存款罪等。

在辦案過程中，辯護(hù)律師對是否屬于單位犯罪、單位犯罪與自然人犯罪定罪量刑是否有差別等問題，都要進(jìn)行仔細(xì)審查認(rèn)定。

例如，在歐某涉嫌合同詐騙罪一案中，歐某是某旅行社的法定代表人，以980萬元接了一個韓國旅游團(tuán)的大單，簽訂了《旅游接待協(xié)議書》。之后，歐某找到另外一個旅行社，以1000萬元的價(jià)格又將這單業(yè)務(wù)交給了這個旅行社，簽訂了《包船旅游協(xié)議書》。歐某倒貼了20萬來做這單業(yè)務(wù)。歐某的公司負(fù)責(zé)中轉(zhuǎn)，旅游團(tuán)的費(fèi)用分期付給歐某的公司，歐某再將錢款付給下一個旅行社。因?yàn)闅W某的旅行社資金緊張，歐某在收到了980萬元款項(xiàng)之后，只向下一個旅行社支付了395萬元，將剩下的485萬挪作他用，用于該旅游公司的經(jīng)營。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定性為歐某的個人犯罪行為。歐某以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取被害人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

對于本案責(zé)任主體，辯護(hù)律師始終認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)定性為單位犯罪，而不是歐某的個人犯罪，主要辯護(hù)理由在于：

其一，與被害公司簽訂《旅游接待協(xié)議書》的主體是歐某經(jīng)營的旅游公司，挪用485萬元團(tuán)費(fèi)的行為主體也是該旅游公司。作為協(xié)議的相對方和挪用團(tuán)費(fèi)行為的實(shí)施主體，該旅游公司才是本案的責(zé)任主體。

其二，歐某作為旅游公司的法定代表人、控股股東，以旅游公司的名義履行職責(zé)，代表的是單位的意志，相應(yīng)的行為責(zé)任應(yīng)由旅游公司承擔(dān)。

其三，雖然旅游公司以歐某的個人賬戶接受被害單位支付的團(tuán)費(fèi)，也以歐某的個人賬戶向其他旅行社支付包船款，但歐某的個人賬戶長期為公司所使用，以歐某的個人賬戶用于公司款項(xiàng)收付行為，不能認(rèn)定為歐某的個人行為，認(rèn)定為旅游公司單位行為更加妥當(dāng)。

其四，本案所挪用的資金主要用于旅游公司的日常經(jīng)營，沒有用于歐某的個人開銷，所有支出都與旅游公司的業(yè)務(wù)密切相關(guān)。

一審法院判決認(rèn)為，旅游公司的會計(jì)證實(shí)，根據(jù)銀行憑證和對比會計(jì)賬冊，歐某收取了被害單位的款項(xiàng)之后，用于旅游公司使用的資金僅為190萬元。被告人歐某辯稱將收取被害單位的300多萬元都用于旅游公司業(yè)務(wù)和日常經(jīng)營，與證據(jù)不相符合。大部分款項(xiàng)都被歐某個人實(shí)際占有或支配，不是主要由旅游公司獲益。所以，不屬于單位犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人犯罪。

辯護(hù)律師和歐某堅(jiān)持上訴，二審法院裁定認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。

重審一審法院判決認(rèn)為，旅游公司是依法成立的具有獨(dú)立法人資格的獨(dú)資、私營企業(yè)，公司的法定代表人兼董事長都是歐某。歐某以旅游公司的名義收取款項(xiàng)，相關(guān)款項(xiàng)都存入了歐某的個人賬戶，該賬戶既用于公司收支資金，也用于個人財(cái)務(wù)收支?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，歐某的多個銀行賬戶的銀行流水可以看出，部分款項(xiàng)用于返還投資者的本金、利息，但是，偵查機(jī)關(guān)并沒有對歐某的賬戶進(jìn)行審計(jì)，無法甄別資金的其他具體去向。但是歐某確實(shí)實(shí)際經(jīng)營著旅游公司，這個公司在本地還有10個營業(yè)部，公司和營業(yè)部的日常經(jīng)營需要大量資金維持，現(xiàn)有證據(jù)無法排除歐某供述把資金用于公司運(yùn)營的情形。因此，歐某的行為符合單位犯罪的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。

（二）犯罪行為主體不同，自然人的民事賠償責(zé)任不同

犯罪行為的主體認(rèn)定不同，對這些行為主體的民事賠償責(zé)任影響很大。

其一，犯罪行為主體除了刑事責(zé)任，還面臨民事賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。犯罪行為主體厘清認(rèn)定后，其他行為人沒有參與到涉案犯罪中，這些人員是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以有很多免責(zé)的抗辯理由。而那些被認(rèn)定實(shí)施犯罪行為主體的人，除了刑事責(zé)任，可能還將面臨民事賠償責(zé)任問題。

其二，單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分，對自然人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的影響比較大。如果認(rèn)定為自然人團(tuán)伙犯罪，在民事侵權(quán)糾紛中，屬于自然人之間的共同侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任之外，可能還面臨賠償責(zé)任。如果認(rèn)定為單位犯罪，所有的行為人都屬于公司的員工或者公司的股東，這些人除了為單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任外，不一定需要再為公司的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，存在無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任的可能性。

這在侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中表現(xiàn)得尤為明顯。公司實(shí)施了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，公司主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)員工為該犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。單位犯罪能否成立，直接影響所有行為人的民事賠償責(zé)任。

例如，在樸某、崔某、XX公司侵犯假冒注冊商標(biāo)罪一案中，法院判決崔某在XX公司任廠長期間，樸某在XX公司任總務(wù)期間，協(xié)助XX公司大量生產(chǎn)了假冒某商標(biāo)標(biāo)識的牛肉粉。崔某被判處有期徒刑三年，緩刑三年。樸某被判處免予刑事處罰。后被侵權(quán)人起訴某公司及崔某、樸某等人，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行任務(wù)造成損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案而言，樸某、崔某系XX公司的職工，且XX公司實(shí)施的侵權(quán)行為已構(gòu)成單位犯罪，故員工樸某、崔某的侵權(quán)行為而承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由XX公司承擔(dān)。在該案中，被認(rèn)定單位犯罪之后，單位員工無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（三）犯罪行為主體不同，關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展

犯罪行為的責(zé)任主體認(rèn)定，對很多大型企業(yè)，尤其是上市公司的生存與發(fā)展是生死存亡的問題。例如，很多政府部門、企事業(yè)單位的項(xiàng)目，都要求投標(biāo)人及其法定代表人和擬任項(xiàng)目經(jīng)理沒有行賄犯罪記錄?！稛o犯罪記錄證明》是必備的招投標(biāo)文件，有犯罪記錄的企業(yè)，將失去獲得這些業(yè)務(wù)的機(jī)會，失去重要的業(yè)務(wù)市場，生存和發(fā)展直接受到威脅。

例如，某上市公司的項(xiàng)目經(jīng)理涉嫌向某國家工作人員行賄案，該犯罪事實(shí)認(rèn)定為該項(xiàng)目經(jīng)理的個人行賄犯罪，還是認(rèn)定為該項(xiàng)目所在上市公司的子公司或分公司的單位犯罪，還是認(rèn)定為該上市公司的單位犯罪，對上市公司而言，是命懸一線的大事。一旦認(rèn)定為該上市公司的單位行賄罪，則該上市公司再也開不出《無犯罪記錄證明》，公司的業(yè)務(wù)將面臨極大的限制，公司的生存和發(fā)展面臨巨大威脅。

又如，某國有企業(yè)的工作人員，為了工作方便，降低成本，沒有按照國家環(huán)保部門的要求，違反公司的污染物處理規(guī)范，擅自將公司產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交給沒有資質(zhì)的公司處理。環(huán)保部門介入調(diào)查后，將該污染環(huán)境案移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。公安機(jī)關(guān)對相關(guān)負(fù)責(zé)人以污染環(huán)境罪立案偵查。那么，該污染環(huán)境行為，認(rèn)定為相關(guān)負(fù)責(zé)人員的個人犯罪，還是認(rèn)定為該國有企業(yè)的單位犯罪，對該國有企業(yè)而言，關(guān)乎生死。一旦認(rèn)定為該國有企業(yè)的單位犯罪，該企業(yè)將再也開不出《無犯罪記錄證明》，也幾乎將失去主要的業(yè)務(wù)市場，可能會宣告破產(chǎn)。