長(zhǎng)久以來(lái)，坪井九馬三主要有兩個(gè)身份。首先，他是“草創(chuàng)期學(xué)院史學(xué)的巨星”，自1883年執(zhí)教到1923年退職，在學(xué)院體系中心之東京帝國(guó)大學(xué)任職40年，前與德國(guó)史家利斯（LudwigRiess，1861—1928）、后與箕作元八一同締建并執(zhí)掌史學(xué)科，奠定了日本近代實(shí)證史學(xué)的基礎(chǔ)。其次，他被視為“私淑蘭克學(xué)統(tǒng)”，“堅(jiān)持了德意志正統(tǒng)歷史學(xué)派的學(xué)風(fēng)”，其《史學(xué)研究法》對(duì)于導(dǎo)入蘭克、伯倫漢的學(xué)說(shuō)首居其功，不僅在日本具有示范意義，也譯介到中國(guó)，對(duì)史學(xué)界產(chǎn)生積極影響。其中，坪井取徑西學(xué)的地位與貢獻(xiàn)最毋庸置疑，也最為主流論述所偏重，坪井史學(xué)長(zhǎng)期被窄化為單一面向。然而，近代意義日本史學(xué)的發(fā)端，除西洋理論與方法之舶來(lái)，也有傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之延伸。大久保利謙稱(chēng)學(xué)院史學(xué)為“新考證主義”，注意到考證學(xué)在日本自有其獨(dú)特的傳統(tǒng)，指出相較于一代人的對(duì)立，超越世代的一體性更應(yīng)受到重視。坪井身上正體現(xiàn)了過(guò)渡時(shí)期的自覺(jué)，其史學(xué)的建構(gòu)、改易并非循著單線的歷史宿命，而是包含著不斷調(diào)試新舊、折衷東西的選擇。重新檢證坪井的文本與主張，探掘其思想的復(fù)雜性與內(nèi)在理路，有助于反省近代史學(xué)研究中一些習(xí)焉不察的預(yù)設(shè)，亦期提供一個(gè)觀察日本傳統(tǒng)史學(xué)轉(zhuǎn)化與近代實(shí)證史學(xué)重組再生的窗口。

明治以后日本歷史學(xué)的發(fā)展，同時(shí)存在兩種對(duì)立的趨向，一種基于實(shí)踐的觀點(diǎn)，善于選擇主題以探究歷史；一種以客觀認(rèn)識(shí)歷史為目的，“擅長(zhǎng)處理嚴(yán)密的歷史資料與闡述詳細(xì)的歷史事實(shí)，帶有考證的色彩”。學(xué)院史學(xué)屬于后者，在19世紀(jì)90年代以后成為日本史學(xué)界的主流?！皩W(xué)院史學(xué)”的概念并非不言自明，反而因其是“培養(yǎng)了大部分現(xiàn)代史學(xué)家的母體”，不易使人看清它本身的歷史性質(zhì)，故根據(jù)論者的不同，其概念的界定也不同。一般而言，亦稱(chēng)為“實(shí)證主義史學(xué)”“官學(xué)學(xué)院史學(xué)”，指“以舊帝國(guó)大學(xué)為中心的研究體系和代表這些研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者的治學(xué)方法”?！皩?shí)證主義”表征其學(xué)術(shù)門(mén)徑與學(xué)風(fēng)；“官學(xué)”抑或“學(xué)院”則昭示其與國(guó)家意志的親近，與民間史學(xué)的“在野”相對(duì)。東京大學(xué)（1886年更名為帝國(guó)大學(xué)）是最早的官立大學(xué)，也是學(xué)院史學(xué)的中心，故而東大史學(xué)科的設(shè)立、臨時(shí)修史局的移交、國(guó)史科的設(shè)立、史學(xué)會(huì)的成立及其機(jī)關(guān)雜志創(chuàng)刊發(fā)行等一系列事件成為學(xué)院史學(xué)創(chuàng)立的標(biāo)志。

坪井與東大淵源頗深。1877年?yáng)|京開(kāi)成學(xué)校與東京醫(yī)學(xué)校合并成立東京大學(xué)，原本就讀開(kāi)成學(xué)校的坪井順理成章地考入東大理財(cái)科（經(jīng)濟(jì)學(xué)），1881年取得學(xué)位后又進(jìn)入理科大學(xué)（理學(xué)部）修習(xí)應(yīng)用化學(xué)。當(dāng)時(shí)文科大學(xué)（文學(xué)部）設(shè)有兩個(gè)學(xué)科，第一科史學(xué)、哲學(xué)及政治學(xué)科，第二科和漢文學(xué)科。因史學(xué)教授難得，學(xué)生亦少，1879年第一科削除“史學(xué)”字樣，改為哲學(xué)、政治學(xué)及理財(cái)學(xué)科，但作為科目的史學(xué)課程仍在繼續(xù)。值此背景，經(jīng)濟(jì)學(xué)出身、應(yīng)用化學(xué)在讀的坪井1883年被聘任為史學(xué)講師，這是其史學(xué)研究的起點(diǎn)。1887年，日本史學(xué)界發(fā)生了兩個(gè)重要事件，一是2月蘭克之弟子利斯受聘赴日，負(fù)責(zé)東大西洋近代史的講授，9月正式設(shè)立史學(xué)科；二是坪井苦于尚不具備專(zhuān)業(yè)史家的素養(yǎng)，為正式修習(xí)史學(xué)，赴德國(guó)留學(xué)。1891年，坪井留學(xué)歸來(lái)升任文科大學(xué)教授。1893年，文科大學(xué)正式導(dǎo)入講座制，西洋史相關(guān)課程被命名為史學(xué)地理學(xué)講座，第一講座由坪井擔(dān)任，利斯因其外國(guó)人的身份擔(dān)任第二講座。1902年利斯辭職回國(guó)后其工作由箕作元八接續(xù)。從1883年至1923年坪井退職，“東大接受了利斯、坪井、箕作與德國(guó)史學(xué)的洗禮”，三者形成了日本“西洋史學(xué)的第一世代”。與此同時(shí)，史學(xué)科雖冠諸通稱(chēng)，其實(shí)質(zhì)卻為西洋史，日本的國(guó)史即日本史仍長(zhǎng)期歸屬和漢文學(xué)科，按照前近代的研究傳統(tǒng)被劃歸為文學(xué)之一領(lǐng)域。直至修史館移交東大的次年，1889年重野安繹、久米邦武、星野恒共建國(guó)史科，日本史才獨(dú)立出來(lái)。同年在利斯的倡議下，史學(xué)會(huì)成立，機(jī)關(guān)雜志《史學(xué)會(huì)雜志》發(fā)行，初代會(huì)長(zhǎng)重野安繹。最初只設(shè)編纂委員長(zhǎng)重野安繹，編纂委員久米邦武、星野恒。1895年編纂委員會(huì)改為評(píng)議員，坪井名列其中。1917年星野恒去世，坪井繼重野、星野之后成為評(píng)議員長(zhǎng)、理事長(zhǎng)統(tǒng)率會(huì)務(wù)。在其“堅(jiān)實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)下”，《史學(xué)雜志》（1892年改名）成為“斯界之木鐸，最高之權(quán)威”。由學(xué)科創(chuàng)設(shè)時(shí)期的重要人物觀之，學(xué)院史學(xué)內(nèi)在傳統(tǒng)實(shí)際有二，一是利斯、坪井主持的史學(xué)科，移植蘭克學(xué)統(tǒng)；二是重野、星野等創(chuàng)立的國(guó)史科，代表漢學(xué)考證主義。兩者看似山迢路遠(yuǎn)，卻因內(nèi)核趨近同一的實(shí)證指向而交相作用，“重野、久米、星野等先生以中國(guó)清朝的考證學(xué)研究歷史，與Riess（利斯）等的Science的歷史相結(jié)合，以此看待歷史，《大日本史》即江戶時(shí)代的勸善主義才迎來(lái)巨變”。坪井的思想，于兩者兼而取之，既有西方近代史學(xué)成分又接受傳統(tǒng)考證學(xué)傳統(tǒng)，這充分體現(xiàn)在他的《史學(xué)研究法》中。

《史學(xué)研究法》是坪井受邀到早稻田大學(xué)講學(xué)的講義，1903年正式出版。此前雖有下山寬一郎的《史學(xué)原理》，但篇幅較短且未完成；在晚清史學(xué)界非常流行的浮田和民的《史學(xué)通論》，在日本近代史學(xué)史上并無(wú)地位。故坪著被視為日本史學(xué)理論與方法的開(kāi)山之作，此后同類(lèi)著述大多出現(xiàn)在昭和時(shí)代。盡管1926年改版時(shí)坪井自嘲時(shí)過(guò)境遷，《史學(xué)研究法》已是“獨(dú)活之枯木”“樗樹(shù)之蘗”，但其開(kāi)啟之功不能否認(rèn)。該書(shū)“多以伯倫漢的歷史的概念為基調(diào)”，由于兩者的高度重合，齊藤斐章認(rèn)為是書(shū)“源自伯倫漢（Bernheim）的Lehrbuch der Geschichts wissenschaft的意譯，以國(guó)史的材料為考證”。今井登志喜稱(chēng)其“大體上以伯倫漢為基礎(chǔ)，但這是一部將之消化吸收、融會(huì)貫通，多以實(shí)例考求國(guó)史、不止于翻譯色彩的好作品。”坪井作為史學(xué)科（西洋史）教授，《史學(xué)研究法》卻傾注大量心血考求國(guó)史（日本史）。倘若進(jìn)一步推究其考證的實(shí)例及史觀，則恰好集中地回應(yīng)了修史館史家聚訟的爭(zhēng)議和主張。

修史館的前身國(guó)史校正局設(shè)立于1869年，是年明治政府發(fā)布《修史之詔》，為“辨明華夷內(nèi)外，扶植天下綱?！保?jì)劃編修官撰國(guó)史。1877年改名修史館，1882年以重野安繹、久米邦武等漢學(xué)者為中心開(kāi)始編纂《大日本編年史》。漢學(xué)內(nèi)部自江戶以降已經(jīng)產(chǎn)生朱子學(xué)與古學(xué)、考據(jù)學(xué)的分歧，這一分歧又在近代修史事業(yè)上繼續(xù)延續(xù)。重野初奉朱子學(xué)，后轉(zhuǎn)入古學(xué)及清代考據(jù)學(xué)一脈，由虛入實(shí)。他主持的《大日本編年史》從南北朝時(shí)代起筆，對(duì)以朱子學(xué)大義名分觀為基礎(chǔ)編寫(xiě)的《大日本史》提出質(zhì)疑，批判的對(duì)象包括《大日本史》的南北朝記述、作為南北朝史中心史料的《太平記》、作為編修群體的水戶學(xué)派及其勸懲的歷史觀。1885年重野受官命調(diào)查、搜集史料，在復(fù)命書(shū)中即言：“修史的材料以古文書(shū)、日記為最高，從前史家所依據(jù)的大概是戰(zhàn)記物語(yǔ)類(lèi)，取信經(jīng)后人之手而附加潤(rùn)色之物，日本史上南北朝以后專(zhuān)存斯弊?！?886年在東京學(xué)士會(huì)上的演講更具體指出“《太平記》屬于物語(yǔ)一類(lèi)，虛實(shí)相雜”，自此掀起波瀾。國(guó)學(xué)者內(nèi)藤燦聚以《〈太平記〉不是小說(shuō)家之作說(shuō)》提出反對(duì)意見(jiàn)，星野恒旋即作文《辯內(nèi)藤燦聚君之〈太平記不是小說(shuō)家之作說(shuō)〉》以反擊。1890年星野恒在《史學(xué)會(huì)雜志》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表《史學(xué)考究歷史編纂應(yīng)精選材料之說(shuō)》，繼續(xù)質(zhì)疑《太平記》的史料價(jià)值，久米邦武長(zhǎng)篇連載《〈太平記〉于史學(xué)毫無(wú)益處》，激烈斷言“《太平記》是往昔下賤之人拼接的話本”，《太平記》的史料價(jià)值被徹底檢討并否定。此時(shí)的《太平記》儼然成為研判并確立史料原則的特殊范本。

對(duì)照坪井《史學(xué)研究法》中考求國(guó)史的實(shí)例，其議題、主旨、立場(chǎng)與重野等批判的要點(diǎn)首尾相援。坪井多次論及《太平記》，明確定位該書(shū)為物語(yǔ)，倡議不要直接引用書(shū)中的敘事及材料。談到如何判別史料的確實(shí)程度時(shí)，以《太平記》為例，分析其成書(shū)時(shí)間、編者、場(chǎng)所皆不可靠。反之，對(duì)《梅松論》持肯定態(tài)度?！睹匪烧摗肥潜背帉?xiě)的史書(shū)，重野等向以《大日本史》沒(méi)有采用北朝史料為據(jù)，批駁其只是“私論偏見(jiàn)”，而《史學(xué)研究法》反復(fù)強(qiáng)調(diào)《梅松論》等北朝史料的價(jià)值，復(fù)原鐮倉(cāng)古地理時(shí)援引《梅松論》作討論，剖判楠木正成戰(zhàn)術(shù)時(shí)也以之為參考。此外，重野等批判尤為猛烈的是《大日本史》中對(duì)楠氏等南朝功臣的美化和虛飾，坪井論述偽造古文書(shū)時(shí)，即以楠木正儀的偽文書(shū)為例，參以當(dāng)時(shí)的外史記述、公家日記，用了較長(zhǎng)的篇幅精細(xì)考證，進(jìn)而推斷“《正儀公事實(shí)書(shū)》上所寫(xiě)的事，并非當(dāng)時(shí)的事實(shí)，而且從正儀本人來(lái)看，也不是所謂《事實(shí)書(shū)》中儒者風(fēng)度的人”。南朝的另一功臣兒島高德，重野斷定其出自《太平記》作者的虛構(gòu)，引發(fā)學(xué)界、民間輿論軒然大波，因此被冠以“抹殺博士”的稱(chēng)號(hào)。坪井則在討論史實(shí)之“可疑”時(shí)，以?xún)簫u為個(gè)案，論證其相關(guān)的“確鑿的證據(jù)物一個(gè)也沒(méi)有”?！妒穼W(xué)研究法》出版時(shí)，重野、久米因筆禍?zhǔn)录淹俗邧|大，坪井也談到“今日的史家已經(jīng)不再議論”，但他仍著力于國(guó)史，再再考求修史館史家批判的核心議題，似可視為一種遙相回應(yīng)。

二

《太平記》成為攻訐之中心，其實(shí)牽演出更深一層的討論，即“史學(xué)與文學(xué)”之爭(zhēng)。日本歷史上，歷史物語(yǔ)、軍記物語(yǔ)，即西岡虎之助所謂“物語(yǔ)風(fēng)史學(xué)”或坂本太郎所謂“物語(yǔ)風(fēng)史書(shū)”，正是出現(xiàn)在六國(guó)史之后官修國(guó)史廢止的背景，此后史學(xué)更明顯地受到文學(xué)的影響，真實(shí)與虛構(gòu)的界限被模糊混淆。重野等修史館史家受命編纂新史，以實(shí)證為依歸，勢(shì)必要予以批判和清算。而且，從學(xué)科性質(zhì)來(lái)看，日本的國(guó)史長(zhǎng)期從屬于漢學(xué)，因此，為了從史學(xué)、文學(xué)未分化的狀態(tài)中取得史學(xué)尤其是國(guó)史的獨(dú)立，也必須以決絕的姿態(tài)排除“文學(xué)”。重野、久米諸人詰責(zé)《太平記》時(shí)已顯露輕視文學(xué)之意。重野評(píng)價(jià)物語(yǔ)、戰(zhàn)記類(lèi)“悅?cè)酥浚瑡D人小兒易記”；久米稱(chēng)《太平記》顛倒是非，讀之妨害智識(shí)；星野恒等還發(fā)表了糾彈《保元物語(yǔ)》《平家物語(yǔ)》的文章。物語(yǔ)而外，史書(shū)類(lèi)如賴(lài)山陽(yáng)《日本外史》也被納入討論，重野謂：“山陽(yáng)富于文才筆力，能達(dá)觀時(shí)勢(shì)，成就了一部佳作，為世人所稱(chēng)譽(yù)，然而惜哉，其引用的文書(shū)沒(méi)有確切證據(jù)，大肆宣傳謬誤之說(shuō)”?！度毡就馐贰废碛袠O高的聲譽(yù)，是鼓動(dòng)幕末維新勤王的精神之作，重野直言其文筆出色而考證不足，已屬尖銳評(píng)價(jià)。他更進(jìn)一步指摘文筆、文才浮而不實(shí)，“一切歷史都以選擇引用書(shū)為第一要沖，巧言令色、花言巧語(yǔ)者，大多是虛飾?！贬槍?duì)這種輕視文學(xué)的論調(diào)，國(guó)文學(xué)者芳賀矢一主張文學(xué)、史學(xué)當(dāng)各自確立評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：“古時(shí)歷史與文學(xué)同體，而今好歷史卻不一定等同于好文學(xué)，或言作為歷史被非難的，作為文學(xué)可能是美好的，蓋文學(xué)與歷史批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)而不同?！?/span>

在“史學(xué)與文學(xué)”的討論上，蘭克也以“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仃愂鍪聦?shí)”作為首選法則，批判司各特（W.Scott，1771—1832）《昆廷·達(dá)沃德》，主張離棄小說(shuō)避免一切虛構(gòu)和幻想而書(shū)寫(xiě)真實(shí)，厘清史學(xué)與文學(xué)的邊界，稱(chēng)歷史敘述被“允許發(fā)揮空間狹小并且需要平實(shí)樸素的言語(yǔ)”。但蘭克同時(shí)也肯定文學(xué)之于認(rèn)識(shí)史料、描述史料的功用，承認(rèn)史家需要藝術(shù)的天才與天分。蘭克本身具有古典文學(xué)、古典語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)背景，大學(xué)畢業(yè)后又在中學(xué)教授古典文學(xué)與歷史，文辭優(yōu)雅，尤其人物描繪細(xì)膩生動(dòng)。他的學(xué)生吉澤布雷希特（W. Giesebrecht，1814—1889）說(shuō)他“作為敘述家是最突出的”；他的批評(píng)者克羅齊（B.Croce，1866—1952）評(píng)價(jià)他是“行云流水，使人賞心悅目的敘事者”；古奇（G. P. Gooch, 1873—1968）則認(rèn)為他后期作品中那種“燦爛文筆和現(xiàn)實(shí)主義描寫(xiě)”消失了。盡管后世不乏“蘭克排斥優(yōu)美文筆”的解讀，但在日本的學(xué)院派史家中，利斯、箕作皆對(duì)其文才極為推崇。利斯稱(chēng)：“蘭克之描寫(xiě)美妙，生動(dòng)活潑又中正而不歪偏，是讀者所公認(rèn)的。這是蘭克著作最有價(jià)值的性質(zhì)之一，也是其聲價(jià)永遠(yuǎn)不變之所在”，并借由對(duì)蘭克的評(píng)價(jià)，坦露史家理應(yīng)具備的素質(zhì)包括“卓絕的史料解釋”及“詩(shī)人的天才（套用蘭克之語(yǔ)）”。箕作元八留學(xué)時(shí)受教于蘭克，回國(guó)后又奉利斯為師，嘗言：“我的老師利斯先生說(shuō)，蘭克與歌德有許多相似處”，“唯蘭克的想象受歷史事實(shí)的限制”；他本人亦稱(chēng)許蘭克敘事優(yōu)秀。

相較利斯、箕作諸人，坪井更傾向于重野等修史館史家的主張，甚或更為激進(jìn)。1895年坪井在帝國(guó)文學(xué)會(huì)第一屆大會(huì)上演講“史學(xué)與文學(xué)”，開(kāi)宗明義提出“史學(xué)與文學(xué)全無(wú)關(guān)系”。此處“史學(xué)”指近代科學(xué)史學(xué)；與文學(xué)有關(guān)的是以前的史學(xué)，有兩個(gè)源頭，一是“謹(jǐn)嚴(yán)的官撰正史”，如中國(guó)的正史；二是小說(shuō)、物語(yǔ)，如希羅多德的歷史、左丘明的歷史，又如日本的《平家物語(yǔ)》和《源平盛衰記》。兩者皆非真正的史學(xué)。真正的史學(xué)是什么？坪井認(rèn)為是兩者的綜合：“第一種第二種歷史綜合起來(lái)的歷史有謹(jǐn)直之處，也有暗迷之處，宛如夢(mèng)中怪物一般，因時(shí)代的遠(yuǎn)近，材料的多寡，精粗的程度不定，普通讀者是很難理解它的，蘭克的歷史便是如此。雖然比史官的記錄有趣，卻不能膾炙人口?！逼壕m將兩種歷史進(jìn)行了綜合，將“蘭克的歷史”視為真正的歷史，但字里行間對(duì)蘭克的文筆并不高看。他認(rèn)為文學(xué)“借助才筆增添光彩”，“博得社會(huì)好評(píng)，使讀者愉悅的同時(shí)卻也使其誤信謬傳誤脫”。史學(xué)則依據(jù)材料考求真實(shí)，不甚講究文辭、修飾，以致閱讀的美感、流布的程度相形遜色。坪井躬行實(shí)踐，《史學(xué)研究法》及教科書(shū)《西洋史要》等皆以簡(jiǎn)單直白的口語(yǔ)體撰就。據(jù)東大學(xué)生追憶，坪井訓(xùn)辭中還有類(lèi)似言辭：“……入學(xué)不久，以該校長(zhǎng)的名義，發(fā)表的一篇訓(xùn)辭中有'文學(xué)等同于琴書(shū)’這樣的句子，這在學(xué)生之間曾一度成為話題。訓(xùn)辭的要旨記不清了，大概是史學(xué)、哲學(xué)是學(xué)問(wèn)，而文學(xué)和琴書(shū)一樣，是有閑人的Dilettantism的意思。這是文科大學(xué)校長(zhǎng)的意見(jiàn)，難怪文學(xué)科的學(xué)生吃驚或憤慨。……但這些問(wèn)題現(xiàn)在反而是微不足道的言論，只不過(guò)是當(dāng)時(shí)學(xué)者或一般文化人如何評(píng)價(jià)文學(xué)的一個(gè)標(biāo)志?！贝搜晕疵馔鞒C過(guò)激，有失偏頗。

《史學(xué)研究法》中進(jìn)一步批判舊史，按史學(xué)的不同發(fā)展階段，分作“物語(yǔ)”“鏡”“史學(xué)”?！拔镎Z(yǔ)”采用散文、韻文的敘事形式，“有近似小說(shuō)的部分，也有作者的臆斷言論”，沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查或考證，雖偶有佳品，但“不好的幾乎與歷史小說(shuō)無(wú)異”?！扮R”這類(lèi)歷史“本著懲惡勸善、興利除害的考慮而寫(xiě)，尤其是為主宰一國(guó)政治的君主，或是那些宰輔之人提供古代政治實(shí)例的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，治國(guó)當(dāng)如何、治民該如何，是為了訓(xùn)誡而寫(xiě)下的歷史”。此又與重野等批判勸懲的歷史不謀而合。重野在史學(xué)會(huì)創(chuàng)會(huì)演講時(shí)，指明日本史學(xué)的方向，批判過(guò)去歷史的“執(zhí)筆者動(dòng)輒以名教為導(dǎo)向，枉顧事實(shí)”，“違背了書(shū)寫(xiě)世態(tài)的歷史本義”，歷史唯有書(shū)寫(xiě)實(shí)際，才是公平之見(jiàn)、公平之筆。坪井與重野立場(chǎng)一致，否定傳統(tǒng)史學(xué)的大義名分和資治訓(xùn)誡，反對(duì)史學(xué)成為宣揚(yáng)名教、懲惡揚(yáng)善的工具。

坪井與重野等修史館史家之同聲相應(yīng)，源于他們共同秉持的實(shí)證精神。坪井極其厭惡傳統(tǒng)漢學(xué)中重議論而輕事實(shí)者：“一直以來(lái)在漢學(xué)流的學(xué)者中，所謂識(shí)見(jiàn)，流行的是以自己的理想為基礎(chǔ)任意議論的主張，認(rèn)為議論越精妙則識(shí)見(jiàn)越高，自許為詩(shī)人。以前就有所謂史家的論贊等，大多是這一類(lèi)，根本沒(méi)有史學(xué)上的價(jià)值。”重野承繼清代考證學(xué)與日本古學(xué)，他教諭弟子 “夫經(jīng)史之學(xué)，宜據(jù)考證以明大義。若鄙棄事實(shí)，徒騖空遠(yuǎn)，功豈易致”，強(qiáng)調(diào)治學(xué)須以事實(shí)考證為基礎(chǔ)。重野也不拒斥西學(xué)，他勠力于在時(shí)局變化中改良漢學(xué)，與利斯共事時(shí)多聽(tīng)取其意見(jiàn)，后世多認(rèn)為他也受蘭克史學(xué)影響：“重野的'史家之心，至公至平’與蘭克的 '如實(shí)直書(shū)’相重疊，這給重野帶來(lái)了勇氣”。由是觀之，學(xué)院史學(xué)移植蘭克史學(xué)的同時(shí)亦轉(zhuǎn)化更新固有的學(xué)術(shù)，達(dá)成了東西考證史學(xué)的合流。

三

明治時(shí)期的史學(xué)，一面欲與舊史學(xué)劃清界限，一面謀求在臨近諸學(xué)科的競(jìng)爭(zhēng)中占得一席，“語(yǔ)言、博物、社會(huì)、政治、倫理、美術(shù)各科學(xué)競(jìng)相擴(kuò)張各自專(zhuān)業(yè)的科學(xué)范圍，削弱史學(xué)”，坪井謂其危險(xiǎn)局勢(shì)“宛如戰(zhàn)國(guó)亂離時(shí)期群雄割據(jù)”。為賦予史學(xué)以新生，博得科學(xué)之位置，坪井將史學(xué)切分為表里二端，“諸科學(xué)皆具二相，史學(xué)亦有二相，二相究竟為何，純正、應(yīng)用是也，純正史學(xué)是斯學(xué)之表面，應(yīng)用史學(xué)是其里面，諸科學(xué)皆具此表里兩面方為完璧。”純正、應(yīng)用的分類(lèi)并不鮮見(jiàn)，一度流行于理化學(xué)科。東大成立伊始化學(xué)科分設(shè)純生化學(xué)、應(yīng)用化學(xué)，坪井即畢業(yè)于應(yīng)用化學(xué)科。1886年森有禮起草《學(xué)政要領(lǐng)》又提出“學(xué)問(wèn)分為純正學(xué)（Purescience）、應(yīng)用學(xué)（Applied science）二門(mén)，都是國(guó)家的必須之學(xué)，純正之門(mén)小即足矣，應(yīng)用之門(mén)則必須為大”，這一概念逐漸由理擴(kuò)展至文。史學(xué)領(lǐng)域，1891年井上哲次郎在史學(xué)會(huì)月例會(huì)上演講“東洋史學(xué)的價(jià)值”，謂“歷史大致分為兩類(lèi)，人民一般閱讀的歷史和學(xué)者之間研究的歷史?！?893年坪內(nèi)逍遙將東大畢業(yè)生分為史料批判派（考證派）與應(yīng)用史派。系統(tǒng)論述純正史學(xué)、應(yīng)用史學(xué)的是1894年坪井發(fā)表的《關(guān)于史學(xué)》一文，此后成為明治史學(xué)界的共識(shí)。

所謂純正史學(xué)，坪井界定為：“純正史學(xué)開(kāi)始于德國(guó)蘭克（Leopold von Ranke），大約是在七十年前?！薄妒穼W(xué)研究法》稱(chēng)近代意義誕生的史學(xué)“用德語(yǔ)來(lái)說(shuō)是Geschehen、Geschichte”，“即按照科學(xué)的研究方針進(jìn)行調(diào)查研究，根據(jù)其結(jié)果而建立的歷史”，“純正史學(xué)”與“Geschichte”前后指向一致。蘭克雖被立為純正史學(xué)的標(biāo)桿，但坪井的論述因襲于伯倫漢。純正史學(xué)的立身之資在于“社會(huì)”的研究，“史學(xué)是研究作為社會(huì)細(xì)胞的人的工作及發(fā)展的科學(xué)”。這里的人是動(dòng)物，由人類(lèi)建立的社會(huì)是“集合動(dòng)物”，“作為社會(huì)細(xì)胞、機(jī)關(guān)的人類(lèi)新陳代謝生死不息，社會(huì)這一動(dòng)物體亦往昔今昔賡續(xù)不已?！卑讶伺c社會(huì)視作動(dòng)物體，伯倫漢早有界說(shuō)，“史之為學(xué)，在將人類(lèi)演化上之事實(shí)，視人類(lèi)為社會(huì)的動(dòng)物，就其（單獨(dú)僅有的、典型的或集體的）動(dòng)作，加以因果的研究及敘述?！辈畟悵h不諱言“史家所用之基本概念，自當(dāng)征諸科學(xué)”，此為達(dá)爾文生物演化學(xué)說(shuō)應(yīng)用于史學(xué)之結(jié)果。坪井亦援之為史學(xué)的科學(xué)性依據(jù)，“達(dá)爾文在四面八方的攻擊之中屹然鼓吹人的由來(lái)，在那之后，社會(huì)這一對(duì)象才得以被科學(xué)地研究，這是距今不久的事情。因此，過(guò)去想要寫(xiě)出Geschehen、Geschichte也寫(xiě)不出來(lái)，既沒(méi)有寫(xiě)作的資格，亦缺乏進(jìn)步的思想，充其量只能達(dá)到第二類(lèi)的鏡?！?/span>

伯倫漢之“社會(huì)”“集體動(dòng)物”說(shuō)，實(shí)際上還有兩個(gè)圖謀，一是意欲綜合個(gè)人“藝術(shù)性之描寫(xiě)”與集體“事實(shí)之定律性”，揚(yáng)棄既往的精英人物史觀；二是以人類(lèi)作為“政治的動(dòng)物”的概念失之過(guò)狹，所以取“社會(huì)的動(dòng)物”一詞，表面上是批駁E.A.Freeman、OttokarLorenz、D.Sch?fer諸氏之政治史主張，實(shí)則為了調(diào)和蘭克之政治史取向，“不可將政治史視為文化史之附庸，則亦不可將文化史視為政治史之副產(chǎn)物”，“蓋政治與文化，固同為人類(lèi)社會(huì)化之產(chǎn)物也”。此訴求正契合日本史學(xué)發(fā)展的趨向，明治初年的文明史學(xué)已充分接受基佐、巴克爾的文明史及斯賓塞的社會(huì)理論，追求社會(huì)集體的文明演化法則，歷史由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位。至于重野等修史館史家，為了顛覆《大日本史》的南朝“忠臣神話”，以及批判幕末史論英雄偉人題材的泛濫現(xiàn)象，也對(duì)英雄史觀持批判態(tài)度。久米邦武發(fā)表《英雄是公眾的奴隸》，認(rèn)為比起歷史上的重大事件和偉人，史家更應(yīng)該關(guān)注同時(shí)代的社會(huì)及大眾的動(dòng)向。值此際會(huì)，坪井亦強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究的必須是社會(huì)之中的人，“人類(lèi)要成為史學(xué)的研究對(duì)象，必須作為社會(huì)的細(xì)胞器官在社會(huì)中生存。即不在社會(huì)之中的人，或是在社會(huì)中卻不作為細(xì)胞器官而工作的人，都不能成為史學(xué)的研究對(duì)象?！彪m然他承認(rèn)“罕見(jiàn)的賢士豪杰則聳動(dòng)于一世二世”，但這是極個(gè)別的情況，可視作例外，所謂的“萬(wàn)物靈長(zhǎng)”或“神的權(quán)現(xiàn)”，只是人類(lèi)的理想，人終歸只是動(dòng)物，而且是“極其孱弱的動(dòng)物”，需要分工協(xié)助，由此形成社會(huì)。因此，“史學(xué)不會(huì)把重點(diǎn)放諸于一個(gè)人的工作，史學(xué)的重點(diǎn)是社會(huì)的工作?！?/span>

坪井著重于“必須研究社會(huì)”，目的是使純正史學(xué)趨近于科學(xué)，成為“具有普遍性的學(xué)問(wèn)”。社會(huì)在此與國(guó)家相對(duì)，是打破國(guó)家框架、超越國(guó)家視角的必經(jīng)之途。依坪井之見(jiàn)，諸科學(xué)特性各異，“農(nóng)工藝諸科學(xué)”與社會(huì)有直接關(guān)系，“法學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、史學(xué)”則與國(guó)家有直接關(guān)系。特別是傳統(tǒng)史學(xué)與國(guó)家關(guān)系緊密，其發(fā)展“處于國(guó)家直轄之下，一舉一動(dòng)皆仰其鼻息，更有如中國(guó)者，國(guó)家設(shè)置史官記錄國(guó)史，上至天子起居下至孝子順孫德行。因此，在以一部國(guó)史作為政治唯一金科、教育唯一玉條的時(shí)代，史學(xué)唯有其里面（應(yīng)用史學(xué)），而且其里面沒(méi)有發(fā)展的能力?！笔芳疫€往往受愛(ài)國(guó)情感的束縛，革除此弊害則必須“擯除魯莽的愛(ài)國(guó)心和沙文主義”，然而踐行非易，罕有史家可及。因此，欲突破國(guó)史的視角與限制，唯有通過(guò)社會(huì)的研究。

萬(wàn)國(guó)史的研究亦由此開(kāi)始，其旨趣正建立在認(rèn)可社會(huì)研究的基礎(chǔ)之上?！叭祟?lèi)社會(huì)發(fā)展的全相要向社會(huì)尋求而不向國(guó)家尋求”，過(guò)去的社會(huì)不過(guò)包含兩三個(gè)國(guó)家，“觀之今日則已成為包含全世界的一大社會(huì)”，因此，要將人類(lèi)視作一個(gè)社會(huì)尋求萬(wàn)國(guó)史，“純正史學(xué)的發(fā)展不在于一國(guó)的國(guó)史，而是通過(guò)萬(wàn)國(guó)的國(guó)史才得以成立?！睋Q言之，“自萬(wàn)國(guó)史開(kāi)始史學(xué)才得以進(jìn)行科學(xué)的研究”，這一思想顯然受到蘭克“世界史”的影響。蘭克“世界史”貫通時(shí)間空間，主張記述“各國(guó)家的共同體（Communityof Nations）”，關(guān)注各國(guó)家、民族之間普遍的關(guān)系與聯(lián)結(jié)，對(duì)日本史學(xué)界影響甚深。坂口昂將蘭克對(duì)日本史學(xué)的貢獻(xiàn)概括為兩方面：“文獻(xiàn)學(xué)的批判的方法”及對(duì)“世界史的把握”?；髟朔Q(chēng)要透徹領(lǐng)會(huì)蘭克之思想，關(guān)鍵即在于“'Weltlich’（世界的）觀點(diǎn)是也”。利斯在東大開(kāi)設(shè)“普遍歷史”的課程，以“實(shí)現(xiàn)了全世界結(jié)合”的普遍生活（Universallife）作為歷史的出發(fā)點(diǎn)，課程概要以A short survey ofuniversal history為名整理出版。坪井亦曾在蘭克紀(jì)念會(huì)上發(fā)表講話，主旨即其Weltlichkeit（世界性）觀念，并為生動(dòng)闡明蘭克的思想，親自朗讀特能（J.E. Tennent，1804—1869）的一段葡萄牙人征服錫蘭的記事，引申出葡萄牙人的東亞政策，解讀當(dāng)時(shí)處于世界殖民擴(kuò)張環(huán)境之下的日本外交。

坪井一度對(duì)藉由萬(wàn)國(guó)史而達(dá)到純正史學(xué)寄予厚望，但當(dāng)時(shí)日本題名萬(wàn)國(guó)史者多為教科書(shū)，量多質(zhì)劣，實(shí)質(zhì)敘述仍以國(guó)家為單位，“幾乎都是苦心編纂但毫無(wú)價(jià)值、極其淺顯之物”，他不免失望抱憾。1897年他為宮本正貫《東洋歷史》作序，批判市面上的萬(wàn)國(guó)史不過(guò)各國(guó)歷史事實(shí)的機(jī)械臚列，絕非科學(xué)的歷史敘述，提醒須注意國(guó)與國(guó)的關(guān)聯(lián)，“蝸牛蟄伏其廬，尚不免受外界氣象的刺激，何況社會(huì)這一大無(wú)形的動(dòng)物聚合體乎”。此外正如蘭克《世界史》之偏狹，他的世界史事實(shí)上以歐洲為中心，日本蹈襲其失，名為“萬(wàn)國(guó)史”而實(shí)為“西洋史”。在檢視與反思萬(wàn)國(guó)史之下，學(xué)術(shù)的多元路向得以發(fā)潛，坪井退而轉(zhuǎn)向區(qū)域史，主張先“按國(guó)與國(guó)關(guān)系之疏密，探究幾許國(guó)家組成的聚合體”，譬如東洋史、西洋史，在《史學(xué)研究法》中對(duì)南洋史、西域史等也寄予希望。就立論的時(shí)間來(lái)看，彼時(shí)東洋史的研究正愈演愈烈，南洋史則仍在腹中，其說(shuō)不無(wú)推助之功。

四

純正、應(yīng)用史學(xué)之說(shuō)，有如后人洞見(jiàn)：“明治時(shí)期以來(lái)日本主流的歷史學(xué)范例，在學(xué)院里是自蘭克以來(lái)的實(shí)證的、史料的研究，在歷史教育中是'國(guó)體觀念的確立’。或者，借用坪井九馬三的話來(lái)說(shuō)，就是'純正史學(xué)’和'應(yīng)用史學(xué)’?！贝苏Z(yǔ)道出坪井二元論的實(shí)質(zhì)：既砥志實(shí)證史學(xué)，也提倡應(yīng)用史學(xué)，尤其在歷史教育領(lǐng)域。一方面他批判“舊時(shí)代的史學(xué)都是應(yīng)用史學(xué)，特別以有資于政治、有資于德育（舊時(shí)代的教育即是德育）為目的的編纂物占據(jù)了其中大部分”，從希羅多德、修昔底德到休謨、麥考萊、愛(ài)德華·吉本，從純正史學(xué)的角度而言，他們皆是“歷史事實(shí)的制造家”。另一方面他也主張應(yīng)用史學(xué)在國(guó)民教化中的作用，應(yīng)用史學(xué)把“必要的普通知識(shí)”傳授給普通國(guó)民，其先于純正史學(xué)存在，而在純正史學(xué)產(chǎn)生之后，“作為教育之用，這種形式的歷史也將長(zhǎng)時(shí)間地存續(xù)下去”。學(xué)院史學(xué)的史家們?cè)诳季繉W(xué)術(shù)的同時(shí)，也要承擔(dān)使國(guó)家思想正當(dāng)化的任務(wù)。1886年帝國(guó)大學(xué)令的第一條即規(guī)定：“帝國(guó)大學(xué)以應(yīng)國(guó)家的須要教授學(xué)術(shù)技藝及考究蘊(yùn)奧為目的”。坪井嘗試將史學(xué)作用于國(guó)民教化的內(nèi)容單獨(dú)切分出來(lái)，使應(yīng)用史學(xué)與純正史學(xué)分則兩美，兼顧學(xué)術(shù)與政治。純正史學(xué)“只敘述事實(shí)的真實(shí)”，“本來(lái)就不是倫理學(xué)的隨員，不能為倫理學(xué)手提燈籠”；讓?xiě)?yīng)用史學(xué)來(lái)承載史學(xué)的致用功能，合理化地服務(wù)于政治與國(guó)家。

早期的東大教授都不同程度地參與了中學(xué)教育。1894年明治政府修改普通中學(xué)學(xué)科課程，出臺(tái)《尋常中學(xué)校歷史科要旨》，其中，草案制定者國(guó)史為三宅米吉，西洋史為箕作元八，東洋史為那珂通世，委員是坪井九馬三、三上參次、高津鍬三郎。除兩年后才進(jìn)入東大、當(dāng)時(shí)仍擔(dān)任中學(xué)講師的那珂通世外，其余人皆為東大教授、助教授，多兼任第一高等中學(xué)校教授。1897年文部大臣西園寺公望委托各學(xué)科調(diào)查“尋常中學(xué)校教授科目細(xì)目”，1898年歷史科提交了調(diào)查報(bào)告，撰寫(xiě)者是坪井、三宅、那珂、箕作。學(xué)院史家不僅參與教育內(nèi)容的討論議決，“各個(gè)學(xué)科的內(nèi)容由以帝國(guó)大學(xué)為中心的各專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域研究人員決定?？梢哉f(shuō)中學(xué)的高等普通教育實(shí)際上是由以帝國(guó)大學(xué)為據(jù)點(diǎn)的學(xué)院支配的”；也參與編寫(xiě)教材。1897年坪井批判萬(wàn)國(guó)史、提倡東洋史，次年由坪井、三宅、那珂、箕作起草擬定的《尋常中學(xué)校教科細(xì)目調(diào)查報(bào)告》，“萬(wàn)國(guó)史”即被改換作“外國(guó)歷史”，又細(xì)分為“東西洋史”，在中學(xué)領(lǐng)域正式確立東洋、西洋、國(guó)史三分科制，可見(jiàn)坪井諸人的觀念如何直接地、迅即地影響并左右中學(xué)教育。

坪井認(rèn)為應(yīng)用史學(xué)應(yīng)輔助德育，主張中學(xué)歷史教育“助修身一臂之力”?！靶奚砜啤笔敲髦谓逃凶钍芙逃氛Z(yǔ)影響的科目，帶有濃厚的國(guó)家主義色彩，強(qiáng)調(diào)“立德修身”，養(yǎng)成國(guó)民“尊皇愛(ài)國(guó)”之心，尤為漢學(xué)者重視。重野安繹便以“道德教育及國(guó)民教育必要的德性涵養(yǎng)”而編著《尋常小學(xué)修身》，每一德目擇取一歷史人物講述。坪井與修史館史家立場(chǎng)一致，因襲傳統(tǒng)史學(xué)偏重道德教化、人倫綱常的觀念。蘭克、伯倫漢也談到史學(xué)致用，伯倫漢引述蘭克之言，“欲使科學(xué)能發(fā)生影響，必先使其成為科學(xué)而后可”，至如何成為科學(xué)之途徑，則“必先去其致用之念，使科學(xué)成為客觀無(wú)私者，而后可語(yǔ)致用，而后能發(fā)生影響于當(dāng)前之事物”。坪井的觀點(diǎn)與之迥乎不同，他認(rèn)為：“只要達(dá)到激起立志于百般事業(yè)的感奮目的，不必再問(wèn)其他，多余的思考是愚蠢的，作為中等教育來(lái)說(shuō)這是適宜的，中等教育者不必堂然發(fā)表史論，使山陽(yáng)先生地下驚起，也不必對(duì)細(xì)小的問(wèn)題吹毛求疵穿鑿附會(huì)，自夸目光如炬，這些對(duì)于中等教育來(lái)說(shuō)是無(wú)益的。中學(xué)教育當(dāng)教授作為國(guó)民應(yīng)該知道的事，即國(guó)民必須具備的知識(shí)，愛(ài)國(guó)忠君仁義孝悌以及此外許多內(nèi)容，總的來(lái)說(shuō)，要盡力于公共的事業(yè)?！逼壕畬⑹穼W(xué)的應(yīng)用完全剝離于實(shí)證研究，故純正史學(xué)是實(shí)證的，而應(yīng)用史學(xué)可以是非實(shí)證的。只要能達(dá)到感奮人心的教育目的，則不必考辨真假。美談、逸話等作為史料并不合格，作為教育素材卻是“好材料”。作為中學(xué)教育的應(yīng)用史學(xué)，不問(wèn)其他，其分內(nèi)之責(zé)“只教授必要的普通知識(shí)的一部分，即一個(gè)人立足世間必須要掌握的是非心得，只教授這個(gè)范圍內(nèi)的事，只講述目前認(rèn)為有用之事?！?/span>

純正、應(yīng)用之說(shuō)，后世多解讀為應(yīng)對(duì)筆禍?zhǔn)录氖穼W(xué)危機(jī)，主要原因是坪井將應(yīng)用史學(xué)置于純正即實(shí)證史學(xué)的對(duì)立面，通過(guò)二元論以切割史學(xué)與政治、國(guó)家之關(guān)聯(lián)，使學(xué)院史學(xué)退避自保。坪井是否存有此意不得而知，但的確在此前后，學(xué)院史學(xué)由明治初年的大膽縱脫轉(zhuǎn)向保守克制，雖然愈加強(qiáng)調(diào)和凸顯實(shí)證傾向，卻被指其實(shí)質(zhì)是“以懼怕筆禍的少事主義為基礎(chǔ)，避免大膽的問(wèn)題意識(shí)和主題設(shè)定，專(zhuān)門(mén)做一些無(wú)關(guān)痛癢的小事的精心實(shí)證”，從《史學(xué)雜志》的刊文來(lái)看，復(fù)刊之后的確多為“某某考”的文章。家永三郎的評(píng)論更切中利害：“學(xué)院史學(xué)家在嘲笑文明史和民間史學(xué)的史料貧乏、認(rèn)識(shí)手法粗略時(shí)，不知不覺(jué)地使自己陷入了思想的真空狀態(tài)。思想真空很快就被權(quán)力鉆了空子，無(wú)法阻止地被卷入權(quán)力所鼓吹的半封建的國(guó)家主義潮流中”。坪井正如所指，他雖以純正應(yīng)用二分，以保證純正史學(xué)的純粹性，冀望純正史學(xué)克服愛(ài)國(guó)心，超越國(guó)史向社會(huì)尋求歷史之全相；但他在解釋為何日本的純正史學(xué)興起于中國(guó)之前時(shí)，又以國(guó)家政治為前提，稱(chēng)“立憲政體不興起，則史學(xué)的表面不會(huì)顯露，在本邦，純正史學(xué)漸漸萌生，中國(guó)、朝鮮卻并非如此，道理顯而易見(jiàn)”，前后論述難以自洽?！妒穼W(xué)研究法》中牽涉日本國(guó)史處，如論及日韓之古史：“應(yīng)神天皇時(shí)，日本人曾到朝鮮治理其國(guó)家，相關(guān)證據(jù)確實(shí)存在，但這些事跡只是簡(jiǎn)單流傳，無(wú)疑是政府認(rèn)為沒(méi)有必要傳承，因此缺乏詳細(xì)的記述”，亦缺乏實(shí)證的精神。

坪井所處的時(shí)代，日本史學(xué)界不僅承接西方的各種思潮，還要應(yīng)付學(xué)院史學(xué)內(nèi)部各種不同思想傾向的分歧，以及民間開(kāi)化史學(xué)派的挑戰(zhàn)。坪井既與學(xué)院史學(xué)內(nèi)部?jī)煞N實(shí)證譜系聲息共通，又獨(dú)行踽踽，思想趨新而多歧。他很早就關(guān)注到社會(huì)主義、無(wú)政府主義。明治末期，除少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者如福田德三、河上肇等，史學(xué)界對(duì)社會(huì)主義仍是陌生的。1900年考入東大政治學(xué)科的吉野作造回憶：“不幸的是，只有大學(xué)課堂，那個(gè)時(shí)候除此之外沒(méi)有其他能說(shuō)明社會(huì)主義的東西。在坪井九馬三老師的政治史課上，我聽(tīng)到了一點(diǎn)巴枯寧（Bakunin）和克魯泡特金（Kropotkin）”。坪井也留心經(jīng)濟(jì)學(xué)，倡揚(yáng)德國(guó)新歷史學(xué)派，“最近經(jīng)濟(jì)情況之于社會(huì)開(kāi)始成為極其重大的事情，德國(guó)的施莫勒（Gustavvon Schmoller）和英國(guó)的羅杰斯（T. Rogers）等竭力鼓吹，這一流派的人逐漸增多，吾等深感欣慰”，贊許該學(xué)派建立在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料之上的實(shí)證研究取向。1905年河上肇翻譯美國(guó)賽里格曼（E.R. A. Seligman）《新史觀：歷史之經(jīng)濟(jì)的說(shuō)明》，特意將坪井《史學(xué)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系》一文添為附錄。坪井還是日本最早紹介馬克思主義的史家，1907年他在史學(xué)會(huì)演講“作為史家的馬克思”，稱(chēng)馬克思是“第一個(gè)制定了以經(jīng)濟(jì)情況為基礎(chǔ)調(diào)查歷史事實(shí)的史學(xué)研究新方針的創(chuàng)始人”。他之所以介紹馬克思及其《資本論》，一是作為史家之馬克思堅(jiān)持事實(shí)調(diào)查的實(shí)證方法，并非如同普通經(jīng)濟(jì)人一般在桌邊空想；二是《資本論》揭示了經(jīng)濟(jì)之于歷史的解釋意義，“其時(shí)代其社會(huì)的經(jīng)濟(jì)情況，對(duì)于其時(shí)代歷史事實(shí)的發(fā)生是最有效的勢(shì)力”。坪井對(duì)馬克思主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊興趣，使他在以蘭克史學(xué)為主流的學(xué)院史家中格格不入又獨(dú)樹(shù)一幟。他推崇蘭克的史料方法，但在精神層面不認(rèn)同蘭克，“予作為國(guó)民主義者，并不崇拜偉人理論（GreatmanTheory）；作為真實(shí)的崇拜者，不喜歡神秘主義（Mysticism）；作為經(jīng)濟(jì)論者也不相信靈感說(shuō)（Inspiration Theory）?！逼壕s燴各種歷史解釋工具，并不在意它們之間是否能共處，這點(diǎn)與伯倫漢頗為相似。不可否認(rèn)，他對(duì)史學(xué)的發(fā)展、新變有著敏銳的直覺(jué)，在史學(xué)研究法、歷史地理、考古學(xué)發(fā)生的若干關(guān)節(jié)點(diǎn)上留下了開(kāi)拓者的足印，但由于沒(méi)有系統(tǒng)的原創(chuàng)性理論學(xué)說(shuō)，坪井的命運(yùn)與取法對(duì)象伯倫漢一樣，很快進(jìn)入被遺忘的場(chǎng)域。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。