最近一直沒有寫《笑傲》系列，不是要爛尾或者沒的寫了，而是大家評論時、都對金庸這個人有意見了，尤其是在我寫了幾篇對其作品的解讀之后。

對此，我也在糾結(jié)，要不要繼續(xù)做“犯眾怒”的事情，畢竟如今的環(huán)境已經(jīng)改過來了，尤其是對縣長張麻子的評價還是翻天覆地的那種。

但思來濾去，還是繼續(xù)寫比較好，就像上篇《“江湖”的格局》中所說：用歷史、辯證、唯物的角度來看這“江湖”，它就是一個個活生生的英雄人物組成的大型組織。一個組織該有的毛病，該有的矛盾都會有。

如果是真正的正視這段歷史，那首先就要吃上一顆“紅藥丸”。哪怕短暫會有認知障礙的痛苦，也要看清楚真實的歷史和斗爭軌跡。

歷史不能虛無主義，需要辯證和唯物的看待，既要認識其中的積極方面，也是看到我們所走過的彎路和曲折，進而古為今用。

再就是認清自己。評價人物容易，但是正確認識難，尤其是在認識不到歷史發(fā)展必然性的情況下。

因為前人看似“幼稚”或“腦殘”“沒立場”的行為，就太過輕視前人，總覺得自己現(xiàn)代人眼光思想遠超前人，這是最無知的表現(xiàn)。

書生輕議冢中人，冢中笑爾書生氣。

說到書生氣，其實這本《笑傲》也有這樣的問題，也正是因為這種問題才導(dǎo)致“對金庸的評價沒那么高”。

說是書生氣，其實就是選錯了矛盾模型，就如同我描述當前會用《新封神演義》來做矛盾框架，而有人卻用入關(guān)、翦商一樣。

這固然是因為金庸本人的出身和立場問題，可更多的還是認知不到位：時代英雄人物是各種社會矛盾的凝聚，位置越高、其身上所代表的社會矛盾和沖突便越多，他們在歷史上所作所為絕非一種矛盾模型下的單一選擇。

換句話說，前人也是有血有肉的人，他們既有自身的立場，也有其所代表的立場，更有眼前利益和長遠利益等多種組合利益的綜合選擇。

而“書生氣的矛盾模型”就是摘除了“他們身上所有的光環(huán)”，用單一矛盾元素的模型來評價他們——這就是讓人不舒服的所在，也是永遠只能是“戲說”的根本原因。

當然，如此對比《笑傲》自然不是說它一文不值了，而是說要辯證的看待——這社會的一大段歷史、本來就是客觀存在，不同人物對它的描述和印象也只能是管中窺豹、而非全面客觀描述。

換個角度說，同一段歷史，“從人民立場出發(fā)去看”和“從上層精英立場出發(fā)去看”做得到的結(jié)論自然是不同的——這就是混亂是階梯還是懸崖的區(qū)別。

而我個人之所以覺得《笑傲》對那段歷史的描寫有評判和借鑒的價值，不是因為他從人民立場出發(fā)了，而是金庸在剝離了“時人所有的光環(huán)”之后，把他們代入到了同樣復(fù)雜且講人性的江湖矛盾模型中：金庸是從知識分子和上層精英立場出發(fā)不假，但他是局外人，是抱著看戲的態(tài)度來的。

這就像金庸自己所說：

我寫武俠小說是想寫人性，就像大多數(shù)小說一樣。這部小說通過書中一些人物，企圖刻畫中國三千多年來政治生活中的若干普遍現(xiàn)象。影射性的小說并無多大意義，政治情況很快就會改變，只有刻畫人性，才有較長期的價值。不顧一切地奪取權(quán)力，是古今中外政治生活的基本情況，過去幾千年是這樣，今后幾千年恐怕仍會是這樣。任我行、東方不敗、岳不群、左冷禪這些人，在我設(shè)想時主要不是武林高手，而是政治人物。林平之、向問天、方證大師、沖虛道人、定閑師太、莫大先生、余滄海等人也是政治人物。

這種形形色色的人物，每一個朝代中都有，大概在別的國家中也都有?！扒锶f代，一統(tǒng)江湖”的口號，六十年代時就寫在書中了。任我行因掌握大權(quán)而腐化，那是人性的普遍現(xiàn)象……因為想寫的是一些普遍性格，是生活中的常見現(xiàn)象，所以本書沒有歷史背景，這表示，類似的情景可以發(fā)生在任何朝代。

說白了，《笑傲》就是一本正治諷刺小說，想用它看歷史，還得用自己的方式來：用它的人物來講某種必然的歷史。