朱熹像

儒學(xué)發(fā)展到理學(xué)階段，內(nèi)外貫通，一個龐大而精微的思想體系隱然成型。其在逐步成熟的過程中，其株干上逐漸分出了兩大枝，主枝為格物派，旁枝為格心派。主枝以朱子為代表，旁枝初發(fā)于陸九淵，繁盛于王守仁。明正德后期，王守仁因立有大的事功，學(xué)術(shù)影響亦隨之?dāng)U大。萬歷年間，繼陸九淵之后，他得以與陳獻(xiàn)章從祀孔廟。旁枝一時繁茂，有與主枝競輝之勢。

王守仁對心學(xué)的發(fā)明，進(jìn)一步完善了理學(xué)的思想體系。自王守仁之后，理學(xué)的大端基本已定；若沒有大的時事變局，后世學(xué)者所能做的，只能是修修補補了。

可是，以朱子為代表的宋儒犯了一個小小的錯誤。他們雖然并不輕視務(wù)外儒學(xué)，但認(rèn)為務(wù)外儒學(xué)以仁政為本，其規(guī)模到孟子已經(jīng)大備；孟子以下的務(wù)外儒學(xué)，經(jīng)荀況師徒，及董仲舒等人改造，已經(jīng)有意無意之間雜入了“霸”的異質(zhì)。因此，他們崇三代，而鄙夷漢唐，認(rèn)為漢唐不足法，與漢唐相關(guān)的經(jīng)學(xué)自然也不足法。

但實際上，三代的封建制度早已過時，離宋朝的現(xiàn)實非常遙遠(yuǎn)，法亦無可法；而漢唐的體制與氣象則離宋朝很近，血脈相連，完全可以法。宋儒舍可法的不去法，偏抱著一份理想，去法那不能法的三代，注定了在務(wù)外的方面陷入困境。后來有人指責(zé)朱子之學(xué)有偏安氣象，不是沒有道理。

最終，宋儒采取了現(xiàn)實主義態(tài)度，一方面承認(rèn)存在即合理，外在的制度不必再討論；另一方面又無可奈何地不滿意現(xiàn)實——睦三代，而輕當(dāng)世。但無論是對現(xiàn)實滿意還是不滿意，他們都認(rèn)為儒學(xué)的務(wù)外部分——王政也罷，霸政也罷，早已成熟，沒有了花費心思繼續(xù)探究的空間。這決定了他們鄙夷作為務(wù)外儒學(xué)附庸的漢唐經(jīng)學(xué)，而專注于內(nèi)觀心性之學(xué)理論體系的創(chuàng)建。表現(xiàn)在學(xué)術(shù)上，他們或多或少的有著重四書而輕六經(jīng)的傾向。他們當(dāng)中的心學(xué)一派，甚至有了一些鄙夷讀書的極端言論，以至于其末流專事寂坐與空談。

基于此，顧炎武反其道而行，倡導(dǎo)樸學(xué)，呼吁以漢儒為師，重新振興經(jīng)學(xué)研究。但在具體實踐時，他與他的同道們，卻發(fā)現(xiàn)在清王朝的社會現(xiàn)實中，其實并沒有多少重大的新問題，需要在理論上進(jìn)行發(fā)明探討。他們最終沒能跳出漢唐儒者的窠臼，路越走越窄，到乾嘉時代，發(fā)展成了為考據(jù)而考據(jù)，為訓(xùn)詁而訓(xùn)詁的純學(xué)術(shù)。

這方面，他們還不如崇尚理學(xué)的黃宗羲。黃宗羲有王派心學(xué)的學(xué)術(shù)背景，但他不拘門戶，梳理整個理學(xué)發(fā)展史，對理學(xué)有著深刻的理解。他寫的《明夷待訪錄》，可謂繼董仲舒之后，務(wù)外儒學(xué)發(fā)展出的一顆璀璨明珠。它可以被視為理學(xué)對儒學(xué)務(wù)外部分的發(fā)明創(chuàng)新。

可是，黃宗羲所發(fā)新的務(wù)外儒學(xué)，在他那個時代，還是有些超前了。如果沒有大的變局，對于中國早已爛熟了的農(nóng)耕文明而言，“歷史的進(jìn)程已近于終結(jié)”，沒有必要再改變什么。

康有為像

1840年中英鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，把古老的中國推到了一個陌生的叢林世界中。面對此三千年未有之大變局，由儒學(xué)外化而出的中國式典章制度及文物器具，漸漸顯得不合時宜。

士大夫們憂心忡忡。1891年，康有為寫了一本《新學(xué)偽經(jīng)考》，為清算舊的典章制度做理論上的鋪墊。他借用的由頭，是漢代發(fā)生過的古今經(jīng)學(xué)之爭。

其關(guān)，就今文《尚書》和古文《尚書》兩個版本，二者相異不過數(shù)百字；但是這兩個學(xué)派的爭論，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《尚書》的范圍，涉及到了其他諸經(jīng)。而在家法學(xué)風(fēng)上，兩派對立比較激烈。今文學(xué)派注重微言大義的闡發(fā)，自由發(fā)揮的幅度較大，有比較強(qiáng)烈地干預(yù)現(xiàn)實政治的傾向，他們視孔子為世間法的直接制定者。而古文學(xué)派注重名物制度的研究與字句的注釋，傾向于繼往圣之絕學(xué)，將孔子視為世間法的指導(dǎo)者。

另外，今文學(xué)派視孔子為托古改制的素王，所以他們傾向于與時俱進(jìn)，為救世而學(xué)；而古文學(xué)派則相信孔子“述而不作”，是個政治上的懷舊者，所以主要為守成而學(xué)。

東漢時期，今文學(xué)派逐漸失勢，鄭玄等學(xué)者，以古文經(jīng)學(xué)為底色，兼采今文經(jīng)學(xué)，給群經(jīng)做注，從而確立起了其正統(tǒng)的地位；今文經(jīng)本遂逐漸不傳。

今文經(jīng)本不傳，不是今文學(xué)派失?。欢且驗榻裎膶W(xué)派的一些重要主張，經(jīng)過董仲舒等人的努力，已經(jīng)外化成了現(xiàn)行的體制，完成了他們“改制而不變道”的使命。

因此，經(jīng)鄭玄改造后的古文學(xué)派，就有了這樣的一種政治觀念：一方面，他們認(rèn)可秦漢以來形成的政治體制，積極維護(hù)之。另一方面，他們又認(rèn)為這種政治體制有缺陷，屬于次等品，而最為完美的政治體制，存在于孔子所懷念的上三代時期。

故此，他們既是現(xiàn)行體制的積極維護(hù)者，也是現(xiàn)行體制的婉轉(zhuǎn)批評者。維護(hù)，是基于現(xiàn)實主義的考量；而批評，是基于理想主義的情懷。

康有為要學(xué)習(xí)董仲舒更化改制，就不能不清算古文學(xué)派，因為康有為很清楚，他改制的目標(biāo)，既非為了守秦漢體制之成，也不是為了回到堯舜時代；而是要向西方學(xué)習(xí)，使中國不斷向前進(jìn)步，以實現(xiàn)西方式的富強(qiáng)。

基于此，他站在今文學(xué)派的立場上，斥責(zé)古文經(jīng)書都是“偽經(jīng)”，呼吁士人們重新回到今文學(xué)派的宗旨上。有破，就需要有立。為此康有為又寫了一本書，名為《孔子改制考》，來推銷他的政治主張。他崇孔子為千秋萬世的素王、教主，聲稱要直接回到孔子那里，承孔子之緒；但實際上他所崇的孔子不是真實的孔子，而是他為了自己的政治理想而想象出來的一個道具。

當(dāng)然，康有為的本意并非要真正否定儒家；相反，他否定六經(jīng)、否定儒家道統(tǒng)之目的，是為了擺脫傳統(tǒng)的強(qiáng)大慣性，由自己根據(jù)時代的需要，遵循儒家的基本原則，再造一個新的康氏儒家，以應(yīng)對西方的挑戰(zhàn)。

但是，他為達(dá)到目的，不惜瞎扯胡編，厚污古圣先賢的做法，卻引起了多數(shù)士人的反感。這注定了他當(dāng)不成新儒家的圣人，也注定了他推動的“維新變法”難以成功。尤其具有諷刺意味的是，康有為本欲維護(hù)儒學(xué)不墜，明學(xué)術(shù)而正人心；但實際上，學(xué)術(shù)卻因他而分歧更大，人心卻因他迷惑更重。以至于，其學(xué)說最終成了“新文化運動”的重要思想資源，且孕育出了兩大惡果，一是全盤否定以儒家為核心的傳統(tǒng)文化，二是全面懷疑中國的典籍與古史。

1920年3月，新文化運動代表人物蔣夢麟、蔡元培、胡適、李大釗(從左至右)的合影。

新文化運動之后，儒學(xué)受到致命的打擊，傳統(tǒng)的中國隱隱隕落，而新的中國尚在迷霧之中。

當(dāng)時，擺在國人面前的有三條路。

第一條路，全盤西化。有兩種選擇，一是在制度上選擇資本主義，在精神上基督教化；二是在制度上選擇社會主義，在精神上唯物主義化。

第二條路，深度西化，即在制度方面選擇資本主義；而在精神方面，選擇傳統(tǒng)文化與西方的基督教文化相結(jié)合。

第三條路，中學(xué)為體，西學(xué)為用，即在制度方面選擇資本主義或社會主義；但在精神上，則要以傳統(tǒng)的儒家核心價值觀為主。

那時，贊同第一條路與第二條路的人較多，贊成第三條路者被嚴(yán)重邊緣化，人數(shù)很少，他們號為新儒家。

20世紀(jì)七八十年代，大陸出現(xiàn)信仰危機(jī)，需要重新在這三條路之間選擇。經(jīng)過權(quán)衡，執(zhí)政者決定把全盤西化這條道路舍棄，只保留第二條路或第三條路兩個選項。至此，過去完全被邊緣化的新儒家，開始有機(jī)會嶄露頭角，并逐漸有了成為顯學(xué)的意思。他們主要分兩大派：

一派盛行于港臺地區(qū)，是20世紀(jì)二三十年代新儒家的余緒。這一派贊成走深度西化之路，他們視歐美的各種制度為“天然正確”，認(rèn)為可以與儒家的務(wù)外主張合一。所以他們專注于內(nèi)省之學(xué)，極力想把儒家的內(nèi)省之學(xué)，與西方務(wù)外的民主憲政貫通；并且，他們并不排斥基督教文化，認(rèn)為可以“以中化西”。

另一派屬于新興者，其發(fā)展不過二三十年時間，主要盛行于大陸地區(qū)。這一派贊同第三條路子，他們輕視儒學(xué)的觀內(nèi)部分，對理學(xué)基本持排斥態(tài)度，而主要用力于務(wù)外儒學(xué)。并且有意思的是，他們對康有為學(xué)說極感興趣，宣稱要繼康氏之緒，完成新時代務(wù)外儒學(xué)的構(gòu)建。

公允而言，這兩大派其實都有問題。

儒學(xué)是一個有機(jī)的整體，其本質(zhì)上與西方文化異質(zhì)。儒學(xué)雖然可以外化出民主憲政制度，但這種制度卻必定有著儒家的特色，不可能與歐美的民主憲政制度完全一致。所以，即便把觀內(nèi)儒學(xué)與西方所謂的普世民主憲政，機(jī)械地嫁接成一個整體，也將很難健康牢固，

同理，儒學(xué)自然外化出來的民主憲政，必與儒家的觀內(nèi)之學(xué)血脈相通；舍觀內(nèi)之學(xué)，而憑空構(gòu)想出來的民主憲政，猶如黏在儒學(xué)上面的假花假葉，雖然好看，卻沒有生命力。

儒學(xué)作為一個完整的思想體系，它首先是人生之學(xué)，其次才是社會之學(xué)，再其次才是制度之學(xué)，再其次才是器具之學(xué)。

    社會之儒學(xué)，是由人生之儒學(xué)擴(kuò)充而來的，它的基本原則大致有五個，即：民本、仁政、秩序、尚賢與和諧。從本質(zhì)上而言，所謂的制度之學(xué)，不過由這些原則外化而出。制度可以隨著時勢變化，但其內(nèi)核原則卻輕易不會變。

學(xué)術(shù)能夠引領(lǐng)、指導(dǎo)世事的發(fā)展，卻不能決定世事的發(fā)展。因此，看待儒學(xué)，不能被它的外殼迷了眼睛，僵化教條。從改制的方面論，只有理解與尊重儒家之道，制度的建設(shè)才能有中正而扎實的根基；假如對道的理解偏了，那么建設(shè)出來的制度，必定不會中正；而假如不尊重道，盲目地建設(shè)制度，必等于在沙灘上建樓房。

當(dāng)前在中國進(jìn)行儒家的制度建設(shè)，就絕對不能無視迥異于舊時代的四大現(xiàn)實。

第一、此是新戰(zhàn)國時代，國與國之間激烈角力。中國要生存、發(fā)展、平天下，就不能不崇尚力量；否則自己都救不了，何談救世？

第二，此是全球化的工商文明時代，中國古代根據(jù)農(nóng)耕的需要而建立起來的各種制度，絕大多數(shù)都不能直接照搬照用了。

第三，以基督教信仰為背景的西方文化，目前處于強(qiáng)勢地位，已經(jīng)深刻地浸潤進(jìn)了我們生活與社會的方方面面，不能無視它，只能融合它。

第四，新中國建立以來，以馬列主義為指導(dǎo)形成的新歷史傳統(tǒng)，實實在在擺在那里；既不能否定，也沒法割斷，必須予以尊重。

宋明時代，理學(xué)之所以惟重心性，是因為那時與農(nóng)耕文明相適應(yīng)的務(wù)外儒學(xué)，已經(jīng)高度成熟，它不需要重視。當(dāng)今，中國舊的農(nóng)耕文明已經(jīng)崩潰，傳統(tǒng)的務(wù)外儒學(xué)之殼，已無所依附；因此，它必須被更新，以適應(yīng)全球化新時代的需求。

由儒家成熟的心性之學(xué)，參合傳統(tǒng)與現(xiàn)實，直接生發(fā)出各種現(xiàn)代的社會、政治制度，便是理學(xué)在今天的偉大使命。

（選自作者原文《理學(xué)在現(xiàn)代的使命》，有刪減）

（責(zé)編：西子）

我們意在文化傳播和分享

若您有異議，請聯(lián)系我們