|
【摘要】我國目前對于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的研究仍非常滯后，尚未形成任何定型的因果關(guān)系認(rèn)定理論，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法審判實(shí)踐的需要，因此，對侵權(quán)法上因果關(guān)系的研究是非常必要的。因果關(guān)系問題是民事侵權(quán)案件構(gòu)成要件之一，是一個(gè)比較復(fù)雜的而且在法律上尚無明確規(guī)定的問題。盡管各國法學(xué)家對因果關(guān)系問題進(jìn)行了大量卓有成效的研究，但至今仍無一方案能妥善解決問題。秉承現(xiàn)代民法精神的各國侵權(quán)行為法無不承認(rèn)因果關(guān)系是使人對某種損害結(jié)果或不法事態(tài)承擔(dān)民事責(zé)任的必備條件，而如何正確確定因果關(guān)系也因此吸引了眾多學(xué)者和法官的眼球。但令人遺憾的是，因果關(guān)系問題目前仍然是一個(gè)遠(yuǎn)未解決的難題；本文從世界兩大法系代表理論之比較，我國目前民法因果關(guān)系理論的現(xiàn)狀及其發(fā)展、因果關(guān)系的證明，融會相關(guān)哲學(xué)觀點(diǎn)論述侵權(quán)法上的因果關(guān)系。 【關(guān)鍵詞】侵權(quán)法 因果關(guān)系 證明 認(rèn)定 現(xiàn)代侵權(quán)法以自己責(zé)任為一般原則，該原則的核心為行為人對且僅對自己的行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，其基本要求之一就是侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為和損害之間存在因果關(guān)系為前提。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系乃是侵權(quán)損害中原因與結(jié)果之間的相互聯(lián)系，它是存在于自然界和人類社會中的各種因果關(guān)系中的一種特殊形式。此類因果關(guān)系乃是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，逆向查找損害發(fā)生的原因，具有逆反性的特點(diǎn)；同時(shí)此類因果關(guān)系乃是一個(gè)客觀的存在，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，對因果關(guān)系的認(rèn)定又不可避免地具有司法人員的主觀因素在內(nèi)，這就使主觀與客觀這一對哲學(xué)矛盾在侵權(quán)法中的因果關(guān)系上尤為突出。 一、世界兩大法系因果關(guān)系學(xué)說之比較 （一）大陸法系因果關(guān)系學(xué)說 大陸法系，以德國、法國、日本為代表。他們將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任構(gòu)成因果與責(zé)任范圍因果關(guān)系，責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系性質(zhì)上討論的是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成問題，而對于責(zé)任范圍因果關(guān)系則屬于損害賠償責(zé)任范圍問題。對于因果關(guān)系的判定，大陸法系國家主要有“條件說”、“原因說”、“義務(wù)射程說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”以及“法規(guī)目的說”等，其中最為通行的是“相當(dāng)因果關(guān)系說”，我國現(xiàn)代民法及司法實(shí)踐中也傾向于此種說法。 相當(dāng)因果關(guān)系說為1888年德國富萊堡大學(xué)教授Johamn .Von.Kries 提出的，后成為權(quán)威性學(xué)說性。所謂相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”構(gòu)成，即某一原因僅于現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生某結(jié)果時(shí)，還不能斷定有因果關(guān)系，須依一般觀念，在同一條件存在就能發(fā)生同一結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)定該條件與該結(jié)果間有因果關(guān)系，也即在“條件說”的基礎(chǔ)上再引入“相當(dāng)性”對條件說進(jìn)行必要的限制。誠如王伯琦所言：“無此行為，必不生此害；有此行為，通常即足以生此損害，則有因果關(guān)系。無此行為，雖必?zé)o此損害，有此行為，通常亦不生此中損害者，即無因果關(guān)系。” 判斷相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)有三種學(xué)說：一、主觀說，此說主張應(yīng)以行為人行為時(shí)所認(rèn)識或所能認(rèn)識的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，確定行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；二、客觀說，此說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法官以社會一般人對行為時(shí)及行為后的結(jié)果有否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀判斷；三、折衷說，此說以行為時(shí)一般人擬預(yù)見或可能預(yù)見之事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見而為行為人所認(rèn)識或所能認(rèn)識的特別事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷因果關(guān)系有無。 其中，我國大多學(xué)者亦支持客觀說，即在通常情形下依社會一般見解認(rèn)為有發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果的可能性亦認(rèn)為有因果關(guān)系。 ?。ǘ┯⒚婪ㄏ狄蚬P(guān)系學(xué)說 英美法系對于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是一種兩分法的思維程序。英美法把因果關(guān)系區(qū)分為兩類，一為事實(shí)上的原因，二為法律上的原因，也稱為近因 。其對于因果關(guān)系的判定也是分兩個(gè)步驟的，事實(shí)因果關(guān)系由陪審團(tuán)認(rèn)定，而法律因果關(guān)系由法官認(rèn)定。事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀事實(shí)問題并不直接影響侵權(quán)責(zé)任，在認(rèn)定侵權(quán)法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)明確侵權(quán)行為是否在事實(shí)上與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。后再對事實(shí)上構(gòu)成損害原因的侵害行為或應(yīng)由侵權(quán)者負(fù)責(zé)的事件是否成為侵權(quán)人對由此引起的損害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的法律原因作出判斷。事實(shí)上的因果關(guān)系的認(rèn)定比較寬松，只要符合無A即無B則認(rèn)為A與B之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系的認(rèn)定比較嚴(yán)格，它在事實(shí)上的因果關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)上，還要從法律的規(guī)定、司法政策以及公平正義、案情發(fā)展的邏輯及一般人的感覺等方面綜合考慮。 因此分析可知，兩大法系對侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定的區(qū)別在于：①從兩大法系的淵源而言，大陸法系因果關(guān)系理論建立在問題的宏觀把握和一般性法規(guī)上，通俗講就是框架性較強(qiáng)。而英美法系基于其固有的判例法和經(jīng)驗(yàn)主義，法官的自由裁量的空間較大；②在理論結(jié)構(gòu)上，大陸系堅(jiān)持一元論立場堅(jiān)持法理邏輯上的和諧統(tǒng)一，而普通法系是由判例積累而來，其因果關(guān)系采用兩分法，將因果關(guān)系分為事實(shí)上與法律上因果關(guān)系的認(rèn)定；③具體判斷上，大陸法系是由法官一人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系是用二分法，事實(shí)上的認(rèn)定由陪審團(tuán)做出判斷有否因果關(guān)系，法律上的因果則由法官司把握認(rèn)定；④在證明方法上也有所不同。大陸法系國家在理論上劃分較詳細(xì)，因此他的證明也有多種原則，對一般侵權(quán)適用“蓋然說”，對特殊侵權(quán)如環(huán)境污染案等則法官推定因果關(guān)系存在。而英美法法系國家適用判例法所以無明顯劃分，堅(jiān)持以相同的認(rèn)定理論作為因果關(guān)系認(rèn)定的一致標(biāo)準(zhǔn)。 綜上所述，我們可知，無論大陸法系還是英美法系，其對于因果關(guān)系的截取并無統(tǒng)一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，尤其對于法律因果關(guān)系判斷的各種規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)之間時(shí)有沖突甚至前后矛盾，這給法官和法官指導(dǎo)下的陪審團(tuán)認(rèn)定因果關(guān)系的主觀隨意性提供了廣闊的空間。換言之，法律因果關(guān)系的認(rèn)定以及侵權(quán)責(zé)任的歸結(jié)均最終取決于法官的自由裁量外，其它一切所謂的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)都是虛無的。 二、我國侵權(quán)法上的因果關(guān)系 侵權(quán)行為是一個(gè)外來詞語，其原涵義一般是指一種為社會所不容許的違反公共行為規(guī)則致人損害的行為。我國民法通則第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄皼]有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，我國民法界通常認(rèn)為侵權(quán)行為，是指行為人對受法律保護(hù)的權(quán)益實(shí)施侵害，并對造成的后果依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為五項(xiàng)：須有加害行為、行為須具有違法性、須致生損害、須行為與損害之間存在因果關(guān)系、須有過錯。特殊侵權(quán)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)定要件僅為三項(xiàng)：加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。所以，加害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定是歸責(zé)的主要依據(jù)，尤其是在特殊侵權(quán)中可以說是直接依據(jù)。因此可見，在我國民事侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定就顯得尤為重要了。 所謂因果關(guān)系，是指自然界和社會中，客觀現(xiàn)象之間所存在的一種內(nèi)在的必然聯(lián)系。任何現(xiàn)象都是在一定條件下由另一種現(xiàn)象引起的，引起后一現(xiàn)象出現(xiàn)的現(xiàn)象就是原因，后一現(xiàn)象則是結(jié)果。這種原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，就是人們所說的因果關(guān)系。違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系是客觀存在的，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果某一損害事實(shí)是由某一違法行為引起的，某一違法行為就是某一損害事實(shí)發(fā)生的原因，則可以認(rèn)定違法行為與損害事實(shí)之間存在著因果關(guān)系。 確定因果關(guān)系時(shí)應(yīng)注意以下三大問題：第一、審判實(shí)踐中，法定處理侵權(quán)損害糾紛，往往都是從損害結(jié)果，即已發(fā)生的損害事實(shí)入手，去分析、尋找查明這一損害結(jié)果是自然因素造成的，還是人的行為造成的。如果是人的行為造成的，則要查明是誰的行為，其行為是否合法，并以此為根據(jù)進(jìn)一步確定是否應(yīng)追究行為人的民事責(zé)任。第二、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，有時(shí)簡單明了，一因一果，顯而易見。但在更多的情況下，因果關(guān)系錯綜復(fù)雜，損害結(jié)果的發(fā)生可能是人的行為造成的，也可能是自然因素，也可能是二者結(jié)合造成的；在人的行為中，可能是一人的行為造成的，也可能是數(shù)人的行為共同造成的，也可能是行為人的行為和受害人的行為共同造成的。第三、要注意分析直接原因和間接原因。直接原因是指必然引起某種后果發(fā)生的原因，如以拳擊人致人傷害、以鐵器砸門致人損害。間接原因是指一般不會引起某種損害后果發(fā)生，但因?yàn)槠渌虻慕槿攵斐蓳p害發(fā)生的原因。間接原因的情況十分復(fù)雜，不能簡單地認(rèn)為行為人應(yīng)全部負(fù)責(zé)或行為人皆不負(fù)責(zé)，而應(yīng)該實(shí)事求是，根據(jù)具體情況分析，總之，對于間接原因，應(yīng)該根據(jù)具體情況來決定行為人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任而不應(yīng)由其負(fù)全部責(zé)任感。 三、因果關(guān)系的證明 因果關(guān)系認(rèn)定的主觀隨意性和認(rèn)定規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的虛化，就要求對因果關(guān)系的證明進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕缍ā?br> ?。ㄒ唬┳C明的主體 對于證明主體，在一般情況下，證明事實(shí)因果關(guān)系的存在應(yīng)由原告方負(fù)擔(dān)，如我國民事訴訟法第64條“誰主張，誰舉證”的規(guī)定。在國外侵權(quán)行為法中，對于因果關(guān)系的證明有所謂的舉證責(zé)任倒置的立法和理論。盡管我國同樣存在舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，如民法通則123條、127條的規(guī)定 ，但該舉證責(zé)任倒置的規(guī)定系就過錯證明責(zé)任之倒置，而非因果關(guān)系責(zé)任倒置。即我國現(xiàn)行立法中并無關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則。 ?。ǘ┳C明的方法 侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指滿足于一般認(rèn)知的證明要求，客觀存在于加害行為與損害結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系性。一般認(rèn)為，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是哲學(xué)因果關(guān)系的一種，但又不能等同于哲學(xué)上的因果關(guān)系。哲學(xué)上因果關(guān)系旨在強(qiáng)調(diào)事物的普遍聯(lián)系，掌握事物運(yùn)動的普遍規(guī)律，從而對此加以把握，而侵權(quán)法上的因果關(guān)系旨在“通過結(jié)果（損害）回溯尋找原因（加害行為），達(dá)到發(fā)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者的目的”。 對侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的證明過程分為兩個(gè)步驟。首先，證明哲學(xué)上因果關(guān)系的成立，在此基礎(chǔ)上證明事實(shí)因果關(guān)系的成立。哲學(xué)上的因果關(guān)系好證明，事實(shí)因果關(guān)系的證明（即侵權(quán)法上的因果關(guān)系）可用必要條件理論加以實(shí)質(zhì)要素補(bǔ)充是較好的選擇。必要條件理論用以下四種方法認(rèn)定：①反證檢驗(yàn)法。即如果沒有A現(xiàn)象，B現(xiàn)象還會出現(xiàn)嗎？如果回答是肯定的，則二者無因果關(guān)系，如果回答是否定的，則A可能成為B的原因；②剔除法。排列各種可能的原因現(xiàn)象，然后逐一剔除，如果某一現(xiàn)象被剔除后結(jié)果仍然發(fā)生，則該現(xiàn)象就不是原因；③替代法。即用合法行為替代可能成為原因的某一違法行為，觀察結(jié)果是否仍會發(fā)生，如果被替代后損害結(jié)果仍然發(fā)生，則被告的違法行為就不是原因，反之則是原因。④實(shí)質(zhì)要素補(bǔ)充認(rèn)定法，即如果違法行為實(shí)際上足以引起損害結(jié)果的發(fā)生，那么它就是引起損害結(jié)果的原因。 ?。ㄈ┳C明的程度 對于因果關(guān)系的證明程度，有學(xué)者認(rèn)為，“要求對因果關(guān)系之存在進(jìn)行充分的證明，以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系?！?但侵權(quán)法上因果關(guān)系的證明性質(zhì)屬于民事證明，民事證明僅要求“高度蓋然性證明”（又稱為優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則），而刑事證明的要求為“充分證明”（又稱為排除合法懷疑規(guī)則）。 所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)，高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法，是人們在對事物的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識手段。 當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，仍要反對法官的主觀臆斷。通過優(yōu)勢證據(jù)因果關(guān)系在許多情況下是可以確定的。但是，隨著科技的發(fā)展，新設(shè)備和新產(chǎn)品不斷問世，經(jīng)濟(jì)活動日趨復(fù)雜，致?lián)p的原因并不是通過一般的常識便能判斷的，而需要有高度的科學(xué)知識才能判斷，更由于加害人往往控制了致?lián)p原因，因此在許多情況下當(dāng)事人又很難或者無法獲得優(yōu)勢證據(jù)，此時(shí)對于因果關(guān)系的確定只能運(yùn)用推定。在世界各國已有了多種關(guān)于因果關(guān)系推定的理論和學(xué)說。筆者認(rèn)為，在適用舉證責(zé)任倒置案件中，如果加害人不能證明因果關(guān)系不存在，法官則可推定因果關(guān)系存在；在環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任及某此有害物體致人損害的案件中，可參照美國統(tǒng)計(jì)學(xué)和疫病學(xué)市場份額責(zé)任理論 進(jìn)行推定。如我國在環(huán)境保護(hù)法中的因果關(guān)系的認(rèn)定可實(shí)行因果關(guān)系推定，即被告不能證明自己與環(huán)境污染危害無關(guān)如行為人排放的污染物不可能產(chǎn)生受害人遭受的污染，就推定因果關(guān)系存在。因?yàn)榄h(huán)境侵害的行為并不是直接作用于受害人，而是以環(huán)境為媒介；環(huán)境侵害是通過污染物在環(huán)境中遷移、轉(zhuǎn)化來進(jìn)行，有復(fù)雜的作用機(jī)理，加之很多污染后果是多因素共同作用的結(jié)果，因此，如果在環(huán)境民事訴訟中沿用一般的因果關(guān)系論將會使受害人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有救濟(jì)。 四、進(jìn)一步科學(xué)認(rèn)定我國侵權(quán)法上的因果關(guān)系 我國民法研究的起步較晚，有關(guān)侵權(quán)行為法的研究更為滯后。因此，在很長一段時(shí)間里，有關(guān)侵權(quán)行為法中的一些問題僅僅被置于民事責(zé)任的題目下進(jìn)行粗略的研究。 在過去的一段時(shí)間里,對于侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定,我國民法界對于大多持必然因果關(guān)系，這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)思想是強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的必然性。我國學(xué)者的對因果關(guān)系的觀點(diǎn)深受前蘇聯(lián)民法理論的影響，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為：“因果關(guān)系永遠(yuǎn)是現(xiàn)象的這樣一種聯(lián)系，其中一個(gè)現(xiàn)象在該具體條件下必然引起這種后果?！币罁?jù)此理論，因果關(guān)系可區(qū)分為必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系，只有當(dāng)行為人的行為與損害后果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系。反之，如果行為與結(jié)果是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認(rèn)定二者有因果關(guān)系。 該觀點(diǎn)主張對因果關(guān)系的判定有三方面要求：第一、主張要嚴(yán)格區(qū)分原因和條件，認(rèn)為原因和條件不能混為一談，原因是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，條件則不是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，條件只為結(jié)果發(fā)生提供可能性、原因則為結(jié)果的發(fā)生提供現(xiàn)實(shí)性，所以條件與結(jié)果之間這偶然因果關(guān)系，而原因與結(jié)果之間為必然因果關(guān)系 ；第二，主張區(qū)分主要原因和次要原因。主要原因是指對結(jié)果產(chǎn)生原因力較強(qiáng)的原因，而次要原因是對結(jié)果產(chǎn)生原因力較弱的原因。但對原因力大小的標(biāo)準(zhǔn)難以明確，只能在具體案件中具體分析；第三、主張嚴(yán)格區(qū)分直接原因與間接原因，直接原因是指與損害結(jié)果在時(shí)間和空間上直接相關(guān)聯(lián)的原因。間接原因是指與損害結(jié)果在時(shí)間或空間上沒有直接關(guān)系，而是通過介入因素，對損害結(jié)果進(jìn)行作用的原因。其中直接原因與損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，而間接原因與損害結(jié)果之間則不存在必然因果關(guān)系。 經(jīng)過多年法律實(shí)踐遵循必然因果關(guān)系說，會發(fā)現(xiàn)必然因果關(guān)系說存在不足之處：第一、強(qiáng)調(diào)必然因果關(guān)系，拒絕偶然性的因果關(guān)系，從而否定了因偶然性而發(fā)生的損害的賠償責(zé)任，而每個(gè)人對偶然性和必然性理解不一，未免使因果關(guān)系的認(rèn)定帶有主觀性；第二、僅考慮加害行為與損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，否定間接因果關(guān)系的賠償責(zé)任，從而縮小了侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)者的范圍；第三、從哲學(xué)上講，必然性是事物之間的確定性的聯(lián)系，必然性不是感性經(jīng)驗(yàn)的對象而是理性思維的對象。因此，以必然性作為因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)會使其難以掌握，缺乏操作性。在實(shí)踐中，如果將必然因果關(guān)系貫徹到底，不僅難以解釋許多法律現(xiàn)象，亦會使許多無辜者得不到保護(hù)。 近年來，陸續(xù)有學(xué)者對必然因果關(guān)系理論提出質(zhì)疑，并相應(yīng)的引入了一些新的學(xué)說。新學(xué)說的導(dǎo)入主要有兩種傾向，一種傾向于繼受于大陸法系，而另一種傾向于借鑒英美法系。主張英美法系的學(xué)者主張采用“兩分法”，即對因果關(guān)系的考察和認(rèn)定分二步進(jìn)行，首先確定被告的行為或者依法應(yīng)由他負(fù)責(zé)的事件在事實(shí)上屬于損害發(fā)生的原因；其次確定已構(gòu)成事實(shí)上原因的行為或事件是否在法律上成為對該損害負(fù)責(zé)的原因。 主張繼受大陸法系因果關(guān)系理論主要是借鑒大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系理論，借鑒英美法系因果關(guān)系理論主要是借鑒其對事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定理論。其以必要條件理論及實(shí)質(zhì)要素理論為框架，建立一套簡法明快、樸實(shí)實(shí)用的因果關(guān)系認(rèn)定技術(shù)，力圖客觀、快捷地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之確認(rèn) 法，很值得借鑒參考。 法律事實(shí)趨近于客觀事實(shí)，若苛求兩者完全相等則會束縛司法程序，讓更多結(jié)果受害者不能得到原因?qū)ο笊系难a(bǔ)償。但我們又不能太過于放權(quán)于司法程序，否則這樣將使司法程序混亂，也不能達(dá)到司法公正的效果。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行民法體系而言，可以采取“相當(dāng)因果關(guān)系”說中“由法官以社會一般人對行為時(shí)及行為后的結(jié)果有否為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀判斷，即在通常情形下依社會一般見解認(rèn)為有發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果的可能性亦認(rèn)為有因果關(guān)系”的觀點(diǎn)。 我國民法原則上屬于大陸法系，因此大多數(shù)學(xué)者均主張我國民法侵權(quán)因果關(guān)系理論應(yīng)拋棄必然因果關(guān)系理論而改采相當(dāng)因果關(guān)系理論，并且在眾多審判案例中已有體現(xiàn)。1989年1號《最高人民法院公報(bào)》就記載有“張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”，該案因被告全權(quán)代理人在施工指揮中違章操作致原告之子受傷，后因傷勢惡化引起敗血癥死亡的侵權(quán)賠償案件，在該案中，被告的行為對于原告之子的受傷毫無疑問具有必然因果關(guān)系，而被告對原告之子的死亡并不具有必然因果關(guān)系。審理此案的法院仍然認(rèn)定因果關(guān)系成立，被告應(yīng)對原告之子的死負(fù)責(zé)。北京某村村民因不堪領(lǐng)導(dǎo)的辱罵，第二天離家出走，并在外死亡。當(dāng)?shù)毓簿挚辈旌笞隽私Y(jié)論：不屬刑事案件，因飽受疾病死亡。后該村民的子女向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，請求侵權(quán)損害賠償。法官最后以“被告的行為與乙的死亡存在'一定因果關(guān)系’為由支持了原告的所有訴訟請求。從以上判決結(jié)果來看，兩法院都采納了相當(dāng)因果關(guān)系理論，這表明了我國在因果關(guān)系問題上的認(rèn)識已經(jīng)打破了方法論上的禁錮，有了突破性的進(jìn)展。 結(jié)語 因果關(guān)系作為侵權(quán)行為法乃至整個(gè)民法領(lǐng)域中的一個(gè)基礎(chǔ)性難題，長期得不到解決。自從在Prosser發(fā)出感慨之后，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在喧囂紛雜中又度過了五十余年，因果關(guān)系依舊在困撓著世界各國的法院和學(xué)者 “高山仰上，景行行之，雖不能至，心向往之”。侵權(quán)法上因果關(guān)系之認(rèn)定，任重而道遠(yuǎn)。 （作者單位：江西吉安市青原區(qū)人民法院） |
|
|
