中國陶瓷史上的兩次誤讀及其匡正 —兼及“釉陶”概念的源流原創(chuàng) 陳彥堂 河南考古

摘? 要：中國陶瓷史上曾先后發(fā)生過“誤瓷為陶”和“誤陶為瓷”兩次對研究對象的誤讀，其本源在于對“釉陶”這一學(xué)術(shù)概念的無限制引申。而繼之的匡正過程，則是對這一概念的厘定。這兩個(gè)誤讀事件及其匡正過程的學(xué)術(shù)意義，并不局限在陶瓷史領(lǐng)域。這種學(xué)術(shù)討論所探索并樹立的路徑和學(xué)人風(fēng)范，充分反映出學(xué)術(shù)界尤其是考古學(xué)界嚴(yán)謹(jǐn)審慎的學(xué)風(fēng)，以及敢于探索、突破窠臼的勇氣。

中國陶瓷史上曾發(fā)生過兩次對研究對象的誤讀，首先是誤瓷為陶，接著是誤陶為瓷。這兩次誤讀及其匡正過程，直接涉及對中國古陶瓷研究中基本概念的理解和厘定，不同程度地促進(jìn)了學(xué)術(shù)進(jìn)步，并為學(xué)術(shù)問題的解決樹立了極具啟發(fā)意義的途徑和模式。

這前后兩次誤讀，都源自“釉陶”這一特殊的學(xué)術(shù)概念。因此，本文擬從“釉陶”概念的形成過程作為切入點(diǎn)，來剖析這一概念對兩次誤讀事件的影響，然后闡釋兩次誤讀及其匡正過程的學(xué)術(shù)意義。

一、“釉陶”概念的形成及其解構(gòu)

中國官方機(jī)構(gòu)第一次主持的田野考古發(fā)掘始于安陽殷墟，而“釉陶”這一對中國陶瓷史和中國考古學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的詞匯，也是在殷墟考古發(fā)掘中被率先使用的，其使用者就是中國考古學(xué)奠基者之一的李濟(jì)。李濟(jì)在總結(jié)1929年的考古收獲時(shí)說道：“陶器中最大的發(fā)現(xiàn)……就是確定了一種帶釉陶器為殷商時(shí)代的產(chǎn)品?！?/span>

這段文字在今天看來，至少包含了下列信息：

①1929年，中國考古的先驅(qū)者就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被后人稱為原始瓷器的文物；

②當(dāng)時(shí)的發(fā)掘者并沒有意識到或者辨識出其瓷器的屬性；

③對于這類不同于普通陶器也不同于傳統(tǒng)瓷器的文物，李濟(jì)據(jù)其外觀特征給予“釉陶”的命名。

李濟(jì)先生雖然是中國使用“釉陶”這一詞匯的第一人，卻不是這一詞匯的發(fā)明者。早在殷墟發(fā)掘之前的1924年，日本考古學(xué)家原田淑人就使用這個(gè)名詞指稱中亞地區(qū)出土的帶釉器物。而在日本學(xué)者之前，西方研究者已經(jīng)在使用 Glazed Pottery 來稱呼中亞和地中海沿岸發(fā)現(xiàn)的帶釉器物了。很顯然，日本學(xué)者從英語里直譯了這個(gè)詞匯，而在美國求學(xué)的李濟(jì)很自然地直接把這個(gè)詞匯翻譯過來用于中國考古學(xué)。

學(xué)術(shù)界很快接受了李濟(jì)提出的這個(gè)概念。繼之使用的，是另一位中國考古學(xué)的宗師級人物蘇秉琦先生。在寶雞斗雞臺發(fā)掘漢代墓葬時(shí)，蘇先生用“紅胎釉陶雙領(lǐng)瓿”“釉陶灶”以及“只灰陶釉陶兩類，尤以釉陶為多”，“倉兩種，均為釉陶”等語句，來描述漢代墓葬中出土的表面帶有釉層的陶器。今天的我們當(dāng)然知道，蘇先生當(dāng)年所指的那些釉陶均是低溫鉛釉陶器，與李濟(jì)先生所說的高溫鈣釉瓷器實(shí)質(zhì)上是兩類器物。學(xué)術(shù)界對蘇先生的這一做法同樣欣然接受，可見在當(dāng)時(shí)并沒有人對“釉陶”所應(yīng)該包括的器物種類進(jìn)行深究。

由此可以看出，“釉陶”概念一經(jīng)提出，旋即被業(yè)界使用，但發(fā)明者和使用者均以外在特征即器物外表是否有釉作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而對于釉本身的性質(zhì)、器物自身的胎體材質(zhì)等內(nèi)在信息則均不加考慮。也就是說，在被發(fā)明之初，“釉陶”一詞就沒有被賦予特定的清晰的內(nèi)涵，而僅僅是對新出土的但不甚了解的一個(gè)器類的稱呼而已。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境中，這一詞匯確實(shí)解決了記錄和描述新器類的難題，并且外觀特征易于辨識，操作也容易入手。

于是“釉陶”之稱在考古界、文物界甚至收藏界逐漸流行起來。但接下來的發(fā)展過程卻呈現(xiàn)出內(nèi)涵與外延都明顯擴(kuò)大化的傾向，就是把這個(gè)概念推而廣之，舉凡考古發(fā)掘出土的帶釉的器物，如果不能歸入傳統(tǒng)的陶瓷系統(tǒng)，則通通冠以“釉陶”之名。這一做法影響至深，甚至直到將近一個(gè)世紀(jì)后的今天，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)比較清晰明確地界別出高溫鈣釉瓷器、印紋硬陶器、低溫鉛釉陶器的情況下，有不少的考古報(bào)告和簡報(bào)對發(fā)掘出土物的描述，依然停留在繼續(xù)使用“釉陶”這一無所不包卻又不明所指的籠統(tǒng)稱謂的階段，以至于從事專題研究做定量分析和分布圖的時(shí)候，經(jīng)常因?yàn)樵假Y料的編寫錯(cuò)誤而發(fā)生統(tǒng)計(jì)數(shù)字不準(zhǔn)確的問題，甚至產(chǎn)生對器物本身屬性的誤判。而這一點(diǎn)，恰恰是低溫鉛釉陶器研究中迄未完全解決的基礎(chǔ)性難題，也是對低溫鉛釉陶器概念和標(biāo)準(zhǔn)亟需加以準(zhǔn)確界定的必要性之一。

學(xué)術(shù)新資料和研究新成果累計(jì)到今天，我們已經(jīng)知道，從殷墟考古開始使用至今，“釉陶”這一概念可以容納的器物類別包括原始瓷器、印紋硬陶器、低溫鉛釉陶器、唐三彩、宋三彩乃至均釉高溫陶器等不屬于普通陶器和傳統(tǒng)瓷器的所有帶釉器類。這些不同種類不同性質(zhì)的器物群唯一的共性是，均擁有一個(gè)由結(jié)晶態(tài)物質(zhì)（燒結(jié)的胎體）和玻璃態(tài)物質(zhì)（熔融后凝結(jié)的釉）以及蘊(yùn)含于這兩者之中的氣泡所構(gòu)成的一個(gè)理化系統(tǒng)。但是從胎骨的材質(zhì)看，既有高嶺土（Kaolin），也有普通黏土（Earth）；從釉層的成分看，既有鈣基（CaO），又有鉛基（PbO）；從燒成溫度看，既有1200攝氏度以上的高溫，也有700攝氏度左右的低溫；從燒造氣氛看，既有氧化焰，也有還原焰。因此，如此龐雜、差距如此之大的不同群體，實(shí)在無法歸類在同一個(gè)名稱下。如果把這些不同的器類按照學(xué)科的要求單獨(dú)分類，也就是從“釉陶”這個(gè)體系中抽出，“釉陶”這一概念自然就已經(jīng)空洞化。而對于今天的學(xué)人來說，辨識確認(rèn)這些器類已經(jīng)是非常簡單的工作，因?yàn)槲覀兯鎸Φ膶W(xué)術(shù)環(huán)境與前輩學(xué)人相較已大不相同。

既然我們已經(jīng)對相關(guān)器類的內(nèi)在屬性、外觀特征、理化性能以及工藝流程等，諸多方面有了比較系統(tǒng)明確的認(rèn)識，能夠比較準(zhǔn)確地通過科學(xué)分類把它們區(qū)分開來，并且能夠給予它們準(zhǔn)確的命名，而分類又是考古學(xué)研究中一項(xiàng)最基礎(chǔ)的工作，那么，我們還有什么理由、有何種必要繼續(xù)使用“釉陶”這一籠統(tǒng)的稱謂呢？所以，我們多次吁請，放棄使用已經(jīng)被解構(gòu)的“釉陶”這一有特定歷史背景的詞匯，采用更加精準(zhǔn)的考古學(xué)命名來記錄和描述考古發(fā)掘出土物，從而使考古報(bào)告等基礎(chǔ)文獻(xiàn)具有更高的史料價(jià)值。

二、誤瓷為陶：原始瓷器從釉陶系統(tǒng)中的析出

中國瓷器何時(shí)起源？在之前近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，中國學(xué)術(shù)界實(shí)質(zhì)上并沒有意識到這是一個(gè)問題。長期以來，大家已經(jīng)習(xí)慣于“中國是瓷器的發(fā)明者，歷史悠久，文物宏富”這種籠統(tǒng)的表象的敘述。

從1950年代末期，學(xué)術(shù)界開始就中國古代瓷器的起源年代問題進(jìn)行廣泛討論，由此產(chǎn)生了戰(zhàn)國起源說、東漢起源說、魏晉起源說等多種觀點(diǎn)。比較流行的觀點(diǎn)是，中國陶器從東漢時(shí)期開始發(fā)展過渡產(chǎn)生了瓷器，到魏晉南北朝時(shí)期瓷器逐漸成熟起來，到唐代形成南青北白的基本格局。有鑒于中國是瓷器的發(fā)明者這一特殊身份，中國學(xué)術(shù)界的話語權(quán)重自然加大，國際學(xué)術(shù)界對中國瓷器的起源問題基本是無人置喙的。

討論過程中，對于傳統(tǒng)的陶器和瓷器，大家在分類上均約定俗成，沒有歧義。而對于1949年之后大量考古發(fā)掘出土的、介乎二者之間的表面有釉的器物，沿襲殷墟考古和斗雞臺漢墓的成例，籠統(tǒng)稱之為“釉陶”，各界也并無異議。至于“釉陶”這一概念究竟涵蓋了哪些具體的器物種類，以及納入釉陶的標(biāo)準(zhǔn)是什么，當(dāng)時(shí)依然無人試圖去厘清。

率先意識到這是一個(gè)關(guān)乎中國瓷器起源并亟需解決的問題的，是來自田野一線的考古學(xué)家。主持鄭州商城遺址考古發(fā)掘的安金槐先生，對經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的出自商代墓葬和地層中的帶釉容器，起初還是沿襲學(xué)術(shù)界既往的認(rèn)識，稱之為“釉陶”并寫入發(fā)掘報(bào)告。但隨著出土量的增加和出土范圍的擴(kuò)大，出于研究工作的客觀需要和主持人課題意識的自覺，這些不同于普通灰陶、又不在傳統(tǒng)瓷器范疇的文物，逐漸驅(qū)使安金槐突破傳統(tǒng)的籠統(tǒng)的“釉陶”泛稱，率先發(fā)出考古之問“這是什么”？

通過對親手發(fā)掘出土的屬于商代早中期帶釉器物的觀察和初步思考，安金槐認(rèn)為這些器物的理化性能和技術(shù)指標(biāo)基本符合現(xiàn)代科學(xué)對瓷器的定義，“已完全具備了早期瓷器的特征”。而他所依據(jù)的，就是他自己經(jīng)過查核思考形成的瓷器的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

①胎骨是用高嶺土做成的，有的胎骨也羼有石英或長石等粉末；②有光亮的釉；③質(zhì)堅(jiān)硬、火候高，叩之作金石聲；④胎骨不吸水。

他認(rèn)為，只要具備這四個(gè)特征就可以算是瓷器。

迨至20世紀(jì)70年代末，除河南外，各地同類器物的出土資料日漸增多，進(jìn)行綜合比對研究的條件日益成熟。通過對瓷器的科學(xué)定義和理化指標(biāo)的逐項(xiàng)比對，安金槐的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更加明晰，他指出，中國古代瓷器起源于商代，其基礎(chǔ)是史前的白陶以及稍后的印紋硬陶。中國古代瓷器的產(chǎn)生經(jīng)歷了原始素?zé)善?、原始青瓷、成熟青瓷器等不同的發(fā)展階段，商周時(shí)期是原始青瓷階段，但每個(gè)階段的產(chǎn)品都屬于瓷器的范疇。他的這一觀點(diǎn)，不僅有可靠的考古發(fā)掘出土實(shí)物的支撐，而且還有科學(xué)檢測數(shù)據(jù)的對比驗(yàn)證。其中最具有說服力的，就是鄭州二里崗出土的商代原始瓷片與浙江南宋龍泉窯瓷器化學(xué)構(gòu)成的對比。

時(shí)間相差2000多年、處于中原內(nèi)陸地區(qū)和東南沿海地區(qū)的兩件瓷片，在化學(xué)組成和燒成溫度、孔隙率等方面是如此的接近或一致，兩者之間的共同屬性豈不一目了然？

安金槐先生關(guān)于中國瓷器起源于殷商的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)即或不是石破天驚，掀起的也算是軒然大波，因?yàn)樗阎袊善鳟a(chǎn)生的歷史從東漢上溯到商代早期，提前了1000多年。學(xué)術(shù)界對此反響強(qiáng)烈，質(zhì)疑之聲不絕如縷，并由此引發(fā)了一場關(guān)于瓷器起源問題的學(xué)術(shù)大討論。在討論過程中，考古學(xué)家、科技史專家和硅酸鹽專家、古陶瓷專家紛紛從各自的角度探討了瓷器形成的必要條件、釉的要素與功能、陶與瓷的關(guān)系等重要課題。中國古陶瓷研究的泰斗級人物、《中國陶瓷史》的領(lǐng)銜主編馮先銘先生就明確持反對意見，他撰文指出：“商代開始出現(xiàn)釉，在燒成溫度方面雖然與印紋硬陶沒有顯著變化，但它不同于印紋硬陶，它的表面有了薄薄一層光亮面，具有瓷器的某些特征，但還不是瓷器……在原料處理和坯泥練制上還比較原始，尚不完全符合瓷器的定義，因此定名'釉陶’。根據(jù)這種情況，商青釉器似也應(yīng)稱為'釉陶’為宜。”以馮先銘先生的學(xué)術(shù)地位，他的觀點(diǎn)自然有相當(dāng)?shù)拇硇院陀绊懥Γ纱丝梢姰?dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對該問題的討論是怎樣的熱烈?？脊沤鐚Υ艘灿胁煌曇?，1970年代，俞偉超先生在為北京大學(xué)考古專業(yè)編寫的講義中，把兩漢時(shí)期的帶釉陶器區(qū)分為南方釉陶與北方釉陶、硬釉陶與軟硬陶，從而與馮先銘呼應(yīng)，把安金槐所指稱的商周秦漢的原始青瓷歸入釉陶系統(tǒng)。這一大體的勾勒被王仲殊先生加以細(xì)化，成為20世紀(jì)70年代之后考古界的基本共識，并且深刻影響了中國博物館行業(yè)的陳展理念以及文物解說。直到世紀(jì)之交，還有些考古學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為，“南方兩漢墓葬中大量出土的用含鐵量與含鋁量較高的黏土作胎，用1100度左右的溫度的燒成，胎質(zhì)比較致密，釉層較厚而不透明的器物，稱之為高溫釉陶，以區(qū)別于中原地區(qū)同期的低溫鉛釉陶與南方商周時(shí)期的原始瓷”。而科技界對此也有自己的看法，李家治先生就指出：“原始瓷器可以定義為商周時(shí)期所出現(xiàn)的，以瓷石為制胎原料的具有較低吸水率的帶釉陶瓷產(chǎn)品。”

這種學(xué)術(shù)分歧直接影響了《中國陶瓷史》的編寫。為此，中國硅酸鹽學(xué)會于1978年召開了跨學(xué)科的“中國古陶瓷學(xué)術(shù)會議”，專題討論中國瓷器的起源問題。爭論的焦點(diǎn)，集中在對商代青釉器物的認(rèn)識上，一種看法是瓷器，一種看法是釉陶。激烈爭論的過程是兩種觀點(diǎn)的充分闡釋，以及對一些基本概念更加深入、更加細(xì)致地探討，從而使觀點(diǎn)的表達(dá)和概念的內(nèi)涵更加清晰。在此基礎(chǔ)上，雙方最終達(dá)成了共識。會議組織者欣慰地說：“經(jīng)過充分討論……終于取得了一個(gè)比較一致的看法，即：最早的原始瓷器從商代開始，到了東漢才出現(xiàn)了成熟的瓷器，從商、周到東漢是瓷器的過渡階段，應(yīng)叫原始瓷器?！?/span>

由此不難看出，這個(gè)共識首先是確認(rèn)了鄭州商城出土的商周時(shí)期青釉器物的瓷器屬性，從而把中國瓷器起源的年代，從既往認(rèn)為的東漢甚至魏晉時(shí)期提前一千多年上溯到商代前期，其次是對這類器物的瓷器屬性有了更加精準(zhǔn)的界定，以原始瓷器、過渡階段等限定詞，來表示其在整個(gè)陶瓷發(fā)展史上所處的歷史階段和地位。即這個(gè)共識既承認(rèn)了商代早期出土施釉器物的瓷器屬性，又指出了這一類器物與傳統(tǒng)概念中瓷器的差距。所以安金槐先生最終表述為：“從我國各地出土的商、周青瓷器來看，已基本上具備了瓷器形成的條件，應(yīng)是屬于瓷器的范疇。它是由陶器向瓷器過渡階段的產(chǎn)物，也可以說是原始瓷器還處于瓷器的低級階段，所以稱為原始瓷器?！弊源?，中國瓷器起源于商代，成熟于東漢的觀點(diǎn)，為中外學(xué)術(shù)界熟知并接受，幾十年來幾為學(xué)術(shù)界的不易之論。《中國陶瓷史》和《中國大百科全書·考古卷》對這一觀點(diǎn)的載入，表明該討論結(jié)果成為中國學(xué)術(shù)界的主流認(rèn)知和基本共識。

這場學(xué)術(shù)討論及其成果具有深遠(yuǎn)的意義，除了前述具體課題的研究成果之外，也為古陶瓷研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)問題的解決提供了極好的范例。同樣重要的是，討論結(jié)果所達(dá)成的共識，對相關(guān)課題的探索具有非?，F(xiàn)實(shí)和重要的指導(dǎo)意義。此后，早于鄭州商城、屬于通常被認(rèn)為是夏朝的二里頭文化二期出土的原始青瓷及其確認(rèn)，就是這一指導(dǎo)意義的具體體現(xiàn)和實(shí)踐。由此，中國乃至世界上最早瓷器的產(chǎn)生，又由商代上溯至二里頭文化時(shí)期，陶瓷史再一次被改寫。這不是對中國瓷器起源于商代這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的否定，恰恰相反，是經(jīng)由新的考古發(fā)現(xiàn)對這一觀點(diǎn)所蘊(yùn)含的科學(xué)精神的再次實(shí)證，對其的完善和補(bǔ)充。

由此不難看出，商代青瓷器從被稱為“釉陶”到被確認(rèn)為“原始瓷器”，中國陶瓷史上這一次對陶瓷屬性的第一次誤判及其匡正過程，也是古陶瓷學(xué)科建設(shè)在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程。從經(jīng)驗(yàn)的到實(shí)驗(yàn)的，從鑒賞的到研究的，從感覺的到定義的，中國古陶瓷領(lǐng)域經(jīng)歷了從器物之學(xué)到學(xué)科之學(xué)的深刻變革和巨大進(jìn)步，當(dāng)然，這也是考古學(xué)與科技史跨學(xué)科研究并取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的成功范例。在這個(gè)過程中，考古學(xué)自身也取得了對中國夏商時(shí)期社會生產(chǎn)狀況和科技成就的新認(rèn)知。

三、誤陶為瓷：低溫鉛釉與高溫鈣釉的分野

誤陶為瓷的誤讀發(fā)生了兩次。這兩次事件的結(jié)果，都不同程度地推進(jìn)了對低溫鉛釉陶器的認(rèn)識，同時(shí)也匡正了某些高溫釉瓷器領(lǐng)域既往的認(rèn)知誤區(qū)，反映出中國古代低溫釉和高溫釉這兩個(gè)陶瓷系統(tǒng)相互依存、共享技術(shù)成果的密切關(guān)系，在陶瓷史上具有重要的學(xué)術(shù)意義。

第一次誤陶為瓷緣于北方地區(qū)一批北朝時(shí)期重要墓葬的發(fā)掘。早在20世紀(jì)50年代末，河南濮陽發(fā)掘的北齊李云墓中，就出土了與以往所見兩漢低溫鉛釉陶器不同的器物。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境下，發(fā)掘者將其視為瓷器寫入簡報(bào)中。此后，安陽范粹墓、太原婁睿墓等一批北朝墓葬，陸續(xù)出土了數(shù)量可觀的、以高嶺土為胎但使用低溫鉛釉的器物，發(fā)掘簡報(bào)無一例外都視之為瓷器，并以此為論據(jù)，來論證中國古代陶瓷史上的一些課題，比如白瓷的起源、綠彩裝飾的起源問題等。直至20世紀(jì)80年代，宿白先生率先指出，這一大批淡黃釉有光澤的器物是低溫鉛釉陶器，并進(jìn)一步推斷說，其產(chǎn)地應(yīng)該在北齊北都附近。與此同時(shí)，馮先銘先生也指出，范粹墓、李云墓出土的這批器物，和婁睿墓所出器物一樣，都屬于低溫鉛釉陶器。因此，到了正式報(bào)告出版時(shí)，在器物分類上才對原來的發(fā)掘簡報(bào)進(jìn)行了匡正，改稱“低溫釉陶器”。再后來，有關(guān)機(jī)構(gòu)對出土較為集中、特征較為典型的安陽北朝低溫鉛釉陶器的胎、釉的化學(xué)組成進(jìn)行了測試，并進(jìn)行了分析比對。

通過測試化驗(yàn)，可以明確的是，安陽北朝晚期墓葬出土的低溫鉛釉陶器，首先具有10﹪左右的吸水率，遠(yuǎn)高于商周以降的原始瓷器，更高于同時(shí)代及其后代的高溫鈣釉瓷器，不符合瓷器的基本標(biāo)準(zhǔn)；其次，胎骨原料選用高嶺土，而且這種原料與同時(shí)期的高溫鈣釉瓷器基本相似，與使用普通黏土作胎的兩漢時(shí)期低溫鉛釉陶器的斷面相比顯得較為細(xì)密，反映出此類器物制作的精美度跨上了一個(gè)新的臺階。但同時(shí)，胎體的疏松度、孔隙率以及雜質(zhì)鐵的含量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)期的瓷器，說明胎料的深加工依然不夠精細(xì)，也可以證明雖然都是用高嶺土，但低溫鉛釉陶器和高溫鈣釉瓷器的生產(chǎn)是有明確區(qū)分的。第三，這批產(chǎn)品的釉料中，鉛的含量很高，以鉛為助溶劑的釉料屬性很明確，故燒成溫度在963℃～1048℃。釉料中含有不同含量的銅和鐵，以銅離子和鐵離子呈色的基本原理與兩漢時(shí)期相較沒有變化。據(jù)此，判定這批器物屬于低溫鉛釉陶器已無可置疑。

近年來，河北臨漳發(fā)現(xiàn)了一處名為曹村窯的古代窯址，調(diào)查者和試掘者認(rèn)為該窯址的燒造年代為北朝時(shí)期，并進(jìn)一步斷言，安陽北齊范粹墓出土陶瓷器應(yīng)該是這個(gè)窯口的產(chǎn)品?？萍冀缫灿腥藢颖具M(jìn)行了測試，確認(rèn)了一批低溫鉛釉器皿。果如是，則自應(yīng)視為北朝低溫鉛釉陶器研究的重要資料，自然也是中國陶瓷史上的重要發(fā)現(xiàn)。但通過對已刊布的相關(guān)資料和論述的梳理分析，我個(gè)人認(rèn)為，在窯址的年代論定、出土文物的層位關(guān)系以及相對年代諸方面，曹村窯遺址還有很多基礎(chǔ)性工作有待展開，目前尚不具備作為經(jīng)考古發(fā)掘的燒造低溫鉛釉陶器的北朝窯址來看待的基本要素，以之來論定北朝時(shí)期低溫鉛釉陶器的生產(chǎn)工藝和技術(shù)指標(biāo)，顯然是缺乏堅(jiān)實(shí)的田野考古基礎(chǔ)的。

由此不難看出，這次北朝低溫鉛釉陶器得以從瓷器系列中辨識出來并且被確認(rèn)為單獨(dú)的器類，首先是考古學(xué)界和古陶瓷界具有深厚學(xué)術(shù)素養(yǎng)的大家，分別從各自的專業(yè)領(lǐng)域指出其外觀特征的特異之處，然后科技界從定量化學(xué)的角度對其低溫?zé)?、富含鉛分、高吸水率的技術(shù)指標(biāo)予以確認(rèn)。這個(gè)過程，與原始瓷器從“釉陶”系列分離出來的狀況幾乎如出一轍。

北朝時(shí)期低溫鉛釉陶器的確認(rèn)，不僅使兩漢鉛釉和唐三彩的中間環(huán)節(jié)得以銜接，從而勾勒出中國古代低溫鉛釉陶器發(fā)展的基本軌跡，而且首次確認(rèn)了低溫鉛釉陶器可以有與瓷器一樣的胎骨，從而豐富了陶瓷史上兩種體系的基本內(nèi)容，具有重要意義。

這次重要的誤讀事件的發(fā)生匡正，氣氛非常平和，甚至沒有引起爭論，因此也沒有引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，當(dāng)然其意義和學(xué)術(shù)價(jià)值至今亦尚未得到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。

眾所周知，中外學(xué)術(shù)界長期以來對中國低溫鉛釉陶器起源的看法是發(fā)端于西漢中期。雖有其他多種說法，但未獲考古發(fā)掘資料的支撐，因此難以被公認(rèn)。但山東淄博一座名不見經(jīng)傳的齊國貴族墓葬的發(fā)掘，以及接下來對墓葬隨葬品的誤讀和糾誤，使得西漢中期說頃刻間被顛覆了，戰(zhàn)國說隨之確立。

2006年7月，淄博市臨淄區(qū)文物局對轄區(qū)內(nèi)辛店街道辦安樂店村的1座古墓葬進(jìn)行了搶救性發(fā)掘。墓葬為“甲”字型土坑積石木槨墓，墓葬形制是山東地區(qū)戰(zhàn)國墓葬的常見形態(tài)。結(jié)合出土文物綜合判斷，這是1座規(guī)模較大的戰(zhàn)國墓。在墓室北壁中部，有2個(gè)東西并列的壁龕，龕內(nèi)各放置1件青釉罍（編號為安樂店M1∶1、M1∶2）。M1出土的這2件青釉罍大小、形制相同，罍身為直口、平沿、鼓腹、圈足。罍通體施醬青釉，釉層清澈、光澤明亮，僅局部釉面零星脫落。

發(fā)掘者在簡報(bào)結(jié)束時(shí)總結(jié)說：“安樂店一號墓的規(guī)模較大……這些形制特點(diǎn)與戰(zhàn)國晚期齊墓一致，因此，該墓時(shí)代為戰(zhàn)國晚期， 墓主應(yīng)是齊國的貴族。墓內(nèi)出土的2件瓷罍，造型規(guī)整，紋飾精美，技藝精湛，在戰(zhàn)國時(shí)期大型齊墓內(nèi)是首次發(fā)現(xiàn)，對研究戰(zhàn)國時(shí)期瓷器的制造工藝具有重要參考價(jià)值?！?/span>

該簡報(bào)篇幅很短，在該期《考古》雜志上也是以“考古簡訊”的形式出現(xiàn)的，而且文物是以黑白照片的形式發(fā)表的，對其形態(tài)特征可以基本了解，但對其釉色、釉面特征卻無法準(zhǔn)確把握，更無從了解其成分構(gòu)成。所以材料發(fā)表之后，除了歸入墓葬統(tǒng)計(jì)和戰(zhàn)國原始瓷器統(tǒng)計(jì)之外，并沒有引起學(xué)術(shù)界的特別關(guān)注。

2016年8月12日的《中國文物報(bào)》刊發(fā)了一篇短文，披露山東臨淄戰(zhàn)國墓葬中出土的青瓷罍，實(shí)為鉛釉陶器。若此資料得以確認(rèn)，將是目前所見經(jīng)科學(xué)發(fā)掘并公開刊布的唯一的戰(zhàn)國鉛釉陶器案例，對研究中國低溫鉛釉陶的起源具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。鑒于既往閱讀考古資料時(shí)，間或遇到對早期施釉陶器屬性描述不確的情況，為慎重起見，我先后與臨淄市文物局和北京大學(xué)考古文博學(xué)院的相關(guān)學(xué)人進(jìn)行了深入溝通，確認(rèn)了這一資料的準(zhǔn)確性。通過還原這一具有重要學(xué)術(shù)意義的考古發(fā)現(xiàn)的過程，我驚奇地發(fā)現(xiàn)，這是一起與前述誤瓷為陶一樣性質(zhì)、一樣有趣、一樣值得探究的誤讀事件，不過誤讀的對象和結(jié)果都發(fā)生了反轉(zhuǎn)，變成了誤陶為瓷。

這篇短文實(shí)際上是對前一篇戰(zhàn)國墓簡報(bào)的匡正，即對簡報(bào)中關(guān)于出土的2件青釉罍定性的糾錯(cuò)。俟后，最初發(fā)現(xiàn)此物有異的山東大學(xué)和最新進(jìn)行成分測試的北京大學(xué)的學(xué)者合寫了一篇文章，通過考古類型學(xué)和科技數(shù)據(jù)分析，把這2件器物的年代確定為戰(zhàn)國晚期，并據(jù)此討論中國古代低溫鉛釉陶器的起源問題，認(rèn)為這“是目前已知的世界范圍內(nèi)最早的鉛釉陶制品。這兩件釉陶的發(fā)現(xiàn)為漢代鉛釉陶技術(shù)找到了源頭，同時(shí)也說明低溫鉛釉技術(shù)的起源地是我國的北方地區(qū)”。

把中國古代低溫鉛釉陶器出現(xiàn)的時(shí)間從西漢中期提前至戰(zhàn)國晚期，雖然時(shí)間跨度不是特別大，但卻具有極為重要的學(xué)術(shù)意義。為確保對這一誤讀事件的匡正所具有的有效性，我檢索相關(guān)測試報(bào)告，把臨淄戰(zhàn)國鉛釉陶器與兩漢時(shí)期的鉛釉陶器、戰(zhàn)國原始青瓷、漢代鉛鋇玻璃的化學(xué)成分做了一下比對，從而可以更加清晰明了地討論其釉層的化學(xué)屬性。具體數(shù)據(jù)見表四。

通過數(shù)據(jù)比對，可以得出以下結(jié)論：

臨淄戰(zhàn)國墓出土的陶罍，與關(guān)中地區(qū)兩漢時(shí)期的鉛釉陶器以及廣西漢墓出土的鉛鋇玻璃在化學(xué)構(gòu)成上具有明顯的一致性，即它們的釉基都是氧化鉛，其含量達(dá)總量的一半左右。其次是氧化硅，約三分之一。而與戰(zhàn)國時(shí)期的高溫鈣釉原始青瓷相比，具有非常明顯的差異。很顯然，這是典型的低溫鉛釉。

至此，戰(zhàn)國時(shí)期鉛釉陶器的出現(xiàn)成為鐵案，而其代表作品就是臨淄齊故城戰(zhàn)國墓葬出土的這2件青釉罍。低溫鉛釉陶戰(zhàn)國起源說也得到了田野考古成果的支持，從而淡化甚至消弭了西漢早期說的影響。同時(shí)，這2件陶罍的出土和確認(rèn)，也為境外相關(guān)收藏品以及鴻山大墓出土戰(zhàn)國早期玲瓏球的認(rèn)識，提供了新的視角和佐證。但辨析者和檢測者以此為基礎(chǔ)，對中國古代低溫鉛釉陶器的相關(guān)論述卻出現(xiàn)了幾個(gè)明顯的偏差，反映出學(xué)術(shù)界對臨淄戰(zhàn)國陶罍的認(rèn)識還有待深化。

這一次對古代陶瓷的誤讀及其匡正過程雖然在爭論時(shí)間、激烈程度以及社會關(guān)注度上不如第一次，但其學(xué)術(shù)意義同樣不能低估。眾所周知，在瓷器產(chǎn)生之后的陶瓷史中，高溫釉始終占據(jù)主流地位，并在社會生活中扮演著不可取代的角色。低溫釉作為整個(gè)陶瓷體系的有機(jī)構(gòu)成，在產(chǎn)品總量、社會關(guān)注度、對社會生活的影響度方面，顯然不及高溫釉。所以此次匡正過程不如第一次的影響大自是情理之中的事。但是，無論是工藝技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用，還是裝飾藝術(shù)的成就和流傳，低溫釉不僅自身取得了不俗的成就，而且直接影響到了高溫釉，有些方面甚至還是決定性的?；诖耍覀儗@一次的誤讀及其匡正過程的認(rèn)識，實(shí)則應(yīng)從陶瓷史的宏觀角度去觀察、去詮釋，而不應(yīng)僅僅局限在低溫鉛釉陶器是小眾文物這樣的認(rèn)知范圍。

第二次“誤陶為瓷”的誤讀在平靜的學(xué)術(shù)氣氛中被順利匡正，其實(shí)還得益于第一次誤讀及其匡正過程中對于“釉陶”概念的沖擊。雖然，原始青瓷從釉陶體系中的分離以及單獨(dú)器類的確立，并沒有使“釉陶”一詞的使用得到廢止，但已經(jīng)促使學(xué)術(shù)界認(rèn)真思考、重新辨識既往形成的釉陶體系的準(zhǔn)確屬性，為進(jìn)一步確立新器類創(chuàng)造了條件。低溫鉛釉陶器與原始瓷器一樣，在經(jīng)歷了籠統(tǒng)歸類、被誤讀、被重新辨識的過程之后，勢必要從傳統(tǒng)的分類體系中列出，成為單獨(dú)的器類。

四、余? 論

無論是“誤瓷為陶”，還是“誤陶為瓷”，這兩宗學(xué)術(shù)實(shí)踐顯現(xiàn)出來的是一個(gè)非常完美的論辯過程，即學(xué)術(shù)界通過非常理性的深入討論，由已知出發(fā)，向著未知的領(lǐng)域進(jìn)行不懈地探索，終于廓清了原始瓷器、高溫鈣釉瓷器、低溫鉛釉陶器的基本概念，從而確立了其間的學(xué)術(shù)分野，拓展了中國古代陶瓷研究的深度和廣度。

但這兩個(gè)誤讀事件及其匡正過程的學(xué)術(shù)意義，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能局限在陶瓷史領(lǐng)域去認(rèn)知。除了中國瓷器以及低溫鉛釉陶器的起始年代、中國古代工藝科技的源流等純粹的學(xué)術(shù)成果并涉及到考古學(xué)、陶瓷學(xué)、科技史、美術(shù)史等多種學(xué)科這一事實(shí)之外，這種學(xué)術(shù)討論所探索并樹立的路徑和學(xué)人風(fēng)范尤其具有示范意義。

因此我們有必要特別指出，中國陶瓷史上這兩次誤讀事件，并不是學(xué)術(shù)研究的失誤或者缺陷，而是恰恰相反。這兩次誤讀的產(chǎn)生以及隨后的匡正過程，充分反映出學(xué)術(shù)界尤其是考古學(xué)界嚴(yán)謹(jǐn)審慎的學(xué)風(fēng)，以及敢于探索、突破窠臼的勇氣。這是中國考古學(xué)和作為其分支的陶瓷考古以及作為關(guān)聯(lián)學(xué)科的科技史等學(xué)科，在營造良好學(xué)術(shù)氣氛、培育純粹學(xué)者的道路上特別值得銘記、特別值得回味的一個(gè)篇章。

刊載于《華夏考古》2021年第3期