2020国产成人精品视频,性做久久久久久久久,亚洲国产成人久久综合一区,亚洲影院天堂中文av色

分享

民法典背景下供用電合同范本修訂及履行要點(diǎn)簡(jiǎn)述(二) ——格式條款效力與違約金設(shè)置

 激揚(yáng)文字 2021-05-24
Image

作者:李杰 北京煒衡(成都)律師事務(wù)所

特別提示:以下內(nèi)容并非本所出具的法律意見(jiàn)或建議,僅用于信息分享、學(xué)習(xí)交流;如有侵權(quán),請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

Image

內(nèi)容提要:供用電合同,采用的是格式合同。民法典第496條就格式條款新增了相應(yīng)內(nèi)容,明確賦予了相對(duì)方在訂立人未履行提示后說(shuō)明義務(wù)下,可主張相關(guān)條款不成為合同內(nèi)容的權(quán)利。最高院[2021]94號(hào)文第7條,對(duì)如何盡提示、說(shuō)明義務(wù)作出了說(shuō)明。供用電合同應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定,履行提示、說(shuō)明義務(wù)。

用電人欠費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約金。按照民法典第585條規(guī)定的違約金司法調(diào)整規(guī)則,如違約金過(guò)分高于實(shí)際損失,可以調(diào)整。實(shí)務(wù)中亦不乏調(diào)整案例。于此,供電人應(yīng)結(jié)合司法判例,合理設(shè)置違約金條款,突出違約金條款的壓力功能,以減少拖欠電費(fèi)情形的發(fā)生。

Image

一、格式條款及簽約時(shí)的注意要點(diǎn)

(一)格式合同內(nèi)涵及盡提示義務(wù)的方式和標(biāo)準(zhǔn)

民法典第496條第1款定義了格式條款。所謂格式條款是指“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。

第496條第2款規(guī)定了提供格式條款一方的提示、說(shuō)明義務(wù),以及違反該項(xiàng)義務(wù)的后果。其中,需提示說(shuō)明的范圍為:免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。提示義務(wù)的方式是:采取合理手段,提示對(duì)方注意必須提示的內(nèi)容,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明。

未盡提示義務(wù)的后果是:提供格式條款的一方未履行提示或說(shuō)明義務(wù),致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的,對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。從該規(guī)定可以看出,如當(dāng)事人主張成立,既然都不能成為合同內(nèi)容,自然是無(wú)約束力的。

最高法院法[2021]94號(hào)《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》第7點(diǎn)明確如同時(shí)具備兩點(diǎn),應(yīng)認(rèn)定符合“采取合理方式”盡提示、說(shuō)明義務(wù)的要求。其一,在合同訂立時(shí),采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí);其二,提供格式條款的一方,按照對(duì)方的要求,以常人能理解的方式對(duì)格式條款予以說(shuō)明。

(二)供用電合同簽約要點(diǎn)

1.第496條中“等”字的解釋

供用電合同基本上都是格式合同。故,供電人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí),告知用電人重要條款,并應(yīng)當(dāng)取得用電人理解上述內(nèi)容的證據(jù)。

那,何為“免除或減輕責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系”的條款?顯然,此處“等”字屬于等外,即列舉未盡。

結(jié)合供用電合同實(shí)踐,依據(jù)第496條第2款,此類(lèi)條款應(yīng)包括以下四類(lèi)。

一是,免除或減輕供電人責(zé)任的條款。

二是,仲裁或約定訴訟管轄地的條款?!睹袷略V訟法司法解釋》第31條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議,未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意,消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的,人民法院應(yīng)予以支持?!?/p>

從《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定可以看出,約定管轄的條款應(yīng)屬有重大利害關(guān)系的條款。民法典實(shí)施前,如供電人未盡提示義務(wù),用電人可以主張無(wú)效,在民法典實(shí)施后,用電人可徑直主張?jiān)摷s定不能成為合同內(nèi)容,而無(wú)須主張無(wú)效。

三是,用電人違約責(zé)任條款。供用電合同中的違約責(zé)任,如欠繳電費(fèi)的違約責(zé)任條款都來(lái)源于《電力供應(yīng)與使用條例》和《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的規(guī)定。通??丛撨`約責(zé)任相對(duì)較高。故,供電人在簽約時(shí),應(yīng)予以提示。

四是,其他,如拒絕締約條款、電費(fèi)調(diào)整、交納方式、中止供電條款等。

2.盡提示義務(wù)不等于萬(wàn)事大吉

民法典就格式條款的修訂為提供格式條款的相對(duì)方設(shè)置了三道防線(xiàn):一是,可依據(jù)第496主張“格式條款不成為合同內(nèi)容”;二是,可依據(jù)第497條主張“格式條款無(wú)效”;三是,第498條規(guī)定了在理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的解釋規(guī)則,以及有兩種解釋時(shí),應(yīng)作不利于提供格式條款一方的解釋。

主張“格式條款不成為合同內(nèi)容”的前提是提供格式條款一方未盡合理提示義務(wù)。而即使盡了合理提示義務(wù),如有第497條規(guī)定的三種情形時(shí),相對(duì)方可主張無(wú)效。

3.供用電合同簽訂及履行的注意要點(diǎn)

根據(jù)民法典以及最高法院法[2021]94號(hào)文關(guān)于格式條款的規(guī)定,供電人在起草供用電合同時(shí),需注意以下要點(diǎn),且按照順序予以審查。

一是,對(duì)于免除、減輕供電人責(zé)任的條款,結(jié)合第497條的規(guī)定,論證其效力。

二是,在確保條款有效的前提下,應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂煤贤Z(yǔ)言,避免出現(xiàn)歧義,防止在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí),作出對(duì)供電人不利的解釋。

三是,對(duì)于擬簽署供用電合同中的“有重大利害關(guān)系”的條款,應(yīng)采用諸如加粗等方式予以特別標(biāo)注,以引起用電人注意。

四是,設(shè)計(jì)供用電合同附件,在附件中,對(duì)于有“重大利害”的條款,以常人能夠理解的標(biāo)準(zhǔn),作出通俗但需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尅T诤炗喒┯秒姾贤耐瑫r(shí),取得“已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明”的書(shū)面證據(jù)


Image



Image

二、違約責(zé)任及合同條款設(shè)計(jì)要點(diǎn)

(一)法律、行政法規(guī)及規(guī)章規(guī)定

違約金條款設(shè)置的重要性是不言而喻的,因違約金具有壓力功能和補(bǔ)償功能。壓力功能主要作用于預(yù)防階段,而補(bǔ)償功能主要以現(xiàn)在清算階段。[1]民法典第654條規(guī)定了用電人支付電費(fèi)的義務(wù),以及未支付電費(fèi)時(shí),供電人可采取的兩種救濟(jì)途徑。其一,用電人逾期不支付電費(fèi),應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金;其二,用電人欠繳電費(fèi),經(jīng)催告,在合理期限內(nèi)仍不支付電費(fèi)和違約金的,供電人可以根據(jù)國(guó)家規(guī)定的程序中止供電。

目前,供用電合同多采用格式條款訂立,供用電雙方一般會(huì)按照《電力供應(yīng)與使用條例》和《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的規(guī)定約定違約金。《電力供應(yīng)與使用條例》第39條,確定了違約金的幅度,即可在電費(fèi)總額的每日1‰至3‰之間約定違約金?!豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第98條,區(qū)分了居民用戶(hù)與其他用戶(hù)。居民用戶(hù)每日1‰;其他用戶(hù),又區(qū)分了當(dāng)年欠費(fèi)及跨年度欠費(fèi)兩種。當(dāng)年欠費(fèi)的,按每日2‰,跨年度的,按每日3‰計(jì)算違約金。

(二)裁判實(shí)務(wù)

民法典第585條第2款,確定了違約金司法調(diào)整的規(guī)則。在裁判實(shí)踐中,在沒(méi)有特約放棄調(diào)整請(qǐng)求權(quán)時(shí),法院往往會(huì)依據(jù)用電人的請(qǐng)求,對(duì)供用電合同中約定的違約金進(jìn)行調(diào)整。

在廣東浩信管樁有限公司與廣東電網(wǎng)有限責(zé)任公司湛江吳川供電局供用電合同糾紛一案中,法院對(duì)比了三組數(shù)據(jù),即貸款利率、民間借貸利率上限和電費(fèi)本金,經(jīng)綜合考量調(diào)減了違約金。具體理由為:每日2‰、3‰的違約金均高于銀行同期同類(lèi)貸款利率以及民間借貸24%的年利率,并且約定計(jì)算違約金總額已遠(yuǎn)高于所欠電費(fèi)本金,綜合考量過(guò)錯(cuò)等因素,將違約金調(diào)整為每日按1‰計(jì)算。[2]

在江門(mén)市新會(huì)區(qū)品濤紙業(yè)有限公司與廣東電網(wǎng)有限公司江門(mén)新會(huì)供電局供用電合同糾紛一案中。一審法院認(rèn)為雙方約定的違約金合法有效,支持了供電局的請(qǐng)求,即當(dāng)年欠費(fèi)按每日2‰,跨年欠費(fèi)按每日3‰計(jì)算違約金。二審法院經(jīng)審理,調(diào)減了違約金。其理由是:約定違約金過(guò)分高于因違約造成的實(shí)際損失,為避免實(shí)體事實(shí)上的不公,以實(shí)際損失為基礎(chǔ),以當(dāng)其拖欠的電費(fèi)為本金,按照銀行同期同類(lèi)貸款利率的1.3倍計(jì)算。[3]

(三)違約金條款設(shè)計(jì)的兩種思路及效力

1.兩種設(shè)計(jì)思路

基于違約金司法調(diào)整規(guī)則,供用電合同的違約金條款設(shè)計(jì)有兩種思路:一是,在違約金條款中,增加“違約金不予調(diào)整”的約定。如約定“用電人欠繳電費(fèi),應(yīng)向供電人支付違約金,違約金按欠費(fèi)總額的每日千分之三計(jì)算,且用電人不得以任何理由要求調(diào)減違約金金額”。

二是,在違約金條款中,限定最高違約金的金額。如約定“用電人欠繳電費(fèi),應(yīng)向供電人支付違約金,違約金按欠費(fèi)總額的每日千分之三計(jì)算,但累計(jì)不超過(guò)造成損失的百分之三十”。

2.效力及裁判實(shí)踐

毋庸置疑,第二種路徑符合法律規(guī)定,約定應(yīng)屬有效。而第一種約定,因?qū)嵸|(zhì)性架空了違約金的司法調(diào)整規(guī)則,是否有效存有較大爭(zhēng)議。

然在司法裁判中,對(duì)于放棄違約金調(diào)整的約定,法院態(tài)度不一,有法院持支持態(tài)度。在樂(lè)平華潤(rùn)置業(yè)有限公司、洪客隆百貨投資(景德鎮(zhèn))有限公司租賃合同糾紛再審一案中。法院認(rèn)為:首先,合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整的約定不違反法律的規(guī)定;其次,合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整屬于當(dāng)事人意思自治。人民法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方在本案中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定?;谏鲜隼碛?,法院未調(diào)減違約金金額。[4]

當(dāng)然,對(duì)于預(yù)先放棄違約金調(diào)整的約定,有些法院還是持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。在大同市天力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與山西至人商業(yè)管理有限公司、吳某功房屋租賃合同糾紛一案中,法院認(rèn)為:雙方均排除酌減之事先約定“應(yīng)以不違反公平原則為限”。最后法院支持了違約金調(diào)減,變相否定了事先放棄調(diào)整約定的效力。[5]

(四)兩種設(shè)計(jì)思路的利弊分析及選擇

1.限定違約金上限的利弊分析

顯而易見(jiàn),第二種限定違約金上限約定的效力是不容置疑的。但問(wèn)題是,該種設(shè)計(jì)路徑不利于發(fā)揮違約金之“簡(jiǎn)化舉證”的功能,且在糾紛發(fā)生時(shí),會(huì)增加債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。

我國(guó)民法典上的違約金規(guī)則存在損害舉證簡(jiǎn)化規(guī)則、不可賠損害填補(bǔ)規(guī)則及損害賠償額預(yù)定規(guī)則。[6]第585條雖未明確豁免債權(quán)人對(duì)損害的舉證責(zé)任,但學(xué)說(shuō)上不乏指明違約金可簡(jiǎn)化舉證的論說(shuō),并認(rèn)為債權(quán)人不僅無(wú)須證明損害之大小,亦無(wú)須證明損害是否發(fā)生。[7] 

司法實(shí)踐方面,舉證責(zé)任的爭(zhēng)議大多出現(xiàn)在違約金司法調(diào)整環(huán)節(jié),而在之前的主張環(huán)節(jié),鮮有要求債權(quán)人舉證損害存在或大小的判決。

然而,限定最高限違約金的方式,類(lèi)似于責(zé)任限制條款與違約金條款的結(jié)合。即在未達(dá)到“超過(guò)造成損失的百分之三十”時(shí),適用每日千分之二或千分之三的約定;如累計(jì)的違約金金額超過(guò)造成損失的30%,以最高限額計(jì)算。

如此,在糾紛發(fā)生場(chǎng)合,供電人就需對(duì)損害的發(fā)生以及大小承擔(dān)舉證責(zé)任,以明晰按每日計(jì)算的違約金與實(shí)際損害的關(guān)系。顯然,這樣的約定有讓供電人自尋煩惱之嫌。

換個(gè)角度思考,如果供用電合同約定的每日千分之二或之三的違約金,在糾紛發(fā)生場(chǎng)合,法院需依據(jù)用電人的請(qǐng)求,才能啟動(dòng)調(diào)整,而事實(shí)上,并非每個(gè)案件用電人都會(huì)請(qǐng)求調(diào)減。

況且,即便用電人請(qǐng)求調(diào)整,依據(jù)2019年最高院發(fā)布的《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第50條和最高法[2021]94號(hào)文第11條的規(guī)定,雖然供電人需要對(duì)違約金合理性承擔(dān)舉證責(zé)任,但用電人亦應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.預(yù)先放棄調(diào)整約定的利弊分析

預(yù)先放棄調(diào)整的約定的弊端一目了然,因基于司法酌減規(guī)則側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人之功能,就其規(guī)范屬性,比較法上的共識(shí)認(rèn)為屬于不得由當(dāng)事人事先意定排除適用的強(qiáng)制性規(guī)范。[8]

實(shí)務(wù)見(jiàn)解中,亦有觀點(diǎn)認(rèn)為申請(qǐng)酌減的權(quán)利屬于公法訴權(quán)而非私法實(shí)體權(quán)利,故不得事先放棄。[9]而在裁判實(shí)踐中,如前所述,同是最高院的判決也并未統(tǒng)一。

故而,約定事先放棄調(diào)整的請(qǐng)求權(quán)有被法院認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

然而,退一步講,即使約定被判定無(wú)效,供電人是否能承受無(wú)效的結(jié)果呢?

答案是肯定的。這需要從我國(guó)關(guān)于違約金規(guī)則的構(gòu)造談起。民法典上的違約金規(guī)則,是通過(guò)任意規(guī)范確立的一個(gè)法定模型,且允許當(dāng)事人作另外安排形成意定類(lèi)型。在意定類(lèi)型的效力被否定后,違約責(zé)任的承擔(dān)則回歸到法定模范類(lèi)型。

也就是說(shuō),即使約定無(wú)效,用電人因違約給供電人造成損害的,供電人依然能獲得賠償。只是,此時(shí)的供電人因“預(yù)定的損害總額”條款被確定為無(wú)效,而需舉證證明損害的發(fā)生及大小。

3.約定的選擇

供電人在簽訂供用電合同時(shí),可區(qū)分商事主體與一般居民。且在設(shè)定違約金條款時(shí),對(duì)于一般居民,可適用較低的計(jì)算方式,如每日千分之一。而對(duì)于商事主體,可參照《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的規(guī)定,區(qū)分當(dāng)年與跨年的拖欠,分別設(shè)置高低不同的違約金計(jì)算方式。

但無(wú)論是那一類(lèi)主體,建議供用電合同中的違約金條款都采用事先放棄調(diào)整請(qǐng)求的約定。

Image

[1]姚明斌:《違約金論》,中國(guó)法制出版社2018年10月版,第86頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)廣東省湛江市中級(jí)人民法院(2018)粵08民終字2547號(hào)民事判決書(shū)。

[3] 參見(jiàn)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院(2017)粵07民終字2371號(hào)民事判決書(shū)。

[4] 參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申3344號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)。

 [5]參見(jiàn)最高人民法院(2015)民一終字第340號(hào)民事判決書(shū)。

[6] 姚明斌:《違約金論》,中國(guó)法制出版社2018年10月版,第108頁(yè)。

[7] 韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第三版),法律出版社2011年版,第657頁(yè)。

[8]姚明斌:《違約金論》,中國(guó)法制出版社2018年10月版,第292頁(yè)。

 [8]朱新林:《放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)約定之效力》,載于《人民法院報(bào)》2014年3月5日

    本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評(píng)論

    發(fā)表

    請(qǐng)遵守用戶(hù) 評(píng)論公約

    類(lèi)似文章 更多