大青龍湯之注釋

    太陽中風，脈浮緊，發(fā)熱惡寒，身疼痛，不汗出而煩躁者，大青龍湯主之。若脈微弱，汗出惡風者，不可服。服之則厥逆，筋惕肉啕，此為逆也。（《傷寒論》）

    【注】和久田氏曰：此章大概以“不汗出”三字（求真按  因原文云不汗出，故和久田指之）為主眼。按論中之不汗出，文有異同，其旨趣當各有別，如曰汗不出，曰不汗出，曰無汗，曰不發(fā)汗是也。汗不出者，可讀雖發(fā)汗亦不出，即促使其出汗而仍不出也；不汗出者，可讀以汗不出，表有水氣，當成汗而出，但不成汗而出也，故以“而煩躁”三字接之，謂汗不出而煩躁也；無，為“有”之反對，宜有汗處，其汗無也，是因表有瘀水之隔，故曰無汗，葛根瀝證及麻黃湯證是也；不發(fā)汗者，用發(fā)汗劑而不發(fā)汗也。然則此大青龍湯證，首句冠以太陽中風，是示素無重病，肌表之水，不汗可愈，但今其水不自汗出，故腠理閉塞。脈中有勢，而現浮緊，及發(fā)熱惡寒，身疼痛而煩躁也。

《活人書》曰：治大青龍湯之病，與麻黃湯相似，但病最重又加煩躁者，為用此湯之指南，宜復無異議矣。

柯氏曰：蓋仲景憑脈辨證，只審其虛實。故中風傷寒，不論脈之緩緊，但于指下有力者為實，脈弱無力者為虛；汗不出而煩躁者為實，汗出多而煩躁者為虛；證在太陽而煩躁者為實，證在少陰而煩躁者為虛。實者宜服大青龍湯，虛者不宜服也，此最易知也。

    求真按  互參以上三說，則本方之用途自然了解。然服之則厥逆云云，是因誤用本方也。至于此變證之治法，古說紛紜，未能一致。《尚論·編后條辨及纘論》均云宜用真武湯，東洞亦贊之，殆有定論之觀。獨吉益南涯反對之日：若誤服之，即致此逆，筋惕肉相，故云逆也?！渡姓摗ぞ幒髼l辨及纘論》中“為逆也”之下有“以真武湯救之”六字，非也。此條是舉逆證以戒其誤治，非為處方也，諸家之載處方，非作者之本意。若論處方，則為茯苓四逆湯證，非真武湯證也。誤治厥逆，未嘗見真武湯證也，以甘草之有無可考之。其是非雖難判定，然余往年偶然遭遇此證，茯苓四逆湯僅一服而愈。由此觀之，則南涯氏說似優(yōu)。

    傷寒，脈浮緩，身不疼，但重，乍有輕時，無少陰證者，大青龍湯發(fā)之。（《傷寒論》）

    【注】和久田氏曰：此條可疑為少陰真武湯之證，就前之中風不劇，而反深也。然此“但身重”一證可疑，故名曰傷寒而用大青龍湯也。少陰真武湯證者，四肢沉重疼痛，然此證身不疼，但重，乍有輕時，則非有里水所致之重可知，是邪隱伏于肌表之間而未發(fā)，大青龍湯為發(fā)肌表之水邪及邪氣之主方。既辨如前，今若詳審無少陰真武證，故以大青龍湯發(fā)隱伏之邪氣，可自汗出之，不曰主之，而曰發(fā)之，可知此方為發(fā)汗之主劑矣。余曾治一病婦有如此證者，數日不愈，然使服大青龍湯一帖，一炊時，汗出如流，不日復常?？芍欧街钣靡?。

    求真按  本方為桂枝去芍藥湯之加味方，則其腹證亦相類似。中有石膏，則其證常如舌有白苔（或帶微黃白色），否則其舌與口唇均干燥無津，宜注意之。

    病溢飲者，當發(fā)其汗，大青龍湯主之，小青龍湯亦主之。（《金匱要略》）

    【注】溢飲者，《金匱》云：飲水流行，歸于四肢，當汗出而不汗出，身體疼重，謂之溢飲。

    由此觀之，則為一種水腫或水氣性疼痛證也明矣。然此一證，何以有大、小二青龍湯之異？古來議論紛紛，如尾臺氏斷此證當以大青龍湯發(fā)汗，無關于小青龍湯也，是知其一，不知其二之僻說也。因大青龍湯為治外表之水氣，不能治心下之水氣；小青龍湯治心下之水氣，不主外表之水氣，則大青龍湯可用于溢飲者較為明顯，無可議論也。然于小青龍湯證，若任久不治，則心下之水氣不泄，遂泛濫于外表，致成溢飲也。是仲景所以稱大青龍湯主之，小青龍湯亦主之，而斷為不誤也。

大青龍湯方

麻黃11克，桂枝、甘草、杏仁各3.5克，生姜、大棗各5.5克，石膏20～100克。

煎法用法同前。

（《皇漢醫(yī)學》【日】湯本求真著，中國中醫(yī)藥出版社，p122-123）