案情簡介

2013年7月至2014年3月間，懷化市寶慶投資有限公司（以下簡稱寶慶投資公司）、懷化市雄風(fēng)共蠃股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱雄風(fēng)共贏公司）先后向蔡日東借款77萬元，月息2分，本隨息清。

2014年8月12號，雄風(fēng)共贏公司的法定代表人周怡桃向懷化金順公司出具更名申請書，申請將其購買的金海名苑A幢1806、2406號房產(chǎn)變更至蔡日東名下，作為蔡日東借本息的擔(dān)保。

因?qū)殤c投資公司、雄風(fēng)共贏公司未履行還本付息的義務(wù)，蔡日東提起訴訟，經(jīng)法院作出（2016）湘12民終1012號民事判決及（2016）湘12民終1278號民事判決，該兩份判決均認(rèn)定周怡桃將其認(rèn)購的金海名苑小區(qū)A幢1806號、2406號房屋網(wǎng)簽至蔡日東名下，系用于前述債權(quán)的非典型擔(dān)保，而非抵償債務(wù)。

2018年7月3日，金順公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向法院申請重整。法院于2018年7月11日作出（2018）湘12破申2號民事裁定，受理金順公司的重整申請。

2018年7月27日，蔡日東向金順公司管理人申報債權(quán)，金順公司管理人審查意見為不予確認(rèn)。

2018年11月21日，金順公司管理人申請法院解除周怡桃等104位購房債權(quán)人所購“金海名苑”203套房屋的網(wǎng)簽，法院于2018年12月10日作出（2018）湘12破4號之二民事裁定，裁定解除周怡桃等104位購房債權(quán)人所購“金海名苑”203套房屋的網(wǎng)簽。

蔡日東向法院起訴請求：確認(rèn)蔡日東對金順公司開發(fā)的金海名苑A幢1806號、2406號房產(chǎn)享有非典型擔(dān)保物權(quán)。

最高人民法院裁判觀點

本院經(jīng)審查認(rèn)為，讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人，于債務(wù)不履行時，該他人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第71條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！?strong style="box-sizing: border-box;border-width: 0px;border-style: initial;border-color: initial;">可見讓與擔(dān)保法律關(guān)系的成立需債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人之間達成用債務(wù)人或者第三人所擁有的財產(chǎn)來對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)到期履行設(shè)定擔(dān)保意思表示的合意。本案中，雖然在債務(wù)人雄風(fēng)公司法定代表人周怡桃與債權(quán)人蔡日東之間達成了以金海名苑A幢1806號、2406號房產(chǎn)作為其債務(wù)履行擔(dān)保的合意，但上述房產(chǎn)是否屬于周怡桃所擁有的房產(chǎn)，周怡桃是否有權(quán)利進行處分是關(guān)鍵所在。金海名苑A幢1806號、2406號房產(chǎn)雖先后網(wǎng)簽至周怡桃以及蔡日東名下，但并未進行法律規(guī)定的不動產(chǎn)變更登記，案涉房產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于金順公司所有。

蔡日東主張金順公司將空白合同交由周怡桃并協(xié)助辦理蔡日東關(guān)于案涉房產(chǎn)的網(wǎng)簽手續(xù)系金順公司已知并認(rèn)可以案涉房產(chǎn)為標(biāo)的物對寶慶投資公司、雄風(fēng)公司向蔡日東所負(fù)債務(wù)進行擔(dān)保的意思表示。但上述行為的發(fā)生并不必然產(chǎn)生讓與擔(dān)保的法律效果，且根據(jù)金順公司一審答辯意見以及二審?fù)徶械年愂?，金順公司對于雄風(fēng)公司法定代表人周怡桃將案涉房產(chǎn)變更網(wǎng)簽至蔡日東名下以擔(dān)保該公司與蔡日東借貸關(guān)系的擔(dān)保行為不予認(rèn)可，亦沒有要為寶慶投資公司、雄風(fēng)公司的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，因此蔡日東的再審申請主張并無充分事實依據(jù)支撐，原判決認(rèn)定蔡日東與金順公司之間以案涉房產(chǎn)為標(biāo)的物的讓與擔(dān)保法律關(guān)系不成立，并無不當(dāng)。

法律評析

民法理論中的讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，而使債權(quán)人在不超過擔(dān)保目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時，債權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保方式。從本則案例中，最高院再次陳述了物權(quán)變動的基礎(chǔ)為是否享有對該物權(quán)進行處分的權(quán)利，這也符合物權(quán)變動的基本規(guī)則。其二，讓與擔(dān)保合同的當(dāng)事人需要具備真實進行讓與擔(dān)保的真實意思表示，本案中最高院也同樣論述是由于金順公司并沒有為債務(wù)提供擔(dān)保的真實意思表示，最終導(dǎo)致該物權(quán)并未確認(rèn)。

蔡日東、懷化金順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2021）最高法民申1697號