文/ 戴有舉

江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民檢察院檢察員

《刑法修正案（八）》把盜竊罪的條文修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。即在保留刑法第二百六十四條規(guī)定的“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”和“多次盜竊”兩種普通盜竊類型基礎(chǔ)上，新增了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種特殊盜竊類型。本文重點(diǎn)對(duì)特殊盜竊中的入戶盜竊在司法與理論方面可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議問題進(jìn)行探究。

如何理解入戶盜竊的性質(zhì)，涉及到多方面的問題。

（一）入戶盜竊侵犯了雙重法益？

盜竊罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)法益，入戶盜竊當(dāng)然也是侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，這沒有疑問。然而，刑法專門規(guī)定入戶盜竊類型，似有對(duì)公民居住生活空間安寧不受侵?jǐn)_的保護(hù)意味，是否據(jù)此就可以理解為盜竊罪的保護(hù)法益有了變化呢？如有人指出， 從“入戶盜竊”作特別規(guī)定的立法本意來看，其目的之一是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是與一般盜竊情形相同的共性特征;目的之二是保護(hù)公民的人身權(quán)，包括公民的生命健康權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)等，其中又以保護(hù)公民的生命健康權(quán)、防止遭受潛在的生命和健康威脅為首要目標(biāo)。這種觀點(diǎn)無疑把入戶盜竊看作為侵犯了雙重法益，即財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民的生命健康權(quán)，從而認(rèn)為在入戶盜竊的場(chǎng)合，如果戶內(nèi)有人，則構(gòu)成對(duì)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重侵害，不論實(shí)際竊取的財(cái)物數(shù)額大小，均構(gòu)成盜竊罪(既遂)。

筆者不同意這種觀點(diǎn)。首先，從立法的規(guī)定來看，盜竊罪是公認(rèn)的單純侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，這一點(diǎn)，各國(guó)的刑法理論和司法實(shí)務(wù)不存在絲毫的分歧。其次，從竊取一語的規(guī)范意義來看，盜竊罪中的竊取行為，是指不采取暴行、脅迫，即以平和的方式，違反占有者的意思，侵害其對(duì)財(cái)物的占有，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。在使用非暴力、脅迫的平和手段這一點(diǎn)上，即使“公開面對(duì)被害人竊取”也使得其與搶劫罪、敲詐勒索罪區(qū)別開來?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)盜竊罪的修改也只是從行為形態(tài)上增加了特殊盜竊類型，并沒有從實(shí)質(zhì)上改變盜竊罪的構(gòu)成要件和保護(hù)法益。再其次，從規(guī)范意旨上來看，規(guī)定入戶盜竊等特殊盜竊只是放寬了入罪條件，擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍。換言之，特殊盜竊原本就在普通盜竊的涵蓋范圍之內(nèi)，即使刑法沒有入戶盜竊的專門規(guī)定，例如，《刑法修正案（八）》頒布之前發(fā)生的入戶盜竊行為，均是以普通盜竊罪追究其刑事責(zé)任的，只是入罪的條件相對(duì)嚴(yán)格一些，如盜竊財(cái)物的價(jià)值須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)等。誠然，規(guī)定入戶盜竊確實(shí)具有保護(hù)公民居住生活安寧不受侵?jǐn)_的一面，但這并不意味著盜竊罪的保護(hù)法益有了擴(kuò)大，這只不過是盜竊罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的附隨效果或者反射效果而已。

（二）入戶盜竊是行為犯？

新增的入戶盜竊等三種特殊盜竊均沒有明文規(guī)定定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因此，有論述強(qiáng)調(diào)“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊”均屬于行為犯，一經(jīng)實(shí)施，就可以定罪。言外之意這三種特殊盜竊沒有未遂可言。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述三種特殊的盜竊行為屬于法理所稱的“過程行為犯”類型，不屬于“著手實(shí)行就既遂”的“即成行為犯”或曰“舉動(dòng)犯”，因此，可以根據(jù)具體案情依法區(qū)分盜竊罪的既未遂乃至預(yù)備、中止形態(tài)，以便準(zhǔn)確界定刑責(zé)?？墒?，盜竊罪是典型的財(cái)產(chǎn)犯，當(dāng)然是以侵害財(cái)產(chǎn)或有侵害財(cái)產(chǎn)之虞為前提。而且，由于刑法是保護(hù)法益、統(tǒng)制社會(huì)的最后手段，因此，構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)該是達(dá)到值得科處刑罰程度的行為，所以，對(duì)于入戶盜竊等特殊盜竊的，也應(yīng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。從這種見地出發(fā)，入戶盜竊等特殊盜竊不應(yīng)視作行為犯或者所謂舉動(dòng)犯，仍應(yīng)理解為（準(zhǔn)）結(jié)果犯或數(shù)額犯較為妥當(dāng)。

（三）入戶盜竊是牽連犯？

入戶盜竊是以非法進(jìn)入他人住宅為前提的，這就涉及到如何理解盜竊罪與非法侵入住宅罪的關(guān)系問題。在日本，有學(xué)者認(rèn)為住居侵入行為被吸收在竊盜罪之中，但也有見解主張應(yīng)該是住居侵入罪與竊盜罪的牽連犯。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，入戶盜竊不是牽連犯，因?yàn)閱渭兊娜霊粜袨榕c單純的盜竊行為本身不一定分別成立非法侵入住宅罪與盜竊罪。所以，“入戶盜竊”成立盜竊罪并不是牽連犯從一重罪論處的法律根據(jù)。關(guān)于牽連犯的牽連關(guān)系的認(rèn)定，中外學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議，歸納起來主要有主觀說、客觀說和折中說三種見解。主觀說采取以行為人主觀上具有牽連意思為根據(jù)的立場(chǎng)，這不僅對(duì)牽連關(guān)系的認(rèn)定存在較大的隨意性和不確定性，而且似有擴(kuò)大牽連關(guān)系范圍之嫌，實(shí)不足取。折中說既然是主觀說與客觀說二者不同程度的兼顧與平衡，主觀說的上述缺陷自亦無法消除。筆者認(rèn)為，牽連關(guān)系應(yīng)該從客觀事物之間的相互聯(lián)系中去把握，只有客觀上存在通常關(guān)系的那些情形才能夠予以認(rèn)定，因?yàn)椤靶谭ㄉ现詫⑵渥鳛榭菩桃蛔?，是由于在?jīng)驗(yàn)法則上，通常伴隨有作為某種犯罪的手段或結(jié)果的情況，所以，沒有必要作為并合罪獨(dú)立地進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)”。入戶盜竊行為人先后實(shí)施了非法侵入住宅和盜竊的兩個(gè)行為，且后行為（盜竊）的實(shí)行是以前行為（侵入住宅）的實(shí)現(xiàn)為必要，兩個(gè)行為客觀上存在牽連關(guān)系，即使把兩個(gè)行為拆開來單獨(dú)考察，各自都有成立犯罪的可能性，因此，把入戶盜竊看作為牽連犯較為妥當(dāng)。

入戶盜竊，是指非法進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所（包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等）進(jìn)行盜竊的行為。入戶盜竊的故意只需要具有普通盜竊的故意就夠了，而并非一定要限于事前的故意，即在進(jìn)入他人住宅前就具有入戶盜竊的故意。因此，出于其他目的而非法入戶后臨時(shí)起意盜竊的，也應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。入戶盜竊屬于客觀構(gòu)成要件，行為人對(duì)入“戶”當(dāng)然應(yīng)該具有認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到進(jìn)入的是公民私人生活居住的封閉空間。行為人認(rèn)為是居民房屋而入室盜竊，實(shí)際上進(jìn)入的是他人在其中租住的辦公場(chǎng)所時(shí)，能否認(rèn)定為入戶盜竊？對(duì)此，筆者認(rèn)為，入戶盜竊中的“戶”屬于客觀要素，應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)定之。行為人誤以為是居民住宅而實(shí)際上不是居民住宅而進(jìn)入實(shí)施盜竊的，客觀行為與“入戶盜竊”這一客觀構(gòu)成要件要素并沒有合致，當(dāng)然不能認(rèn)定為入戶盜竊。相反，實(shí)際上是居民住宅，但行為人誤認(rèn)為是旅館或娛樂場(chǎng)所而進(jìn)入實(shí)施盜竊的，又該如何處理？此種場(chǎng)合下，雖然行為已經(jīng)符合客觀構(gòu)成要件，但行為人對(duì)客觀構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤，當(dāng)然阻卻行為人入戶盜竊的故意，從而不成立入戶盜竊。但是，在盜竊犯罪既遂之前，如果行為人對(duì)“戶”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤得以消除的，例如，非法進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)是“戶”仍然盜竊的，則是入戶盜竊。

入戶是否需要具備非法性？筆者持肯定的回答。一方面，本文主張入戶盜竊是非法侵入住宅罪和盜竊罪的牽連犯，非法侵入住宅罪本身就需要侵入具有非法性。另一方面，要求入戶的非法性，也是為了限制處罰范圍。例如，兩個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生A和B共同租住一間房屋居住生活，趁B外出，A在室內(nèi)盜竊B財(cái)物的行為，就不能認(rèn)定為入戶盜竊。需要研究的是，行為人對(duì)入戶的非法性是否需要具有認(rèn)識(shí)呢？這屬于違法性認(rèn)識(shí)的問題，根據(jù)現(xiàn)代法治理念和責(zé)任主義原則，要成立入戶盜竊，必然要求行為人對(duì)入戶的非法性具有認(rèn)識(shí)，問題是這樣做是否會(huì)增加司法審查的負(fù)擔(dān)和困難呢？筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂沒有必要。其一，這種違法性認(rèn)識(shí)并不要求以現(xiàn)實(shí)存在為必要，只需要具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性就夠了。而且，違法性認(rèn)識(shí)的可能性可以包容潛在的不法意識(shí)，也就是行為人不需要特別的記憶力隨時(shí)都可以浮現(xiàn)的不法認(rèn)知。對(duì)于這樣的認(rèn)知型態(tài)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃榮堅(jiān)先生有一個(gè)生動(dòng)的說明：如果我們問行為人，他現(xiàn)在所做的事是否違法，那么他心里會(huì)浮現(xiàn)行為不法或可能不法的認(rèn)知，則我們說行為人是有不法意識(shí)（或可能性）。其二，違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立的責(zé)任要素，也是在消極的意義上把握判斷的，就如同違法性的消極判斷一樣，是以構(gòu)成要件符合性來推定違法性的。違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定也是如此，是以故意的成立，即以對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)來推定不法意識(shí)的存在。司法中，對(duì)入戶的非法性認(rèn)識(shí)的證明，一般可采取推定的方法，只要行為人對(duì)入戶盜竊的客觀事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就意味著對(duì)被推定為入戶的非法性的行為有認(rèn)識(shí)和決意，除非行為人能夠提出相反證據(jù)予以反證，才有可能推翻推定。須注意的是，如果行為人缺乏對(duì)入戶非法性的認(rèn)識(shí)具有相當(dāng)?shù)睦碛?，只是阻卻了行為人承擔(dān)入戶盜竊的責(zé)任，但并不能排除成立普通盜竊的可能性。

（一）盜竊罪法條內(nèi)部關(guān)系辨析

1.普通盜竊與特殊盜竊法條之間的關(guān)系。本文把數(shù)額型盜竊和情節(jié)（或多次）型盜竊作為普通盜竊類型看待，這是由于除入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊三種特殊類型之外的其他盜竊類型都可劃歸為數(shù)額型盜竊和多次型盜竊范圍。例如，特殊盜竊的次數(shù)可以疊加為情節(jié)型盜竊的普通盜竊；同樣，特殊盜竊的數(shù)額可以累計(jì)為數(shù)額型盜竊的普通盜竊。換言之，數(shù)額型和多次型中所指的盜竊原本可以包含入戶盜竊等三種特殊盜竊，但基于法律的特別規(guī)定，原則上只能以特別法條適用之，從而使普通盜竊不能包含入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊三種特殊盜竊類型，只有在特殊盜竊不能成立的情況下，才可以轉(zhuǎn)而適用普通盜竊的法條。舉例而言，例如，行為人入戶盜竊財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的場(chǎng)合，行為人的行為既符合入戶盜竊的法條，同時(shí)也符合數(shù)額型普通盜竊的法條，但根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原理，只能認(rèn)定為入戶盜竊，而不應(yīng)認(rèn)定為普通盜竊。又如，行為人三次入戶盜竊的場(chǎng)合，其行為既符合入戶盜竊的法條，同時(shí)也符合多次盜竊的法條，同樣基于特別法條優(yōu)于普通法條的原理，只能認(rèn)為行為人構(gòu)成入戶盜竊，屬于同種數(shù)罪，而不能認(rèn)為行為人構(gòu)成多次盜竊。再如，行為人合法進(jìn)入居民住宅后臨時(shí)起意盜竊室內(nèi)財(cái)物價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)行為人的行為盡管不能成立入戶盜竊，但可能成立普通盜竊。

2.特殊盜竊法條之間的關(guān)系。

（1）與扒竊的關(guān)系。扒竊，是指在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。由于盜竊作案地點(diǎn)以及作案手段上的不同，可以肯定的是，入戶盜竊與扒竊不可能出現(xiàn)重合的現(xiàn)象。因此，兩個(gè)法條之間可謂涇渭分明，不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。但二者的盜竊數(shù)額累計(jì)或者盜竊次數(shù)的疊加可能會(huì)與普通盜竊發(fā)生聯(lián)系。例如，扒竊二次、入戶盜竊一次，可能同時(shí)亦構(gòu)成了多次盜竊，但基于上述同樣的理由，仍應(yīng)排除多次盜竊普通法條的適用，而只成立同種數(shù)罪。只有在既不構(gòu)成扒竊，也不構(gòu)成入戶盜竊的情況下，才有可能適用多次盜竊的普通法條。

（2）與攜帶兇器盜竊的關(guān)系。多次盜竊與攜帶兇器盜竊可能存在重合現(xiàn)象，如攜帶兇器入戶盜竊的，即是其適例。此種場(chǎng)合下，究竟是認(rèn)定為入戶盜竊還是認(rèn)定為攜帶兇器盜竊呢？值得研究。從形式解釋論的角度看，不管是認(rèn)定為入戶盜竊，抑或認(rèn)定為攜帶兇器盜竊都不會(huì)存在什么問題，這樣的理解亦完全符合法律的規(guī)定。不足之處是容易造成司法上的隨意性，影響執(zhí)法的統(tǒng)一。筆者主張，此種場(chǎng)合下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊而不是攜帶兇器盜竊，攜帶兇器可作為量刑情節(jié)予以考慮。主要理由：①“攜帶兇器”與“入戶”都是修飾、限定 “盜竊”這一中心詞的，而“攜帶兇器”與“入戶”盡管各自從不同方面對(duì)盜竊起限定作用，但二者并非是純粹的并列關(guān)系，“攜帶兇器”實(shí)質(zhì)上仍起到了對(duì)“入戶”的修飾、限定作用。例如，我們可以說“攜帶兇器入戶”，這句話不存在什么語??；但不可能反過來說“入戶攜帶兇器”，這種說法多少有些別扭。②從常理上而言，攜帶兇器是為了入戶盜竊，攜帶兇器只是入戶盜竊的方法和手段，自應(yīng)為目的服務(wù)。在手段與目的關(guān)系上，一般應(yīng)側(cè)重于目的而不應(yīng)偏向于手段。③司法實(shí)踐中，入戶盜竊的行為人一般都要攜帶老虎鉗、起子、刀片等作案工具破壞防盜窗、防盜門、保險(xiǎn)柜等防盜設(shè)施，如果對(duì)兇器作擴(kuò)大解釋的話，這類作案工具都有可能被認(rèn)定為攜帶兇器盜竊中的“兇器”，使得攜帶兇器盜竊的范圍有所擴(kuò)大?？紤]到上述因素，就應(yīng)該在其擴(kuò)張至與入戶盜竊競(jìng)合關(guān)系上有所限縮。④或許有人會(huì)認(rèn)為，攜帶兇器盜竊與入戶盜竊相比，對(duì)公民生命、身體可能產(chǎn)生的侵害具有更大的威脅，從而主張，此種場(chǎng)合下應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊而不是入戶盜竊。其實(shí)，這種觀點(diǎn)還是在盜竊罪保護(hù)法益的理解上存在問題。攜帶兇器盜竊等特殊盜竊與普通盜竊一樣，侵犯的對(duì)象均是財(cái)產(chǎn)法益，并不承擔(dān)著對(duì)生命、身體等人身權(quán)利的保護(hù)使命。如果在盜竊過程中，行為人使用隨身攜帶的兇器對(duì)被害人實(shí)施暴力或者威脅的話，攜帶兇器盜竊的行為就已經(jīng)超出了盜竊罪的規(guī)范保護(hù)范圍，自應(yīng)適用搶劫罪的法條定罪處罰，并無攜帶兇器盜竊法條適用的余地。換言之，攜帶兇器盜竊可能會(huì)對(duì)生命、身體健康等產(chǎn)生危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)還是潛在的、可能性很小的，是遠(yuǎn)離構(gòu)成要件的抽象危險(xiǎn)。而攜帶兇器盜竊是實(shí)害犯，并非抽象危險(xiǎn)犯，它必須是侵害了值得刑法保護(hù)的財(cái)物才能構(gòu)成既遂的犯罪。

（二）入戶盜竊的罪數(shù)問題

行為人攜帶兇器入戶盜竊數(shù)額較大的財(cái)物的，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)盜竊行為，所以，只成立一個(gè)盜竊罪，但對(duì)于上述行為人實(shí)施的過剩的行為部分，有可能作為量刑的升格條件（如可能評(píng)價(jià)為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”），或者作為量刑情節(jié)予以考慮。。行為人一次攜帶兇器盜竊，一次入戶盜竊的，屬于同種數(shù)罪，如果不屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，則并不排除并罰的可能性。問題是，行為人攜帶兇器入戶盜竊財(cái)物沒有達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，而且攜帶兇器也不可能被評(píng)價(jià)為屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)該如何處理？根據(jù)筆者以上看法，此種場(chǎng)合，雖只成立一個(gè)盜竊罪，但應(yīng)將攜帶兇器作為量刑情節(jié)予以考慮，而不應(yīng)將入戶作為量刑情節(jié)予以考慮。同樣，行為人一次攜帶兇器盜竊，一次入戶盜竊的，如果既不能評(píng)價(jià)為 “有其他嚴(yán)重情節(jié)”，也排除了并罰可能性的情況下，也應(yīng)將盜竊的次數(shù)作為量刑情節(jié)予以考慮。多次入戶盜竊的，也屬于同種數(shù)罪，自應(yīng)按照上述原則處理，自無疑問。入戶盜竊還有可能轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。例如，入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

入戶盜竊等特殊盜竊對(duì)象的財(cái)物，雖不限于數(shù)額較大的財(cái)物，但也必須限于具有一定價(jià)值的財(cái)物。有學(xué)者認(rèn)為，凡是具有一定客觀價(jià)值或者一定使用價(jià)值的財(cái)物，原則上就是盜竊罪的行為對(duì)象，其中的所謂一定使用價(jià)值的物品，主要是指所有者、占有者經(jīng)常使用的物品（身份證、出入境證件、信用卡、存折、住宅鑰匙等），或者雖然不是經(jīng)常使用但對(duì)所有者、占有者具有客觀作用或者精神（感情）意義的物品，或者說是能夠滿足所有者、占有者的精神需求的物品（如具有紀(jì)念意義的照片、值得保護(hù)的書信等）。筆者基本上贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻粚?duì)盜竊罪對(duì)象的財(cái)物作如此廣義理解，入戶盜竊等特殊盜竊的規(guī)定幾乎就沒有什么實(shí)際意義。但是，純粹對(duì)個(gè)人而言具有情感和精神寄托、紀(jì)念意義的照片、書信等東西，應(yīng)該從嚴(yán)掌握，必須站在社會(huì)通念的立場(chǎng)上來判斷是否具有值得動(dòng)用刑法保護(hù)的必要，避免財(cái)物價(jià)值精神化的傾向。準(zhǔn)以此言，入戶盜竊取得他人信用卡后，利用該信用卡到銀行柜臺(tái)取出現(xiàn)金的場(chǎng)合，行為人入戶盜竊信用卡的行為成立盜竊罪外，還成立信用卡詐騙罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰；行為人持竊取的信用卡到自動(dòng)取款機(jī)提取現(xiàn)金的的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪 ，與入戶盜竊信用卡犯罪屬于同種數(shù)罪，應(yīng)不排除數(shù)罪并罰的可能性。將入戶竊取的不記名的物權(quán)憑證（如見票即付的提貨單、購物卡等）冒充自己是真正持有人，提取物權(quán)憑證中所記載的物品或者將該憑證作價(jià)賣給第三人的，究竟是盜竊罪和詐騙罪之間的牽連關(guān)系，還是應(yīng)當(dāng)成立數(shù)罪呢？筆者認(rèn)為，行為人入戶盜竊取得上述憑證后，被害人就已經(jīng)失去了憑證上所記載的財(cái)物，犯罪已達(dá)既遂。行為人之后提取該憑證所記載財(cái)物以及將該憑證處分給第三人的行為，并沒有造成對(duì)新的法益的侵害，應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)贓物的處理，屬于不可罰的事后行為。因此，只應(yīng)成立一個(gè)盜竊罪。

（一）著手與既遂的判斷

關(guān)于實(shí)行的著手，應(yīng)以其行為對(duì)法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)非常急迫為根據(jù)，因此，以被認(rèn)為現(xiàn)實(shí)上有結(jié)果發(fā)生威脅之行為，在其與實(shí)行行為本身或?qū)嵭蟹浅＝咏A段所存在之行為時(shí)，即為著手實(shí)行。入戶盜竊的實(shí)行著手，亦應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果盜竊行為有使被害人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生喪失的急迫危險(xiǎn)時(shí)，即可認(rèn)定為著手實(shí)行。準(zhǔn)以此言，在入戶盜竊的情況下，僅僅出于盜竊的目的而開始實(shí)施侵入他人的住宅行為，由于在這一時(shí)刻并不馬上具有侵害占有的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，還不能認(rèn)定盜竊罪的著手，只能看作為是非法侵入住宅罪的著手。即使進(jìn)入室內(nèi)后，盡管可能成立非法侵入住宅罪，但也不是立刻即可成立盜竊未遂，只有在盜竊的現(xiàn)場(chǎng)開始對(duì)客體的物色行為時(shí)，才可認(rèn)定為著手。但是，如果行為人進(jìn)入的是私人擺放物品的倉庫或儲(chǔ)藏室，從這類房屋的特殊性（如一般無人問津、監(jiān)視較弱等）來看，以盜竊的目的開始了侵入時(shí)，通常不妨認(rèn)為同時(shí)就是入戶盜竊的著手。

圍繞盜竊罪的既遂時(shí)期，從來存在四種學(xué)說：（1）接觸說認(rèn)為，行為人接觸了屬于客體的他人的財(cái)物時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期；（2）取得說認(rèn)為，排除他人的占有，把財(cái)物轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者的占有時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期；（3）轉(zhuǎn)移說認(rèn)為，對(duì)財(cái)物進(jìn)行了場(chǎng)所的轉(zhuǎn)移時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期；（4）隱匿說認(rèn)為，把財(cái)物隱匿到不容易發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期。盜竊罪是侵害財(cái)產(chǎn)占有的犯罪，原則上應(yīng)以被害人喪失財(cái)產(chǎn)占有之時(shí)，亦即是以盜品轉(zhuǎn)移至脫離財(cái)物所有人或持有人實(shí)際支配范圍以外之時(shí)點(diǎn)為既遂時(shí)期。但是，可以認(rèn)為行為人排除被害人的占有、取得了財(cái)物的事態(tài)，具體有很多種，必須針對(duì)各種情形，考慮屬于客體的財(cái)物本身的性質(zhì)和狀態(tài)、被害人對(duì)財(cái)物的占有形態(tài)以及竊取行為的形式等來判定。對(duì)于大件物品以及難于搬運(yùn)的東西一般應(yīng)以從室內(nèi)搬運(yùn)至戶外之時(shí)為既遂。對(duì)于現(xiàn)金、手表、手機(jī)、金銀首飾等形狀小、能夠容易攜帶的財(cái)物，行為人在室內(nèi)取得后裝在身上時(shí)，就立即達(dá)于既遂。在私人倉庫和堆放雜物的儲(chǔ)藏室內(nèi)，由于無人看管、照應(yīng)，屋主對(duì)其中財(cái)物的一般支配力較弱，既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)監(jiān)視的程度等情況適當(dāng)予以放寬。

（二）共犯問題

二人以上共同入戶盜竊的，成立盜竊罪的共同正犯。為入戶盜竊而在戶外望風(fēng)之行為人，成立入戶盜竊的共犯，自無疑問。問題是，望風(fēng)行為人能否與入戶行為人構(gòu)成盜竊罪的共同正犯？一般情況下，望風(fēng)行為人在共同犯罪中的地位、作用不及入戶行為人，將其作為入戶盜竊的幫助犯論處，比較符合司法實(shí)際，亦能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。然而，在望風(fēng)行為人與入戶行為人具有操縱與被操縱之關(guān)系或二人處在共謀對(duì)等協(xié)力之情況下，卻也只能將望風(fēng)行為人一律認(rèn)定為從犯，這恐怕未必合適。從實(shí)行的概念來看，共同犯罪與單獨(dú)犯罪相比存在著實(shí)行的分擔(dān)與協(xié)作，并無必要所有共謀者都參與實(shí)行行為，其可能只為一部分構(gòu)成要件行為或?yàn)闃?gòu)成要件以外行為，“即使在負(fù)責(zé)實(shí)行者為一個(gè)人，其實(shí)行行為亦包含'如同’一心同體而強(qiáng)烈結(jié)合在一起之多數(shù)人的'共同’之情形，亦非完全不可能！”因此，如果望風(fēng)行為人對(duì)入戶盜竊整個(gè)犯罪事態(tài)具有支配作用或者與入戶行為人對(duì)入戶盜竊整個(gè)犯罪事態(tài)的操縱、實(shí)現(xiàn)處于對(duì)等協(xié)力地位的情況下，亦不排除望風(fēng)行為人成立入戶盜竊的共同正犯的可能性。但是，入戶行為人改變犯意轉(zhuǎn)化為搶奪、入戶搶劫的，只要望風(fēng)行為人對(duì)此事前沒有共謀從而并不知情的，仍只應(yīng)承擔(dān)盜竊罪的責(zé)任。

成年人甲與不滿16周歲的乙共同入戶盜竊的，可以認(rèn)為甲、乙二人的盜竊行為在不法層面成立共同犯罪。即使乙未滿14周歲，只要其具有規(guī)范意識(shí)，也不妨礙甲與乙成立入戶盜竊的共同正犯。至于乙最終不承擔(dān)刑事責(zé)任，是因?yàn)榻?jīng)責(zé)任層面檢驗(yàn)乙欠缺有責(zé)性而不成立犯罪。盡管如此，但這并不影響對(duì)甲、乙在共同犯罪中所處地位、所起作用的認(rèn)定，這樣可以確保對(duì)甲的處罰客觀公正，罰當(dāng)其罪。