我的柏拉圖書單

宋繼杰

不記得以前給研究生開過書單，應(yīng)該是沒有或者很少，因?yàn)槲矣X得一張書單其實(shí)代表一條治學(xué)道路的路標(biāo)、規(guī)范、方向，而我自己這些年一直在摸索之中，對(duì)柏拉圖的研讀談不上已經(jīng)走出一條確定的路子，所以一般是讓研究生也自己摸索，尋找自己喜歡和契合的路子。直到最近才對(duì)分析進(jìn)路的柏拉圖研究有些體會(huì)了，覺得可以和他們一起通過研讀這些著作、跟著這些當(dāng)代柏拉圖大師去領(lǐng)略柏拉圖哲學(xué)的風(fēng)采，所以開了這張書單，如果他們也喜歡這個(gè)路子的話，是可以省點(diǎn)力氣的。

巴門尼德是柏拉圖的真正哲學(xué)教父（不是蘇格拉底）和終極對(duì)手，決定了柏拉圖哲學(xué)的高度或深度，這從柏拉圖后期更成熟的著作中顯而易見。Mourelatos的這本《巴門尼德的道路》（1970）可謂二十世紀(jì)巴門尼德研究的巔峰之作，其中的哲學(xué)洞見、文本分析和考據(jù)都令人嘆為觀止，特別是他對(duì)being意義的解釋后來成為Nehamas破解Vlastos“自謂述”難題的利器（印象中這三個(gè)人都是希臘移民或其后裔，有語言上的便利和氣質(zhì)上的契合）；我是把這本書當(dāng)作柏拉圖哲學(xué)的導(dǎo)論來讀的，我現(xiàn)在關(guān)于柏拉圖的幾乎每一個(gè)課題都要回溯到巴門尼德和這本書。他還有很多關(guān)于早期希臘哲學(xué)的論文，字字珠璣，是研究前蘇格拉底哲學(xué)繞不開的大山。

二十世紀(jì)五十年代前后，分析的柏拉圖研究異軍突起，Allen選編的這本《柏拉圖的形而上學(xué)》（1965），是其中最重要論文的合集，包括Cornford, Ryle, Ackrill, Owen, Vlastos, Geach,和Cherniss、Allen等眾多英美名家的名文，可以說代表了英美柏拉圖研究的“范式轉(zhuǎn)換”，影響深遠(yuǎn)，二十年來一直是我案頭必備之書。

Owen是少有的打通了巴門尼德、柏拉圖和亞里士多德的大師，極富古典大師派頭，哈佛的貴族，滿腹經(jīng)綸，可惜只活了60歲，僅留下20篇論文，篇篇是“炸彈”，去世后由他的學(xué)生Nussbaum編輯成這本題為《邏輯、科學(xué)與辯證法》（1986）的文集，那種博學(xué)和深邃，讓人望而卻步。

他的巴門尼德論文是當(dāng)代語義學(xué)進(jìn)路的開山之作，“Plato on not-being”更是為理解《智者篇》提供了新的可能性，柏拉圖學(xué)界后來幾十年的研究都得益于這篇讓我暈了很多年的論文；他對(duì)《蒂邁歐篇》年代學(xué)的重新定位，一度幾乎顛覆了對(duì)柏拉圖中后期對(duì)話的傳統(tǒng)排序和柏拉圖思想發(fā)展的經(jīng)典論述。但他最大的貢獻(xiàn)還在亞里士多德的形而上學(xué)，如果沒有他的這十幾篇論文，二十世紀(jì)的亞里士多德研究將暗淡無光。

幸運(yùn)的是，Vlastos活了90歲，否則，如果也只活60歲，那么二十世紀(jì)的蘇格拉底研究就乏善可陳了——有所謂“道德運(yùn)氣”，應(yīng)該也有“學(xué)術(shù)運(yùn)氣”吧。60歲前他的柏拉圖著作基本上都問世了。1954年的論文“《巴門尼德篇》中的第三人論證”在二十世紀(jì)后半葉的柏拉圖學(xué)界制造了一個(gè)產(chǎn)業(yè)，他的犀利分析幾乎將柏拉圖理念論置于絕境，連Sellars和Geach這樣的分析哲學(xué)名家都出來試圖捍衛(wèi)柏拉圖，影響遍及整個(gè)英美哲學(xué)界。這篇論文讓我領(lǐng)略到分析的柏拉圖研究的無窮魅力，從此醉心于這條進(jìn)路，不再他顧。盡管他在前蘇格拉底哲學(xué)、蘇格拉底哲學(xué)領(lǐng)域都留下了大量的關(guān)于倫理學(xué)和政治哲學(xué)的不可逾越的巔峰之作，但我最喜歡的還是這本以柏拉圖的形而上學(xué)和知識(shí)論為主的論文集《柏拉圖研究》（1981重印本）和那本短小精湛的《柏拉圖的宇宙》（1975）。

他是柏拉圖的同鄉(xiāng)，最懂柏拉圖，經(jīng)常給柏拉圖哲學(xué)做這樣那樣深刻的診斷，他是二十世紀(jì)柏拉圖學(xué)界最大的挑戰(zhàn)，直至現(xiàn)在，去世近三十年，每年仍有不少論文在回應(yīng)他的挑戰(zhàn)。我曾說他關(guān)于柏拉圖理念與個(gè)物的“實(shí)在性程度”的差異其實(shí)只是知識(shí)論差異的論斷，和海德格爾的“存在的遺忘”之論殊途同歸，但他更為平實(shí)、清晰、堅(jiān)定又不乏深刻。他和Owen開辦古希臘哲學(xué)培訓(xùn)班，培養(yǎng)了一大批本領(lǐng)域的人才，現(xiàn)在英美希臘哲學(xué)圈執(zhí)牛耳者，無不是他們的徒子徒孫，他的影響還會(huì)持續(xù)很久。關(guān)于Vlastos可以說很多。他和他的著作對(duì)于我有一種莫名的親切感，我曾把Vlastos、Owen和陳康的照片打印出來貼在新齋辦公室的墻上多年，他們是我的“希臘英雄”。

Kahn對(duì)于中國(guó)學(xué)者來說并不陌生，最初是在國(guó)內(nèi)圍繞Being的翻譯的爭(zhēng)論的背景下被引介進(jìn)來的。Kahn把他關(guān)于being的語言學(xué)研究貫徹到希臘哲學(xué)的ontology的探討中，提出基于系詞用法的“斷真”意義是理解從巴門尼德到柏拉圖甚至亞里士多德的ontology的關(guān)鍵，和Owen的所謂“to be is to be something”的“focal meaning”一道，徹底斷絕了“存在”用法的前途。他關(guān)于這個(gè)問題的論文合集《Essays on Being》（2009）現(xiàn)在是理解希臘形而上學(xué)的必讀書。但是Kahn的成名作卻是《阿那克西曼德與希臘宇宙論的起源》，同時(shí)還有關(guān)于畢達(dá)哥拉斯學(xué)派和赫拉克利特的專著。他是古典學(xué)大師，備受德法同行的認(rèn)可，記得60年代德國(guó)哲學(xué)頂刊《哲學(xué)史檔案》復(fù)刊時(shí)他被聘為北美主編，傲嬌的法國(guó)古典學(xué)家D. O’Brien曾揚(yáng)言英語世界只剩下Kahn能讓他學(xué)到點(diǎn)東西?，F(xiàn)當(dāng)代關(guān)于柏拉圖的全面系統(tǒng)的研究的大書并不多，我讀過的部頭比較大的有Crombie的2卷和Friedlaner的3卷本專著，部頭小點(diǎn)的有Grube和Gosling的，都很好，但真正讓我受益并長(zhǎng)期反復(fù)閱讀的卻是Kahn的這兩本。不同于Owen的大段大段不加翻譯地引用希臘原文“拒人以千里之外”和Vlastos的一行一行公式般的分析令人心驚膽顫，集語言學(xué)家、古典學(xué)家和哲學(xué)家于一身的Kahn對(duì)讀者極為友好，這兩本書既可作為普通讀者的柏拉圖入門讀物，也肯定是柏拉圖專家案頭的必備參考書。在關(guān)于柏拉圖思想的“統(tǒng)一論”和“修正論”之爭(zhēng)中，Kahn屬于統(tǒng)一論者，但他卻按照對(duì)話的年代順序系統(tǒng)敘述了柏拉圖思想的發(fā)展過程，前一本《柏拉圖和蘇格拉底對(duì)話》（1996）集中于早中期對(duì)話，他告訴我們，柏拉

的副標(biāo)題《回歸自然哲學(xué)》，我就知道，這是我的菜！他印證了我這幾年逐漸形成的一個(gè)判斷：柏拉圖哲學(xué)仍然在希臘自然哲學(xué)或宇宙論這個(gè)大傳統(tǒng)之中，《蒂邁歐篇》是亞里士多德之前希臘自然哲學(xué)的最高峰。只不過他經(jīng)歷了巴門尼德并升華出理念的ontology，從而根本上提升了自然哲學(xué)；而從理念的ontology下降到cosmology則是全部后期對(duì)話的理論努力。Kahn的研究讓我們相信，自從有了巴門尼德的Being，任何嚴(yán)肅的哲學(xué)話語都離不開這個(gè)概念了；《柏拉圖與后蘇格拉底對(duì)話——回歸自然哲學(xué)》清晰地梳理了柏拉圖后期哲學(xué)對(duì)話，從《巴門尼德篇》開始，他要為被《斐多篇》所擱置的“自然研究”做理論準(zhǔn)備，一步一步建構(gòu)起可為《蒂邁歐篇》的宇宙論提供背景的Being的理論；或者說，在一個(gè)修正過了的理念的形而上學(xué)所提供的框架內(nèi)，一種新的關(guān)于自然和變化的理論是如何逐漸凸顯出來的。按照這樣一條基本思路，《巴門尼德篇》《泰阿泰德篇》《智者篇》《費(fèi)萊布斯篇》和《蒂邁歐篇》這些令人頭痛的對(duì)話就變得可以理解了，是書對(duì)這幾篇對(duì)話都有精詳?shù)姆治?，可以?duì)照著讀柏拉圖文本，收獲會(huì)很大。這樣，Kahn的兩本書分別闡述了柏拉圖是如何抵達(dá)《理想國(guó)》的形而上學(xué)和《蒂邁歐篇》的自然哲學(xué)這兩座其哲學(xué)生涯的高峰的。這是一個(gè)完整的柏拉圖。他對(duì)柏拉圖哲學(xué)中重要的數(shù)學(xué)的作用問題、辯證法的問題等等都給予了不同凡響的系統(tǒng)解釋，解決了不少難題。如果我接下來還有時(shí)間做點(diǎn)翻譯工作的話，這兩本當(dāng)是首選。

Vlastos從《巴門尼德篇》“第三人論證（TMA）”中分析出“致命”的“自謂述（self-predication）假設(shè)”，一方面，他的分析方法本身影響了很多人，六七十年代英美出了很多論文，按照這種方法把蘇格拉底-柏拉圖批得體無完膚，一定程度上應(yīng)合了反形而上學(xué)的潮流，有一段時(shí)間我讀得非常暢快，那也是我對(duì)“開放社會(huì)的敵人”頗為痛恨的階段（現(xiàn)在也痛恨，但盡量不扯上柏拉圖了，哈哈）。另一方面，就其所揭示的“自謂述”問題本身，有肯定的和否定的兩派，打得不可開交，Vlastos自己后來倒是想方設(shè)法為柏拉圖開脫。按照肯定的解釋，比如“美的理念是美的（the F itself is f）”，共相（Universal）與個(gè)物（Particular）混淆，導(dǎo)致無窮后退，理念論大廈將傾；我曾用兩年時(shí)間寫成“跟有與跟名——《斐多篇》中的存有論與語義學(xué)”一文，就是站在這個(gè)立場(chǎng)概括了這一爭(zhēng)論。但后來發(fā)現(xiàn)，如果理念論不能成立，那么我守了二十年的《蒂邁歐篇》就滿目瘡痍、不堪一擊了。現(xiàn)在看來，Nehamas是否定Vlastos、為“自謂述”提供積極解釋的人中最為成功的，對(duì)他來說，“the F itself is f”中的“is”，不是普通謂述系詞（Vlastos），也不是不是同一性（Cherniss和Allen），而是，“to be is to be what it is to be”，是揭示本質(zhì)的，他的方案源于Mourelatos《巴門尼德的道路》中對(duì)being的“思辨性謂述”用法的解釋，當(dāng)然也受了亞里士多德“本質(zhì)謂述”與“偶性謂述”的區(qū)分的影響；在柏拉圖中期理念論中，to be 是專門用于理念的，個(gè)物不能說“是”（比如“海倫是美的”是病句）而只能說“分有”。后期對(duì)話就是要讓“to be ”有更為廣泛的應(yīng)用，從而修正理念論，發(fā)展出一種更適合于自然哲學(xué)的理念論。這樣就通了。一開始我并沒有讀懂Nehamas的論文（1979，1982），后來讀了按他的思路積極詮釋柏拉圖中后期思想的一些學(xué)者的論文（Turnbull, Silverman等），然后回過頭來再讀，終于讀懂。通過Nehamas，我終于走出了Vlastos的陰影，一晃十年?！侗菊嫘缘拿赖隆K格拉底與柏拉圖論集》（1999）是Nehamas在希臘哲學(xué)領(lǐng)域的論文合集，其中的柏拉圖論文已經(jīng)成為這個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)典，非常通透、深入，分析的手段也是漂亮之極，很難想象，作為普林斯頓的哲學(xué)教授，他也是尼采專家。Nehamas的柏拉圖是可信的，是逐步走向成功的形而上學(xué)家，他讓我恢復(fù)了對(duì)《蒂邁歐篇》的信心。

Moravcsik的《柏拉圖與柏拉圖主義：柏拉圖本體論、知識(shí)論與倫理學(xué)中的現(xiàn)象與實(shí)在概念及其現(xiàn)代回聲》（1992）是Jonathan Barnes主編的“Issues in Ancient Philosophy”叢書的第一種，出版后被譽(yù)為整套叢書立了標(biāo)準(zhǔn)。這是一位一流柏拉圖專家三十年研究的總結(jié)，高度濃縮。Moravcsik早年以一篇“Being and Meaning in the Sophist”(1962)一舉成名，但我認(rèn)為他首先是個(gè)分析哲學(xué)家（著有Thought and Language，1990）。他的這本書是我見過的行文中希臘語詞出現(xiàn)得最少、但參考文獻(xiàn)中當(dāng)代分析哲學(xué)著作羅列得最多的柏拉圖研究專著。正是其對(duì)當(dāng)代哲學(xué)的廣泛深入的理解，使得他能夠更同情、更原汁原味地理解柏拉圖，書中“anachronism(時(shí)代錯(cuò)誤)”一詞出現(xiàn)了多次，而這正是古代哲學(xué)研究者的通病。他是“以今釋古”，在當(dāng)代哲學(xué)的背景下呈現(xiàn)古代哲學(xué)的獨(dú)特意義，不是食古不化、“以今套古”（恰如中國(guó)哲學(xué)史研究，“以西釋中”無可厚非，“以西套中”才是歧途）。他在本書第一部分中，反對(duì)用后來本體論中的“共相(universals)”概念解釋理念，因?yàn)椴⒎敲總€(gè)謂詞都有理念，共相也不足以實(shí)現(xiàn)理念對(duì)于世界的目的論解釋的功能；他不認(rèn)為柏拉圖的知識(shí)論契合現(xiàn)代分析的“先天的”-“經(jīng)驗(yàn)的”框架以及對(duì)命題性知識(shí)的強(qiáng)調(diào)，Moravcsik把episteme譯為“understanding”，這是對(duì)復(fù)合的認(rèn)識(shí)對(duì)象的諸部分的一種整體論的和非命題性的洞見（他另有多篇論文專注于此）；他也反對(duì)時(shí)下在康德和功利主義的對(duì)立中解釋柏拉圖倫理學(xué)的取向，提出一種柏拉圖式的“理想倫理學(xué)（ideal ethics）”，這種倫理學(xué)包含一種生活目標(biāo)和達(dá)到這一目標(biāo)所必要的性格結(jié)構(gòu)的理論。他在第二部分闡述了他對(duì)柏拉圖后期對(duì)話的看法，這是一種他所謂的“秩序本體論（ontology of order）”，呈現(xiàn)了可理知秩序的結(jié)構(gòu)性的、分層級(jí)的面相。最精彩的還是第三部分，他以數(shù)學(xué)哲學(xué)、共相理論和理想倫理學(xué)為中心，考察柏拉圖主義對(duì)于當(dāng)代討論的可能貢獻(xiàn)；一本柏拉圖專著卻大談特談哥德爾、弗雷格、貝爾納斯（Bernays），令人驚詫又興奮；但他在倫理學(xué)中談羅爾斯、布拉德雷甚至維特根斯坦，卻只字不提麥金泰爾和威廉姆斯，也是耐人尋味。書評(píng)作者對(duì)這本書的最大不滿是問題太多、部頭太小，要把這些問題都說清楚，非得“五個(gè)書架的書”不可（Richard Patterson）。但我認(rèn)為，這只是表明柏拉圖哲學(xué)的深度和廣度：如果沒有Moravcsik的非凡哲學(xué)功力，我們?cè)趺纯吹玫竭@樣一本可為古代哲學(xué)愛好者和當(dāng)代哲學(xué)愛好者所“共賞”的好書？！

美國(guó)俄亥俄州立大學(xué)哲學(xué)教授Allan Silverman是二三流學(xué)校中的一流學(xué)者，在我看來，他的這本《本質(zhì)的辯證法：柏拉圖形而上學(xué)研究》（2002）是Vlastos、Nehamas以來分析進(jìn)路的柏拉圖研究的一個(gè)“完成”?！胺治觥币环矫娼o人解構(gòu)、破壞的印象，另一方面似乎脫離歷史語境，其實(shí)都是偏見。這本書就是通過“發(fā)生學(xué)”方法和分析方法重構(gòu)柏拉圖形而上學(xué)體系，是對(duì)柏拉圖ontology的絕對(duì)“硬核”的闡釋。其核心是柏拉圖的“本質(zhì)（ousia/essence）”概念和being或謂述方式：首先他區(qū)分理念和本質(zhì)，理念由其自身而是其之所是、從而是其本質(zhì)的本然承載者，理念與其本質(zhì)的關(guān)系是“The Form ‘Is’ its essence”，這是首要的謂述模式，但Being是一種“非刻畫特征的”關(guān)系，是理念本質(zhì)化（essenced）的途徑。相反，個(gè)物（particulars）通過分沾理念而存在，是依賴性的；從而理念有本質(zhì)，個(gè)物沒有本質(zhì)，沒有本質(zhì)，個(gè)物就不能說“to be”。盡管本書對(duì)《巴門尼德篇》和《智者篇》都有不同凡響的解讀（在其中，理念論得到了極大豐富，卻沒有被降格），但對(duì)于《費(fèi)萊布斯篇》和《蒂邁歐篇》中的無本質(zhì)的感性個(gè)物或物體（material particulars）的性質(zhì)與本體論地位的探討卻最為引人入勝，他認(rèn)為material particulars乃是完全無性質(zhì)、卻有廣延和處所的“接受器(receptacle)”，與作為個(gè)物之屬性（properties）的幾何性理念仿本（form-copies）的相互作用產(chǎn)生的復(fù)合體。對(duì)material particulars的系統(tǒng)闡釋是理念論產(chǎn)生之后拯救現(xiàn)象和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的關(guān)鍵，柏拉圖的形而上學(xué)也因此而得以完成；在這個(gè)意義上，他承認(rèn)“發(fā)展論”，但不承認(rèn)“修正論”。以此再去看亞里士多德的ontology，就可以明了柏拉圖的影響究竟在哪里，所以也可作為亞里士多德形而上學(xué)的“導(dǎo)論”來讀。Silverman不只是分析的，更是高度思辨的，他自認(rèn)為這本書是寫給專家看的。他關(guān)于柏拉圖語言哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論的一系列論文也極難讀，但讀完之后都蠻受震撼的。

這些書只是英美傳統(tǒng)的柏拉圖研究的冰山一角。是我自己慢慢讀出來的。除此之外，我喜歡的學(xué)者還有Ackrill, Frede夫婦, Irwin-Fine夫婦, Burnyeat, Kerferd, Penner, Santas, Cooper, Sprague等等，二十世紀(jì)后半葉的柏拉圖學(xué)界也是眾星璀璨。不過已有很多年不追了。

1998年，我考到葉秀山先生門下攻讀“西方古代哲學(xué)”專業(yè)的博士學(xué)位。葉先生說，做近現(xiàn)代哲學(xué)主要讀原著，可以不看二手文獻(xiàn)，但做古代哲學(xué)不僅要讀原著，而且一定要讀二手文獻(xiàn)，記得他給我開了書單，里面有Gomperz, Zeller, Burnet等眾多十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初名家的大書。我讀了一些，感覺不夠思辨、不夠刺激，沒有讀下去，放下了；后來做《蒂邁歐篇》的博士論文，讀了很多相關(guān)的二手文獻(xiàn)，也不必考慮“進(jìn)路”的問題，做完了，但總覺得不夠哲學(xué)，還要另起爐灶。記得論文答辯后送葉先生回家的路上，他叮囑我要讀點(diǎn)胡塞爾-海德格爾的東西（大概是要我加強(qiáng)一下哲學(xué)），那時(shí)他自己正在做打通康德與海德格爾的工作；我讀了兩三年的海德格爾，甚至想做一個(gè)“海德格爾與古希臘思想”的課題，后來發(fā)現(xiàn)從海德格爾講希臘的書里讀到的是海德格爾自己而不是希臘，而且海德格爾似乎把希臘哲學(xué)講絕了，很難再沿著他的路子做出點(diǎn)什么，就放棄了，但他的大問題、大格局始終作為背景留在我的腦海里。實(shí)際上，海德格爾之后現(xiàn)象學(xué)路子的希臘哲學(xué)研究乏善可陳，和英美分析路子的成果相比完全不在一個(gè)檔次上。我很相信希臘古訓(xùn)“l(fā)ike to like（相似者相吸）”。英美分析哲學(xué)和古希臘哲學(xué)似乎具有很高的親和性，而現(xiàn)象學(xué)與儒釋道卻不謀而合，如今這個(gè)方向在國(guó)內(nèi)如火如荼似乎就證明了這一點(diǎn)。其實(shí)也不難理解：希臘哲學(xué)更“科學(xué)”，而現(xiàn)象學(xué)則更“人文”，這也是我從葉先生那兒悟到的。多年后，有一天，葉先生跟我說，也許英美哲學(xué)是希臘人更正宗的傳人，因?yàn)樗麄儧]有受到基督教的太多影響（當(dāng)然僅是相對(duì)而言。中世紀(jì)的影響還是廣泛的。），或者有意避免基督教的影響（不只“政教分離”，哲學(xué)和宗教也分離），而歐陸哲學(xué)，特別是德國(guó)哲學(xué)自康德始則致力于化解基督教，努力將基督教精神納入他們的哲學(xué)體系之中。我聽了很是吃驚，但很高興?，F(xiàn)在想起來很感慨，也只有葉先生這樣具有博大哲學(xué)胸懷的學(xué)者能說得出這樣的話來。

上面列的這些書主要涉及柏拉圖的形而上學(xué)、知識(shí)論、語言哲學(xué)和自然哲學(xué)。這一方面是因?yàn)槲矣袀€(gè)信念：古代哲學(xué)大多是完備性學(xué)說，基礎(chǔ)主義的，理論哲學(xué)是基礎(chǔ)，實(shí)踐哲學(xué)是派生的，搞懂了這個(gè)層次的東西，再做倫理學(xué)-政治哲學(xué)也就容易了，反之則不然。（現(xiàn)代則不一定）。另一方面是因?yàn)槲覍?duì)理論哲學(xué)有更大的興趣，興趣是多變的，但最終的興趣或是由天性決定的，所以讀書的過程也是一個(gè)“認(rèn)識(shí)你自己”的過程，認(rèn)識(shí)了你自己，也就找到了自己的學(xué)術(shù)道路，找到了自己的路子，也就認(rèn)識(shí)了自己。這也是“l(fā)ike to like”的一個(gè)例證吧。

現(xiàn)在市面上柏拉圖的譯著還是很多的，但我喜歡的這些書都沒被譯成中文。這一方面可能是因?yàn)檫@些書都不好譯，譯者不愿意做吃力不討好的事，另一方面讀者面也不廣，出版社也不愿意出不好賣的書。但更重要的，可能是分析哲學(xué)的重要性并沒有被哲學(xué)界深刻認(rèn)識(shí)到，二十世紀(jì)八十年代以來，“語言轉(zhuǎn)向”在國(guó)內(nèi)也和各種西方思潮一樣轉(zhuǎn)瞬即逝，不如“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”經(jīng)歷得持久深入。記得幾年前我在主持某位老師關(guān)于語言哲學(xué)的報(bào)告時(shí)說，大家都知道哲學(xué)的基本問題是“思維和存在的關(guān)系問題”，這并沒有錯(cuò)，是對(duì)“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的一個(gè)總結(jié)，但還不夠，應(yīng)該加上語言，“語言、思維和存在的關(guān)系問題”才是西方哲學(xué)永久的基本問題，用海德格爾話說，“being-thinking-speaking”“belonging together”，這是巴門尼德-柏拉圖-亞里士多德都堅(jiān)持的，所以二十世紀(jì)的“語言轉(zhuǎn)向”其實(shí)是“語言回歸”，從語言哲學(xué)、知識(shí)論入手再去探討ontology、cosmology（然后其他……），是更加契合希臘人的哲學(xué)精神的，從這個(gè)角度再去看分析進(jìn)路的柏拉圖研究，意義就大不一樣了。可惜現(xiàn)在大家都熱衷政治哲學(xué)，哲學(xué)界還是“情懷黨”太多，哈哈。

                                              2020/9/22