混合擔(dān)保，是指被擔(dān)保的債權(quán)既有連帶保證又有第三人提供的物的擔(dān)保，是第三方人保與第三方物保并存的情況。在混合擔(dān)保中，債權(quán)人既可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可以請求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是在混合擔(dān)保中，連帶保證人和物的擔(dān)保人之間能否互相追償，因為立法變遷導(dǎo)致司法實踐中對這一問題的認(rèn)識存在爭議。本文將著重研究混合擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定，研究混合擔(dān)保的內(nèi)部追償問題。

混合擔(dān)保中債權(quán)人如何向各擔(dān)保人行使權(quán)利以及關(guān)于擔(dān)保人之間的關(guān)系一直存在爭議。1995年10月1日開始實施的《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！?/p>

依據(jù)該條規(guī)定，保證人僅對物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人只能先行使擔(dān)保物權(quán)，要求物的擔(dān)保人清償債務(wù)，在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)后仍然無法清償部分，才可以向保證人主張。

2000年12月13日開始實施的《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條第一款[1]則規(guī)定債權(quán)人可以選擇向保證人或擔(dān)保物權(quán)人主張權(quán)利。同時確立當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明時擔(dān)保人之間的相互追償?shù)脑瓌t。 

直至《物權(quán)法》頒布之前，實務(wù)中的爭議主要圍繞在擔(dān)保人之間份額如何確定、混合擔(dān)保語境中的保證人是否包括一般保證人等問題，但對于混合擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)膯栴}沒有太大的爭議。

2007年《物權(quán)法》頒布后，打破了《擔(dān)保法司法解釋》確立的這一處理原則，使混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間能否允許相互追償問題成為爭議焦點。《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！薄段餀?quán)法》第一百七十六條吸納了《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條的部分規(guī)定，但只規(guī)定了擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，未規(guī)定擔(dān)保人之間能否追償。理論界、司法實務(wù)中對于《物權(quán)法》第一百七十六條的“未規(guī)定”有不同解讀。

如上所述，由于對《物權(quán)法》第一百七十六條的不同解讀，出現(xiàn)了“擔(dān)保人之間能否追償”的肯定說和否定說。

案例：顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營有限公司追償權(quán)糾紛二審案件【(2014)鄂民二終字第00078號】

上訴人顧正康提出《物權(quán)法》第一百七十六條優(yōu)先于《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條適用，其排除了擔(dān)保人之間的追償權(quán)。在《物權(quán)法》第一百七十六條與司法解釋有沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。認(rèn)為混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間不能追償。

二審人民法院從法律特征、法律功能、公平原則、防范道德風(fēng)險四個方面進(jìn)行詳細(xì)闡述后最終認(rèn)為，法律尤其是《中華人民共和國物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)清償責(zé)任的規(guī)定，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實信用原則等債法基本規(guī)則。故匯城公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向包括顧正康在內(nèi)的其他保證人追償，并不違反上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨。

關(guān)于《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》的關(guān)系問題，二審法院認(rèn)為：《擔(dān)保法》在于規(guī)范包括人的保證和物的擔(dān)保在內(nèi)的擔(dān)保行為，因此，該法律及其司法解釋應(yīng)當(dāng)對涉及混合擔(dān)保的情形做出規(guī)定。而《物權(quán)法》則主要規(guī)范基于物上權(quán)利所發(fā)生的物的擔(dān)保的行為，人的保證不在其調(diào)整范圍之內(nèi)，因此《物權(quán)法》對混合擔(dān)保僅做銜接性規(guī)定，即賦予擔(dān)保人向債務(wù)人追償權(quán)利而對擔(dān)保責(zé)任消滅后各擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)不做進(jìn)一步的明確規(guī)定，應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保的擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定。該案再審【(2017)最高法民再137號】過程中最高院認(rèn)為在《物權(quán)法》沒有規(guī)定而《擔(dān)保法司法解釋》有明確規(guī)定的情況下，原審兩級法院適用《擔(dān)保法司法解釋》，認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對保證人顧正康享有追償權(quán)并無不當(dāng)。

案例：豐云、拉毛措與青海萬興實業(yè)有限公司、青海全豐祥礦產(chǎn)品銷售有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛二審案件【（2019）青民終246號】

在本案中，二審法院認(rèn)為《物權(quán)法》第一百七十六條并未規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)要求其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十八條的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！保虼嘶旌蠐?dān)保人之間不能相互追償。

即將生效的《民法典》第三百九十二條規(guī)定同《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定一致，對于是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償沒有規(guī)定。對此，筆者認(rèn)同全國人大法工委主編的《物權(quán)法釋義》中的意見，各擔(dān)保人之間沒有共同擔(dān)保意思的情況下，規(guī)定相互追償缺乏法理依據(jù)。每個擔(dān)保人在確認(rèn)擔(dān)保時，就應(yīng)明白自己面臨的風(fēng)險，即在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償，如果債務(wù)人沒有清償能力，自己就會受到損失。為避免出現(xiàn)此種風(fēng)險，擔(dān)保人就應(yīng)當(dāng)慎重提供擔(dān)保。另外筆者認(rèn)為《物權(quán)法》、《民法典》均尊重當(dāng)事人的意愿，允許當(dāng)事人自行約定債權(quán)人行使債權(quán)的順序、擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍、份額以及可否追償?shù)葍?nèi)容，在擔(dān)保人預(yù)見到風(fēng)險的情況下有機會做出對自己有利的選擇，擔(dān)保人的因此不允許擔(dān)保人之間相互追償可能更合理。

鑒于對這一問題的爭議較大，2019年11月8日公布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》針對混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間能否相互追償問題統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定在混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間不能追償。而且隨著《民法典》生效《擔(dān)保法》及其司法解釋將同時廢止，混合擔(dān)保中的承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償將沒有法律依據(jù)。

《擔(dān)保法》第十二條和《擔(dān)保法司法解釋》第二十條規(guī)定了保證人之間的相互追償權(quán)、《擔(dān)保法司法解釋》第七十五條規(guī)定了抵押權(quán)人之間的相互追償權(quán)。因《物權(quán)法》第一百七十六條處于擔(dān)保物權(quán)編一般規(guī)定中，前述關(guān)于混合擔(dān)保的論證同樣適用于抵押權(quán)人之間，即抵押權(quán)人之間不得相互追償。

關(guān)于保證人之間能否相互追償?shù)膯栴}，因為有《擔(dān)保法》第十二條和《擔(dān)保法司法解釋》第二十條的規(guī)定，保證人之間可以相互追償原來不存在爭議。例如張秀剛與朱波、盱眙縣明祖陵鎮(zhèn)波仔優(yōu)質(zhì)稻種植專業(yè)合作社等追償權(quán)糾紛二審案件【（2020）蘇08民終1081號】，江蘇省淮安市中級人民法院即適用了《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定判決各保證人之間按比例承擔(dān)。

《九民紀(jì)要》出臺后，有當(dāng)事人提出依照《九民紀(jì)要規(guī)定》保證人之間不能相互追償，但沒有得到法院的支持。例如袁守印、邯鄲市華源炭素有限公司追償權(quán)糾紛二審【(2020)冀04民終2252號】，法院認(rèn)為《九民紀(jì)要》第五十六條解決的是混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問題，而本案系共同連帶保證，不適用《物權(quán)法》第一百七十六條，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定。

綜上，目前《民法典》尚未生效，也沒有其他法律、司法解釋變更《擔(dān)保法》第十二條和《擔(dān)保法司法解釋》第二十條的規(guī)定，如果禁止保證人之間相互追償沒有法律及合理依據(jù)。

關(guān)于《民法典》生效之后，保證人之間的追償問題。《民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！睂W(xué)術(shù)界對《民法典》七百條的理解存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為《民法典》該條只規(guī)定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后只能向債務(wù)人追償，并沒有規(guī)定有權(quán)向其他保證人追償，且《民法典》生效后《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》將廢止，擔(dān)保法對于連帶保證人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定也一同失效，故《民法典》全面否定了保證人之間的追償權(quán)，保證人之間追償也將失去法律依據(jù)，即《民法典》生效后保證人之間也將不能相互追償。但也有學(xué)者依據(jù)《民法典》第五百一十九條關(guān)于連帶債務(wù)人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定，認(rèn)為《民法典》并未全面否定共同保證人之間的相互追償。

筆者認(rèn)同第一種理解，在《民法典》生效后保證人之間不可以相互追償。第二種理解是通過擴大“連帶債務(wù)人”范圍的方式變相實現(xiàn)保證人之間的相互追償，與目前民法典的立法目的不符。

最后，值得注意的是，《民法典》第七百條規(guī)定保證人承擔(dān)責(zé)任后“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”，規(guī)定了保證人可以代位行使債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利。理論界對于該條中保證人可代位行使的“權(quán)利”范圍發(fā)生爭議，其中一項即“債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”是否包括從權(quán)利——即保證人清償債務(wù)后，向債務(wù)人追償時能否要求當(dāng)時為該筆債務(wù)提供擔(dān)保的擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一爭議從另一個角度提出保證人之間的追償問題。對此筆者認(rèn)為保證合同是主債權(quán)債務(wù)的從合同，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，針對主債權(quán)所提供的其他的保證、擔(dān)保物權(quán)也已經(jīng)消滅，因此承擔(dān)保證責(zé)任人的保證人不可能依據(jù)該條向其他保證人、擔(dān)保物權(quán)人進(jìn)行追償。