法律知識(shí)要點(diǎn)：用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，可能會(huì)發(fā)生名稱、法定代表人以及股東或投資人的變動(dòng)。在發(fā)生變動(dòng)時(shí)，勞動(dòng)者往往會(huì)產(chǎn)生不安，擔(dān)心用人單位名稱、法定代表人以及股東或投資人變動(dòng)后會(huì)影響自己的勞動(dòng)權(quán)益，擔(dān)心自己的工齡會(huì)中斷、老板可能會(huì)讓重新簽訂勞動(dòng)合同剝奪原有的勞動(dòng)權(quán)益等等。

因此，用人單位一旦發(fā)生上述的變動(dòng)，勞動(dòng)者一方有可能就會(huì)失去理智，要求在變動(dòng)前離職，并以此要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是這種要求會(huì)得到支持嗎？根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條的規(guī)定，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。

因?yàn)樯鲜龅淖儎?dòng)不改變勞動(dòng)合同的履行主體，僅是用人單位作為勞動(dòng)合同履行主體的內(nèi)部發(fā)生的變動(dòng)，所以勞動(dòng)者以此要求解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無法律依據(jù)。

在實(shí)務(wù)中，用人單位內(nèi)部發(fā)生變動(dòng)是常見的事，但是勞動(dòng)者一方一旦出現(xiàn)了不理智的維權(quán)，最終導(dǎo)致被用人單位合法辭退，不需要任何的賠償或支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此出現(xiàn)這些情況時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)理智維權(quán)。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告陳某怡訴稱：原告于2015年12月1日入職被告處，工作崗位為中級(jí)作業(yè)員。2016年11月，被告電子公司單方公布其股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給銀光公司，被告上述行為嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害員工利益。在協(xié)調(diào)過程中，被告電子公司以原告罷工為由于2016年11月28日解除勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為被告解除行為違法，依法應(yīng)支付賠償金以及工資差額。原告向法院提起如下訴訟請(qǐng)求：被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9400元；被告支付2016年11月工資差額3889.66元。

被告答辯稱：針對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，被告是依法解除與原告的勞動(dòng)合同，無須支付經(jīng)濟(jì)賠償金。在2016年11月7日，銀光公司發(fā)布被告的母公司決定將其所持有的被告全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀光公司。但是，原告等員工向被告提出“買斷工齡、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”等無理要求。為此區(qū)政府、區(qū)勞動(dòng)局、區(qū)工會(huì)也介入了此事件進(jìn)行調(diào)查，并且與被告共同貼出了相應(yīng)的公告，但是，被告不聽勸阻，導(dǎo)致罷工長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)月，給被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了重大的損失。因此，請(qǐng)求法庭駁回原告全部的訴訟請(qǐng)求。

判決要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條的規(guī)定，用人單位變更投資人不影響勞動(dòng)合同的履行。某企業(yè)將其持有的被告全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓銀光公司，并不影響被告與包括原告在內(nèi)的各員工所簽訂的勞動(dòng)合同的繼續(xù)履行，勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原告需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。原告要求被告買斷工齡、支付經(jīng)濟(jì)賠償金，沒有合同以及法律依據(jù)。

原告參與罷工的行為違反國(guó)家法律以及企業(yè)規(guī)章制度。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定勞動(dòng)者在享有勞動(dòng)權(quán)利的同時(shí)，必須完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律以及職業(yè)道德。被告以及政府在員工罷工首日即張貼公告，安排工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行解釋，被告在全廠4000余名工人停工的情況下已盡最大努力恢復(fù)生產(chǎn)。

反觀原告為了謀取買斷工齡、兩倍工資的賠償金等不合理要求，拒絕履行勞動(dòng)義務(wù)，在未向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)并被批準(zhǔn)的情況下，煽動(dòng)群眾情緒，采取集會(huì)、示威等方式，擴(kuò)大事態(tài)發(fā)展，并且在絕大部分員工選擇復(fù)工的情況下，仍然拒絕復(fù)工并再次參與罷工，阻擾用人單位以及政府恢復(fù)正常生產(chǎn)秩序。

被告以原告參與罷工并曠工三天以上構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除與原告的勞動(dòng)合同，并按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定通知工會(huì)，開除程序符合法律規(guī)定，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者非法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

判決結(jié)果

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條、第三十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：駁回原告陳某怡全部訴訟請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)

本案中，某企業(yè)是被告的股東，將持有被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀光公司，屬于股東發(fā)生的變動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條的規(guī)定，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行。因此，勞動(dòng)者要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒有法律依據(jù)，但是勞動(dòng)者通過罷工的方式提出無理訴求，結(jié)果電子公司以原告曠工為由解除了勞動(dòng)關(guān)系，并無需要賠償。

所以，筆者在這是這里建議，作為勞動(dòng)者一方，一定要依法維權(quán)，在不能確定主張的權(quán)利是否有法律依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)部門或相關(guān)法律人員尋求幫助，否則盲目維權(quán)，最終吃虧的是自己。