從刑事訴訟中認(rèn)定事實(shí)和確定是否有罪這個(gè)核心要素來(lái)看，世界各國(guó)的刑事司法制度可以分為兩個(gè)大的類別，一類是陪審團(tuán)審判制度，一類是法官審判制度。檢察制度的核心是國(guó)家追訴，世界各國(guó)的檢察制度無(wú)論在法律規(guī)定與實(shí)際運(yùn)作上存在多大的差異，在本質(zhì)上，都具有與審判制度一脈相承的關(guān)系。換言之，有什么樣的審判制度，就必然要求有與之配套的檢察制度。檢察制度只有與審判制度相適應(yīng)，才能把準(zhǔn)檢察制度正確的發(fā)展方向，發(fā)揮檢察職能的應(yīng)有價(jià)值，實(shí)現(xiàn)司法公正和司法效率的最大化。我國(guó)是實(shí)行法官審判的國(guó)家，這就決定了我國(guó)的檢察制度必須適應(yīng)于法官審判這一基本特征，必須以法官審判制度所具有的內(nèi)在要求和規(guī)定性為重要遵循，不斷完善我國(guó)的檢察制度。

一、陪審團(tuán)審判與法官審判是兩種截然不同的刑事審判制度

陪審團(tuán)審判和法官審判是兩種截然不同的刑事審判制度，可以毫不夸張地說(shuō)，實(shí)行陪審團(tuán)審判還是實(shí)行法官審判是世界各國(guó)刑事訴訟制度的“分水嶺”。這是因?yàn)?，陪審團(tuán)審判與法官審判的基本原理和內(nèi)在規(guī)律存在根本性的區(qū)別：陪審團(tuán)是由不懂法且數(shù)量較多的普通公民（一般是12人）組成的審判組織，而法官審判則是由經(jīng)過(guò)嚴(yán)格法律訓(xùn)練取得法官任職資格且人數(shù)精干的法官（通常由1人、3人或者5人等）組成審判組織；陪審團(tuán)審判的長(zhǎng)處是，充分尊重普通公民通過(guò)直觀感受、感性體驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)等發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和確定是否有罪的能力，帶有強(qiáng)烈的直覺(jué)主義、感性主義和主觀主義的色彩，而法官審判的優(yōu)勢(shì)則是充分發(fā)揮法官作為一名長(zhǎng)期經(jīng)受法律訓(xùn)練的專家型人才特點(diǎn)，理性客觀地審查證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，體現(xiàn)的是堅(jiān)實(shí)的理性主義、客觀主義底蘊(yùn)；相比之下，陪審團(tuán)成員決斷事實(shí)主要受控辯雙方的表現(xiàn)等外界因素的左右，而法官?zèng)Q斷事實(shí)則要受到來(lái)自內(nèi)心司法理性的制約，更多地相信其從審查案件卷宗和證據(jù)材料中形成的判斷，而較少受控辯雙方表現(xiàn)的影響；陪審團(tuán)成員眾多且缺乏經(jīng)驗(yàn)，不具備詳細(xì)審閱偵查卷宗的基礎(chǔ)和條件，在法庭上也很難通過(guò)陪審團(tuán)成員發(fā)問(wèn)的方式推進(jìn)審判，直接發(fā)問(wèn)會(huì)造成法庭的混亂，而法官組成的審判組織人員精干且是專家型人才，完全具備審閱案件卷宗的條件，也具有直接開(kāi)展審問(wèn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并且直接審問(wèn)方式對(duì)于法官形成內(nèi)心確信更為有利；陪審團(tuán)審判適宜于簡(jiǎn)潔明了的實(shí)體法，復(fù)雜的、專業(yè)化的實(shí)體法會(huì)讓陪審團(tuán)成員摸不著邊際，這種陪審團(tuán)審判中適用判例法無(wú)疑是最好的選擇，成文法往往專業(yè)性強(qiáng)并且有復(fù)雜的犯罪構(gòu)成，普通人通常很難把握犯罪要件的真諦，在我國(guó)，有些犯罪的構(gòu)成即使是法學(xué)專家也難以把握，適用這種實(shí)體法，只有實(shí)行法官審判制度才能達(dá)到預(yù)期的效果，如果采取陪審團(tuán)審判的方式運(yùn)作，只能是一場(chǎng)災(zāi)難，等等。

二、陪審團(tuán)審判或者法官審判的順利運(yùn)行都需要與之配套的訴訟形式為保障

陪審團(tuán)審判天然地適宜以當(dāng)事人主義為主要特征的控辯式訴訟形式，法官審判則更適宜以職權(quán)主義為主要特征的審問(wèn)式訴訟形式，這是由這兩種審判制度的內(nèi)在特點(diǎn)、本質(zhì)特征所決定的。

陪審團(tuán)審判與審問(wèn)式的訴訟形式之間，存在著本質(zhì)上的排異性，兩者幾乎無(wú)法拼湊到一起。至今也沒(méi)有哪一個(gè)實(shí)行陪審團(tuán)審判的國(guó)家，意圖在法庭審判活動(dòng)中改變控辯式訴訟形式，轉(zhuǎn)而采取由陪審團(tuán)成員審閱案件卷宗并在法庭上積極主動(dòng)開(kāi)展法庭調(diào)查的審問(wèn)式訴訟形式。實(shí)踐證明，審問(wèn)式訴訟只是與法官審判制度相適應(yīng)的一種訴訟形式，它不適合陪審團(tuán)審判的需要，但與法官審判之間卻具有天然的、內(nèi)在的協(xié)同性、共生性、融洽性，是法官審判最理想、最配套的訴訟形式。在我國(guó)1996年第一次修改刑事訴訟法的過(guò)程中，學(xué)界曾經(jīng)極力推崇和主張引入控辯式的訴訟形式，把法官審判與控辯式訴訟撮合在一起，并試圖把法官的作用定格在開(kāi)庭審判環(huán)節(jié)，向?qū)嵭小捌鹪V狀一本主義”發(fā)展，事實(shí)證明這種嘗試是不成功的。2012年再次修改刑事訴訟法時(shí)，不僅沒(méi)有再行提出實(shí)行“起訴狀一本主義”，反而又回歸到了1979年制訂刑事訴訟法時(shí)的狀態(tài)，重新將相關(guān)條款修改為在提起公訴時(shí)即要求“將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”的規(guī)定，并且兩次修法始終在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)保留了法官發(fā)問(wèn)的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這不是法律修改的退步，二是對(duì)法官審判制度本身內(nèi)在規(guī)定性的正確認(rèn)識(shí)和回歸。

法官審判制度對(duì)于以當(dāng)事人主義為主要特征的控辯式訴訟方式，也存在著與生俱來(lái)的排異性，兩者之間是互相排斥、互相削弱、互相克制的關(guān)系。如果將法官審判與控辯式訴訟相結(jié)合，雖然能夠勉強(qiáng)運(yùn)行，但這樣的搭配方式既會(huì)削弱法官審判制度中，法官能夠充分運(yùn)用自身司法理性的優(yōu)勢(shì)；又難以發(fā)揮陪審團(tuán)審判中，普通公民通過(guò)直覺(jué)體驗(yàn)和感性認(rèn)識(shí)來(lái)捕捉事實(shí)真相和確定是否有罪的稟賦。法官審判與控辯式訴訟相結(jié)合，就象安排象棋大師去同拳手比賽一樣，揚(yáng)法官審判之短去搏陪審團(tuán)審判之長(zhǎng)，不能不說(shuō)是一種糟糕的司法形式。

不可否認(rèn)的是，從比較法的角度來(lái)看，近年來(lái)，實(shí)行法官審判制度的大陸法系與實(shí)行陪審團(tuán)制度的英美法系，有不斷融合的趨勢(shì)，但這只是表面現(xiàn)象。事實(shí)上，實(shí)行法官審判的司法體系中，只要認(rèn)定事實(shí)和決定有罪的主體是法官而不是陪審團(tuán)，這種融合就不可能具有根本性，也不可能完全抹掉法官審判的本質(zhì)特色。

三、在實(shí)行法官審判制度的司法體系中，客觀上需要設(shè)立專門(mén)的檢察制度

今天的法官審判制度脫胎于歷史上以職權(quán)主義為主要特征的糾問(wèn)式訴訟，檢察制度的出現(xiàn)是將糾問(wèn)式訴訟中司法官行使的審判權(quán)與追訴權(quán)一分為二的產(chǎn)物，將傳統(tǒng)司法權(quán)中的審判權(quán)劃歸法官行使，將傳統(tǒng)司法權(quán)中的追訴權(quán)劃歸檢察官行使，這樣既保留了糾問(wèn)式訴訟中職業(yè)法官專門(mén)行使司法權(quán)的特征，使得司法官也一分為二，法官成為“坐席法官”，檢察官成為“立席法官”，又有效分割了傳統(tǒng)司法官的權(quán)力，使得傳統(tǒng)司法制度中司法專橫的詬病得到控制，追訴者沒(méi)有實(shí)體處理權(quán)，實(shí)體處理者沒(méi)有程序追訴權(quán)。如果沒(méi)有專門(mén)的檢察制度，法官審判制度將會(huì)被攔腰斬?cái)?，變成一個(gè)跛足的怪胎。也正因?yàn)槿绱?，?yán)格意義上講，只有實(shí)行法官審判制度的司法體系中，才有檢察制度，實(shí)行陪審團(tuán)審判制度的司法體系中，是沒(méi)有檢察制度的。陪審團(tuán)審判脫胎于以當(dāng)事人主義為主要特征的私訴，私訴中的起訴人是自訴人，不是檢察官。在英美法系的發(fā)源地——英國(guó)（英格蘭和威爾士），歷史上就一直實(shí)行由各個(gè)檢察局自行聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師代為起訴的制度，自上世紀(jì)八十年代以來(lái)，政府雖然改變了原來(lái)由警察局自行聘請(qǐng)律師代為起訴的做法，與警察局對(duì)應(yīng)設(shè)置了CPS（Crown prosecution service 直譯為皇家起訴服務(wù)所）作為專門(mén)的起訴機(jī)構(gòu)，由政府統(tǒng)一聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師負(fù)責(zé)檢察偵辦案件的出庭事務(wù)，但這些負(fù)責(zé)出庭事務(wù)的執(zhí)業(yè)律師除了為政府服務(wù)外，同社會(huì)執(zhí)業(yè)律師沒(méi)有任何不同，他們只是檢控律師，并不是真正意義上的檢察官。

四、實(shí)行法官審判的司法體系中，檢察制度的重心只能在審前程序

基于法官審判的固有特質(zhì)，檢察官或者辯護(hù)律師在法庭上的作用注定十分有限。與陪審團(tuán)審判中，控辯雙方的表現(xiàn)直接決定法庭裁判的結(jié)果不一樣，在法官審判的司法體系中，即使在法庭上檢察官或者辯護(hù)律師的表現(xiàn)再優(yōu)秀，法官也不會(huì)僅僅根據(jù)法庭上檢察官或者辯護(hù)律師的表現(xiàn)，來(lái)“憑感覺(jué)”裁判案件的證據(jù)和事實(shí)，相反，司法理性要求法官必須克服“人云亦云”的傾向，甚至要避開(kāi)控辯雙方“不正確”的干擾和“誤導(dǎo)”，根據(jù)法官本人審查證據(jù)后形成的內(nèi)心確信，作出案件事實(shí)是否成立和被告人是否有罪的裁判。這就從根本上決定了，實(shí)行法官審判的司法體系中，檢察官在法庭上只能起到次要和輔助作用，這應(yīng)當(dāng)是實(shí)行法官審判制度的國(guó)家難以克服的“頑癥”。以實(shí)行法官審判制度的代表——德國(guó)為例，德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有單獨(dú)的起訴和參與審判的部門(mén)，在德國(guó)司法實(shí)踐中，甚至認(rèn)為審查起訴無(wú)需專門(mén)技能，檢察官在法庭上只發(fā)揮很小的作用。可以說(shuō)，這幾乎是實(shí)行法官審判制度的國(guó)家，關(guān)于檢察官在法庭上所起作用的普遍的、真實(shí)的寫(xiě)照。即使象日本這樣實(shí)行法官審判的國(guó)家，二戰(zhàn)后在美國(guó)占領(lǐng)軍的主導(dǎo)下，對(duì)其刑事訴訟制度按照英美法中的當(dāng)事人主義進(jìn)行了修改，也無(wú)法完全沿襲英美法系，而是不得不大量吸收大陸法系的合理因素，司法實(shí)踐中大陸法系的體現(xiàn)更加明顯，其檢察制度的作用也主要表現(xiàn)在審前程序?qū)π淌聜刹榈闹萍s和控制上。

五、能否構(gòu)建科學(xué)合理的檢警關(guān)系是評(píng)判檢察制度成效的根本標(biāo)志

在實(shí)行法官審判的司法體系中，法官、檢察官、警察三者都是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的組成部分，如何科學(xué)合理地配置三者的權(quán)力，就象搭建一架精巧的制度機(jī)器一樣，需要深刻領(lǐng)會(huì)刑事法治的內(nèi)在規(guī)律，準(zhǔn)確把握三者的職能關(guān)系，精確界定各自的權(quán)力邊界，正確處理好打擊違法犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正、司法公正與司法效率等社會(huì)核心價(jià)值之間的矛盾和沖突，實(shí)現(xiàn)制度效益的最大化。傳統(tǒng)司法體系中法官、檢察官、警察權(quán)力配置的基本格局是，法官專司審判，檢察官負(fù)責(zé)追訴，警察維護(hù)社會(huì)治安，警戒和防范可能發(fā)生的違法犯罪，三者之間各負(fù)其責(zé)、分工協(xié)作，共同組成一個(gè)嚴(yán)密的刑事法治體系。這三者之間如果權(quán)力界限不清，職能互相混淆或者僭越，就會(huì)在打擊違法犯罪、維護(hù)公共安全、公正司法與保障人權(quán)之間出現(xiàn)顧此失彼的狀況，乃至帶來(lái)刑事法治的紊亂和失序。其中，法官與檢察官權(quán)力的界限是清晰的，這主要是法國(guó)大革命之后，作為“革命之子”的檢察制度將司法權(quán)力一分為二，使得實(shí)行控審分離來(lái)防止司法專橫的理念已經(jīng)深入人心、根深蒂固，法官與檢察官權(quán)力的分界有明確的法治原則作指導(dǎo)。相比之下，檢察官與警察權(quán)力的關(guān)系，卻長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的法治原則來(lái)規(guī)制，特別是在我國(guó)，囿于普遍的關(guān)于司法權(quán)與警察權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)，以及理論研究和司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的司法權(quán)與警察權(quán)混淆和僭越的現(xiàn)象，更需要加強(qiáng)檢察權(quán)與警察權(quán)關(guān)系的探索，豐富檢察制度的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵。

六、社會(huì)發(fā)展變化給檢察制度帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，但不能也不應(yīng)改變檢察制度的本質(zhì)

從制度構(gòu)建上來(lái)看，檢察官作為“立席法官”，其存在的核心價(jià)值就是要在制約審判、控制偵查、保障人權(quán)方面發(fā)揮任何機(jī)關(guān)不可替代的作用，這就是檢察制度的本質(zhì)。在制約審判方面，通過(guò)檢察制度的設(shè)置，把審判權(quán)牢牢地限定在提起公訴的范圍之內(nèi)，從根本上改變了傳統(tǒng)司法官集審判權(quán)與追訴權(quán)于一身的弊端，形成了對(duì)審判權(quán)革命性的制約。在控制偵查方面，檢察官的權(quán)力來(lái)源于糾問(wèn)式訴訟中法官行使的調(diào)查權(quán)力，是糾問(wèn)式訴訟中法官調(diào)查權(quán)力的切割與讓渡，檢察官與生俱來(lái)的職責(zé)就是追訴犯罪，開(kāi)展一切與追訴犯罪相關(guān)的必要的司法調(diào)查——偵查活動(dòng)，這就是為什么實(shí)行法官審判制度的國(guó)家普遍將檢察官定位為偵查主體的依據(jù)和原因。但是，隨著近現(xiàn)代以來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展和來(lái)自于產(chǎn)業(yè)化、城市化、信息化、全球化的沖擊，犯罪數(shù)量大幅度上升，犯罪的復(fù)雜化程度前所未有，使得追訴犯罪的情況與糾問(wèn)式訴訟時(shí)代已不可同日而語(yǔ)，僅僅依靠糾問(wèn)式司法官或者控審分離后的檢察官已經(jīng)無(wú)法完成追訴犯罪的重任。警察作為一支維護(hù)社會(huì)治安的力量，其履行職責(zé)的活動(dòng)與追訴犯罪存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而且警察隊(duì)伍人員力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法官和檢察官，其擁有的專業(yè)化裝備和設(shè)施在針對(duì)日益復(fù)雜化的犯罪方面也具有巨大的優(yōu)勢(shì)，似乎到了可以由警察取代檢察官犯罪追訴職能的地步，這是刑事法治領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況。從形式上看，由警察代行檢察官的權(quán)力，似乎沒(méi)有原則性的障礙，也能維持刑事程序的運(yùn)行，并且可以簡(jiǎn)化流程提高效率。在實(shí)行法官審判制度的代表——德國(guó)，就曾經(jīng)以警察偵查能力和水平的提高為依據(jù)，提出了改變檢察官偵查主體地位的動(dòng)議，但最終被國(guó)會(huì)以“將會(huì)動(dòng)搖法治國(guó)家的基礎(chǔ)”為理由予以否決。時(shí)至今日，無(wú)論在法律規(guī)定還是在實(shí)際司法中，追訴犯罪的控制性權(quán)力仍然牢牢地掌握在檢察官的手中，警察在追訴犯罪中的作用雖然已經(jīng)到了舉足輕重的程度，但也只能是犯罪追訴的輔助和執(zhí)行力量，而不是追訴犯罪的主體。這是因?yàn)?，如果由警察代行檢察官的權(quán)力，將意味著在事關(guān)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等基本人權(quán)的重要方面，把“公正優(yōu)先”變異為“效率優(yōu)先”，這是在實(shí)行法官審判制度的司法體系中最應(yīng)當(dāng)注意防止出現(xiàn)的現(xiàn)象。