案例：

劉某系某建筑公司的職工。2016年3月16日，某中級(jí)人民法院裁定該公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。同年5月20日，劉某直接起訴至該中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令該建筑公司支付其勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)20萬余元。對(duì)法院是否應(yīng)該受理，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的主張屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，應(yīng)經(jīng)過仲裁前置程序；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因用人單位已進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，劉某不必經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，人民法院可以直接受理。

分析：

破產(chǎn)制度是為了建立一個(gè)高效和有效的法律框架，以解決債務(wù)人的財(cái)務(wù)困難，平衡兼顧，盡快和盡可能高效地解決困難。在這一前提下，筆者認(rèn)為，效率是首先要考慮的問題，相比于債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的公平性，時(shí)效性尤為重要。在此種情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在職工債權(quán)的確認(rèn)訴訟中不應(yīng)前置，本案中也應(yīng)適用這一情形。這既符合規(guī)定，又充分考慮到了破產(chǎn)程序的現(xiàn)實(shí)必要性。

對(duì)于在破產(chǎn)中的職工債權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該從如下幾個(gè)方面理解：

職工債權(quán)享有有限的優(yōu)先受償。職工債權(quán)包括勞動(dòng)者自益權(quán)和勞動(dòng)者共益權(quán)。前者是勞動(dòng)者對(duì)自身勞動(dòng)工資所享有的權(quán)利，后者是勞動(dòng)者為保障職工債權(quán)實(shí)現(xiàn)而參與企業(yè)民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利。就勞動(dòng)權(quán)益構(gòu)成而言，由工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等組成的職工債權(quán)是企業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益的核心。《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。

這一法條否定了職工債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)清償?shù)恼咝宰龇?，而?guī)定職工債權(quán)作為一般債權(quán)受償。此規(guī)定符合一般法治理念，但卻表明，職工債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)程序中的清算的順位并未提高。這給企業(yè)破產(chǎn)狀態(tài)下職工債權(quán)的保護(hù)帶來挑戰(zhàn)。

但是，職工債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有程序上的特殊性。根據(jù)《破產(chǎn)法》第8條、第11條，在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，債務(wù)人要向人民法院提交職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納狀況；當(dāng)職工作為債權(quán)人自行提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)自裁定作出之日起5日內(nèi)送達(dá)債務(wù)人；破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)，向人民法院提交職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況?？梢?，企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序的第一時(shí)間就應(yīng)提交職工工資支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納狀況，以便人民法院根據(jù)該情況在具體破產(chǎn)事務(wù)中注意對(duì)職工合法權(quán)益的保護(hù)。

同時(shí)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第48條，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，職工作為債權(quán)人不必向管理人申報(bào)該項(xiàng)債權(quán)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示；職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。這樣的規(guī)定表明，即使職工債權(quán)在順位上無法超越擔(dān)保債權(quán)以及共益?zhèn)?，但在程序上，職工債?quán)的申報(bào)義務(wù)卻得到豁免，管理人要承擔(dān)起職工債權(quán)的調(diào)查義務(wù)。這實(shí)質(zhì)是一種舉證責(zé)任倒置，這也令職工不會(huì)因未按期申報(bào)債權(quán)而導(dǎo)致喪失破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利。而且，根據(jù)上述規(guī)定，如對(duì)管理人的調(diào)查結(jié)果不認(rèn)同但管理人不更正的，職工還可直接通過訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這無疑又是從程序上對(duì)職工權(quán)益保護(hù)的最好證明，這符合破產(chǎn)程序的緊迫性特點(diǎn)。

也因?yàn)樯鲜鲈?，破產(chǎn)企業(yè)的職工債權(quán)確認(rèn)，無需經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置，人民法院可以直接受理。（天津市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 徐淳）