《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)?！?nbsp;

《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條“暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款?！?nbsp; 

裁判主旨

各方當(dāng)事人約定將執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提交，并向執(zhí)行法院明確，當(dāng)約定的保證責(zé)任事由出現(xiàn)時(shí)，擔(dān)保人須在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)還明確約定如發(fā)生保證責(zé)任事由，擔(dān)保人放棄抗辯權(quán)，申請(qǐng)人可直接追加各擔(dān)保人為被執(zhí)行人。由此，作為擔(dān)保人的是以自己的財(cái)產(chǎn)向執(zhí)行法院而不是對(duì)方當(dāng)事人提供擔(dān)保。而且執(zhí)行法院已將該和解協(xié)議入卷，擔(dān)保人提供的擔(dān)保不僅已經(jīng)取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，也已經(jīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)。擔(dān)保人在該執(zhí)行和解協(xié)議中提供的擔(dān)保應(yīng)屬于執(zhí)行擔(dān)保。

案例索引

《上海欣成投資（集團(tuán)）有限公司、孟杰飛與上海欣成投資（集團(tuán)）有限公司、南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司等合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》【（2015）執(zhí)復(fù)字第48號(hào)】

案情簡(jiǎn)介

盈豐公司作為甲方、孟杰飛作為乙方、豐業(yè)公司、曹聰作為丙方，欣成公司作為丁方自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。

其中第四條約定：丁方對(duì)乙方因解除抵押及保全措施而導(dǎo)致的甲方未按上述計(jì)劃足額還款—2014年3月15日前應(yīng)還的70535123元部分未還、在履行本協(xié)議期間甲方的土地、房產(chǎn)被其他法院查封、凍結(jié)使得甲方后期的還款無(wú)財(cái)產(chǎn)抵押等損失自愿提供擔(dān)保；當(dāng)甲方或丙方無(wú)現(xiàn)款履行還款或賠償義務(wù)時(shí)，乙方有權(quán)對(duì)丙方追究擔(dān)保還款責(zé)任。前述還款義務(wù)全部履行及對(duì)后期還款的抵押擔(dān)保完成后，丁方的擔(dān)保無(wú)效。

第六條約定：在調(diào)解書(shū)中給予甲方履行債務(wù)擔(dān)保的丙方繼續(xù)對(duì)甲方履行本協(xié)議提供連帶責(zé)任保證。且丙方及丁方承諾，若發(fā)生本協(xié)議約定的各保證方保證責(zé)任事由時(shí)，乙方可憑本協(xié)議書(shū)直接申請(qǐng)追加相關(guān)責(zé)任方為被執(zhí)行人，各保證方對(duì)此放棄抗辯權(quán)。

第八條約定：本協(xié)議經(jīng)協(xié)議各方蓋章、有權(quán)代表簽字后生效。本協(xié)議一式五份，甲、乙、丙、丁方及江蘇高院各執(zhí)一份。上述和解協(xié)議已提交給江蘇高院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

執(zhí)行和解協(xié)議中提供的擔(dān)保是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：關(guān)于欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百七十條、第四百七十一條進(jìn)一步規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書(shū)，并將保證書(shū)副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)?！薄氨粓?zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。”

根據(jù)上述法律以及司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具備以下要件：第一，擔(dān)保人要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供擔(dān)保；第二，該執(zhí)行擔(dān)保不但要取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，還應(yīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)；第三，如提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，還應(yīng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。

從4月20日和解協(xié)議中欣成公司提供擔(dān)保的相關(guān)條款來(lái)看，如僅根據(jù)其中第四條的約定，并不能得出成立執(zhí)行擔(dān)保的結(jié)論，但結(jié)合該和解協(xié)議第六條及第八條的約定，以及此后的實(shí)際履行情況，可以認(rèn)定欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件。首先，本案各方當(dāng)事人約定將該和解協(xié)議向執(zhí)行法院提交，其中約定有附條件的擔(dān)保條款，即系向執(zhí)行法院明確，當(dāng)約定的保證責(zé)任事由出現(xiàn)時(shí)，欣成公司須在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，該和解協(xié)議第六條還明確約定如發(fā)生保證責(zé)任事由，欣成公司放棄抗辯權(quán)，孟杰飛可直接追加各擔(dān)保人為被執(zhí)行人。由此，作為擔(dān)保人的欣成公司是以自己的財(cái)產(chǎn)向執(zhí)行法院而不是對(duì)方當(dāng)事人提供擔(dān)保。其次，執(zhí)行法院已將該和解協(xié)議入卷，且已根據(jù)該和解協(xié)議及孟杰飛的申請(qǐng)解除了被執(zhí)行人名下部分房產(chǎn)的查封，實(shí)質(zhì)上已暫緩執(zhí)行被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)。故欣成公司提供的擔(dān)保不僅已經(jīng)取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，也已經(jīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)。

綜上，（2015）蘇執(zhí)異字第00002號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定欣成公司在4月20日和解協(xié)議中提供的擔(dān)保屬于執(zhí)行擔(dān)保并無(wú)不當(dāng)。此外，民事訴訟和執(zhí)行中，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。欣成公司承諾承擔(dān)保證責(zé)任，且已放棄抗辯權(quán)，在獲得申請(qǐng)執(zhí)行人同意，并向執(zhí)行法院申請(qǐng)解封，實(shí)際亦已解除查封的情況下，該公司又違反在先承諾，拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，江蘇高院認(rèn)定欣成公司在本案中提供的擔(dān)保構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保于法有據(jù)，欣成公司關(guān)于4月20日和解協(xié)議中的擔(dān)保條款不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保的復(fù)議理由沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。