作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

執(zhí)行法院債權(quán)人強制執(zhí)行申請，裁定'將債務人所有的案涉房屋過戶給債權(quán)人，相關(guān)手續(xù)由雙方自行辦理'，之后雙方一直未辦理過戶登記，在債務人之后進入破產(chǎn)清算情況下，債權(quán)人要求針對該房屋行使取回權(quán)的法院不予支持。

案情摘要：

1、泰豐公司無力清償欠付城建公司到期債務，城建公司依據(jù)法院的生效民事調(diào)解書申請法院對泰豐公司名下的中國企業(yè)家大廈予以強制執(zhí)行。

2、執(zhí)行中（2003年），執(zhí)行法院作出民事裁定書：'將泰豐公司所有的中國企業(yè)家大廈第六層的房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團所有。相關(guān)手續(xù)由當事人自行辦理。'

3、另查明，中國企業(yè)家大廈由泰豐公司依法建造，建成后一直未辦理權(quán)屬登記。因此，在執(zhí)行法院民事裁定做出后，也一直未能與城建公司辦理過戶登記。不過，泰豐公司已經(jīng)將該大廈交付給城建公司，并由后者使用至今。

4、2015年，泰豐公司進入破產(chǎn)清算程序，城建公司訴至法院要求針對該大廈行使取回權(quán)。

爭議焦點：

城建集團是否依據(jù)另案執(zhí)行法院作出的民事裁定書取得案涉房屋的所有權(quán)，并據(jù)此有權(quán)主張取回涉案房屋？

法院認為：

本院認為，根據(jù)另案執(zhí)行法院所作執(zhí)行裁定書載明的內(nèi)容，即'將泰豐公司所有的中國企業(yè)家大廈第六層的房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團所有。相關(guān)手續(xù)由當事人自行辦理'，該裁定僅明確了泰豐公司應當履行將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶給城建集團的交付義務，并未直接裁定該房屋所有權(quán)歸城建集團所有，故在性質(zhì)上屬于僅具有執(zhí)行效力的法律文書，而非具有直接變更物權(quán)關(guān)系的形成裁定，城建集團仍需在泰豐公司履行完交付義務并辦理過戶登記完成物權(quán)變動公示后，才能依法取得所有權(quán)。

因此，另案執(zhí)行法院所作執(zhí)行裁定書不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》、《物權(quán)法》以及《物權(quán)法司法解釋（一）》中規(guī)定的可以直接導致案涉房屋所有權(quán)變動的法律文書。

案例索引：

（2019）最高法民申1087號

相關(guān)法條：

《物權(quán)法》

2007年施行

第二十八條 因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》

2005年施行

第二十九條 動產(chǎn)拍賣成交或者抵債后，其所有權(quán)自該動產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移給買受人或者承受人。

不動產(chǎn)、有登記的特定動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移。

第三十六條 本規(guī)定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。

《企業(yè)破產(chǎn)法》

2007年施行

第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。

《物權(quán)法解釋一》

2016年施行

第七條 人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權(quán)法第二十八條所稱導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。

實務分析：

根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會作出的導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書直接導引發(fā)物權(quán)變動，且不以登記、交付為要件，法律文書一經(jīng)生效，即發(fā)生物權(quán)效力。對于本規(guī)定中所指的法律文書的范圍問題，司法實踐中一直爭論不休。筆者認為，基于維護物權(quán)變動模式體系安定的目的，應當注意防止實踐中不適當?shù)財U大化適用《物權(quán)法》第二十八條，損害相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，理解和適用中需要對該條所指的人民法院、仲裁委員會的生效法律文書予以限縮解釋。2016年物權(quán)法司法解釋一第七條對此作出了羅列式界定，不過從立法用語上并未限定未列入范圍文書一概不能引起物權(quán)變動，本規(guī)定對實務操作并無太大意義。本文援引判例明確：裁定僅明確了義務人應當履行將不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶給權(quán)利人的，如并未直接裁定該房屋所有權(quán)歸屬，該類性質(zhì)的裁定是僅具有執(zhí)行效力的法律文書，而非具有直接變更物權(quán)關(guān)系的形成裁定權(quán)利人應在義務人履行完交付義務并辦理過戶登記完成物權(quán)變動公示后，才能依法取得所有權(quán)。因此提醒權(quán)利人如取得類似本案例情形的法律文書應及時行使權(quán)利，以確保物權(quán)取得。

另外，筆者對本案判定權(quán)利人依據(jù)所有權(quán)行使取回權(quán)不予支持并無反對意見。但筆者認為本案中權(quán)利人雖所不能基于抵債裁定取得物權(quán)，但是權(quán)利人可以依據(jù)物權(quán)期待權(quán)參照《執(zhí)行異議與復議規(guī)定》在破產(chǎn)環(huán)節(jié)主張權(quán)益，筆者后續(xù)會梳理支持本觀點的權(quán)威判例。