刑事詐騙與民事欺詐，因涉及到罪與非罪，故一直是法律界人士熱門探討的話題。之于這二者之間的區(qū)分，理論與實(shí)務(wù)界公認(rèn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，就是非法占有目的的有無，即民事欺詐不能有非法占有目的。但是，非法占有目的，其非法占有之非法的根源是什么？或者說，刑事詐騙與民事欺詐，其非法的本質(zhì)是什么？同時(shí)，刑法意義上非法占有的真正內(nèi)涵及本質(zhì)特征又是什么？我認(rèn)為，都有待進(jìn)一步的研究與界定。應(yīng)當(dāng)看到，發(fā)生在交易領(lǐng)域的刑事詐騙與民事欺詐，二者既有相同，也有不同。相同之處，是二者的外觀構(gòu)架基本相同。二者在客觀方面，都有欺詐行為及其它客觀構(gòu)成要件要素；二者在主觀方面，也都有主觀故意及特定目的。不同之處，當(dāng)然主要體現(xiàn)于實(shí)質(zhì)內(nèi)容。一是二者在目的內(nèi)容方面有所區(qū)別，二是二者在獲取他人財(cái)物場(chǎng)合對(duì)價(jià)的支付程度有所區(qū)別。而對(duì)價(jià)支付程度的區(qū)別，我認(rèn)為正好就是二者區(qū)別的本質(zhì)所在。鑒于在現(xiàn)實(shí)生活中二者關(guān)系的復(fù)雜性及司法實(shí)務(wù)中對(duì)二者區(qū)分的疑難性，筆者特?cái)M本文，對(duì)發(fā)生于交易領(lǐng)域的刑事詐騙與民事欺詐的非法本質(zhì)予以揭示，并從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)對(duì)二者非法謀財(cái)行為的區(qū)別進(jìn)行理論研究。

一、刑事詐騙與民事欺詐的非法本質(zhì)

我國(guó)相關(guān)民事法律為市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交易設(shè)立了一系列的交易規(guī)則，如公平交易、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用等等。那么，如果市場(chǎng)主體在市場(chǎng)交易中違背了這些公平原則、等價(jià)有償原則、誠(chéng)實(shí)信用原則而獲取他人財(cái)物或謀取其它利益的，即為非法。我認(rèn)為，這就是二者非法的本質(zhì)所在。

二、刑事詐騙與民事欺詐的目的內(nèi)容

任何有意識(shí)行為的實(shí)施，必定有其特定目的，行為人必都希望通過實(shí)施一定的行為達(dá)到自己所期望的結(jié)果。當(dāng)然，此處的目的，不是指行為故意內(nèi)容所包含的直接目的，而是指行為人通過實(shí)施行為后所期望達(dá)到的最終目的，即主觀超過要素。類似比喻如謀財(cái)害命：行為人實(shí)施殺人行為，其殺人行為的直接目的當(dāng)然是希望致死被害人，但其最終目的，卻是取財(cái)。同樣，民事欺詐與刑事詐騙也都會(huì)有其最終目的，行為人實(shí)施欺詐行為也都希望能達(dá)到自己一定的目的。只是，民事欺詐的目的相較于刑事詐騙的目的，更為廣泛。

民事欺詐目的內(nèi)容，我認(rèn)為至少包含兩類。第一類，是行為人希望通過實(shí)施欺詐行為以達(dá)到設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系而進(jìn)行謀利的目的。比如：行為人通過實(shí)施欺詐行為促使他人從眾多競(jìng)爭(zhēng)商家中選擇購(gòu)買自己的產(chǎn)品，從而促成交易謀利；行為人欺詐購(gòu)房人自己的房屋曾經(jīng)發(fā)生過靈異事件，迫使購(gòu)房人放棄購(gòu)買，解除或終止房屋買賣交易，從而將房屋出賣給出價(jià)更高的第三人以謀取更高利益。第二類，是行為人在民事法律行為的實(shí)施過程中實(shí)施欺詐行為謀取他人財(cái)物或其它非法利益（或言占小便宜）。比如行為人將自己的產(chǎn)品作虛假夸大宣傳，高于市場(chǎng)價(jià)出售給他人；比如行為人在自己的產(chǎn)品中摻雜、摻假；比如牛肉販子在出售的牛肉中注水。有人認(rèn)為，這第二類欺詐行為的目的，在獲取他人財(cái)物的場(chǎng)合，其實(shí)也是屬于非法占有目的，只不過是廣義上的非法占有目的。前述兩類民事欺詐行為，除刑法分則條文有明確規(guī)定的以外，一般不作為犯罪處理。當(dāng)然，規(guī)定入罪進(jìn)行打擊的也有。比如我國(guó)刑法分則條文明確規(guī)定的騙取貸款罪，就是將第一類民事欺詐行為上升至刑法層面進(jìn)行打擊。比如生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，就是將第二類民事欺詐行為上升至刑法層面進(jìn)行打擊。但是，這些只是例外。并且，立法者之所以將該些民事欺詐行為上升至刑法層面予以打擊，也主要是因?yàn)樵撔┟袷缕墼p行為侵害了其它更為重要法益，而不僅僅是因?yàn)榍趾α吮缓θ说呢?cái)產(chǎn)所有權(quán)。

至于刑事詐騙目的內(nèi)容，當(dāng)然就是指大家所熟知的非法占有他人財(cái)物，故本文無須多言。

三、民事欺詐取財(cái)與刑事詐騙取財(cái)?shù)谋举|(zhì)區(qū)別

既然第二類民事欺詐行為也可以有非法取財(cái)目的，那么該類民事欺詐取財(cái)與刑事詐騙取財(cái)?shù)降兹绾螀^(qū)分？在實(shí)施欺詐行為獲取他人財(cái)物的場(chǎng)合，二者有何本質(zhì)區(qū)別？我認(rèn)為：二者的本質(zhì)區(qū)別是行為人獲取他人財(cái)物時(shí)所支付對(duì)價(jià)的程度不同，包括質(zhì)與量。由此,也導(dǎo)致二者非法的程度不同。

在第二類民事欺詐場(chǎng)合，行為人雖然虛假宣傳、夸大宣傳、價(jià)格虛高、摻雜摻假、瑕疵履行，但行為人在獲取他人財(cái)物時(shí)，畢竟還是支付了一定的對(duì)價(jià)或代價(jià)，只是沒能做到等價(jià)支付。比如牛肉販子在八斤牛肉中注水兩斤，卻收他人十斤牛肉的價(jià)款。那么，八斤牛肉對(duì)應(yīng)十斤牛肉的價(jià)款，自然不等價(jià)，但行為人畢竟還是支付了八斤牛肉的代價(jià)。這些欺詐取財(cái)行為，顯然也違背了等價(jià)原則、公平原則，當(dāng)然也非法。只是，該些欺詐取財(cái)行為，尚還在國(guó)民的容忍范圍之內(nèi)，尚還在刑事法律的容忍范圍之內(nèi)。由此，該些欺詐取財(cái)行為，尚僅是違反了民事法律，只要刑法分則條文沒有明確規(guī)定，還不至于上升至刑法層面予以打擊。至于該些欺詐行為的違法后果，相關(guān)民事法律有明確規(guī)定，即受害人可變更可撤銷。

而在刑事詐騙場(chǎng)合，行為人在市場(chǎng)交易中，非但不會(huì)等價(jià)支付，甚至連最起碼的對(duì)價(jià)都不會(huì)支付。有時(shí)，即使偶有支付，但該支付相較被害人所支付的財(cái)物，幾乎可以忽略不計(jì)，在司法實(shí)務(wù)中也只能被評(píng)價(jià)為詐騙的道具，交易的相對(duì)方往往是支付了財(cái)物，卻得不到應(yīng)有的對(duì)價(jià)。因此，刑事詐騙取財(cái)，屬于無對(duì)價(jià)的占有他人財(cái)物，屬于赤祼祼的占有他人財(cái)物，屬于“空手套白狼”。無對(duì)價(jià)占有，不但是刑事詐騙非法取財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征，也是刑事詐騙非法占有的真正內(nèi)涵。

以上，就是二者非法取財(cái)?shù)谋举|(zhì)區(qū)別。我認(rèn)為，對(duì)二者取財(cái)行為進(jìn)行內(nèi)在本質(zhì)區(qū)分，是準(zhǔn)確區(qū)別民事欺詐與刑事詐騙的核心與關(guān)鍵。

需說明的是：刑法意義上的非法占有，有其特定的刑事法律規(guī)范評(píng)價(jià)及刑法層面的特定涵義。另外，刑法意義上的非法占有，是基于行為的整體評(píng)價(jià)而來。刑事詐騙，其無對(duì)價(jià)的詐騙取財(cái)行為，完全能夠?qū)崿F(xiàn)刑法意義上非法占有的整體評(píng)價(jià)；而民事欺詐，鑒于其畢竟是有對(duì)價(jià)的欺詐取財(cái)，故無法實(shí)現(xiàn)刑法意義上非法占有的整體評(píng)價(jià)?；蛘哒f，其輕微的欺詐取財(cái)成分，在刑法層面尚可容忍，故不以刑法進(jìn)行打擊。所以，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界，只有刑事詐騙才言非法占有，民事欺詐則談不上非法占有。非法占有，是故也成為二者區(qū)分的界限之所在。

四、以刑事詐騙無對(duì)價(jià)取財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征解析“兩頭騙”案例

案件名稱：曹忠合同詐騙案

案件來源：《中國(guó)法院2015年度案例（刑法分則案例）》，中國(guó)法制出版社2015年版，第57-60頁

2013年1月30日至同年2月27日期間，被告人曹忠在與南通吉欣汽車運(yùn)輸有限公司汽車租賃部、上海愛夢(mèng)汽車租賃有限公司等汽車租賃公司簽訂、履行租車合同過程中，以租車自用為名，騙得牌號(hào)為蘇F8P722豐田凱美瑞、滬J11637別克君越、蘇F303BQ廣本雅閣、蘇FEG433豐田RAV4、滬N91822奧迪A6等汽車5輛，并偽造個(gè)人身份及車輛行駛證等資料，將上述車輛質(zhì)押給倪貴金、楊正輝、蘇勁松等人，得款人民幣41.9萬元，這些錢款被其用于歸還個(gè)人借款及揮霍。經(jīng)啟東市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述5輛汽車合計(jì)價(jià)值人民幣83.3815萬元。法院認(rèn)為：“被告人曹忠以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。質(zhì)押汽車騙錢的詐騙行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是對(duì)騙取汽車的合同詐騙的贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)?！?/span>

解析：本案中，法院將第一個(gè)行為認(rèn)定為合同詐騙罪，將第二個(gè)行為定性為對(duì)騙取汽車合同詐騙贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)。關(guān)于本案的兩頭騙行為，第一個(gè)行為認(rèn)定為合同詐騙罪，爭(zhēng)議不大，本文不作分析。對(duì)于第二個(gè)行為的定性，則爭(zhēng)議較大。有論者認(rèn)為，前后兩個(gè)行為在構(gòu)成要件上，都成立詐騙罪或合同詐騙罪，但是基于期待可能性，或牽連犯等原因，不追究其中一個(gè)詐騙行為的刑事責(zé)任。有學(xué)者則認(rèn)為，第二個(gè)行為屬于民事欺詐。

關(guān)于本案第二個(gè)行為的定性，即將騙取的租賃車輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款的行為是否構(gòu)成詐騙類犯罪，將是接下來的分析重點(diǎn)。但在分析之前，我們先確定如下基本事實(shí)：第一，本案中，行為人在質(zhì)押借款時(shí)，又至少實(shí)施了兩個(gè)最基本的行為：一個(gè)是偽造個(gè)人身份及車輛行駛證等資料；另一個(gè)當(dāng)然是交付車輛進(jìn)行質(zhì)押獲取借款。第二，本案質(zhì)押借款行為中主行為的性質(zhì)是借貸關(guān)系。在借貸關(guān)系中，出借人出借財(cái)物，期待的是借貸人在借貸期滿后返還財(cái)物。另需從法理上予以說明的是：在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人在實(shí)施欺詐行為取財(cái)時(shí)，可能實(shí)施的欺詐行為不止一個(gè)，而是多個(gè)并存。因此，當(dāng)多個(gè)欺詐行為并存時(shí)，我們就有必要區(qū)分并找準(zhǔn)刑事詐騙意義上的欺詐行為。刑事詐騙中的欺詐行為，必須是導(dǎo)致受害人上當(dāng)受騙并處分財(cái)物的那個(gè)欺詐行為。也就是說，刑事詐騙中的欺詐行為，必須要與被害人上當(dāng)受騙、處分財(cái)物具有直接因果關(guān)系（俗稱直接行為）。如果某個(gè)或某些欺詐行為并不是使受害人作出財(cái)產(chǎn)處分的行為，則不屬于詐騙類犯罪所指的實(shí)行行為。只有當(dāng)某一欺詐行為使受害人因此而作出了財(cái)產(chǎn)處分的，才有可能成立刑事詐騙的實(shí)行行為。

綜合前述基本事實(shí)及法理，我認(rèn)為本案第二個(gè)質(zhì)押借款行為的核心考察點(diǎn)就是出借人是基于何種認(rèn)識(shí)而將借款出借于行為人？以及，如果行為人不還款，那么行為人有無支付占有借款本金的對(duì)價(jià)？行為人在對(duì)價(jià)上有無欺詐出借人？出借人有無認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？那么具體而言：第一，本案出借人是基于何種認(rèn)識(shí)而將借款出借于行為人？我認(rèn)為，本案出借人與行為人既非親朋，也非好友，更非故知，當(dāng)然是基于行為人交付質(zhì)押的車輛是貨真價(jià)實(shí)的車輛，基于保障有力，所以才將借款出借于行為人。第二，行為人如果不還款，行為人有無支付占有借款本金的對(duì)價(jià)？答案當(dāng)然是有支付，對(duì)價(jià)是車輛。行為人如果不還款，出借人就可以拿車輛來折抵。第三，行為人對(duì)于車輛本身有無欺詐出借人？答案當(dāng)然是沒有，車輛是貨真價(jià)實(shí)的車輛，而且車輛的價(jià)值在現(xiàn)實(shí)的質(zhì)押交易中普遍都會(huì)高于借款本身。也就是說，本案行為人不但做到了等價(jià)支付，甚至還屬于超價(jià)支付。第四，出借人有無認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？當(dāng)然也沒有，因?yàn)樾袨槿嗽谲囕v的價(jià)值上根本就沒有欺詐出借人。連欺詐行為都沒有，又何來的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。至于本案行為人偽造個(gè)人身份及車輛行駛證等資料的行為，我認(rèn)為，身份證及車輛行駛證，根本不是借款的對(duì)價(jià)，出借人也根本不是基于身份證和車輛行駛證而處分借款。行為人所實(shí)施的該欺詐行為，正如前文所述，僅是為了促成交易，僅是希望通過實(shí)施欺詐行為達(dá)到借款目的。因此，行為人即使在這個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)施了欺詐行為，但該欺詐行為也不屬于刑事詐騙意義上的實(shí)行行為。最后，我們?cè)賮碚w考察前述質(zhì)押借款的兩個(gè)行為，本案行為人在質(zhì)押車輛借款時(shí)，實(shí)施了欺詐行為以促成交易，但其在獲取出借人的借款時(shí)，卻提供了車輛進(jìn)行質(zhì)押，即使其日后不還款，車輛也足以形成借款本金的對(duì)價(jià)。因此，該質(zhì)押借款行為根本不屬于刑事詐騙行為，而屬于民事欺詐行為。當(dāng)然，此處可能有人會(huì)提出，行為人對(duì)車輛沒有處分權(quán)?？墒?，行為人對(duì)車輛有無處分權(quán)那屬于民事法律調(diào)整的范疇，民事法律對(duì)有無處分權(quán)及相關(guān)法律后果有明確規(guī)定，包括詐騙罪的司法解釋對(duì)第三人善意取得贓物也有明確規(guī)定，在此無須多言。

總的來說，本案的質(zhì)押借款行為，法院以屬贓物的非法處置和變現(xiàn)行為、刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)為由不另定罪，無疑是正確的，因?yàn)樾袨槿藛渭兲幏肿约核@贓物的變現(xiàn)行為并未侵犯新的法益。但是，于另一角度，本案的質(zhì)押借款行為，其實(shí)從本質(zhì)上來說，因?yàn)樾袨槿藳]有無對(duì)價(jià)占有出借人借款，根本也就不屬于刑事詐騙行為，根本也就不構(gòu)成詐騙類犯罪。所以，本案的第二個(gè)行為，在客觀上就已經(jīng)不符合詐騙類犯罪的構(gòu)成要件，不符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性，自然也就不需要再以期待可能、牽連犯之類的理論來予以出罪或擇一重罪處斷。

當(dāng)然，如果本案行為人在贓物的處分過程中所實(shí)施的手段行為觸犯了刑法，則另當(dāng)別論。比如用刀架在被害人脖子上、用槍頂在被害人腦門上逼迫被害人質(zhì)押借款等等。或者，我們將本案的質(zhì)押借款行為換個(gè)條件考察，則行為的定性也可能就不一樣了。比如前些年有個(gè)某品牌車高仿寶馬X5，假如行為人通過第一個(gè)行為騙取了該品牌車，然后進(jìn)行必要改造，將其改造的和寶馬X5幾乎一模一樣。隨后偽造了自己和寶馬X5的相關(guān)證件，向被害人聲稱車輛為寶馬X5而質(zhì)押借款，被害人上當(dāng)受騙后支付了與寶馬X5相當(dāng)?shù)慕杩?。如果條件如此設(shè)定的話，那就有必要進(jìn)一步考察是否構(gòu)成詐騙類犯罪了。

以上，就是筆者從本質(zhì)角度出發(fā)對(duì)刑事詐騙與民事欺詐進(jìn)行區(qū)分的心得。簡(jiǎn)單而言，刑事詐騙的行為人，根本無履行交易的誠(chéng)意和行動(dòng)，純粹就是企圖非法占有相對(duì)方的財(cái)物；而民事欺詐的行為人，卻具有履行交易的誠(chéng)意和行動(dòng)，盡管其也實(shí)施了一定的欺詐行為，但其目的僅為促成交易謀利或利用交易謀取一些非法小利益。當(dāng)然，本文也純屬筆者的一家之言，鑒于二者之間的關(guān)系復(fù)雜，尚有待同仁們不遺余力的進(jìn)行研究與探討。

文至最后，另需要解釋的是：支付對(duì)價(jià)，是指在交易中獲取他人財(cái)物后向?qū)Ψ街Ц断鄬?duì)應(yīng)的代價(jià)。對(duì)價(jià)，是相對(duì)應(yīng)代價(jià)的簡(jiǎn)稱。用個(gè)“對(duì)”字，是為了限縮代價(jià)，體現(xiàn)的是代價(jià)支付的相對(duì)性、對(duì)應(yīng)性。但對(duì)價(jià)不等于等價(jià)，二者也不是一個(gè)層面東西。等價(jià)，是法律規(guī)范用語，是民事法律設(shè)定的交易規(guī)則；對(duì)價(jià)，是學(xué)術(shù)用語，支付對(duì)價(jià)，強(qiáng)調(diào)的是交易主體在互易場(chǎng)合應(yīng)為的交易行為。二者切不可混為一談。

作者介紹

    唐柏成律師，廣東際唐律師事務(wù)所副主任；刑事部主任；刑辯力詐騙犯罪辯護(hù)研究中心主任；深圳福田律師學(xué)院特聘講師；中國(guó)政法大學(xué)“律師刑事辯護(hù)規(guī)范化研究”課題組成員；《刑事辯護(hù)規(guī)范化》撰稿人。

    唐律師從事法律學(xué)習(xí)研究、律師業(yè)務(wù)工作十余年，具備扎實(shí)的理論功底和豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，曾先后在《深圳律師》《中國(guó)商報(bào)·法治周刊》以及其它自媒體平臺(tái)上公開發(fā)表經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、理論研究等文章多篇，對(duì)重大、復(fù)雜、疑難案件，有獨(dú)特、深入的分析論證能力。

    【作者提醒】原創(chuàng)文章，可以轉(zhuǎn)發(fā)，但禁止復(fù)制轉(zhuǎn)載，違者必究！