文/與君知

新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始紛紛投入到世界文明史的研究當(dāng)中，世界文明史的研究也因此蔚然成風(fēng)。在這些學(xué)者當(dāng)中，深圳大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授阮煒是其中相當(dāng)杰出的一位。阮煒從事文明史的研究長(zhǎng)達(dá)20年，他在這方面的著作有《文明的表現(xiàn):對(duì)5000年人類文明的評(píng)估》，《中國(guó)與西方:宗教、文化、文明比較》，《地緣文明》，《中外文明十五論》)，《不自由的希臘民主》，《另一個(gè)希臘》。這些著作都是近年來(lái)我國(guó)世界文明史寫作和研究中的上乘之作。

縱觀阮煒的六本著作，筆者得出了一個(gè)初步的結(jié)論:對(duì)文明史的立體型研究是阮煒研究世界文明史的主要傾向。下文中筆者要講述阮煒對(duì)世界文明史的立體型研究體現(xiàn)出的幾個(gè)特色。

一、寫作模式與方法論的轉(zhuǎn)變

從傳統(tǒng)意義上來(lái)講，中國(guó)沒(méi)有較為深厚的文明史的研究傳統(tǒng)。很多大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的文明史研究者多為歷史系出身，這種情況決定中國(guó)的文明史研究只能依附在歷史學(xué)上。中國(guó)歷史學(xué)家研究歷史的主要手段依然是梳理文獻(xiàn)、辨證考據(jù)。近年來(lái)，世界文明史的研究雖然在研究?jī)?nèi)容上有了拓展，在史料運(yùn)用的范圍上有了擴(kuò)寬，然而文明史研究并未對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)產(chǎn)生真正的沖擊，甚至我們可以說(shuō)，從研究手段上講文明史仍未脫傳統(tǒng)史學(xué)研究的窠白。

國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的文明史的寫法主要遵循這樣一種模式：歷時(shí)考察世界史中的文明成分，然后將這些史實(shí)有機(jī)地串聯(lián)起來(lái)，寫成宏大的長(zhǎng)篇敘事式的文明史。作者的觀點(diǎn)和評(píng)議零散的見(jiàn)于史實(shí)當(dāng)中，或者以階段性的小結(jié)出現(xiàn)。當(dāng)然，這種文明史的寫作和研究中涉及到的史料的搜集、整理、梳爬是十分必要的，也是很見(jiàn)史學(xué)功底的。我們不能小視這種歷史主義的文明史的寫作和研究。

但我們必須看到，長(zhǎng)期以來(lái)，文明史的寫作成了歷史學(xué)學(xué)者的專利。阮煒在2006年開(kāi)始為深圳大學(xué)文科研究生開(kāi)設(shè)“文明研究”的課程，“其目的在于勉勵(lì)自己和外語(yǔ)從業(yè)者以及所有文史哲學(xué)生或愛(ài)好者，努力培養(yǎng)看問(wèn)題的角度和方法，努力擴(kuò)充中外文明史知識(shí)，以免被視為“沒(méi)文化”。

事實(shí)上，歷史學(xué)家來(lái)寫文明史，往往有“只緣身在此山中”的感覺(jué)。一方面，歷史學(xué)的基本訓(xùn)練鍛造了他們歷史研究的基本功，但同時(shí)也可能使他們囿于傳統(tǒng)的歷史研究的方法論，無(wú)法跳出自身的窠白。在繼承和超越前人的基礎(chǔ)上，阮煒完成了世界文明史研究的幾部大部頭著作，并且在寫作模式和研究方法上取得了較大的突破和創(chuàng)新。

在文明史的宏觀研究方面。他的《文明的表現(xiàn)》具有代表性。該書的副標(biāo)題就是這樣提示:對(duì)5000年人類文明的評(píng)估。這樣浩繁的工作需要非凡的史學(xué)功底和深刻的洞見(jiàn)，更需要科學(xué)的寫作和研充方法。

顯然，作者放棄了傳統(tǒng)的寫作模式，揚(yáng)棄了以時(shí)間為線索的歷時(shí)敘述。在該書的第二編，作者分述了世界文明的主要表現(xiàn)形式：埃及文明，波斯文明，希臘文明，羅馬文明，猶太文明，伊斯蘭文明，俄羅斯文明，西方文明，印度文明，日本文明和中國(guó)文明。作者共時(shí)地對(duì)各種文明進(jìn)行了詳盡的論述，但是并沒(méi)有拘泥于某個(gè)文明形態(tài)的精雕細(xì)刻，而是盡力張揚(yáng)文明研究的宏大敘事。由此可以看出，作者十分重視宏觀研究與微觀研究的辯證關(guān)系以及不同知識(shí)之間的通約性。

阮煒對(duì)突破學(xué)科藩籬來(lái)研究文明史的必要性非常重視。跨學(xué)科研究是近來(lái)科學(xué)方法討論的熱點(diǎn)之一。世界文明研究天然就是一個(gè)十分寬廣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，是涉及諸多學(xué)科典型的跨學(xué)科研究。文明史的研究涉及到天文、地理、數(shù)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、醫(yī)學(xué)、建筑、雕刻、神話、宗教等等方面。研究事實(shí)上幾乎涵蓋了所有的學(xué)科。只是文明史研究的專家和學(xué)者有所側(cè)重而已。阮煒的文明史研究主要的方法論就是跨學(xué)科研究。

阮煒的本行是英語(yǔ)，1986年獲愛(ài)丁堡大學(xué)英語(yǔ)文學(xué)博士學(xué)位。阮煒精通英語(yǔ)和法語(yǔ)，還能閱讀希臘文和拉丁文。他的外語(yǔ)能力是他深入世界文明史跨學(xué)科研究的先決條件。有了語(yǔ)言的優(yōu)勢(shì)，自然就把握了最新的文明研究的國(guó)際動(dòng)向，同時(shí)也十分便捷地掌握了相關(guān)外文文獻(xiàn)，因此他的研究就變得輕車熟路。此外，他多次到國(guó)外著名大學(xué)訪學(xué)接觸了大量的文明史西文資料，并且與西方頂尖的文明史學(xué)者交流接觸。扎實(shí)的外語(yǔ)功底、深邃的知識(shí)背景和廣闊的國(guó)際視野，運(yùn)用跨學(xué)科的方法論，阮煒的文明史研究一開(kāi)始就站在一個(gè)較高的起點(diǎn)上。

阮煒在世界文明史跨學(xué)科研究方面，自如運(yùn)用了學(xué)科交叉、理論借鑒、課題拉動(dòng)、文化比較四個(gè)工具。其中，學(xué)科交叉又表現(xiàn)出學(xué)科比較、移植、輻射、聚合等等?！兜鼐壩拿鳌分械拇罅挎溄泳湍苷f(shuō)明這一點(diǎn)。這些鏈接涉及歷史地理.人文地理、人口地理、統(tǒng)計(jì)學(xué)、國(guó)際政治、現(xiàn)代金融西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、科技哲學(xué)等等。

同時(shí)也大量地參考了時(shí)事政治、最新人口數(shù)字、信息技術(shù)、消費(fèi)文化甚至是時(shí)尚文化，可謂是琳瑯滿目，應(yīng)接不暇。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，各個(gè)學(xué)科繁雜的知識(shí)和信息有機(jī)地整合在一起。圍繞著文明研究展開(kāi)，絲毫沒(méi)有凌亂蕪雜的感覺(jué)。

顯然，阮煒在文明和文化研究當(dāng)中已經(jīng)自如地進(jìn)入跨學(xué)科研究。他除了具備文明研究所要求的較高專業(yè)素質(zhì)外，還具備了跨學(xué)科研究的嚴(yán)格訓(xùn)練。跨學(xué)科的意識(shí)、視野和情懷特別是必要的學(xué)術(shù)規(guī)范等。

二、中西融合與綜合創(chuàng)新

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者在研究各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，往往受到經(jīng)濟(jì)決定論的影響，言必稱“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。把馬克思主義的一些經(jīng)典原理庸俗化和工具化。近年來(lái)，社會(huì)科學(xué)某些領(lǐng)域出現(xiàn)了“文化熱”和“文化轉(zhuǎn)型”的趨勢(shì)，學(xué)者們又大彈“文化影響決定論”的論調(diào)。這兩種趨勢(shì)在文明研究當(dāng)中大有市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)國(guó)外莫不例外。在此背景下，阮煒秉承“拿來(lái)主義”，借鑒古今中外學(xué)者的研究成果，特別是西方學(xué)者的成果，在此基礎(chǔ)上綜合創(chuàng)新。在這一點(diǎn)上，阮煒的文明研究有著很多不俗的表現(xiàn)。

文明是最難定義的。文明的不同定義有上百種，真可謂是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。文明的定義對(duì)文明史的寫作和研究有很大的導(dǎo)向作用。在《地緣文明》中，阮煒把文明定義為“某種特定的文化形態(tài)或生命樣式，也指認(rèn)同于該文化形態(tài)或生命形式的人類集團(tuán)或地緣一歷史共同體”。

“文明的文化形態(tài)與共同體是文明的兩翼或是兩維，兩者是辯證聯(lián)系的?！?/strong>作為共同體的文明與作為文化形態(tài)的文明多少是吻合的，或者說(shuō)，后者為前者提供身份認(rèn)同的基礎(chǔ)。阮煒對(duì)“文明”概念的厘清，為他的文明史研究提供了靶向，即重點(diǎn)研究“作為歷史文化共同體”的文明形態(tài)。同時(shí)，他也化解了文明史研究在元概念上的困感。

在文明史的研究當(dāng)中，很多學(xué)者都很注重文明的分類。他們對(duì)文明的分類總是源于“文化”或者是“宗教”，而不注重承載文明的更為本質(zhì)的因素。因此，英國(guó)史學(xué)家湯因比有過(guò)頗為權(quán)威的劃分。他將世界文明宏觀劃分為蘇美爾-阿卡德文明，埃及文明，中國(guó)文明，印度文明，希臘文明，基督教文明，日本文明等21種文明，并且在《人類與大地母親》中以宏觀敘事的方式分述了這些文明。

中國(guó)史學(xué)家周谷城也在《世界通史》中將世界文明劃分為埃及，巴比倫，波斯，印度中國(guó)和墨西哥六大文化中心。阮煒沒(méi)有刻意劃分世界文明的類型，但這并非因?yàn)榍叭诉@些分類已經(jīng)十分周全和成熟。阮煒?biāo)伎嫉氖侨绾胃雍侠淼亟忉尯驮忈屛拿鞯男螒B(tài)。他創(chuàng)造性地提出了“地緣文明”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。那么，阮煒的“地緣文明”是不是一個(gè)顛覆性的概念呢?顯然不是?！笆褂谩鼐壩拿鳌拍?，并非意味著絕對(duì)排斥那些長(zhǎng)期以來(lái)被多數(shù)論者所接受的文明分類，而是要增加一個(gè)新視角，以便在總體上更為清晰地把握人類文明的歷史演進(jìn)和現(xiàn)時(shí)表現(xiàn)，并預(yù)測(cè)其未來(lái)走勢(shì)。

很明顯，阮煒教授也無(wú)法設(shè)定某種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)切分文明。他經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期深入研究，反復(fù)推敲，也參考了國(guó)際學(xué)術(shù)界比較通行的文明模式理論，提出了“地緣文明”這樣一個(gè)更加能動(dòng)，更加具有彈性的概念，力圖避免在文明的分類中失于支離繁瑣，甚至使文明這個(gè)概念喪失了其應(yīng)有的認(rèn)知價(jià)值的危險(xiǎn)。

阮煒對(duì)“封建社會(huì)”的辨正也足融合中西理論的一個(gè)典型例子。他批判了“階段論”，也就是我們歷史教科書上的比會(huì)形態(tài)的劃分。這種劃分把社會(huì)歷史形態(tài)分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)。阮煒認(rèn)為，這是典型的“經(jīng)濟(jì)決定論”。這種劃分很成問(wèn)題：“階段論成為主導(dǎo)性論述后，其真理性長(zhǎng)期以來(lái)不容置疑，一切論爭(zhēng)都必須以之為前提，或在其框架內(nèi)進(jìn)行。

一個(gè)相伴隨的情況是，‘封建’成了中華文化的專有形容詞，‘封建專制主義’被用來(lái)貶稱傳統(tǒng)政治生活和社會(huì)生活的方方面面乃至一切不民主的現(xiàn)狀....”這種情況是應(yīng)當(dāng)改變的。正如阮煒指出，中國(guó)知識(shí)界對(duì)封建社會(huì)采取了一種相對(duì)寬泛的定義地主階級(jí)擁有大部分土地，基于這種土地關(guān)系，地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民階級(jí)進(jìn)行殘酷壓榨，或者干脆說(shuō)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)農(nóng)業(yè)剩余人口制削就是中國(guó)封建社會(huì)的特點(diǎn)。

阮煒還指出，即使這樣定義，也有不符合所謂“中國(guó)封建社會(huì)”的具體情況的。中國(guó)思想界之所以這樣定義封建社會(huì)，是有原因的：“事實(shí)上，左翼知識(shí)分子不僅迅速提出適合中國(guó)國(guó)情的封建說(shuō)和社會(huì)分期說(shuō)，而且他們的理論也迅速產(chǎn)生了巨大的政治效力。沒(méi)有這種理論，革命的性質(zhì)，任務(wù)動(dòng)力，和對(duì)象便不清楚，中國(guó)共產(chǎn)黨便不可能成功地進(jìn)行動(dòng)員土地改革和革命戰(zhàn)爭(zhēng)，并最終奪得政權(quán)。阮煒用獨(dú)到的眼光，指出了“封建社會(huì)”概念在中國(guó)的使用的幕后意志。最后，他呼吁“在當(dāng)今中國(guó)，‘封建'一詞也理應(yīng)不再貶義地使用。

可見(jiàn)，阮煒在博取有關(guān)文明史的中西理論的基礎(chǔ)上，對(duì)文明史研究中的很多間題都提出了創(chuàng)造性的見(jiàn)解。他的這種學(xué)間思路正好契合了張岱年關(guān)于中國(guó)文化建設(shè)所提出來(lái)的“綜合創(chuàng)新論”。這一點(diǎn)，阮煒的成就是有目共睹的。

三、質(zhì)疑超越與本土意識(shí)

任何學(xué)術(shù)研究最終是為了解決問(wèn)題。學(xué)術(shù)研究要?jiǎng)?chuàng)新，要防止低水平重復(fù)和盲目跟風(fēng)，就必須具備質(zhì)疑和超越精神。質(zhì)疑和超越精神是學(xué)術(shù)研究的原動(dòng)力。文明史的研究也是這樣。筆者認(rèn)為，文明史的研究在價(jià)值層面上可以分為：質(zhì)疑和澄清已有的關(guān)于文明的理論和事實(shí)，發(fā)現(xiàn)與文明相關(guān)的新問(wèn)題，因而進(jìn)一步探索文明發(fā)展和演進(jìn)的規(guī)律，最終解決文明帶來(lái)的種種問(wèn)題。

阮煒是帶著深刻的質(zhì)凝，超越精神和本土意識(shí)來(lái)研究文明史的。面對(duì)龐雜無(wú)序的文明史資料，面對(duì)繽紛雜陳的有關(guān)文明和文化的觀點(diǎn)，如果沒(méi)有質(zhì)疑的精神，沒(méi)有獨(dú)特的眼光，沒(méi)有高超的鑒別能力，沒(méi)有超越的勇氣，就很難取得有價(jià)值的成果。通過(guò)對(duì)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)、質(zhì)疑和解決，阮煒厘清很多文明史研究當(dāng)中的疑難問(wèn)題，回應(yīng)了國(guó)際上關(guān)于文明的重要論爭(zhēng)，拓展了文明史研究的空間，也增強(qiáng)了文明史研究的現(xiàn)實(shí)意義。

上個(gè)世紀(jì)90年代初，美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾.亨廷頓拋出“文明沖突論”。如一個(gè)重磅炸彈,在國(guó)際政治、宗教文化、哲學(xué)思想等很多領(lǐng)城掀起了巨浪。國(guó)內(nèi)的名人學(xué)者政界精英，宗教人土等紛紛回應(yīng)“文明沖突論”。

但是我們必須承認(rèn),雖然當(dāng)時(shí)許多國(guó)內(nèi)學(xué)者都匆匆應(yīng)對(duì)過(guò)“文明沖突”論,很多學(xué)者還來(lái)不及消化“文明沖突論”的真正內(nèi)涵,只是從民族主義的熱情和非理性出發(fā)，甚至還帶著意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)批判“文明沖突論”的謬誤。怎樣客觀理性地批判“文明沖突論”成了當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)者回應(yīng)國(guó)際主流文明理論的難題。阮煒敏銳地發(fā)現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者回應(yīng)亨廷頓'文明沖突論”的偏差,經(jīng)過(guò)理性思考，他在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)上發(fā)表了《文明的融合》。理性地回應(yīng)亨廷頓的文明理論。

他的這篇文章可以看做對(duì)中國(guó)學(xué)者和亨廷頓的觀點(diǎn)的雙重質(zhì)疑和超越。世界確實(shí)進(jìn)入了‘后冷戰(zhàn)’時(shí)期，說(shuō)明亨廷頓的‘文明沖突’將取代意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)沖突而成為未來(lái)國(guó)際政治斗爭(zhēng)的主線的說(shuō)法,盡管教發(fā)著濃烈的西方中心論和霸權(quán)主義氣息,盡管太囿于眼前國(guó)際政治是非而缺乏宏觀文明考察所應(yīng)有的高度,甚至盡管不難找到大量的歷史反證，但大體上是基于事實(shí)觀察和分析而發(fā)之論，并非全然是危言聳聽(tīng)，但即使如此,亨廷頓的理論還是站不住腳的。

阮煒迂回包抄亨廷頓的核心理論：即認(rèn)為沖突是數(shù)千年來(lái)文明存在的主要形式。他列舉了大量的史實(shí)，證明在文明的發(fā)展、播散過(guò)程中，沖突和融合并存。阮煒的論證從根本上瓦解了亨廷頓的“沖突是文明的主要形態(tài)”的謬論，也超越了中國(guó)學(xué)者對(duì)亨氏的評(píng)價(jià)和批判。

阮煒的文明史研究不是遵循簡(jiǎn)單的“沖擊一反應(yīng)”模式。他對(duì)亨廷頓“文明沖突論”的回應(yīng)可以說(shuō)是迫不得已，但這并不是阮煒研究文明史的初衷。阮煒對(duì)世界文明史的研究，是源于對(duì)中國(guó)文明的自信和濃厚的本土意識(shí)。在阮煒心中，中國(guó)文明是獨(dú)特和偉大的?！八?中國(guó)文明)有著無(wú)與倫比的連續(xù)性，它有著漢字和漢文化將廣袤地城上的民族統(tǒng)一在一起。

它的歷史悠久的科舉制發(fā)揮了選賢與能、唯才是舉的社會(huì)政治功能,與世界其他地區(qū)森嚴(yán)的階級(jí)壁壘判然有別；它開(kāi)出了一種極為有效率的政治體制形成了龐大復(fù)雜的科層制結(jié)構(gòu),甚至長(zhǎng)時(shí)期維持了一種中國(guó)為中心的東亞國(guó)際秩序，亦即東亞朝貢貿(mào)易體系....”阮煒對(duì)中國(guó)文明的自信和認(rèn)同，就是他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的觀念和理論的自信和認(rèn)同。

我們?cè)趪?guó)際學(xué)術(shù)界的長(zhǎng)期的話語(yǔ)缺失很大程度上是對(duì)自己的觀念和理論不自信。很多學(xué)者認(rèn)為必須用西方理論來(lái)詮釋中國(guó)的觀念思維和價(jià)值體系，才能跟“國(guó)際接軌”。其實(shí)，越是使用西方的話語(yǔ)外殼來(lái)包裝中國(guó)的理論，就越被西方所輕視。中國(guó)傳統(tǒng)文化原本的東西足以構(gòu)建自己的文明理論，中國(guó)的學(xué)者只要整理“國(guó)故”，剔除其中落后過(guò)時(shí)的成分，然后適當(dāng)給以現(xiàn)代性和普適性的詮釋，中國(guó)的文明理論就會(huì)走向世界，與世界對(duì)話。臂如說(shuō),中國(guó)的儒家思想中的“仁”。

“禮”.“和為貴”?！耙阉挥?勿施于人”的這些中國(guó)人再熟悉不過(guò)的價(jià)值觀足以駁倒亨廷頓所謂“儒家文明對(duì)西方形成威脅”的謬論。我們根本用不著去西方尋找話語(yǔ)外殼來(lái)包裝我們的觀念.理論和價(jià)值觀。當(dāng)然，這并不意味著對(duì)西方理論的完全接斥，而是意味著“中學(xué)為體，西學(xué)為用”這一思想的延伸和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。阮煒在這方面是功不可沒(méi)的。

四、總結(jié)

阮煒的文明史研究的重點(diǎn)工作在于整理中國(guó)傳統(tǒng)中有關(guān)文明的思想和理論,同時(shí)適當(dāng)借鑒西方的理論來(lái)建構(gòu)中國(guó)特色的文明理論。他在多種場(chǎng)合表達(dá)過(guò)這一學(xué)術(shù)路徑。雖然,目前他還沒(méi)有被人冠以“新儒家”,但其實(shí)阮煒可以算作是“新儒家”在當(dāng)代的傳承人。因?yàn)閺哪壳皝?lái)講,他的文明史的研究基本回答了中國(guó)文明“政道與事功”的問(wèn)題,暢通了中國(guó)文明史的基本關(guān)節(jié),也進(jìn)一步融匯了中外文明史,促成了中西文化的交流和融合,順應(yīng)了全球化時(shí)代的潮流。

參考文獻(xiàn):

1、阮煒《中外文明十五論》北京大學(xué)出版杜

2、阮煒《四方與中國(guó):宗教、文明、 文化比較》北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社