中華人民共和國成立70年來的中國史前考古學(xué),以重建中國古史為核心目標(biāo),以“考古”求“釋古”,掙脫了以古史記載為依托的傳統(tǒng)古史觀的束縛,展現(xiàn)了更為波瀾壯闊的中華文明起源歷程。

　　1949年至1979年的30年是資料積累和理論探索期。面對遍及全國的大量新發(fā)現(xiàn),建立中國史前文化發(fā)展的時空框架成為最重要的課題。馬克思主義經(jīng)典社會發(fā)展理論的應(yīng)用則從社會進(jìn)化的角度促進(jìn)了對中華文明起源的深刻認(rèn)識。

　　1980年至1999年的二十年是重大發(fā)現(xiàn)和理論建設(shè)交相輝映的“黃金時代”。紅山文化、良渚文化和陶寺文化展現(xiàn)的中國史前社會發(fā)展程度刷新學(xué)界認(rèn)知。與此同時,西方考古學(xué)理論和方法開始被引介到國內(nèi)。這共同促成了關(guān)于中華文明起源研究的熱烈討論。

　　2000年至今的二十年中,在多學(xué)科結(jié)合的重大項目推動下,重要考古新發(fā)現(xiàn)頻出,在新舊石器時代過渡、農(nóng)業(yè)起源、社會復(fù)雜化、中華文明起源和早期國家形成等方面取得重大進(jìn)展,對世界古代文明的考古發(fā)掘和研究蓬勃展開,中國史前考古研究初步具備了國際視野。

　　中國史前文化時空框架的建立

　　是基礎(chǔ)性的重要成果

　　1949年以后,隨著學(xué)科建設(shè)的完善,也因為大規(guī)?；窘ㄔO(shè)的開展,考古發(fā)掘全面展開。至1979年,新石器時代遺址的發(fā)現(xiàn)已超過六七千處。夏鼐1959年發(fā)表《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》,為時空框架建設(shè)提供了理論指導(dǎo)。上世紀(jì)70年代,碳十四測年技術(shù)的應(yīng)用又為框架建設(shè)提供了技術(shù)支持。1972年,中國社會科學(xué)院考古研究所實驗室發(fā)表第一批碳十四數(shù)據(jù),安志敏和夏鼐先后著文全面梳理各地考古學(xué)文化發(fā)展序列。1981年,蘇秉琦提出“區(qū)系類型”模式,極大鼓舞了各地建立本地文化發(fā)展序列的熱情。進(jìn)入二十一世紀(jì),中國史前文化的時空框架更趨完善,在遼闊的時空范圍內(nèi)展開的中國古史重建和中華文明探源因此有了堅實的基礎(chǔ)。

　　▲上世紀(jì)50年代半坡遺址發(fā)掘現(xiàn)場

　　在此基礎(chǔ)上的發(fā)掘和研究工作使中國史前文化發(fā)展和中華文明形成的歷程日漸清晰。

　　距今15000至6000年,各地區(qū)完成了新舊石器過渡、農(nóng)業(yè)起源和形成即社會復(fù)雜化的初步發(fā)展。距今6000至5300年前后為中國史前時代燦爛的轉(zhuǎn)折期,各地區(qū)同步發(fā)生跨越式的社會發(fā)展,出現(xiàn)以廟底溝類型大型聚落群、紅山文化牛河梁祭祀中心、大汶口文化大型墓地、崧澤文化東山村大型墓地、大溪文化大型墓地和凌家灘遺存等為代表的“古國”遺存。與此同時,各地區(qū)的以社會上層遠(yuǎn)距離交流網(wǎng)為核心的區(qū)域間交流日益密切,形成了“中國相互作用圈”或“最初的中國”,標(biāo)志著中華文明初步形成。

　　▲廟底溝遺址1956年發(fā)掘場景

　　▲牛河梁“女神廟”出土神像

　　距今5300年至約4300年,發(fā)生以廟底溝類型和紅山文化衰落、仰韶文化晚期人群擴(kuò)散、馬家窯文化形成并向川西北擴(kuò)散、大汶口文化西進(jìn)以及屈家?guī)X文化北上、凌家灘遺存消失和良渚文化形成為代表的動蕩整合。良渚古城、大型水利設(shè)施、高等級墓葬、彰顯宗教和王權(quán)的玉器表明良渚社會已經(jīng)進(jìn)入早期國家階段,在“最初的中國”的各地區(qū)中率先完成了影響深遠(yuǎn)的政治實踐。

　　▲良渚古城遺址反山M21出土玉琮

　　距今4300年至3800年,良渚文化的衰落引發(fā)了又一次大規(guī)模動蕩整合?！懊嫦騼?nèi)陸”的西北黃土高原地區(qū)在晉南和陜北分別出現(xiàn)以陶寺和石峁為代表的兩大政治組織;“面向海洋”的東部平原丘陵地區(qū),湖北北部出現(xiàn)以石家河城址為代表的強大政治組織,山東、河南東部形成諸城林立的局面。距今3800年前后,在上述各大政治組織衰落的背景下,與古史記載的夏代契合的二里頭文化在洛陽盆地建立都邑,在“最初的中國”范圍內(nèi)開啟了早期王朝的政治實踐。

　　▲石峁遺址皇城臺大臺基南護(hù)墻11號石雕主題紋飾

　　在探尋中華文明起源歷程的努力中,

　　理論建設(shè)一直是中國史前考古的重心所在

　　1949年后,馬克思主義歷史唯物主義和社會發(fā)展理論成為考古學(xué)研究的指導(dǎo),在三個方面產(chǎn)生重要影響。首先,引發(fā)對史前生產(chǎn)力發(fā)展程度的深入研究,對石制農(nóng)業(yè)工具和手工業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化的研究均引起高度重視。其次,為中國史前社會發(fā)展階段的劃分提供了理論指導(dǎo),對“母系社會-父系社會-部落聯(lián)盟(軍事民主)”的相關(guān)研究促進(jìn)了通過聚落布局和墓葬分析探討社會組織結(jié)構(gòu)和氏族制度的研究。第三,上世紀(jì)80年代的一系列重要發(fā)現(xiàn)引發(fā)的中華文明探源的熱潮中,恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》成為指導(dǎo)研究的重要著作。在“文明”的定義上,學(xué)界普遍接受“國家是文明社會的概括”的說法,在“國家”的標(biāo)準(zhǔn)問題上,則采用經(jīng)典著作中提及的,柴爾德又著重提出的城市、金屬和文字“三要素”說。

　　上世紀(jì)80年代以來,西方關(guān)于社會復(fù)雜化和文明起源的理論和方法被引入中國史前考古研究中。聚落考古、特別是區(qū)域聚落形態(tài)研究日益受到重視;酋邦理論被熱烈討論;宴飲、社會上層交流網(wǎng)等社會上層的“領(lǐng)導(dǎo)策略”的研究也取得有價值的成果。

　　“中國學(xué)派”的理論建設(shè)一直在進(jìn)行,其目標(biāo)是更好地回答“中國文化起源、中華民族的形成、統(tǒng)一和多民族國家的形成和發(fā)展”的問題。蘇秉琦力圖跳出對馬克思主義經(jīng)典社會發(fā)展框架“對號入座”式套用的怪圈,提出“古國”概念,發(fā)揮了兩個重要作用:第一,用此概念描述紅山等“高于氏族部落的、穩(wěn)定的獨立的政治實體”的復(fù)雜社會,實際上是以具有中國特色的標(biāo)準(zhǔn),確認(rèn)了這些社會的“國家”地位和“文明”身份。第二,明確了早期復(fù)雜社會和王朝時期政體間的發(fā)展演變聯(lián)系。

　　確立歷史時期多民族統(tǒng)一國家的史前基礎(chǔ),探討中國史前文化的一體化進(jìn)程及其模式是“中國學(xué)派”理論建設(shè)的一個重要方面。

　　1959年,安志敏提出:“從新石器時代到金屬時代,黃河中下游一直是古代文明的中心”,認(rèn)為各地區(qū)因這個中心的引領(lǐng)作用形成一體,“奠定了中華民族古代歷史的發(fā)展基礎(chǔ)”。嚴(yán)文明在1987年提出了“重瓣花朵”模式,認(rèn)為中原地區(qū)居“花心”之位,吸收四方先進(jìn)因素,“最早進(jìn)入文明社會”。這個以中原為中心的“重瓣花朵”正是歷史時期中國的雛形。韓建業(yè)隨后提出因為仰韶文化廟底溝類型的強大影響,促進(jìn)了各地區(qū)的社會發(fā)展,形成“文化上的早期中國”。

　　蘇秉琦認(rèn)為上述強調(diào)位居中心的“先進(jìn)”文化引領(lǐng)各地文明化進(jìn)程的模式深受“大一統(tǒng)”怪圈的影響,不符合考古資料反映的實際情況,在1981年正式提出“區(qū)系類型”模式,將中國史前文化分為六大區(qū),強調(diào)各區(qū)系沿各自的道路發(fā)展,均曾出現(xiàn)“文明曙光”,中華文明起源歷程呈滿天星斗之勢,并且在龍山時代各地區(qū)因為密切的交流形成“共識的中國”。

　　張光直隨后在1986年提出“中國相互作用圈”模式,同樣認(rèn)為各地區(qū)在無中心引領(lǐng)的密切交流中形成了一個文化圈,并稱之為“最初的中國”。此模式定義明晰,并與目前的考古資料最為契合,充分揭示出中國并非晚近出現(xiàn)的“想象的共同體”,距今5300年前后,“多元一體”的“最初的中國”已經(jīng)形成,奠定了歷史時期多民族統(tǒng)一國家的基礎(chǔ)。

　　古史記載與考古資料的結(jié)合是“中國學(xué)派”考古學(xué)理論和方法的另一個重要特征。

　　古史記載與考古資料結(jié)合的一條路徑可稱為“分區(qū)法”,源自上世紀(jì)20年代的“新史學(xué)”思潮,包括蒙文通的“炎族、黃族和泰族”說、傅斯年的“夷夏東西”說和徐旭生的“華夏、東夷、苗蠻三集團(tuán)”。邵望平更是將考古學(xué)文化區(qū)系與《禹貢》九州聯(lián)系起來,使得以考古學(xué)方法探討“九州”這樣的觀念何時產(chǎn)生、如何產(chǎn)生、作用如何成為非常有啟發(fā)性的、認(rèn)識史前時代政治地理觀念和“天下觀”的學(xué)術(shù)課題。

　　結(jié)合的另一條路徑可稱為“對應(yīng)法”。李旻指出,自距今4500年以后,考古資料確實與古史記載存在著更強的對應(yīng)關(guān)系。被廣泛討論并接受的對應(yīng)包括:晉南臨汾盆地陶寺聚落群與帝堯集團(tuán)的對應(yīng)關(guān)系,龍山時期山東和河南東部大量城址反映的“執(zhí)玉帛者萬國”的社會發(fā)展階段和政治格局,河南登封王城崗等城址與夏代早期都城地望符合,河南龍山文化南下和后石家河文化的衰落與“禹征三苗”的關(guān)系,以及淮河下游黃河河道的演變與古史記載的水患的關(guān)系等。

　　▲陶寺遺址出土“龍”盤

　　考古資料與古史記載的結(jié)合已經(jīng)證明“傳說中亦往往有史實為之素地”。雖然引發(fā)西方學(xué)者關(guān)于中國考古學(xué)“歷史主義傾向”的詬病,但只要避免削足適履的臆測,必將為中華文明獨特發(fā)展道路的研究提供不可缺少的認(rèn)知角度。

　　此外,史前考古學(xué)研究中已經(jīng)具有國際視野,各種科技手段方法也已經(jīng)被廣泛應(yīng)用。

　　展望未來,我們可以期待關(guān)鍵地區(qū)、關(guān)鍵遺址和關(guān)鍵時段的考古新發(fā)現(xiàn)會再次刷新我們對史前時代的認(rèn)知;相信自然科學(xué)手段與考古學(xué)研究更密切的結(jié)合或提供更豐富的信息。

　　關(guān)于“最初的中國”的認(rèn)識仍然是值得深入開展的研究方向?！爸性拿鳌笔强陀^存在還是“大一統(tǒng)”怪圈影響下的主觀構(gòu)想?對中華文明的形成具有決定性意義的是“最初的中國”的形成還是最早的在“天下之中”的國家級政體的出現(xiàn)?這些都是可以推進(jìn)我們古史建設(shè)的重要問題。

　　以“信古”為前提的“釋古”閹割考古資料以維護(hù)古史記載的偏執(zhí)強勢:不顧河南龍山時代諸城林立,并無強大主導(dǎo)者率領(lǐng)大規(guī)模軍隊的考古證據(jù)的事實,以帝王征服蠻夷的“禹征三苗”觀念看河南龍山文化的南下和后石家河文化的衰落的觀念仍然盛行。以考古資料開辟古史記載的鴻蒙混沌,洞見古史的真實面貌的道路仍然任重道遠(yuǎn)。在歐亞大陸的廣大背景下觀察中國文明起源的過程中,如何認(rèn)清中國早期國家其實是所謂“青銅世界體系”中最燦爛的文明之花,是“最初的中國”自身發(fā)展的結(jié)果又成了新的挑戰(zhàn)。

　　中國史前考古建立多民族統(tǒng)一國家史前基礎(chǔ)的初心不會改變,考古資料描繪的中華文明獨特的形成和發(fā)展道路也會越來越清晰。

　　(作者為中國社會科學(xué)院考古研究所研究員　中國考古學(xué)會新石器考古專業(yè)委員會秘書長)