閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。

本期天同碼，案例來源于最高人民法院第三巡回法庭《新型民商事案件理解與適用》（2019年版）、最高人民法院第二巡回法庭《典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（2019年版）、最高人民法院第一巡回法庭《精選案例裁判思路解析（一）》（2016年版）部分抵押與質(zhì)押擔(dān)保糾紛典型案例。

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.在建工程抵押權(quán)范圍，一般應(yīng)包括嗣后所建建筑物

——在建工程抵押權(quán)抵押物范圍不僅包括國有建設(shè)用地使用權(quán)，還包括規(guī)劃許可范圍內(nèi)已建造的和尚未建造的建筑物。

2.在建工程僅辦土地抵押，效力應(yīng)及于土地上建筑物

——在建工程抵押僅辦理土地使用權(quán)抵押登記的，其上房產(chǎn)視為一并抵押，抵押權(quán)人可就土地及其上建筑物優(yōu)先受償。

3.利用未成年子女名下房產(chǎn)抵押，合同并不當(dāng)然無效

——監(jiān)護(hù)人以未成年人子女名下房產(chǎn)抵押貸款，事后又以合同損害未成年子女利益為由，主張合同無效的，不予支持。

4.債權(quán)人濫用物保與人保選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果

——物保與人保并存時(shí)，應(yīng)對《物權(quán)法》第176條作“物保相對優(yōu)先”理解。債權(quán)人濫用選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

5.股權(quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，拒絕辦理的出質(zhì)人構(gòu)成違約

——在質(zhì)押條款有效前提下，因出質(zhì)人原因致股權(quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，出質(zhì)人應(yīng)依《合同法》第107條規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。

6.質(zhì)押監(jiān)管人未盡監(jiān)管職責(zé)的，應(yīng)賠償質(zhì)物短少損失

——動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人不履行或不完全履行監(jiān)管協(xié)議約定的監(jiān)管義務(wù)，造成質(zhì)物短少損失的，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【規(guī)則詳解】

1.在建工程抵押權(quán)范圍，一般應(yīng)包括嗣后所建建筑物

——在建工程抵押權(quán)抵押物范圍不僅包括國有建設(shè)用地使用權(quán)，還包括規(guī)劃許可范圍內(nèi)已建造的和尚未建造的建筑物。

標(biāo)簽：｜抵押｜期限范圍｜在建工程

案情簡介：2014年，開發(fā)公司以在建工程向信托公司貸款1億余元。登記部門以“抵押物清單”方式為在建工程中已完工部分或可售部分的每套房屋單獨(dú)辦理了在建工程抵押登記證明。2015年，因開發(fā)公司逾期未償致訴。關(guān)于信托公司對抵押登記后建造的建筑物是否享有抵押權(quán)成為爭議焦點(diǎn)。

法院認(rèn)為：①在建工程抵押權(quán)登記方法，依《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第34條第2款，《房屋登記辦法》第60條、第25條第3款規(guī)定，包括在抵押合同上作記載或在房屋登記簿上作記載兩種方式。依《物權(quán)法》第16條、第17條規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，二者不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。據(jù)此，完成不動產(chǎn)物權(quán)公示的是不動產(chǎn)登記，登記機(jī)關(guān)為案涉房產(chǎn)分別頒發(fā)在建工程抵押登記證明的法律效果，是使得信托公司取得了證明其權(quán)利狀況的權(quán)屬證書，判斷本案中信托公司在建工程抵押物范圍，應(yīng)以登記機(jī)關(guān)不動產(chǎn)登記為依據(jù)。②案涉在建工程抵押登記辦理時(shí)，登記機(jī)關(guān)并未實(shí)行房屋登記簿制度，且對在建工程抵押應(yīng)采用何種方法在抵押合同上記載亦不明確，其實(shí)際采用“抵押物清單”方式，但此種登記方法并不能得出登記機(jī)關(guān)認(rèn)為在建工程抵押物的范圍僅限于已完工部分或可售部分這一結(jié)論。從登記機(jī)關(guān)對案涉房屋銷售的解押登記手續(xù)辦理情況來看，無論開發(fā)公司銷售的房屋是否已列入抵押物清單中，登記機(jī)關(guān)均要求開發(fā)公司取得信托公司同意證明。由此可見，本案中登記機(jī)關(guān)對在建工程抵押權(quán)標(biāo)的物范圍認(rèn)識在邏輯上并不能一以貫之，其所理解的抵押物限定為在建工程完工部分或可售部分，更多地是出于登記手段或技術(shù)考量，隨著工程建設(shè)階段發(fā)展，在建工程抵押權(quán)的抵押物范圍隨著完工部分或可售部分增加而得到擴(kuò)張。從立法沿革角度，在《物權(quán)法》第180條第1款第5項(xiàng)、第187條對“正在建造的建筑物”未做出相反定義情況下，應(yīng)遵從此前規(guī)范性文件中對“在建工程抵押”的理解。最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。”《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第3條第5款亦規(guī)定：“本辦法所稱在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為。”據(jù)此，在建工程抵押權(quán)作為一種單獨(dú)的抵押權(quán)類型，除當(dāng)事人在抵押合同中另有約定外，其抵押物范圍不僅包括國有建設(shè)用地使用權(quán)，還包括規(guī)劃許可范圍內(nèi)已經(jīng)建造的和尚未建造的建筑物。③本案中，在登記機(jī)關(guān)未設(shè)立房屋登記簿，亦未明確在抵押合同上記載在建工程抵押登記方法情況下，因抵押合同及相關(guān)登記申請材料和登記機(jī)關(guān)出具的收件單等文件均已載明登記類型為在建工程抵押登記，這些資料是登記機(jī)關(guān)存檔備查的登記資料，利害關(guān)系人可通過查詢檔案資料的內(nèi)容來獲悉抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，故應(yīng)認(rèn)定登記機(jī)關(guān)在收件、審核時(shí)將此項(xiàng)業(yè)務(wù)作為在建工程抵押登記業(yè)務(wù)加以辦理行為，即完成了“記載”在建工程抵押登記的工作，在建工程抵押權(quán)即已依法設(shè)立。至于登記機(jī)關(guān)嗣后是否向抵押權(quán)人發(fā)放權(quán)利證明，以及發(fā)放權(quán)利證明時(shí)間、方式等事實(shí)，均不能成為判斷抵押權(quán)人的權(quán)利是否依法成立的依據(jù)，且在本案中，開發(fā)公司作為抵押人，本身并非不動產(chǎn)物權(quán)公示制度保護(hù)對象。不動產(chǎn)登記制度規(guī)范趣旨，系為保護(hù)以該不動產(chǎn)為交易客體的第三人信賴?yán)婧徒灰装踩?/span>開發(fā)公司破產(chǎn)管理人在接管后，試圖利用登記實(shí)務(wù)中的不同理解否定開發(fā)公司此前在自身財(cái)產(chǎn)上所設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，明顯有違誠信原則。綜上，本案中信托公司的在建工程抵押權(quán)已依法設(shè)立，該抵押權(quán)所支配抵押物范圍，應(yīng)以抵押合同約定內(nèi)容作為確定權(quán)利范圍依據(jù)，即本案在建工程抵押權(quán)范圍除在辦理抵押登記前已出售房屋和辦理抵押登記后經(jīng)信托公司同意出售的房屋及相應(yīng)土地使用權(quán)外，還包括未完工部分。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在建工程抵押權(quán)作為一種單獨(dú)的抵押權(quán)類型，除當(dāng)事人在抵押合同中另有約定外，其抵押物范圍不僅包括國有建設(shè)用地使用權(quán)，還包括規(guī)劃許可范圍內(nèi)已建造的和尚未建造的建筑物。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民再19號“浙商金匯信托股份有限公司與浙江三聯(lián)集團(tuán)有限公司、三聯(lián)控股集團(tuán)有限公司、馬某生、樓某珍、金華市華源置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案”，見《在建工程抵押權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容為依據(jù)》（審判長周倫軍，審判員張愛珍、汪軍），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:167）。

2.在建工程僅辦土地抵押，效力應(yīng)及于土地上建筑物

——在建工程抵押僅辦理土地使用權(quán)抵押登記的，其上房產(chǎn)視為一并抵押，抵押權(quán)人可就土地及其上建筑物優(yōu)先受償。

標(biāo)簽：｜抵押｜房地一體｜在建工程

案情簡介：2007年，銀行與科技公司簽訂借款合同，科技公司以名下在建工程抵押，并在當(dāng)?shù)貒敛块T辦理了抵押登記。

法院認(rèn)為：①房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立實(shí)踐中，如何協(xié)調(diào)土地使用權(quán)抵押和地上建筑物之間關(guān)系，《物權(quán)法》施行前相關(guān)法律規(guī)定并不明確。為此，《物權(quán)法》第182條第1款規(guī)定：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押”。該條第2款進(jìn)一步明確規(guī)定：“抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。”該規(guī)定遵循了房地產(chǎn)交易中“房隨地走”和“地隨房走”的雙向統(tǒng)一原則，其立法旨意在于重申房地一體原則，防止引發(fā)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的困境，使債權(quán)人利益受到損害。②依前述規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)對土地使用權(quán)及其地上建筑物一并抵押，如當(dāng)事人未按該條第1款規(guī)定一并抵押時(shí)，則法律直接規(guī)定“視為一并抵押”。即只要土地使用權(quán)或地上建筑物之一項(xiàng)辦理抵押登記，即使另外一項(xiàng)未辦理抵押登記，亦依法推定為兩者一并抵押。另外，從市場交易風(fēng)險(xiǎn)防范角度看，《物權(quán)法》已確立了房地應(yīng)一并抵押原則，并明確規(guī)定土地或地上建筑物未一并抵押的也視為一并抵押，參與或從事房地產(chǎn)抵押實(shí)踐的市場主體應(yīng)當(dāng)知悉該規(guī)定。其在設(shè)立土地抵押權(quán)時(shí)，對該土地上建筑物是否已設(shè)定抵押權(quán)負(fù)有注意義務(wù)，并應(yīng)積極向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢，以避免出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，反之亦然。市場主體如果因未盡到上述注意義務(wù)而遭受風(fēng)險(xiǎn)，則該損失應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。③本案中，銀行與科技公司已就土地使用權(quán)辦理了抵押登記，依法設(shè)立了抵押權(quán)，即便在土地他項(xiàng)權(quán)利證明書中未注明抵押物包括地上建筑物，依《物權(quán)法》第182條第2款規(guī)定，案涉地上建筑物亦應(yīng)視為一并抵押，該土地使用權(quán)抵押權(quán)效力及于地上建筑物，銀行亦應(yīng)就本案享有的債權(quán)依法對案涉地上建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。且銀行與科技公司在訴訟中均確認(rèn)該地上建筑物未為其他債權(quán)設(shè)立抵押擔(dān)保，案涉地上建筑物抵押權(quán)在未來實(shí)現(xiàn)時(shí)亦不存在權(quán)利沖突。判決科技公司償還銀行借款7900萬余元及利息，銀行對抵押土地享有優(yōu)先受償權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押人對土地及土地上建筑物未一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押，在建工程抵押權(quán)人可對土地及地上建筑物均享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第269號“中國銀行股份有限公司?？邶堉橹信c海南國托科技有限公司、海南美源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛案”，見《在建工程抵押的效力認(rèn)定》（審判長劉貴祥，審判員汪治平、孫祥壯），載《最高人民法院第一巡回法庭精選案例裁判思路解析（一）》（X1-2016:254）。

3.利用未成年子女名下房產(chǎn)抵押，合同并不當(dāng)然無效

——監(jiān)護(hù)人以未成年人子女名下房產(chǎn)抵押貸款，事后又以合同損害未成年子女利益為由，主張合同無效的，不予支持。

標(biāo)簽：｜抵押｜無權(quán)處分｜未成年子女

案情簡介：2013年，未成年人陳某名下房產(chǎn)被其父母委托的龔某向銀行抵押借款，陳某父母承諾不損害未成年子女利益。2015年，陳某訴請確認(rèn)抵押合同無效。

法院認(rèn)為：①案涉最高額抵押合同訂立時(shí)，陳某系限制民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人，將案涉房產(chǎn)抵押事宜中監(jiān)護(hù)人相關(guān)職責(zé)全權(quán)委托龔某代為處理，包括簽署相關(guān)法律文件。陳某父母委托代理人以監(jiān)護(hù)人身份代陳某訂立抵押合同并不違反法律禁止性規(guī)定。②陳某雖為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人之一，但該房產(chǎn)系陳某父母出資購買，陳某亦由其父母撫養(yǎng)。陳某父母以該房產(chǎn)作為公司融資抵押擔(dān)保，收益亦屬陳某父母所有，故不能當(dāng)然認(rèn)定該抵押擔(dān)保行為損害陳某利益，且陳某亦未提供證據(jù)證實(shí)其利益受損情形。《民法通則》第18條第3款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。即便監(jiān)護(hù)人代陳某訂立抵押合同行為損害了陳某利益，法律亦僅規(guī)定由監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非由此否定抵押合同效力并由合同相對人承擔(dān)責(zé)任。此外，陳某監(jiān)護(hù)人為獲取銀行貸款，利用未成年人陳某名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，并出具房地產(chǎn)抵押承諾書，承諾房地產(chǎn)抵押貸款行為亦系為陳某利益，保證該房地產(chǎn)作為抵押不損害陳某合法利益。在獲得貸款之后，陳某監(jiān)護(hù)人又以損害未成年人利益為由，主張抵押合同無效，屬惡意抗辯，有違誠實(shí)信用原則。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定案涉抵押合同有效，銀行取得案涉房產(chǎn)抵押權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：監(jiān)護(hù)人利用未成年人子女名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押，代未成年子女訂立抵押合同，并承諾抵押合同不損害未成年子女利益，在獲得銀行貸款后，監(jiān)護(hù)人又以抵押合同損害未成年子女利益為由，主張抵押合同無效的，不予支持。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法民申4061號“華夏銀行股份有限公司常熟支行訴陳某甲、常熟市天銘物資有限公司、陳某乙、龔某、陳某宇、江蘇中欣投資實(shí)業(yè)有限公司、江蘇常盛鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司金融借款合同糾紛案”，見《監(jiān)護(hù)人為獲取銀行貸款，利用未成年人子女名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押，代未成年子女訂立抵押合同，并承諾抵押合同不損害未成年子女利益，在獲得銀行貸款后，監(jiān)護(hù)人又以抵押合同損害未成年子女利益為由，主張抵押合同無效的，不予支持》（審判長汪軍，審判員周倫軍、張愛珍），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:126）。

4.債權(quán)人濫用物保與人保選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果

——物保與人保并存時(shí)，應(yīng)對《物權(quán)法》第176條作“物保相對優(yōu)先”理解。債權(quán)人濫用選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

標(biāo)簽：｜抵押｜物保與人保｜選擇權(quán)

案情簡介：2011年，制品公司以借新還舊方式向銀行借款1.7億余元。同日，雙方簽訂三份重組金額分別為2000萬元、8000萬元、3000萬元的貸款重組合同，銀行同時(shí)與實(shí)業(yè)公司、酒精公司簽訂連帶責(zé)任保證合同，與制品公司簽訂最高額為1.9億余元的抵押合同，與化工公司簽訂最高額為3000萬元的抵押合同。2015年，銀行起訴實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法院認(rèn)為：①銀行基于制品公司停產(chǎn)且未歸還本息借款等事實(shí)，有權(quán)依借款合同約定請求提前歸還借款本息。本案借款合同明確約定借款用途為重組貸款，故對本案主債權(quán)金額認(rèn)定不能僅依重組走賬金額認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合證據(jù)與實(shí)際情況進(jìn)行審查；銀行提供的列入重組部分原借款始終無法提供對應(yīng)合同，另部分原借款合同項(xiàng)下借款已由法院作出生效判決并已執(zhí)行終結(jié)，均應(yīng)從銀行主張的保證債權(quán)金額中予以扣除。②《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”銀行決定提前收回本案主債權(quán)，并依法應(yīng)知道該主債權(quán)不僅附著債務(wù)人制品公司的物保且亦附著第三人化工公司的物保，亦應(yīng)知道關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定應(yīng)為明確，但其發(fā)起本案訴訟之時(shí)，卻不予起訴制品公司與化工公司，甚至在實(shí)業(yè)公司申請追加制品公司參與訴訟時(shí)，在實(shí)業(yè)公司主張?jiān)诜艞壷破饭九c化工公司物保價(jià)值范圍內(nèi)相應(yīng)免責(zé)時(shí)，依然拒絕追加債務(wù)人制品公司，依然不予追加第三人化工公司；且銀行關(guān)于其放棄第三人化工公司物保而保證人不得相應(yīng)免責(zé)的主張，不僅違背其與化工公司物保合同關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的明確約定，亦違背其為獲此抵押向保證人所作特殊承諾；尤其是，銀行另案起訴債務(wù)人制品公司主張1億元債權(quán)過程中，未經(jīng)保證人實(shí)業(yè)公司書面同意卻一致變更放棄本案債權(quán)原所附著債務(wù)人制品公司的物保；故實(shí)業(yè)公司主張免于承擔(dān)本案保證責(zé)任訴請，有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。銀行對其錯誤理解有關(guān)法律精神、片面審查本案合同相關(guān)條款以及濫用債權(quán)人訴訟權(quán)利的法律后果與風(fēng)險(xiǎn)，均應(yīng)自行承擔(dān)。判決駁回銀行訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：物保與人保并存時(shí)，對《物權(quán)法》第176條規(guī)定應(yīng)作“物保相對優(yōu)先”的理解。債權(quán)人濫用物保與人保選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終40號“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普（集團(tuán)）有限公司、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛案”（審判長虞政平，審判員郭修江、汪國獻(xiàn)），見《正確把握人保與物保之間的法律關(guān)系》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:252）；另見《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普（集團(tuán)）有限公司、上海儒仕實(shí)業(yè)有限公司保證合同糾紛案》（審判長虞政平，審判員郭修江、汪國獻(xiàn)），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201610/104:39）。

5.股權(quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，拒絕辦理的出質(zhì)人構(gòu)成違約

——在質(zhì)押條款有效前提下，因出質(zhì)人原因致股權(quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，出質(zhì)人應(yīng)依《合同法》第107條規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。

標(biāo)簽：｜質(zhì)押｜股權(quán)質(zhì)押｜違約責(zé)任

案情簡介：2011年，投資公司、信托公司、資產(chǎn)公司簽訂借款合同，約定投資公司向信托公司提供1.2億元借款，作為投資公司意向購買資產(chǎn)公司所持信托公司80%股權(quán)的前提條件；資產(chǎn)公司將上述股權(quán)質(zhì)押給投資公司，作為投資公司向信托公司提供上述貸款的擔(dān)保。隨后，投資公司與資產(chǎn)公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定投資公司以1300萬元受讓資產(chǎn)公司所持信托公司80%股權(quán)；投資公司承諾受讓股權(quán)同時(shí)，替信托公司償還對資產(chǎn)公司及其他債權(quán)人的債務(wù)和利息1億余元。投資公司依約向資產(chǎn)公司給付1300萬元、向信托公司提供1億余元借款后，因資產(chǎn)公司拒絕辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，且借款到期后，信托公司未予償還致訴。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第226條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”資產(chǎn)公司囿于其自身原因未能如約辦理相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記，導(dǎo)致涉案股權(quán)質(zhì)押并未有效設(shè)立。②雖因資產(chǎn)公司原因?qū)е鹿蓹?quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，但并不影響借款合同中有關(guān)質(zhì)押擔(dān)保條款效力。故在質(zhì)押擔(dān)保條款有效的前提下，依《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，資產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)未能履行設(shè)立股權(quán)質(zhì)押義務(wù)的違約責(zé)任。③對于違約責(zé)任的具體形式，鑒于資產(chǎn)公司違約行為導(dǎo)致其不當(dāng)逃避了質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，致使投資公司喪失在涉案股權(quán)及法定孳息范圍內(nèi)的質(zhì)押權(quán)利，亦失去了收回涉案借款的物權(quán)保障，故資產(chǎn)公司因違約而逃避的責(zé)任及投資公司喪失的權(quán)益即應(yīng)視為投資公司損失。判決信托公司給付投資公司借款本金及利息，資產(chǎn)公司在案涉質(zhì)押股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，資產(chǎn)公司給付投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1300萬元及利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因出質(zhì)人原因?qū)е鹿蓹?quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，并不影響合同中有關(guān)質(zhì)押擔(dān)保條款效力。在質(zhì)押擔(dān)保條款有效的前提下，依《合同法》第107條規(guī)定，出質(zhì)人應(yīng)承擔(dān)未能履行設(shè)立股權(quán)質(zhì)押義務(wù)的違約責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第70號“北京金橋國盛投資有限公司與長城（寧夏）資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、北京金匯聯(lián)合投資有限公司企業(yè)借貸糾紛案”（審判長張志弘，審判員汪國獻(xiàn)、范向陽），見《股權(quán)質(zhì)押因出質(zhì)人原因未有效設(shè)立，出質(zhì)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書01：民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:232）。

6.質(zhì)押監(jiān)管人未盡監(jiān)管職責(zé)的，應(yīng)賠償質(zhì)物短少損失

——動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人不履行或不完全履行監(jiān)管協(xié)議約定的監(jiān)管義務(wù)，造成質(zhì)物短少損失的，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：｜質(zhì)押監(jiān)管｜損害賠償｜監(jiān)管義務(wù)

案情簡介：2011年，銀行與商貿(mào)公司簽訂8000萬元授信協(xié)議，銀行、商貿(mào)公司與物流公司據(jù)此簽訂動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議，約定由物流公司對商貿(mào)公司提供的質(zhì)押動產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管。2016年，銀行以質(zhì)物短少為由，訴請物流公司賠償差價(jià)損失3500萬余元。

法院認(rèn)為：①為保障銀行與商貿(mào)公司所簽授信協(xié)議履行，銀行、商貿(mào)公司與物流公司三方所簽動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議兼具委托、倉儲和保管合同特征。依《物權(quán)法》第212條規(guī)定，質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立以質(zhì)物占有轉(zhuǎn)移為要件。如實(shí)際轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)物與約定質(zhì)物不一致的，依最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第89條規(guī)定，以實(shí)際交付占有的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)。據(jù)此，本案物流公司在對質(zhì)押清單予以確認(rèn)后，質(zhì)權(quán)即有效設(shè)立在商貿(mào)公司實(shí)際交付、經(jīng)由物流公司實(shí)際占有保管的質(zhì)物之上。②從質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議約定條款中可看出，物流公司作為質(zhì)物的占有、監(jiān)管人，既負(fù)有質(zhì)物入庫時(shí)審核查驗(yàn)義務(wù)，又負(fù)有質(zhì)物日常保管查驗(yàn)義務(wù)。物流公司作為質(zhì)物保管人未審慎核對實(shí)際質(zhì)物與質(zhì)物清單中的質(zhì)物是否具有同一性，就簽章確認(rèn)質(zhì)物清單，在出現(xiàn)質(zhì)物短少時(shí)，依約應(yīng)對委托人銀行承擔(dān)違約責(zé)任，其責(zé)任范圍依約應(yīng)限于質(zhì)物清單中應(yīng)當(dāng)移交的質(zhì)物價(jià)值與實(shí)際變現(xiàn)及以物抵債后價(jià)值差額，即質(zhì)物短少損失3500萬余元。《商業(yè)銀行法》第35條、中國人民銀行《貸款通則》第27條，以及原銀監(jiān)會制定的《商業(yè)銀行押品管理指引》第25條、第26條規(guī)定，均是相關(guān)金融主管部門對銀行系統(tǒng)的管理性規(guī)定，若當(dāng)事人違反這些規(guī)定依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政或民事責(zé)任，但并不當(dāng)然影響案涉質(zhì)押監(jiān)管合作協(xié)議效力以及當(dāng)事人依約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。判決物流公司賠償銀行損失3500萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管人不履行或不完全履行監(jiān)管協(xié)議約定的監(jiān)管義務(wù)，造成質(zhì)物短少損失的，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民申2872號“再審申請人廈門中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司與被申請人招商銀行股份有限公司福州白馬支行合同糾紛案”，見《質(zhì)押監(jiān)管人不履行或不完全履行監(jiān)管義務(wù)造成質(zhì)權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任》（審判長賈清林，審判員周倫軍、馬東旭），載《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解與適用》（X3-2019:159）。