克爾凱郭爾在假名寫作中多次或明或暗地批評(píng)黑格爾體系中缺乏倫理學(xué)，而黑格爾在其著作中卻曾經(jīng)詳細(xì)討論過倫理學(xué)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種理解上的偏差，其根源在于克爾凱郭爾對(duì)倫理學(xué) / 哲學(xué)的理解不同于黑格爾以及其他 19 世紀(jì)的倫理學(xué)家 / 哲學(xué)家。他把倫理學(xué) / 哲學(xué)視為是個(gè)體的一種生活方式，他所遵循的不是謝林和黑格爾的哲學(xué)傳統(tǒng)，而是被稱為“生活哲學(xué)”的古代哲學(xué)傳統(tǒng)。由此克爾凱郭爾成為了一個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)的反動(dòng)者、一個(gè)過時(shí)的人物，這使得克爾凱郭爾在現(xiàn)代倫理學(xué)史 / 哲學(xué)史上的地位顯得有些奇怪。克爾凱郭爾對(duì)黑格爾體系中倫理學(xué)缺失的批判盡管克爾凱郭爾通常被擁戴為 19 世紀(jì)偉大的哲學(xué)家之一，但是至少在其早期的著述生涯中，他似乎未能理解“現(xiàn)實(shí)性”（ actuality; Wirklichkeit; Virkelighed ）概念在德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)中的專業(yè)用法。誠(chéng)然，他并不是惟一誤解這種用法的人。在黑格爾 1821 年出版的《法哲學(xué)原理》一書當(dāng)中有一個(gè)著名的陳述，“合理的即現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)實(shí)的即合理的”，圍繞著它曾經(jīng)有過很多混淆，《黑格爾全集》（ S mtliche Werke ）， 20 卷本，赫爾曼.格勞克那編，斯圖加特，弗里德里希.弗羅曼出版社， 1928 — 1941 ，第 7 卷，第 33 頁。關(guān)于該陳述的眾多否定性的詮釋迫使黑格爾于 1827 年再版增補(bǔ)本《哲學(xué)全書》的時(shí)候?qū)χM(jìn)行了重新解釋。《黑格爾全集》，第 8 卷，第 48 頁。有人視上述說法為對(duì)社會(huì)和政治現(xiàn)狀的一種直截了當(dāng)?shù)木S護(hù)，因此它就成了對(duì)一切現(xiàn)存形式的壓迫的辯解。可見，例如，魯?shù)婪?海姆：《黑格爾及其時(shí)代》，柏林 1857 年，第 357 頁起；卡爾.波普爾：《什么是辯證法？》，見《心靈》，第 49 期， 1940 年，第 413 頁起；羅素：《西方哲學(xué)史》，倫敦，喬治.艾蘭及安溫出版公司， 1961 年，第 702 頁。這一點(diǎn)當(dāng)然并不是黑格爾借這個(gè)毫無疑問悖論性的說法所要表達(dá)的意思。作為一名唯心主義者，黑格爾相信，惟有理念構(gòu)筑的才是最真實(shí)的。但是理念并不是僅僅存在于我們頭腦當(dāng)中的東西，它會(huì)在理念構(gòu)筑的世界中以各種不同的形式顯現(xiàn)出來。這是黑格爾對(duì)作為所有科學(xué)的前提的由來已久的哲學(xué)觀的表達(dá)方式，這種哲學(xué)觀認(rèn)為宇宙當(dāng)中存在著一個(gè)人類理智能夠理解的理性的結(jié)構(gòu)。于是，哲學(xué)認(rèn)識(shí)的目標(biāo)也就是去考察存在物以便找到理性的要素。果若如此，萬事萬物的存在也就與真正的現(xiàn)實(shí)性（ genuine actuality ）有了區(qū)分；前者包括了具相所有的不良的無限性，它或許無法顯現(xiàn)出理性的要素，而后者指的就是被賦予了某種邏各斯的現(xiàn)實(shí)中的要素。因此，后者是前者的一個(gè)次級(jí)組團(tuán)，它們不能被視為是同義語。我們可以通過一個(gè)簡(jiǎn)單的語言學(xué)的例子來看黑格爾做出的區(qū)分。例如， That is not a real gun ，或者同義句 That is not an actual gun （“那不是一把真槍”）。在不同的語境之下這兩個(gè)句子可以表示完全不同的意思。第一個(gè)語境可能會(huì)是這樣，當(dāng)父母看著自己的孩子在游樂場(chǎng)玩耍的時(shí)候，一個(gè)孩子拿出了一個(gè)看起來像把槍的東西。那位孩子的家長(zhǎng)對(duì)在場(chǎng)的其他家長(zhǎng)說：“那不是一把真槍（ That is not a real gun ）”。這里的意思是要向他們保證，盡管那孩子玩的東西像是把槍，但事實(shí)上那玩意兒不會(huì)打響或者說沒有子彈，簡(jiǎn)言之，它并無危險(xiǎn)。在這種理解之下，我們否認(rèn)了某種事實(shí)的存在，即那個(gè)孩子玩的實(shí)際上是把槍。讓我們想像一下在完全不同的語境下的同一個(gè)句子。設(shè)想，有一個(gè)終身的槍支收藏者、交易商和愛好者收到了一份新槍廣告目錄。為了表示他對(duì)其中的一款新槍的失望和不滿，他說了句“那不是一把真槍（ That is not a real gun ）”。同樣的字詞表達(dá)了完全不同的意思。這里沒有對(duì)某個(gè)事實(shí)的否認(rèn)，這位槍支愛好者并沒有像前述情況那樣否認(rèn)這槍會(huì)打響或者說能被用來射擊。相反，這位槍支愛好者無疑確立了一把理想的槍應(yīng)有的樣子，并且宣稱此槍并不符合這個(gè)理想。這個(gè)用法如同我們說某總統(tǒng)不是一個(gè)真正的總統(tǒng)、某州長(zhǎng)不是一個(gè)真正的州長(zhǎng)一樣，我們并不否認(rèn)所提及的人實(shí)際上是位總統(tǒng)或州長(zhǎng)這一事實(shí)，而是說他們?cè)谥贫ㄕ呋蛘咴谛惺路矫娌环弦粋€(gè)總統(tǒng)或州長(zhǎng)的理想形象。此種說話方式暗含有為具體的經(jīng)驗(yàn)實(shí)體樹立標(biāo)準(zhǔn)的意思。作為唯心主義者的黑格爾便是在后一層面上使用“現(xiàn)實(shí)性”這一術(shù)語的。某物是真的（ real ），它必須顯現(xiàn)出理念的某些要素，而這正是黑格爾說“現(xiàn)實(shí)的即是合理的”這句話的意思。假如某物并沒有顯現(xiàn)出這種合理性，它當(dāng)然仍然存在，但是它卻不是科學(xué)研究的對(duì)象，因?yàn)榭茖W(xué)的目標(biāo)就是去鑒別出那些理性的要素。克爾凱郭爾似乎并沒有把握住這種黑格爾式的對(duì)于“現(xiàn)實(shí)性”概念的理解。有幾則逸事清楚地說明了克爾凱郭爾的誤解?？藸杽P郭爾的學(xué)位論文指導(dǎo)者、哲學(xué)家西伯恩（ F. C. Sibbern, 1785 — 1872 ）曾經(jīng)回憶他在大街上遇到克爾凱郭爾的情景。這一事件可能發(fā)生在克爾凱郭爾學(xué)生時(shí)代的某個(gè)時(shí)間，盡管沒有具體的日期。西伯恩是當(dāng)時(shí)丹麥最杰出的哲學(xué)家，他見過德國(guó)思想界的一些著名人物，例如施萊爾馬赫、費(fèi)希特和謝林，因此他對(duì)德國(guó)哲學(xué)了解甚多。在很多方面他都可以被視為是在德國(guó)唯心主義思想的總綱之下工作的，因此他對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”概念的使用符合德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)。西伯恩回憶道：“可是我記得，克爾凱郭爾仍在其黑格爾時(shí)期的時(shí)候，有一次他在舊廣場(chǎng)遇到我，他問我哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)性之間的關(guān)系。這一點(diǎn)令我震驚，因?yàn)槲业恼軐W(xué)的全部主旨即在于探究生活和現(xiàn)實(shí)性之間的關(guān)系?！卑透＞帲骸犊藸杽P郭爾生前遺稿（ 1833 — 1843 ）》，哥本哈根， C.A. 瑞茲出版社， 1869 年，第 lii-liii 頁。英文文獻(xiàn)參見：布魯斯.克爾姆斯編譯：《遭遇克爾凱郭爾：同時(shí)代人的回憶》，普林斯頓大學(xué)出版社， 1996 年，第 217 頁。對(duì)于西伯恩來說，哲學(xué)就是對(duì)現(xiàn)實(shí)性、也就是對(duì)存在的理性諸要素的探究，這一點(diǎn)是清楚的?？墒强藸杽P郭爾的問題似乎設(shè)定了某種二分法，好像哲學(xué)關(guān)切的是與生活和世界毫不相關(guān)的抽象的東西?？磥砜藸杽P郭爾并不是在哲學(xué)專業(yè)的意義上而是在常識(shí)的意義上來理解“現(xiàn)實(shí)性”的，也就是說，它指的只是存在著的事物，這就是為什么西伯恩并不理解他的問題的原因。另一則逸事來自克爾凱郭爾在柏林停留的時(shí)期（ 1841 年 10 月 25 日到 1842 年 3 月 6 日）。眾所周知，他此次柏林之行的目的之一便是聽謝林開設(shè)的著名講座。謝林自 1840 年獲得柏林大學(xué)教授席位后，于次年秋天在該校主持自 1831 年黑格爾逝世后就一直空缺的哲學(xué)講座。這些講座不僅吸引了很多學(xué)生，還吸引了亞歷山大.馮.洪堡等當(dāng)時(shí)的知名教授以及恩格斯、巴庫(kù)寧和克爾凱郭爾等人?！g者注他寫給哥本哈根的朋友和家人的書信指示出，年輕的克爾凱郭爾對(duì)謝林最初的幾場(chǎng)演講極感興趣，其原因正在于謝林意欲講述“現(xiàn)實(shí)性”。在一封信中他幾乎無法控制自己的熱情，他這樣寫道：“我真高興聽到了謝林的第二場(chǎng)演講——真是不可思議。很久以來我一直在痛苦著、思索著。思想的胚胎在我體內(nèi)跳躍……當(dāng)他就哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系提到‘現(xiàn)實(shí)性'一詞的時(shí)候。我?guī)缀跤涀×怂S后所說的每一個(gè)詞。也許，就在這里，一切都可以清楚明晰了。這個(gè)詞令我回想起我在哲學(xué)方面所有的痛苦和折磨?！薄犊藸杽P郭爾全集》（ S ren Kierkegaards Skrifter ），尼爾斯.揚(yáng).凱普倫等主編，哥本哈根，蓋德出版社， 1997 年起，第 19 卷，第 235 頁。他的熱情并沒有持續(xù)多久，隨后的書信描述了克爾凱郭爾是如何對(duì)演講以及謝林本人失去耐心的。在柏林聽講座的那段日子里，克爾凱郭爾正在寫作他的首部重要假名著作《非此即彼》。在該書的上卷當(dāng)中有一段有趣的陳述涉及到對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”術(shù)語的哲學(xué)處理。“哲學(xué)家們所談?wù)摰默F(xiàn)實(shí)性常常是令人失望的，其情形如同人們?cè)谝粋€(gè)二手貨商店看到的一個(gè)招牌，上面寫道：熨衣在此。假如真有某君把他的衣服拿來熨燙的話，他就會(huì)上當(dāng)受騙，因?yàn)槟菈K招牌只是用來賣的?！薄犊藸杽P郭爾全集》，第 2 卷，第 41 頁 ; 《非此即彼》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1987 年，第 32 頁。這段陳述適合做出一個(gè)自傳性的詮釋，因?yàn)榭藸杽P郭爾曾經(jīng)對(duì)謝林及其所保證的對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”的處理寄予厚望，在聽了演講之后他感到相當(dāng)失望，甚至感覺受到了欺騙。奇怪的是，克爾凱郭爾在別的方面對(duì)于哲學(xué)十分感興趣，但他卻未能認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)實(shí)性”是一個(gè)唯心主義傳統(tǒng)中的專業(yè)術(shù)語。在這里我想問的是，這些誤解能夠就克爾凱郭爾所理解的倫理學(xué)告訴我們些什么？我最終希望說明，這些逸事表明，克爾凱郭爾從很早的時(shí)候起就對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”范疇、繼而對(duì)哲學(xué)與生活的關(guān)系有不同的見解。我想說明，克爾凱郭爾與康德、費(fèi)希特、黑格爾以及其他哲學(xué)家所持的普遍的倫理觀是不同的。德國(guó)唯心主義傳統(tǒng)認(rèn)為哲學(xué)是對(duì)抽象概念的分析，因此認(rèn)識(shí)論占據(jù)了中心的位置，而克爾凱郭爾摒棄了這種哲學(xué)觀，認(rèn)為它文不對(duì)題、甚至是蠢笨的?？藸杽P郭爾遵從的其實(shí)是被視為“生活哲學(xué)”（ Lebensphilosophie ）的古代哲學(xué)傳統(tǒng)，其中，倫理學(xué)扮演了中心角色，并且是以一種極其特別的方式被構(gòu)想出來的。我將努力揭示出，我們能夠從《附言》（ 1846 年）一書的很多零散的段落中看到克爾凱郭爾與德國(guó)唯心主義傳統(tǒng)之間的這種差異。在該書當(dāng)中，假名作者曾宣稱說，體系、很可能就是黑格爾的哲學(xué)體系當(dāng)中沒有倫理學(xué)?！犊藸杽P郭爾全集》，第 7 卷，第 115 頁、 116 頁、 125 頁起、 270 頁起、 279 頁起；《附言》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1992 年，上卷，第 119 頁、 121 頁、 133 頁起、 296 頁起、 307 頁起?？藸杽P郭爾還借假名作者們?cè)谄渌芏嗟胤?，即《恐懼與戰(zhàn)栗》（ 1843 年）、《克爾凱郭爾全集》，第 4 卷，第 173 頁；《恐懼與戰(zhàn)栗》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1983 年，第 83 頁?！渡畹缆分T階段》（ 1845 年）《克爾凱郭爾全集》，第 6 卷，第 215 頁；《人生道路諸階段》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1988 年，第 231 頁。以及日記和筆記當(dāng)中提出了同樣的批評(píng)?！犊藸杽P郭爾文稿》（ S ren Kierkegaards Papirer ）， 16 卷本， P.A. 海伯格等編輯，哥本哈根，金色山谷出版社， 1909 — 1948 年，卷 V ，第 96 頁；卷 VII ，第 162 頁、 214 頁；卷 VIII ，第 171 頁起。這個(gè)批評(píng)以擴(kuò)展了的形式在《阿德勒之書》（約 1846 — 1847 年）當(dāng)中出現(xiàn)，書中克爾凱郭爾批評(píng)阿德勒錯(cuò)誤地運(yùn)用黑格爾哲學(xué)在道德方面指導(dǎo)人生?！犊藸杽P郭爾文稿》，卷 VII ，第 198-217 頁；《阿德勒之書》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1998 年，第 111-132 頁。在《附言》當(dāng)中上述指責(zé)得到了最為廣泛的處理，雖然“體系缺乏倫理學(xué)”這一口號(hào)在該書中出現(xiàn)頻率較高，這個(gè)批評(píng)卻幾乎沒有真正展開。假名作者約翰尼斯.克利馬克斯絲毫沒有詳細(xì)展開這一批評(píng)，這使得一切都顯得愈加神秘和需要加以詮釋。我將說明，在上述批評(píng)的背后有的是克爾凱郭爾獨(dú)特的倫理觀，它與黑格爾以及其他 19 世紀(jì)的倫理觀是不和的。一、 黑格爾的倫理觀在恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)克爾凱郭爾的假名作者們所提出的批評(píng)之前，有必要以一種非常籠統(tǒng)的方式來看一下黑格爾的倫理觀。在黑格爾看來，關(guān)于倫理和道德的觀念總體上不全然是任意的或者非理性的，而是展示出了某種理性，因此它們是學(xué)術(shù)研究的恰當(dāng)對(duì)象。在《精神現(xiàn)象學(xué)》（ 1807 年）以及死后出版的《哲學(xué)史講演錄》當(dāng)中，黑格爾探索了出現(xiàn)在特定歷史集團(tuán)、例如希臘和羅馬社會(huì)當(dāng)中的倫理觀。在這些著作當(dāng)中，黑格爾的倫理觀主要是歷史性的，其意是說他所感興趣的是探索不同的倫理觀是如何產(chǎn)生、運(yùn)行并且最終被摒棄的。因此，黑格爾仔細(xì)考察了過去社會(huì)的內(nèi)在矛盾，以便發(fā)現(xiàn)理念在其中運(yùn)行的軌跡。如此一來，他的分析旨在理解理性的倫理觀念的發(fā)展過程，這些觀念是在與其他社會(huì)要素、例如宗教和政體相關(guān)聯(lián)的情況下在歷史進(jìn)程當(dāng)中逐漸形成的。黑格爾認(rèn)為，這些關(guān)系是逐漸發(fā)展起來的，它們最終構(gòu)成了一個(gè)民族的倫理生活。他的論題是說，這個(gè)發(fā)展進(jìn)程由人類歷史中緩慢出現(xiàn)的自由的理念所主宰。于是乎，哲學(xué)家的目標(biāo)就是要找出與該理念相對(duì)應(yīng)的在現(xiàn)存實(shí)在當(dāng)中的理性的諸種要素。黑格爾的倫理觀仍然不是純粹歷史性的。《法哲學(xué)原理》是黑格爾關(guān)于倫理學(xué)的正式陳述。在那里他通過對(duì)一個(gè)真正的合理性的國(guó)家的描述展示了他的倫理學(xué)理論。根據(jù)黑格爾的有機(jī)整體觀（ holistic view ），一個(gè)民族所擁有的倫理和道德觀念必然與一些其他的信念和制度相聯(lián)系。因此，把倫理學(xué)理解成一個(gè)更大的整體當(dāng)中的一個(gè)孤立要素的努力是錯(cuò)誤的。為此，他的《法哲學(xué)原理》不僅是關(guān)于倫理學(xué)的理論，而且還是關(guān)于政治秩序、勞動(dòng)關(guān)系、家庭關(guān)系和法律等方面的理論。與《哲學(xué)史演講錄》形成鮮明對(duì)照的是，在《法哲學(xué)原理》當(dāng)中，黑格爾是以一種更為抽象的方式來考察正義和“法”的理念的，即從特定歷史關(guān)系當(dāng)中抽取出來的方式，而這一點(diǎn)正是歷史哲學(xué)的恰當(dāng)題材。但是這并不是說黑格爾是在構(gòu)筑空中樓閣或者是在觀念領(lǐng)域中構(gòu)筑著某種烏托邦。黑格爾本人對(duì)這種企圖持極度批評(píng)態(tài)度，他堅(jiān)持認(rèn)為他是在現(xiàn)實(shí)中考察理念，也就是說，他是在考察現(xiàn)存?zhèn)惱怼⒄魏头申P(guān)系所具有的合理性。事實(shí)上，在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《法哲學(xué)原理》當(dāng)中他曾批評(píng)康德的倫理理論過于抽象。為此，黑格爾在“倫理生活”（ Sittlichkeit ）和“道德”（ Moralit t ）之間做出了區(qū)分?？档滤P(guān)心的是抽象意義上的、去除了所有其他考慮的“道德”，而黑格爾的理論則圍繞著“倫理生活”，因?yàn)檫@一理論把眾多相關(guān)的其他社會(huì)因素帶入了倫理學(xué)的考量之中?！逗诟駹柸?，第 7 卷，第 85 頁。如此一來，黑格爾在其哲學(xué)當(dāng)中似乎發(fā)表了關(guān)于倫理學(xué)的各種見解。而且，如果我們把《法哲學(xué)原理》視為是他的正式觀點(diǎn)的話，那么倫理學(xué)顯然構(gòu)成了黑格爾哲學(xué)體系的一部分，也就是《哲學(xué)全書》當(dāng)中被稱為“客觀心靈”的部分。在《法哲學(xué)原理》“導(dǎo)言”中黑格爾直言道：“這本教科書是對(duì)一些基本概念的更廣泛、特別是更系統(tǒng)的闡明，這些概念在與這一部分哲學(xué)相關(guān)聯(lián)之下已經(jīng)包含在我此前的、與伴隨我的演講而寫作的一部著作即《哲學(xué)全書》當(dāng)中了（海德堡 1817 年）?！薄逗诟駹柸?，第 7 卷，第 19 頁。如果我們考察一下《哲學(xué)全書》的目錄，那么黑格爾此言的意思就清楚了?！墩軐W(xué)全書》的第三部分“精神哲學(xué)”或稱“心靈”被劃分為三個(gè)部分，它們是“主觀心靈”、“客觀心靈”和“絕對(duì)心靈”。其中第一部分處理的是哲學(xué)心理學(xué)和哲學(xué)人類學(xué)的領(lǐng)域，它以個(gè)體的人為內(nèi)容。第二部分“客觀心靈”與《法哲學(xué)原理》處理的材料相對(duì)應(yīng)，這兩部書對(duì)題材的組織幾乎相同。最后，《哲學(xué)全書》的第三部分“絕對(duì)心靈”包含了精神在其最高形式之下的表現(xiàn)，即藝術(shù)、宗教和哲學(xué)。鑒于此，指責(zé)黑格爾忘記將倫理學(xué)納入體系之中很難講得通，因?yàn)槭聦?shí)上他先在《哲學(xué)全書》第三卷中、繼而又在《法哲學(xué)原理》中更為廣泛地討論過倫理學(xué)。不僅如此，它們都在作為整體的黑格爾哲學(xué)體系當(dāng)中占據(jù)了一個(gè)特定的位置，從而扮演了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的角色。二、關(guān)于“黑格爾體系缺乏倫理學(xué)”的指責(zé)“黑格爾體系缺乏倫理學(xué)”這一指責(zé)出現(xiàn)在克爾凱郭爾的好幾部著作當(dāng)中。這個(gè)批評(píng)、即便不是這一說法本身最早出現(xiàn)在《非此即彼》當(dāng)中。書中克爾凱郭爾借威廉法官之口這樣說道：“哲學(xué)家宣稱說：‘到現(xiàn)在為止事情就是這樣。'我要問的是：‘如果我不想成為一名哲學(xué)家，我該怎么辦呢？'因?yàn)槿绻蚁氤蔀橐幻軐W(xué)家，我會(huì)很清楚地意識(shí)到，我會(huì)像其他哲學(xué)家一樣必須調(diào)和過去。問題是，這不是對(duì)我所提出的‘我該怎么辦'這一問題的回答。即使我擁有前所未有的杰出的哲學(xué)頭腦，除了坐而沉思過去之外，一定還有更多的東西要我去做?！薄犊藸杽P郭爾全集》，第 3 卷，第 167 頁；《非此即彼》英譯本，下卷，普林斯頓大學(xué)出版社， 1987 年，第 171 頁。這段話似乎蘊(yùn)含著對(duì)黑格爾哲學(xué)的批評(píng)，因?yàn)檫@種哲學(xué)似乎在鼓勵(lì)人們沉思過去，以便把握理念在歷史中的發(fā)展。就理解希臘或羅馬世界而言，這種哲學(xué)或許是饒有興味的、賦有洞見的，但它卻無法為人們當(dāng)下所面臨的倫理問題提供任何真知灼見。因此，威廉法官的意思似乎是說，以歷史的方法來對(duì)待倫理學(xué)最終不會(huì)使人滿意，因?yàn)樗鼪]有觸及核心的倫理問題。更有甚者，這種方法是有害的，因?yàn)樗垓_了青年人，他們以為自己關(guān)心的是倫理事物，而事實(shí)上它卻分散了他們對(duì)真正的倫理考量的注意力?？傊m然“黑格爾的體系缺乏倫理學(xué)”這一說法尚未在此出現(xiàn)，這個(gè)觀念似乎已經(jīng)存在了。這個(gè)說法首次出現(xiàn)在《恐懼與戰(zhàn)栗》當(dāng)中，盡管它沒有與黑格爾的名字聯(lián)系在一起。書中克爾凱郭爾借假名作者這樣寫道：“這個(gè)考察必定會(huì)不斷地漫游到倫理的領(lǐng)地當(dāng)中，雖然為了顯得舉足輕重，它必須懷著審美的熱度和欲望來抓住問題。如今，倫理學(xué)很少會(huì)卷入到這樣的問題之中，其原因必定在于體系當(dāng)中沒有倫理學(xué)的位置。”《克爾凱郭爾全集》，第 4 卷，第 173 頁；《恐懼與戰(zhàn)栗》英譯本，第 83 頁。這里沒有直指黑格爾，而只說“如今”的哲學(xué)研究，那時(shí)黑格爾哲學(xué)仍然十分流行。這個(gè)陳述單獨(dú)看起來相當(dāng)費(fèi)解，但其大意卻再次說，從根本上說，當(dāng)今的倫理考量當(dāng)中缺乏了某種東西。最后那句說體系當(dāng)中沒有倫理學(xué)的位置的話聽起來像是反諷的和批評(píng)性的。上述批評(píng)在《恐懼與戰(zhàn)栗》當(dāng)中并未詳細(xì)展開。在《生活道路諸階段》一書中，該批評(píng)再次出現(xiàn)?？藸杽P郭爾寫道：“從根本上說這是件容易事，除了對(duì)某個(gè)借助體系的……援助之手、因而也就是借助乞丐的拐棍的人而言。只有當(dāng)某人小心謹(jǐn)慎地去構(gòu)筑一個(gè)體系但卻并沒有把倫理學(xué)包括進(jìn)去的時(shí)候，它才是有效的。于是，那人獲得了一個(gè)包含了一切、包含了所有其他的東西在內(nèi)的體系，但卻忽略了一件必要的東西。”《克爾凱郭爾全集》，第 6 卷，第 216 頁；《人生道路諸階段》英譯本，第 231 頁。反諷性的批評(píng)在此再次出現(xiàn)。表面上我們從體系那里獲得了幫助，但是這體系卻沒有提供給我們最迫切需要的東西，即一種令人滿意的倫理學(xué)。它所遺忘的恰恰是最為重要的東西，可它仍然假裝自己是一個(gè)完整的體系。關(guān)于上述批評(píng)的最為詳細(xì)的展現(xiàn)出現(xiàn)在《附言》當(dāng)中，在此它直言不諱地與黑格爾本人聯(lián)系了起來。有一段話克爾凱郭爾似乎是在暗指對(duì)他先前的假名作品的評(píng)論，它們或是《恐懼與戰(zhàn)栗》，或是《人生道路諸階段》。他這樣寫道：“毫無疑問，每個(gè)人都將會(huì)認(rèn)為，另外的那個(gè)作家就黑格爾體系所出的觀察是完全正確的，也就是說，通過黑格爾，一個(gè)體系、那個(gè)絕對(duì)的體系被推至完善，只是沒有倫理學(xué)?！薄犊藸杽P郭爾全集》，第 7 卷，第 115 頁；《附言》英譯本，上卷，第 119 頁。假名作者約翰尼斯.克利馬克斯反諷性地注意到了，黑格爾曾假設(shè)要推出一個(gè)完全的哲學(xué)體系，但是他卻忘記將倫理學(xué)包含在內(nèi)，而后者是哲學(xué)研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域之一。反諷的意味就在于說一個(gè)完全的體系的觀念卻缺乏了一個(gè)如此根本的要素，這種忽略堪稱是糟糕透頂?shù)摹Ｓ纱?，距離指責(zé)黑格爾及其追隨者們患有健忘癥只有一步之遙了，因?yàn)樗麄兺浟藗惱韺W(xué)?？藸杽P郭爾繼續(xù)寫道：“黑格爾體系于健忘之中行進(jìn)著并且變成了一個(gè)存在的體系，尤其重要的是，這體系是終結(jié)了的，但卻沒有包括倫理學(xué)（它正是存在的家園）。而那種由一個(gè)活著的個(gè)體為了大活人們而提供的較為單純的哲學(xué)就要特別專注于提出倫理學(xué)主張?！薄犊藸杽P郭爾全集》，第 7 卷，第 116 頁；《附言》英譯本，上卷，第 121 頁。這里，黑格爾的哲學(xué)及其對(duì)倫理學(xué)的錯(cuò)誤處理被與一種無名的哲學(xué)相對(duì)立，后者真正關(guān)切著倫理問題。類似批評(píng)還出現(xiàn)在《附言》的其他段落當(dāng)中，例如，“黑格爾哲學(xué)的頂峰是這樣一個(gè)命題：外在就是內(nèi)在，內(nèi)在就是外在。以此，黑格爾完成了他的哲學(xué)。但是這個(gè)原則本質(zhì)上卻是一個(gè)審美的—形而上學(xué)的原則，以此方式，黑格爾哲學(xué)幸福而安全地終結(jié)了，它與倫理和宗教沒有絲毫關(guān)系。”見《克爾凱郭爾全集》，第 7 卷，第 270 頁起；《附言》英譯本，上卷，第 296 頁起。另見《克爾凱郭爾全集》，第 7 卷，第 279 頁起；《附言》英譯本，上卷，第 307 頁起。但是它們并沒有真正說出比上述引文更多的內(nèi)容。事實(shí)上，這個(gè)批評(píng)本身看起來幾乎成為了一種公式化的俏皮話，而不是一個(gè)被展開了的哲學(xué)批判。盡管如此，一個(gè)嚴(yán)肅的問題仍然存在。為什么克爾凱郭爾堅(jiān)持認(rèn)為黑格爾哲學(xué)當(dāng)中沒有倫理學(xué)？黑格爾的辯護(hù)者們會(huì)急切地回答說，克爾凱郭爾在這個(gè)問題上顯然是被誤導(dǎo)了，因?yàn)椤斗ㄕ軐W(xué)原理》的存在告訴我們，黑格爾的確是有倫理學(xué)的，不僅如此，倫理學(xué)還是其哲學(xué)體系的一個(gè)實(shí)在的部分。相反，當(dāng)克爾凱郭爾宣稱黑格爾沒有倫理學(xué)或者他忘記把倫理學(xué)納入其體系當(dāng)中的時(shí)候，他完全搞錯(cuò)了，他對(duì)黑格爾的著作必定是全然無知的。但是，這個(gè)回答并沒有解決那些詮釋性的問題，反而使其更加嚴(yán)重了。事實(shí)上，我們知道克爾凱郭爾是了解黑格爾的《法哲學(xué)原理》以及其中的倫理學(xué)內(nèi)容的。他在《論反諷概念》當(dāng)中直接引述了該書，《克爾凱郭爾全集》，第 1 卷，第 211 頁起、第 270 頁起；《論反諷概念》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1989 年，第 162 頁、第 227 頁起。在《恐懼與戰(zhàn)栗》《克爾凱郭爾全集》，第 4 卷，第 148-149 頁；《恐懼與戰(zhàn)栗》英譯本，第 54 頁?！凹偃缡聦?shí)如此的話，那么黑格爾在‘善與良心'一節(jié)當(dāng)中就是正確的。在那里他只把人定義為‘惡的道德的形式'，這一點(diǎn)定會(huì)以這樣的方式在道德目的論當(dāng)中被揚(yáng)棄（ oph vet ），即停留在那個(gè)階段的單一者或者是犯罪了，或者是沉浸于精神的審判之中。”以及《基督教的訓(xùn)練》《克爾凱郭爾文集》（ Samlede V rker ）， 14 卷本， A.B. 達(dá)赫曼、 J.L. 海伯格、 H.O. 朗編輯，哥本哈根，金色山谷出版社， 1901 — 1906 年，第 12 卷，第 83 頁；《基督教的訓(xùn)練》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1991 年，第 87 頁。“是什么使得黑格爾把單一者身上的良心以及良心的狀態(tài)視為是‘一種惡的形式'呢？”當(dāng)中還提及了“善和良心”一節(jié)。那么，既然克爾凱郭爾了解黑格爾的這部著作，為什么他依然堅(jiān)持認(rèn)為黑格爾體系中沒有倫理學(xué)呢？三、 元倫理學(xué)問題上述討論指向了一個(gè)更大的元倫理學(xué)的問題，對(duì)此我希望在本文結(jié)束部分加以說明?？雌饋磉@里的問題取決于總體的倫理學(xué)理論的內(nèi)容，這是一個(gè)適度的期望。在這個(gè)問題上，克爾凱郭爾及其假名作者們似乎與 19 世紀(jì)早期的絕大多數(shù)同時(shí)代人有著截然不同的觀點(diǎn)。對(duì)于克爾凱郭爾來說，倫理學(xué)與個(gè)體相關(guān)，它不能被縮減為某種科學(xué)的解釋。這種“存在論的”（ existential ）倫理學(xué)觀念的一個(gè)負(fù)面就是它否定了將倫理行動(dòng)建立在理性基礎(chǔ)之上的全部努力。對(duì)于克利馬克斯而言，任何證明一個(gè)給定行動(dòng)的合理性的努力必然是失敗的，因?yàn)樵谝粋€(gè)行為的理由和論據(jù)與道德的要求之間總是存在著一定的差距，只有個(gè)體的自由決斷才能跨越這個(gè)差距?？死R克斯在科學(xué)領(lǐng)域和宗教信仰、倫理學(xué)領(lǐng)域之間做出了區(qū)分，前者指涉“客觀思想”，它以關(guān)心證據(jù)、證明和分析理性為特點(diǎn)；而后者則指涉“主觀思想”，它是個(gè)體選擇的領(lǐng)域?？陀^思想適合成為科學(xué)的題材，但是將之運(yùn)用于宗教信仰或倫理學(xué)對(duì)象之上卻是一種誤解。從沒有任何一種活躍的邏輯或科學(xué)知識(shí)能夠向個(gè)體證實(shí)或者反駁上帝的存在。同理，沒有一種客觀知識(shí)能夠準(zhǔn)確地決定個(gè)案當(dāng)中道德上正確的行動(dòng)是什么。主觀思想的對(duì)象不像客觀思想那樣適合做量化或精確化的處理，它們永遠(yuǎn)都不會(huì)顯示出某種確定性，而只保持著一種個(gè)體的意向?？陀^性的領(lǐng)域是必然性的領(lǐng)域，而主觀性的領(lǐng)域則是人類自由的領(lǐng)域?？死R克斯主要的批判看起來針對(duì)的是那些運(yùn)用客觀思想的方法來證明信仰或行動(dòng)的人，后者本應(yīng)屬于另一領(lǐng)域。他認(rèn)為這是一種誤用，并且把這種證明的企圖看成是一種單純的幻覺。通過在客觀和主觀領(lǐng)域之間所做出的區(qū)分，通過對(duì)前者連同其對(duì)理性的興趣的摒棄，克利馬克斯同時(shí)摒棄了黑格爾的倫理觀以及同時(shí)代的其他倫理思想傳統(tǒng)。因此，這一點(diǎn)清楚地指示著，克利馬克斯有著完全不同的倫理觀。對(duì)于黑格爾來說，克爾凱郭爾意識(shí)到個(gè)體的生存這一觀念本身或許是有效的，但是它卻不是、也不能成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，或者成為黑格爾所說的“科學(xué)”的對(duì)象?？茖W(xué)在各個(gè)不同的層面上努力考察的都是普遍的理念，而試圖將之運(yùn)用于個(gè)人的生存或者自我理解之上將是荒謬可笑的，因?yàn)楹笳邚谋拘陨蟻碚f是特殊性的。于是乎，當(dāng)克利馬克斯說黑格爾沒有倫理學(xué)的時(shí)候，他并不否認(rèn)黑格爾的《法哲學(xué)原理》當(dāng)中有一套倫理學(xué)理論，而是說，黑格爾并沒有對(duì)作為個(gè)體的人、這個(gè)人的自我關(guān)系或生存做出解說?？墒?，這種看法顯然是落在黑格爾所說的科學(xué)領(lǐng)域之外的。至少存在著兩條可識(shí)別的批評(píng)黑格爾體系缺乏倫理學(xué)的線索。第一條線索，黑格爾心不在蔫，因?yàn)樗洶褌惱韺W(xué)納入自己的體系當(dāng)中。這似乎是一種最直白的詮釋。第二條線索，黑格爾被誤導(dǎo)了，他滿腦子想的是追索理念在歷史上的發(fā)展，因而他把倫理學(xué)理解為一種歷史現(xiàn)象，從而忘記了真正的倫理學(xué)意味著什么。根據(jù)這一詮釋，黑格爾是有罪的，不是因?yàn)樗麤]有把倫理學(xué)納入其體系之中，而恰恰在于他把倫理學(xué)納入了體系，由此他錯(cuò)誤地把一種客觀的、科學(xué)的敘述運(yùn)用于一個(gè)來自主觀領(lǐng)域的對(duì)象之上。因此，他歪曲了倫理學(xué)的本質(zhì)，把它變成了某種在根本上與其本質(zhì)相異的另外的東西。從上述理解出發(fā)，如果黑格爾確實(shí)將倫理學(xué)納入了體系之中，他將受到譴責(zé)；倘若他未將之納入，他也將受到譴責(zé)。將倫理學(xué)納入體系意味著把倫理學(xué)變成了某種它所不是的東西，意味著對(duì)主觀和客觀領(lǐng)域的混淆；但是，不把倫理學(xué)納入體系又意味著心不在蔫。如果從原則上說黑格爾不可能甩掉這些批評(píng)，這里不考慮他將如何應(yīng)答，那么這就表明這些批評(píng)在根本上是有問題的。的確，關(guān)于上述批評(píng)的兩種解釋或側(cè)面在一定意義上是不相容的。如果第二種詮釋是正確的話，那么它與第一種詮釋就是矛盾的。假如倫理學(xué)是某種隸屬于主觀領(lǐng)域的東西，那么我們就沒有理由要求黑格爾或任何人將之納入到一個(gè)哲學(xué)體系之中。因此，假如體系當(dāng)中缺少了倫理學(xué)，這將是一種肯定的跡象。體系認(rèn)識(shí)到了自己恰當(dāng)?shù)慕缦薏⑶彝Ａ粼谧陨淼姆秶畠?nèi)，這一點(diǎn)將成為贊揚(yáng)而非批評(píng)的對(duì)象。如果我們把對(duì)黑格爾的批評(píng)的第一種詮釋作為站不住腳的理論而加以拋棄的話，那么所剩下的就是第二種詮釋了，它似乎是克爾凱郭爾的一個(gè)更有力的論點(diǎn)。但是，這種理解使得克爾凱郭爾的批評(píng)顯得是在回避正題，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了某種它并沒有論證的倫理觀。換言之，當(dāng)克爾凱郭爾及其假名作者們宣稱黑格爾的體系當(dāng)中沒有倫理學(xué)的時(shí)候，這個(gè)指責(zé)是說它沒有克爾凱郭爾所理解的倫理學(xué)。那么，克爾凱郭爾的倫理觀是什么呢？四、 克爾凱郭爾另類的倫理觀前面的分析已經(jīng)清楚地表明了這一事實(shí)，即克爾凱郭爾和黑格爾總體上有著完全不同的倫理觀。黑格爾把倫理學(xué)視為科學(xué)的一部分，因而它是作為顯現(xiàn)理念的一個(gè)特定的抽象題材，而克爾凱郭爾卻在一種不那么學(xué)術(shù)化的意義上將之視為是某種生活哲學(xué)。現(xiàn)在我想更為準(zhǔn)確地勾勒出克爾凱郭爾的作為“生活哲學(xué)”的倫理觀的內(nèi)容。我絕不想以此暗示說克爾凱郭爾擁有某種與我們今天可能會(huì)認(rèn)為的那種全面發(fā)展的倫理學(xué)理論相似的東西。他在其著述生涯當(dāng)中就倫理學(xué)所做出的各種零散的評(píng)論可能會(huì)為這種理論的重構(gòu)提供一些磚石，但是，這些評(píng)論本身依然是些零散的評(píng)論。我不想宣稱克爾凱郭爾具有這樣的倫理學(xué)理論，我只希望找出他的肯定的倫理學(xué)觀點(diǎn)當(dāng)中的一個(gè)側(cè)面。克爾凱郭爾的哲學(xué)觀類似于有時(shí)被稱為“生活哲學(xué)”的東西， J.L. 海伯格（ Johan Ludvig Heiberg, 1791 — 1860 ）在評(píng)介克爾凱郭爾《再現(xiàn)》一書的時(shí)候，把克爾凱郭爾的思想稱為是“生活哲學(xué)”。見《天文學(xué)年》（“ Det astronomiske Aar ”）一文，原載于《 Urania 》（希臘神話中司天文學(xué)的女神）， 1844 年，第 98 頁。本文引自《海伯格論著集》， 11 卷本，哥本哈根 1861 — 1862 年，第 9 卷，第 71 頁。它與古代哲學(xué)尤其是斯多噶主義、伊璧鳩魯主義和懷疑主義哲學(xué)有很多共同之處。對(duì)這些學(xué)派來說，比之于人稱“好生活”這樣的根本性問題，對(duì)外部現(xiàn)實(shí)的理論再現(xiàn)總是第二位的、次要的。這種哲學(xué)觀是典型的古希臘和羅馬思想，總體上它已從現(xiàn)代哲學(xué)的主流當(dāng)中消失了，取代它的是對(duì)概念的分析，現(xiàn)代哲學(xué)感興趣的是知識(shí)或者是為其自身而在的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的真實(shí)圖景?？藸杽P郭爾把哲學(xué)理解為“生活哲學(xué)”，因而他與古代而非現(xiàn)代哲學(xué)家們有更多的共同之處，這是有一些證據(jù)的?？藸杽P郭爾長(zhǎng)期著迷于蘇格拉底，這一點(diǎn)為他擁有不同于從現(xiàn)代哲學(xué)家們的著作中找到的倫理觀提供了一個(gè)顯著的證據(jù)。如同希姆斯楚普（ Jens Himmelstrup ）所做的目前仍被視為是標(biāo)準(zhǔn)化的研究所展示的那樣，克爾凱郭爾在一些著作當(dāng)中利用了蘇格拉底，而且他似乎把蘇格拉底作為了他個(gè)人生活的楷模。參延斯.希姆斯楚普：《克爾凱郭爾對(duì)蘇格拉底的理解》，哥本哈根，阿諾德書屋出版社， 1924 年。最明顯的證據(jù)可以見諸《瞬間》，克爾凱郭爾在其生命的尾聲寫下了這樣的關(guān)于他本人和蘇格拉底的話：“在我面前的惟一與我相似的人物就是蘇格拉底；我的任務(wù)就是蘇格拉底式的，即審核作為一個(gè)基督徒的定義，我并不自稱為基督徒（為了保持理想的自由），但是我能夠證明其他的人比我更不如?！薄犊藸杽P郭爾文集》，第 14 卷，第 352 頁；英譯本《瞬間及后期著作》，普林斯頓大學(xué)出版社， 1998 年，第 341 頁。他自視是哥本哈根的蘇格拉底，他指摘那些基督教詭辯論者，批評(píng)他們有欠深思的和被誤導(dǎo)了的基督教觀。再進(jìn)一步說，克爾凱郭爾似乎是有意識(shí)地努力仿效蘇格拉底在大街上與普通人進(jìn)行哲學(xué)討論的實(shí)踐活動(dòng)。他曾因每天進(jìn)行的城中漫步而成為哥本哈根家喻戶曉的人物，常有人看到他與來自不同階層的各類人等高談闊論。在《前言》一書當(dāng)中，克爾凱郭爾借假名作者指出了蘇格拉底生活的這一方面。他這樣寫道：“美好的希臘的學(xué)術(shù)研究……是極其益于投身其中的……，因?yàn)樗鼪]有為了能夠聽上去像是來自云端的聲音的目的而放棄人，它留在了大地上、市場(chǎng)上，留在了各個(gè)階層的人們中間。它是某種尤其被那個(gè)人所理解了的東西，那人放棄了藝術(shù)、放棄了對(duì)自然事物的探索，并且隨后開始在工場(chǎng)里和市場(chǎng)中進(jìn)行哲學(xué)活動(dòng)?！薄犊藸杽P郭爾全集》，第 4 卷，第 503 頁；《前言》英譯本，普林斯頓大學(xué)出版社， 1998 年，第 41-42 頁。另見《全集》第 4 卷，第 220 頁；《哲學(xué)片斷》英譯本，第 11 頁。這里，希臘哲學(xué)與作為批評(píng)對(duì)象的現(xiàn)代哲學(xué)之間的對(duì)立是有重要意義的。如同蘇格拉底“在工場(chǎng)里和市場(chǎng)上”進(jìn)行哲學(xué)活動(dòng)，古希臘哲學(xué)在總體上保持著對(duì)于真正的生存問題的哲學(xué)關(guān)注。相比之下，現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)成了某種與生活相剝離的東西，其結(jié)果是它開始著手處理起那些與最重要的東西毫無關(guān)系的偽問題。這一點(diǎn)為克爾凱郭爾經(jīng)常性的對(duì)專業(yè)哲學(xué)家或者大學(xué)編外講師（ Privatdocent ）所提出的批評(píng)提供了背景。他不停歇地批評(píng)那些擁有大學(xué)教職的人們，認(rèn)為這些人背叛了哲學(xué)的真實(shí)本性。相反，他的楷模蘇格拉底堅(jiān)持認(rèn)為自己從未給任何人教授過任何東西，他也并未因此收取過任何費(fèi)用。對(duì)于克爾凱郭爾來說，供職于大學(xué)的哲學(xué)家們就是現(xiàn)代的詭辯論者。當(dāng)哲學(xué)成為一門專業(yè)化的學(xué)科以后，它就變得越來越專門化了，有它自己的專業(yè)問題和語匯。但是這樣做的結(jié)果是，哲學(xué)開始遠(yuǎn)離日常生活，在某種意義上，哲學(xué)所處理的不再是關(guān)于生活和生存的真問題，而是它自造的偽問題。鑒于此，克爾凱郭爾才批評(píng)抽象的倫理學(xué)理論，認(rèn)為它們沒有處理有限的、有罪的個(gè)體的真正的倫理問題。另一個(gè)認(rèn)為克爾凱郭爾將哲學(xué)視為是“生活哲學(xué)”的標(biāo)識(shí)存在于他的道德主義之中。像古代的斯多噶主義者一樣，克爾凱郭爾采取了一種道德的語調(diào)，他公開批評(píng)那些未能達(dá)到他所理解的《新約》基督教的要求的個(gè)體或者說普遍化的人物。也許最為顯著的例子就是他在攻擊國(guó)教會(huì)的時(shí)候?qū)ψ鳛楣补賳T的全體神職人員的腐敗的譴責(zé)。此外，在《附言》一書中他還批評(píng)了教授黑格爾哲學(xué)的教師們是在與人們玩花樣，《克爾凱郭爾全集》，第 7 卷，第 110 頁起；《附言》英譯本，上卷，第 113 頁起。說他們把青年人引入歧途，使他們忘掉了真正的倫理任務(wù)。《克爾凱郭爾全集》，第 7 卷，第 114 頁、第 125 頁起；《附言》英譯本，上卷，第 118 頁、第 134 頁。諸如此類的說教與古人的說教之間有著極好的對(duì)應(yīng)，他們同樣提供了用作道德批評(píng)的理想化了的惡行的例子。這種道德主義或者社會(huì)化的諷刺與現(xiàn)代意義上的道德或倫理理論有著顯著的差別。古人的目標(biāo)是提升個(gè)體的道德品格；而現(xiàn)代人的目標(biāo)則是提出一個(gè)前后一致的原則，由此產(chǎn)生出一個(gè)合理性的倫理理論。所以，克爾凱郭爾的倫理觀正好把他置于“生活哲學(xué)”的傳統(tǒng)之中?？藸杽P郭爾在著述中的好幾個(gè)地方都清楚地表明了他對(duì)古希臘哲學(xué)而非現(xiàn)代哲學(xué)的偏愛。例如，在《附言》當(dāng)中他曾寫道：“如果在我們的時(shí)代思想還沒有變成某種奇怪的東西、沒有變成某種二手貨的話，那么，思想家們就會(huì)給人們留下一個(gè)與希臘思想家們完全不同的印象，在希臘，一個(gè)思想家同時(shí)還是一個(gè)因自己的思想而熱情洋溢的大活人?！薄犊藸杽P郭爾全集》，第 7 卷，第 280 頁；《附言》英譯本，上卷，第 308 頁。同時(shí)見《全集》第 7 卷， 281 頁、 283 頁；《附言》上卷，第 309 頁、第 311 頁。這里，我們可以明確地看出他對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)家的批評(píng)，認(rèn)為他們忘記了生存中最重要的問題，并因而喪失了所有的激情。反之，古希臘的哲人們雖然不是基督徒，但他們?nèi)匀粚Ｗ⒂谀切┱嬲匾臇|西。克爾凱郭爾贊美古希臘哲人的倫理方案的真實(shí)性，盡管事實(shí)上第歐根尼.拉爾修在《古代賢哲生活錄》（這是克爾凱郭爾最喜歡的書籍之一）當(dāng)中所描述的某些希臘哲人的性格相當(dāng)古怪、乖戾。雖然希臘哲人的主張和生活有其怪異之處，但是他們都滿懷對(duì)真正的生存問題的熱情，而且他們樂于按照自己的主張去生活。而現(xiàn)代哲學(xué)卻有所不同，“在希臘，注意力集中于這一點(diǎn)：生存意味著什么。”《克爾凱郭爾全集》，第 7 卷，第 289 頁；《附言》英譯本，上卷，第 318 頁。另見《全集》第 7 卷，第 322 頁；《附言》上卷，第 352 頁。由此，克爾凱郭爾似乎繼續(xù)專注于人的有限性和道德性之上，在他看來現(xiàn)代哲學(xué)遺忘了這一點(diǎn)。鑒于此，有一點(diǎn)似乎無可否認(rèn)，即克爾凱郭爾想就倫理學(xué)的某些方面與古希臘思想競(jìng)爭(zhēng)，而蘇格拉底為他提供了這樣一個(gè)典范。值得注意的是，這不是一個(gè)學(xué)術(shù)計(jì)劃，而是一個(gè)生活問題。很多希臘哲人從未寫過任何東西，他們的哲學(xué)只是被構(gòu)想為一種生活方式。盡管克爾凱郭爾本人是一位多產(chǎn)的作家，但他卻贊同這種觀點(diǎn)，證據(jù)就是他曾對(duì)學(xué)院派哲學(xué)及其抽象、精致的概念所做的一致而連貫的批評(píng)。這一點(diǎn)早就被克爾凱郭爾的同時(shí)代人 H.F. 海爾威（ Hans Friedrich Helweg ）注意到了。1855 年克爾凱郭爾去世后，海爾威在一篇文章當(dāng)中詳述了丹麥的黑格爾主義發(fā)展史，其中有好幾頁都給了克爾凱郭爾《論反諷概念》。海爾威精明地評(píng)論說，這本書不是一本普通的學(xué)位論文，它與那個(gè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)著作有著顯著的差別。他寫道：“對(duì)于那些應(yīng)該評(píng)判這部作品的哲學(xué)系的成員們來說，他們幾乎并不懷疑，在這位年輕作者的努力之中沒有多少獲得博士學(xué)位的資格，有的則是一個(gè)生活的計(jì)劃。此處的關(guān)鍵不在于找到某個(gè)學(xué)術(shù)問題的解決方法，而是一個(gè)生活的任務(wù)?！?H.F. 海爾威：《丹麥的黑格爾主義》，見《丹麥教會(huì)公報(bào)》，第 10 卷，總 51 期， 1855 年 12 月 16 日，第 830 頁。他引用《論反諷概念》當(dāng)中的話說：“如果我們這一代有什么任務(wù)的話，它必定就是把科學(xué)研究的成就轉(zhuǎn)變成個(gè)人的生活，以個(gè)體的方式去接近這些成就?！薄犊藸杽P郭爾全集》，第 1 卷，第 356 頁；《論反諷概念》英譯本，第 328 頁。鑒于此，期待克爾凱郭爾提供一種展開了的倫理學(xué)理論可能就是錯(cuò)誤的了。五、結(jié)語當(dāng)克爾凱郭爾批評(píng)黑格爾沒有倫理學(xué)的時(shí)候，他對(duì)倫理學(xué)的理解顯然不同于黑格爾以及其他現(xiàn)代倫理學(xué)家，例如康德和米爾。勿寧說，他是像古人那樣來理解倫理學(xué)的，也就是說，他將之視為一種生活方式。如此一來，克爾凱郭爾就像是現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)反動(dòng)者、一個(gè)過時(shí)的人物，他視現(xiàn)代哲學(xué)是腐敗的，它迷失了哲學(xué)的真正主旨，即如何去生活。這么一來，克爾凱郭爾在 19 世紀(jì)倫理學(xué)史上所扮演的角色就有些奇怪了，因?yàn)閷?shí)際上他對(duì)倫理學(xué)的興趣不同于黑格爾、馬克思、孔德、米爾以及其他同時(shí)代人。人們或許會(huì)贊同克爾凱郭爾對(duì)過于抽象的哲學(xué)體系所做出的批判，但是，進(jìn)一步的考察之下，這種批判能否最終解決哲學(xué)的問題卻并不明朗。任何倫理學(xué)理論都有理論的和實(shí)踐的層面。一方面，所有既定的理論都應(yīng)該適用于實(shí)踐，而不能運(yùn)用于實(shí)踐的理論則都可以被正確地批判為過于抽象。而從另一方面說，任何既定的倫理行動(dòng)同樣應(yīng)該體現(xiàn)出某種可信的倫理原則。沒有人會(huì)接受一個(gè)犯下駭人罪行的人，他們甚至不會(huì)浪費(fèi)口舌從理論上證明其行動(dòng)的合理性。于是，在所有的倫理思想當(dāng)中都存在著一個(gè)理論與實(shí)踐的辯證法?？梢钥隙ǖ氖?，實(shí)踐和真實(shí)的世界應(yīng)該賦予理論以特征，而實(shí)踐也應(yīng)該體現(xiàn)出理論的特征。假如克爾凱郭爾對(duì)黑格爾倫理學(xué)的摒棄相當(dāng)于他對(duì)所有類似理論的摒棄的話，那么，他的考量能否解決這個(gè)辯證法就是不明朗的?，F(xiàn)在，讓我們返回到我們由之開始的克爾凱郭爾對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”范疇發(fā)生誤解的那兩則逸事上來吧。他的誤解似乎表明，克爾凱郭爾從很早的時(shí)候開始就樹立起了一種完全不同于在當(dāng)時(shí)的丹麥和德意志諸邦國(guó)占統(tǒng)治地位的哲學(xué)觀，他的楷模來自蘇格拉底和古希臘哲學(xué)。由此，他把“現(xiàn)實(shí)性”理解成某種與個(gè)體的生存直接相關(guān)聯(lián)的東西。但是克爾凱郭爾的哲學(xué)規(guī)避了問題，因?yàn)樗俣ǖ氖且环N與“生活哲學(xué)”相一致的對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”術(shù)語的更具常識(shí)意味的理解，而全然忘卻了謝林和黑格爾身處其中的哲學(xué)傳統(tǒng)。謝林和黑格爾感興趣的是這些術(shù)語在邏輯學(xué)和形而上學(xué)之中的概念化的使用，而克爾凱郭爾尤其看中的是它們與生活之間的關(guān)聯(lián)。其實(shí)誤解就在于克爾凱郭爾已經(jīng)預(yù)設(shè)了某種對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”的理解，而這一點(diǎn)是其生存計(jì)劃的關(guān)鍵。于是，他對(duì)哲學(xué)家們給予該術(shù)語的內(nèi)容感到失望，因?yàn)樗麄儗⒅兂闪艘粋€(gè)專業(yè)化的術(shù)語，而它似乎在很多方面都是從個(gè)體生存的實(shí)在的事實(shí)當(dāng)中抽取出來的?？梢韵胂笠幌履贻p的克爾凱郭爾在柏林專心聆聽謝林演講中提到“現(xiàn)實(shí)性”一詞的情景。對(duì)他而言“現(xiàn)實(shí)性”已經(jīng)是一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語了，他期待著謝林在存在論的方向上進(jìn)一步發(fā)展它。而這一切并未發(fā)生，克爾凱郭爾失望了。同樣，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)西伯恩的哲學(xué)太過抽象、與日常生活相隔甚遠(yuǎn)的時(shí)候，他就哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系問題向教授發(fā)問。不過，克爾凱郭爾對(duì)西伯恩和謝林的失望是由他本人對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”術(shù)語的理解預(yù)先決定了的，它最終與西伯恩和謝林的思想無關(guān)，因?yàn)樗麄儾捎玫闹皇窃撛~匯在那個(gè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)用法。因此，在某種意義上，這些逸事使得克爾凱郭爾與 19 世紀(jì)早期的其他人物之間的關(guān)系變得更加清楚、同時(shí)也更成問題了。
