法律知識要點：投資并不是一個法律概念，一般是指一定的經(jīng)濟主體為獲取預(yù)期的收益而將一定財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本的過程，主要的特點就是投資主體之間共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險、共享收益。而民間借貸，則是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的法律關(guān)系，利息明確固定。

在實務(wù)中，有很多當(dāng)事人分不清投資與借貸的區(qū)別，在簽訂協(xié)議時，雖然名義上簽訂的是投資協(xié)議，但約定的是一方不承擔(dān)投資經(jīng)營風(fēng)險，且每月收取固定的收益，這種約定方式根據(jù)雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容分析明顯又符合民間借貸特征，投資款實際上是借款本金，固定收益實際是借款利息，這種情況下雙方形成應(yīng)當(dāng)是民間借貸法律關(guān)系，雙方產(chǎn)生糾紛的也只能按民間借貸糾紛作為基礎(chǔ)法律關(guān)系進行處理。若要正確區(qū)分投資與借貸，筆者結(jié)合案例總結(jié)，主要從以下幾個方面進行區(qū)分：

第一，是否有固定的收益。

如果出資主體享有固定的回報或收益，不并承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，這與投資中的共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的特點相背，這種投資屬于借貸。

第二，是否參與了投資過程中的經(jīng)營管理。

出資主體投資后，無論是入股還是入伙，依法享有基本的經(jīng)營決策權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等參投資企業(yè)的經(jīng)營管理，如果不參與上述的管理的，則一般是借貸關(guān)系。

第三，看是否履行了法定的出資程序。

工商登記一般是法定出資程序的重要一環(huán)，出資后其作為股東或合伙人身份會依法進行登記公示，這種履行了法定出資程序的一般是投資關(guān)系，如果名為投資，但僅是利用出資人的資金，并沒有進行工商登記的，則民間借貸關(guān)系可能性較大。

出資人的投資，雖然名為投資但實為借貸的，出資人在主張權(quán)利時，必須選擇正確的法律關(guān)系，否則可能存在被法院駁回的風(fēng)險。也就是說，如果名為投資，實為借貸的，必須按民間借貸向人民法院提起訴訟。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡介

原告蔡某娟訴稱：2016年5月6日，由于被告科技公司資金周轉(zhuǎn)困難，向蔡某娟籌集60萬元作為投資款注入公司，并簽訂了《投資協(xié)議》。雙方約定期間為自2016年5月6日起至2018年5月5日止，科技公司每月在規(guī)定時間向蔡某娟返還12000元。之后，科技公司由于資金周轉(zhuǎn)困難與蔡某娟協(xié)商，重新訂立一份新的《投資協(xié)議》。

協(xié)議約定：2016年10月1日起至2021年10月1日科技公司于每月1號歸還蔡某娟投資款5000元和支付投資回報收益2500元。鐘某珍對上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。簽訂新的《投資協(xié)議》后，科技公司僅歸還了一期本金5000元，余下的本金未作歸還，而投資利息也只歸還到2017年2月份。

為此，蔡某娟向法院起訴，請求判令解除蔡某娟與科技公司簽訂的《投資協(xié)議》以及返還投資款595000元，并從2017年3月1日起按2500元/月（折合年利率5%）計付利息至全部款項實際清償之日止；被告鐘某珍對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告科技公司、鐘某珍共同答辯稱：對蔡某娟所說的在2016年5月6日簽訂的《投資協(xié)議》內(nèi)容認(rèn)為不屬實，蔡某娟在投資過程中，被告有提醒過蔡某娟是關(guān)于投資的風(fēng)險，對于蔡某娟要求解除2016年10月1日簽訂的《投資協(xié)議》不同意。公司目前已處于虧損停業(yè)狀態(tài)，所以應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)風(fēng)險。

判決觀點

法院經(jīng)審理認(rèn)為：簽訂投資協(xié)議應(yīng)有投資各方關(guān)于風(fēng)險分擔(dān)，收益共享方面的約定。二被告向蔡某娟出具的投資協(xié)議均無約定蔡某娟關(guān)于投資風(fēng)險分擔(dān)的內(nèi)容，蔡某娟享有固定的投資回報，符合民間借貸的特征，故法院確認(rèn)該案為民間借貸糾紛，應(yīng)按民間借貸的法律規(guī)定處理。

判決結(jié)果

據(jù)此，法院判決：解除蔡某娟與科技有限公司簽訂的《投資協(xié)議》；科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蔡某娟返還借款本金583000元；科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蔡某娟支付借款的利息（利息以583000元為本金，自2017年3月1日起按年利率5%計算至全部款項還清之日止）；鐘某珍對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師點評

該案中，雙方簽訂的《投資協(xié)議》，雖然名為投資協(xié)議，但協(xié)議中約定了原告蔡某娟享有定期回報條款，不符合投資具有風(fēng)險共擔(dān)、收益共享的本質(zhì)特征，并且蔡某娟的投資也未履行法定的出資程序、未參與經(jīng)營管理等。故蔡某娟與科技公司之間實際上形成了民間借貸關(guān)系，而非真正的投資行為，因此法院認(rèn)定本案系民間借貸糾紛，判決科技公司還本付息完全符合法律規(guī)定。