【案例】某建設單位A與施工單位B簽訂總包合同，合同價款2400萬元，廠房建設工程由B作為總承包人承攬，B將砌墻壘磚的勞務作業(yè)分包給個人C，并簽訂分包合同，合同價款10萬元。完工后，B尚欠C工程款5萬元。C提起訴訟，請求判令B支付工程款，A在欠付B工程款范圍內承擔連帶清償責任。

B是否可依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同糾紛解釋》）第二十六條：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”，以實際施工人的身份要求A在欠付工程款范圍內承擔責任呢？

我們認為本案中C雖因不具有施工勞務資質致使其與B簽訂的分包合同無效，但并不能因此成為實際施工人，其并不符合《施工合同糾紛解釋》第二十六條規(guī)定的實際施工人的情形，本案中C無權直接向發(fā)包人A主張工程款。

《施工合同糾紛解釋》中共有四條涉及實際施工人的相關規(guī)定，但并沒有界定哪些可作為實際施工人，本案中C因不具有施工勞務資質致使其與B簽訂的分包合同無效，但這并不能作為認定其為實際施工人的條件或理由。認定實際施工人更重要的條件是要求分包人與發(fā)包人全面實際的履行了發(fā)包人與總承包人之間的合同并形成了事實上的權利義務關系，施工建設中材料、機械、勞務全部由分包人提供。這也是實際施工人可以突破合同相對性直接起訴發(fā)包人索要工程欠款的關鍵所在。本案中勞務分包人C只是提供勞務作業(yè)，沒有代替總承包人B完成全部施工內容，所以C不能被認定為實際施工人。

實際施工人設定，本身突破了合同的相對性，加重了發(fā)包人的法律責任，在適用中應嚴格限制，避免在司法實踐中對實際施工人的擴大解釋和適用。