共同犯罪實(shí)行過(guò)限的司法認(rèn)定

【作者】 謝如程 郭春蓮    【作者單位】 杭州師范大學(xué)法學(xué)院

【分類(lèi)】 刑法總則     【中文關(guān)鍵詞】 共同犯罪；實(shí)行犯；限度

【期刊年份】 2008年 【期號(hào)】 2

【頁(yè)碼】 33

【摘要】 共同犯罪實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，是刑事司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。認(rèn)定是否成立共同犯罪的實(shí)行過(guò)限，應(yīng)當(dāng)依據(jù)臨時(shí)實(shí)行行為的犯罪與原共謀罪行的性質(zhì)差異、其他共犯在共同犯罪中的地位和作用及是否在場(chǎng)、當(dāng)場(chǎng)或事后即時(shí)表現(xiàn)等具體情況綜合判斷。

【全文】       【法寶引證碼】 CLI.A.1103576   

　　共同犯罪人應(yīng)對(duì)共同犯罪之危害結(jié)果共同承擔(dān)刑事責(zé)任，但是，對(duì)于實(shí)行過(guò)限行為及其危害，其他共同犯罪人則不承擔(dān)罪責(zé)。在形形色色的共同犯罪案件中，有的實(shí)行犯實(shí)施了與共同謀議（即共謀）的犯罪性質(zhì)完全不同的他種犯罪，有的實(shí)施的他種犯罪雖然超出了共同謀議的范圍，但該種犯罪與所共謀之犯罪有密切聯(lián)系，有的共謀犯罪的范圍、程度明確，實(shí)行犯卻實(shí)施了超出共謀范圍、程度的犯罪行為。這些案件都涉及到對(duì)共犯實(shí)行過(guò)限該如何認(rèn)定的問(wèn)題。共同犯罪的實(shí)行過(guò)限與共同犯罪有質(zhì)的差別但又密不可分，刑法上對(duì)此又沒(méi)有作出明確規(guī)定，這常常給司法實(shí)踐帶來(lái)困惑和爭(zhēng)議。此問(wèn)題的癥結(jié)在于正確把提共同犯罪主觀上的共同故意的范圍以及準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪的實(shí)行過(guò)限。

　　一、典型案件及處理結(jié)果[1]

　　案例一：2006年1月14 日晚10時(shí)許，被告人李某伙同盧某（在逃）至某村一橋頭附近時(shí)，見(jiàn)正在前方行走的被害人手中拿著一只手機(jī)，二人即商量將于機(jī)搶來(lái)。盧某先從背后捂住被害人的嘴巴，并用拳頭擊打被害人的頭部，被告人李某即上前劫得被害人手中的摩托羅拉于機(jī)1只（價(jià)值600元），之后，被告人盧某又臨時(shí)起意搶走被害人的挎包及包內(nèi)諾基亞手機(jī)1只共值1400元。

　　檢察機(jī)關(guān)指控李某犯搶劫罪，所搶財(cái)物為2只手機(jī)及挎包。被告人及其辯護(hù)律師提出，其共謀的犯罪明確，只意圖搶得被害人手中所拿的1只摩托羅拉手機(jī)，而挎包及包內(nèi)于機(jī)系由盧某臨時(shí)起意單獨(dú)搶得，故不應(yīng)計(jì)算在李某搶劫財(cái)物的范圍內(nèi)。法院認(rèn)為，盡管是盧某搶走了挎包，但李某仍應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，以搶劫罪判處李某有期徒刑1年，并處罰金1000元。

　　案例二：2001年6月3日晚，被告人郭某、王某、李某、陳某共謀搶劫，其中王、李各帶尖刀一把。次日，四被告人到旅館開(kāi)了一房間，由被告人陳某前去將被害人趙某約到房間后，王即持刀威脅趙不得反抗，李、郭則對(duì)被害人趙捆綁、用膠帶封嘴，搶得50元及某旅館財(cái)物寄存牌。接著，李、陳持牌前去某旅館取財(cái)，郭、王則留在房間看守趙某。李、陳離開(kāi)房間后，被害人趙某掙脫繩索欲逃跑，郭即抱住被害人趙某，王則持尖刀連刺趙某胸部等處數(shù)刀，繼而郭也接過(guò)尖刀刺了數(shù)刀。李、陳因沒(méi)有被害人的身份證取財(cái)未果返回房間，得知趙某被害情況，隨即拿了被害人趙的身份證取財(cái)，但仍未得逞。后四人一起逃逸。被害人趙某因大失血死亡。

　　檢察機(jī)關(guān)指控心被告人行為構(gòu)成搶劫罪，并共同對(duì)被害人趙某死亡負(fù)責(zé)。法院作了同樣認(rèn)定。

　　案例三：2002年9月8日晚，被告人魯某與同案犯密謀敲詐。后來(lái)結(jié)伙竄至某中巴車(chē)站，強(qiáng)行攔截兩學(xué)生。同案犯箍住兩學(xué)生頭頸部進(jìn)入車(chē)站圍墻內(nèi)，并采取打耳光、搜身等暴力強(qiáng)制手段劫取現(xiàn)金6元。被告人魯某一直在場(chǎng)觀望。后與同案犯共剛使用6元贓款。

　　檢察機(jī)關(guān)指控被告人魯某犯搶劫罪，法院判決魯某犯搶劫罪，判處有期徒刑3年。

　　案例四：1999年12月8日凌晨2時(shí)許，被告人尹某在路口湯某開(kāi)的小食店打電話未付錢(qián)，被湯妻了叫其將戴的眼鏡押在店內(nèi)，后由尹的朋友徐某幫其付了電話費(fèi)，并要回了扣押的眼鏡。凌晨3時(shí)許，尹某在過(guò)境公路處遇見(jiàn)表弟李某，將之前發(fā)生的事告訴了李。為了討回失去的面子，尹某與李某再次來(lái)到湯的小食店處，李某質(zhì)問(wèn)湯某是否說(shuō)過(guò)要扣尹某的衣服、眼鏡？湯答“我是說(shuō)過(guò)”。尹某上前抓扯湯，被湯摔倒在地，李某見(jiàn)狀便沖上去與湯抓扯，并用隨身攜帶的匕首向湯的左胸猛刺一刀，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人湯某受傷后在送醫(yī)院搶救過(guò)程中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，結(jié)論為：湯某左胸部遭受銳器刺創(chuàng)致右心室破裂，失血性休克死亡。

　　檢察機(jī)關(guān)指控二被告人犯故意傷害罪，法院認(rèn)為被告人尹某犯尋釁滋事罪，被告人李某犯故意殺人罪。

　　案例五：被告人陳某、張某與謝某、洪某（謝、洪均在逃）四人經(jīng)事前合謀，欲到行駛的公共汽車(chē)上行竊。1994年11月4日上午，四人乘客車(chē)不久，洪某便扒走乘客甲的人民幣1100元。汽車(chē)?yán)^續(xù)行駛一段路后，甲發(fā)現(xiàn)被竊，即要求駕駛員將車(chē)開(kāi)往公安局。此時(shí)謝某拔出隨身攜帶的短刀，朝售票員的腹部刺了一刀，造成輕微傷；被告人陳某也立即用手卡住乘客乙的脖子，并拔出隨身攜帶的剃須刀逼住乙，以此脅迫駕駛員停車(chē)。車(chē)停后，四人奪門(mén)逃跑，稍后本案兩被告人被追趕的群眾抓獲。案件經(jīng)審理查明，之前被告人張某對(duì)陳某、謝某帶有短刀等兇具之事并不知情。

　　檢察院指控被告人陳某、張某犯搶劫罪。法院則認(rèn)為兩被告人的行為已分別構(gòu)成搶劫罪和盜竊罪。宣判后，檢察院認(rèn)為盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫是四人共同轉(zhuǎn)化，張某的行為也應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，遂提出抗訴。二審法院駁回抗訴，維持原判。

　　二、認(rèn)定共同犯罪實(shí)行過(guò)限過(guò)程中的爭(zhēng)議問(wèn)題

　　以上案例所反映的核心問(wèn)題就是如何認(rèn)定共同犯罪的實(shí)行過(guò)限，具體案情各不相同，但均具有代表性：案例一中原共謀侵害的財(cái)物對(duì)象非常明確具體，但實(shí)施時(shí)卻超出了共謀范圍。案例二中共謀搶劫，并未商定要?dú)⒑Ρ缓θ耍诓糠止餐缸锶藲⒑Ρ缓θ藭r(shí)，有部分共同犯罪人并不在現(xiàn)場(chǎng)。案例三是共謀此罪卻實(shí)施彼罪。案例四是共同尋釁滋事中部分共犯突然起意并將被害人殺死。案例五是全案轉(zhuǎn)化型搶劫還是部分共犯轉(zhuǎn)化。具體問(wèn)題及爭(zhēng)議是：

　　1、共謀搶劫且有明確具體的財(cái)物對(duì)象，其他共同犯罪人臨時(shí)起意搶劫其他財(cái)物，是否屬于實(shí)行過(guò)限（案例一）？

　　2、參與共謀并共同實(shí)施搶劫，但在離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)外出取財(cái)期間，其他共犯將被害人殺死，對(duì)該離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為人而言，殺害被害人的行為是否屬于實(shí)行過(guò)限（案例二）？

　　3、共謀敲詐，但真正實(shí)施的是搶劫行為，參與共謀敲詐者在搶劫現(xiàn)場(chǎng)觀望，既未積極實(shí)行搶幼，亦未制止搶劫，那么該搶劫行為對(duì)其而言是否屬于實(shí)行過(guò)限（案例三）？

　　4、在共同尋釁滋事過(guò)程中，部分行為人突然將被害人殺死，是否屬于實(shí)行過(guò)限？即在共同犯罪中，某一共同犯罪人的犯罪故意發(fā)生轉(zhuǎn)化，并符合轉(zhuǎn)化犯的構(gòu)成，這種由輕向重的轉(zhuǎn)化是否存在共同犯罪的實(shí)行過(guò)限？（案例四）

　　5、全體共犯共謀盜竊，部分行為人帶有刀具而其他人對(duì)此不知情，該持刀具的行為人在同伙實(shí)施盜竊后為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用刀具刺傷他人，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，那么，行兇傷人者之外的其他盜竊共犯是否也一并構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫（案例五）？

　　在實(shí)踐中，對(duì)以上問(wèn)題均有肯定說(shuō)與否定說(shuō)的不同意見(jiàn)。

　　對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，有人認(rèn)為，既然共謀犯罪時(shí)有非常明確、具體的對(duì)象，部分實(shí)行犯臨時(shí)起意對(duì)他物實(shí)行侵害，則成立實(shí)行過(guò)限，其他行為人對(duì)侵害所共謀的明確范圍之外的對(duì)象的罪行不承擔(dān)責(zé)任。另有的人則持肯定說(shuō)，認(rèn)為只要犯罪行為所針對(duì)的財(cái)物屬于同一被害人，案件性質(zhì)也屬于同一種類(lèi)，并且在對(duì)超出共謀范圍之外的對(duì)象進(jìn)行侵害時(shí)，其他行為人又未及時(shí)制止，故不屬于共犯實(shí)行過(guò)限，所有行為人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，有人認(rèn)為，李、陳事先未預(yù)謀殺人，也未在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施殺人行為，故對(duì)被害人死亡的后果不承擔(dān)責(zé)任。有觀點(diǎn)則認(rèn)為，李、陳對(duì)郭、王為制止被害人反抗、脫逃而持刀行兇應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，故應(yīng)承擔(dān)搶劫致人死亡的責(zé)任。

　　對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，有人認(rèn)為，共謀實(shí)行此罪但真正實(shí)施的是彼罪，雖然都是侵害同一類(lèi)客體的犯罪，但畢竟不屬于同一性質(zhì)的犯罪，因此，對(duì)參與共謀此罪而在他人真正實(shí)行彼罪時(shí)旁觀的人而言，此為實(shí)行過(guò)限，其不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。另有人認(rèn)為，該旁觀者對(duì)同案犯實(shí)際實(shí)施彼罪是知情的，主觀上是容忍的，對(duì)超出共同犯罪的范圍有認(rèn)識(shí)，客觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有作用，故不屬于實(shí)行過(guò)限。

　　對(duì)于第四個(gè)問(wèn)題，有人認(rèn)為，共同尋釁滋事過(guò)程中致人傷亡的，不是實(shí)行過(guò)限，應(yīng)共同按刑法規(guī)定認(rèn)定為故意傷害罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，要根據(jù)案件具體情況，如果致人傷亡是部分行為人臨時(shí)起意之行為，也可以成立實(shí)行過(guò)限。

　　對(duì)于第五個(gè)問(wèn)題，有人認(rèn)為四人只是預(yù)謀扒竊，并未預(yù)謀扒竊敗露后要使用暴力，張某事先根本不知道謝、陳二人有短刀在身，在作案現(xiàn)場(chǎng)也未參與實(shí)施暴力行為，因此張某只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。也有人認(rèn)為，被告人陳某、張某等人預(yù)謀行竊，盜竊得手后在作案現(xiàn)場(chǎng)即被發(fā)覺(jué)，被告人陳某當(dāng)場(chǎng)使用暴力并以暴力相威脅抗拒抓捕，并不違背張某的意愿，張某也未出面制止，因此應(yīng)認(rèn)為是共同轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

　　三、共同犯罪實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)探討

　　我國(guó)刑法及有關(guān)司法解釋未對(duì)共犯實(shí)行過(guò)限進(jìn)行明確，所以應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法條文及共同犯罪的刑法理論進(jìn)行分析。刑法第25條第1款規(guī)定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！睋?jù)此可以認(rèn)為，共同犯罪中實(shí)行犯實(shí)施了超出共同謀議的犯罪范圍的行為，就是共犯實(shí)行過(guò)限。其他共犯對(duì)實(shí)行過(guò)限行為在主觀上沒(méi)有罪過(guò)，只對(duì)所謀議的犯罪承擔(dān)責(zé)任，該過(guò)限行為只能由實(shí)施者承擔(dān)。確定共同犯罪的故意的范圍，應(yīng)當(dāng)從主觀、客觀兩方面作全面分析，不能認(rèn)為與共同犯罪相伴出現(xiàn)的與共謀內(nèi)容有差異的行為一概屬于實(shí)行過(guò)限。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)比較部分行為人的實(shí)行行為與原共謀犯罪的性質(zhì)差異情況及共謀犯罪內(nèi)容的明確程度去綜合判斷某一實(shí)行行為是否屬于共犯的實(shí)行過(guò)限。

　?。ㄒ唬┤绻糠中袨槿说膶?shí)行行為與原共謀之犯罪屬于同一性質(zhì)的犯罪，即觸犯的罪名相同的，則應(yīng)同時(shí)重點(diǎn)考察以下幾點(diǎn)

　　第一，各行為人在犯罪中的作用地位和在場(chǎng)或事后即時(shí)表現(xiàn)。

　　部分共犯臨時(shí)實(shí)行犯罪行為時(shí)，其他行為人是否組織犯，還只是幫助犯、脅從犯或教唆犯，是否在場(chǎng)，是否有條件制止，是否有贊成或反對(duì)、制止該實(shí)行行為的意思表示或行動(dòng)表現(xiàn)，對(duì)判斷是否成立實(shí)行過(guò)限至關(guān)重要。一般而言，部分共同犯罪人臨時(shí)實(shí)施的超出共謀范圍的危害行為與原共謀犯罪屬于同一性質(zhì)的，則對(duì)其中起組織、教唆作用的主犯而言不屬于共同犯罪的實(shí)行過(guò)限，除非原共謀確定的侵害對(duì)象非常明確具體等特殊情形。

　　對(duì)于從犯、脅從犯、教唆犯，則應(yīng)具體分析：1、如果在場(chǎng)，且有條件制止而未制止，且未中止本人犯罪行為的，應(yīng)認(rèn)為所有在場(chǎng)共犯都對(duì)被害方產(chǎn)生了侵害作用，應(yīng)推定為是對(duì)臨時(shí)實(shí)行行為的默許，不成立實(shí)行過(guò)限。但是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況及實(shí)行行為的性質(zhì)，如果臨時(shí)實(shí)行行為的速度快或其他情形，原共謀者根本沒(méi)有時(shí)間或條件作出反應(yīng)，或者只表示反對(duì)并同時(shí)停止本人危害行為的，可以成立共同犯摧的實(shí)行過(guò)限，并參考該共謀者的事后態(tài)度來(lái)判斷：如果其明確表示對(duì)此新的實(shí)行行為表示反對(duì)，如拒絕分得該實(shí)行行為所取得的收獲（如贓款、財(cái)物等），甚至有檢舉等意思表示的，應(yīng)認(rèn)為對(duì)該實(shí)行行為并不認(rèn)可，成立實(shí)行過(guò)限當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。反之，如果在場(chǎng)的共謀者在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未對(duì)此臨時(shí)實(shí)行行為表明態(tài)度，事后則表示贊賞或參與分享犯罪所得的，應(yīng)認(rèn)為其對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)可，不成立實(shí)行過(guò)限。2、如果原共謀犯罪之人不在臨時(shí)實(shí)行行為的當(dāng)場(chǎng)，也應(yīng)如第1點(diǎn)所述，則應(yīng)根據(jù)其事后對(duì)此臨時(shí)實(shí)行行為的態(tài)度來(lái)判斷是否屬于實(shí)行過(guò)限。

　　對(duì)于同一性質(zhì)犯罪的情節(jié)加重犯情形，由于所有的共犯均有對(duì)基本犯的共謀，因此如果有部分共犯臨時(shí)實(shí)施了法定加重行為，則不論對(duì)該具體的法定加重行為有無(wú)通謀，只要有條件制止的其他從犯、脅從犯或教唆犯沒(méi)有明確表示反對(duì)并自動(dòng)中止本人犯罪，則應(yīng)認(rèn)為不屬于實(shí)行過(guò)限。如數(shù)人共謀實(shí)行搶劫，但在搶劫過(guò)程中，在其他共犯不知情的情況下，某一行為人突然出示“警官證”自稱(chēng)系警察，并當(dāng)場(chǎng)劫得財(cái)物。此情形中，按照刑法規(guī)定搶劫罪是基本犯，假冒車(chē)警人員搶劫則是情節(jié)加重犯。此案中，所有共犯均有搶劫的概括故意，采取假冒軍警等不同的具體方式實(shí)施搶劫并沒(méi)有超出搶劫的概括故意，其他不屬于主犯的共犯并未及時(shí)表示反對(duì)并中止本人實(shí)施搶劫行為，故應(yīng)對(duì)假冒軍警搶劫共同承擔(dān)責(zé)任。

　　第二，原共謀內(nèi)容的明確程度。

　　在共謀時(shí)是否已經(jīng)明確僅對(duì)某一種或幾種具體對(duì)象實(shí)行侵害？是否明確以某一性質(zhì)的手段去實(shí)施犯罪？如果侵害對(duì)象非常明確、具體，或者商議確定的犯罪方法、手段明確具體的，盡管該臨時(shí)實(shí)行行為與原共謀之犯罪是同一性質(zhì)的犯罪，對(duì)其他對(duì)象的侵害以及以其他不同性質(zhì)的手段所實(shí)施的犯罪行為，是有可能成立實(shí)行過(guò)限的，當(dāng)然還應(yīng)結(jié)合其他共犯在場(chǎng)時(shí)的或事后對(duì)臨時(shí)實(shí)施犯罪行為的表現(xiàn)來(lái)確定。

　　（二）如果臨時(shí)實(shí)行行為與原共謀犯罪性質(zhì)大相徑庭，則應(yīng)根據(jù)共同犯罪人對(duì)該實(shí)行行為是否知情，是否違背其意愿來(lái)判斷是否屬于實(shí)行過(guò)限

　　如果自始至終對(duì)該臨時(shí)實(shí)行行為均不知情，則其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，此情形屬于實(shí)行過(guò)限。如共謀盜竊，在室內(nèi)行竊的部分實(shí)行犯看見(jiàn)女主人長(zhǎng)得漂亮臨時(shí)起意行奸，此強(qiáng)奸罪行屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪，與侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的盜竊犯罪不屬于同一類(lèi)犯罪，此臨時(shí)起意之強(qiáng)奸行為顯然屬于實(shí)行過(guò)限，共謀盜竊的在室外望風(fēng)者等當(dāng)然不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

　　如果對(duì)其他共犯在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)實(shí)行之罪行事先或事中知情，且有時(shí)間等條件表示反對(duì)、制止而未采取積極的行動(dòng)予以反對(duì)、制止，而在場(chǎng)旁觀甚至臨時(shí)積極幫助的，應(yīng)認(rèn)為是成立新的共謀，不屬于實(shí)行過(guò)限。對(duì)于不在場(chǎng)的教唆犯而言，因臨時(shí)實(shí)行行為與其所教唆的罪行不一致，因此應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)行過(guò)限。教唆者對(duì)此實(shí)行行為不承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于不在場(chǎng)的組織犯而言，如果該臨時(shí)的實(shí)行行為對(duì)該組織犯的全盤(pán)的犯罪目的有促成作用的，即使該臨時(shí)實(shí)施的犯罪與原共謀罪行性質(zhì)不同，一般也不成立實(shí)行過(guò)限。

　?。ㄈ┡R時(shí)實(shí)行行為與原共謀之犯罪有關(guān)聯(lián)，也有區(qū)別，如結(jié)果加重犯情以及轉(zhuǎn)化型搶劫罪等情形，應(yīng)考察行為人主觀心態(tài)等具體因素來(lái)確定是否成立實(shí)行過(guò)限

　　1、一般認(rèn)為，對(duì)于結(jié)果加重犯，行為人的主觀上對(duì)基本犯罪構(gòu)成之內(nèi)的行為和結(jié)果都是故意，但對(duì)于加重之結(jié)果，則至少有過(guò)失之過(guò)錯(cuò)。如果加重結(jié)果沒(méi)有超出基本犯罪構(gòu)成之主觀意圖，則此類(lèi)結(jié)果加重犯行為人對(duì)結(jié)果所持的主觀心態(tài)也是故意。但如果加重結(jié)果超出了基本犯的主觀意思，則行為人對(duì)加重結(jié)果只能是過(guò)失，此種情形中對(duì)造成加重結(jié)果的行為不能成立共同犯罪，而屬于實(shí)行過(guò)限。如在聚眾斗毆致人死亡的場(chǎng)合，行為人主觀上的故意往往只足輕傷害故意，對(duì)于被害人死亡這一加重結(jié)果，行為人的主觀上是過(guò)失，因此，對(duì)這一死亡加重結(jié)果，不能成立共同犯罪，而是屬于實(shí)行過(guò)限，應(yīng)由具體的致死者對(duì)此負(fù)責(zé)，其他行為人對(duì)此死亡結(jié)果不負(fù)責(zé)。此外，在有的尋釁滋事案件中，有的行為人突生殺人之故意并將被害人殺死，這種情況下，對(duì)于其他尋釁滋事共犯而言，因該殺人行為事發(fā)突然，來(lái)不及反應(yīng)，談不上及時(shí)反對(duì)、制止，因此，只要其他共犯未積極配合此殺人行為，一般就應(yīng)認(rèn)為是實(shí)行過(guò)限，由該殺人行為由殺人者本人負(fù)責(zé)。

　　2、對(duì)于因犯盜竊、詐騙、搶奪罪而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的轉(zhuǎn)化型搶劫案件是否全部共犯都轉(zhuǎn)化為搶劫，不可一概而論，必須考察共謀內(nèi)容的明確性、其他人對(duì)臨時(shí)實(shí)行的暴力行為的態(tài)度等情況來(lái)分辨。結(jié)合前文分析，如果謀議的只是盜竊、詐騙、搶奪，對(duì)他人有行竊行騙搶奪不成即行搶劫的意圖不知情，且因臨時(shí)實(shí)行的暴力、威脅行為事發(fā)突然等原因而未能即時(shí)表示反對(duì)或制止，更未有積極配合行動(dòng)的，一般應(yīng)認(rèn)為成立實(shí)行過(guò)限，只構(gòu)成部分轉(zhuǎn)化型搶劫，而不是全案均轉(zhuǎn)化為搶劫。如果對(duì)其他共犯帶有刀具或有以暴力、威脅實(shí)行搶劫之意圖事先知情仍積極參與共同行竊、行騙或搶奪的，或雖然在事先對(duì)此不知情但在他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、威脅時(shí)以積極的言行相互配合的，則應(yīng)認(rèn)為是全案共同轉(zhuǎn)化，均構(gòu)成搶劫罪。

　　在案例一中，既然被告人李某與盧某共同商議實(shí)行搶劫犯罪的財(cái)物對(duì)象就是被害人手中拿著的那只摩托羅拉手機(jī)，而共同完成對(duì)此手機(jī)搶劫之后的盧某臨時(shí)動(dòng)手搶劫被害人挎包的行為，對(duì)李某而言是突然發(fā)生的，并且這一搶劫行為在瞬間就已經(jīng)完成，李某即便想制止也無(wú)法制止，因此這有可能成立實(shí)行過(guò)限。當(dāng)然，如果李某事后分享了盧某實(shí)施的搶劫所得財(cái)物，則仍不能認(rèn)定成立實(shí)行過(guò)限。因本案盧某仍在逃等原因，判決書(shū)對(duì)此部分案情描述不夠，我們對(duì)李某與盧某分贓情況及李某在當(dāng)時(shí)是否及時(shí)制止盧某搶包等情況無(wú)從得知，因此在此無(wú)法作出最終判斷，只是認(rèn)為法院對(duì)此案的判決結(jié)果基本正確，但尚存可商榷之處。在案例二中，四被告人共謀實(shí)施搶劫，因搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括被害人的人身權(quán)和財(cái)物權(quán)，因此，搶劫過(guò)程中致被害人受傷或死亡，是包括在搶劫犯罪的概括故意范圍之內(nèi)的。本案四名被告人中有兩被告人事先備有尖刀，在搶劫過(guò)程中四被告人相互配合，共同實(shí)行了捆綁、持刀威脅等行為，在其中兩名被告人外出取財(cái)不成返回現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，得知了被害人遭受其他兩名被告人殺害的具體情形，之后，此兩名被告人仍持默許態(tài)度，并取走被害人身份證繼續(xù)取財(cái)。綜上分析可以看出，該兩被告人盡管未直接動(dòng)手用尖刀刺殺被害人，但被害人被殺死這一結(jié)果是符合其搶劫犯罪之故意內(nèi)容的，故不屬于實(shí)行過(guò)限，應(yīng)一并對(duì)被害人死亡承擔(dān)責(zé)任。在案例三中，被告人魯某與人共謀敲詐，但在同案犯實(shí)施搶劫之時(shí)，在場(chǎng)的魯某是有條件明確表示反對(duì)、制止的，但他只是在旁觀看而未積極制止，且在事后與臨時(shí)實(shí)行搶劫的同案犯共同使用搶劫所得的6元贓款，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是在搶劫犯罪的當(dāng)場(chǎng)臨時(shí)成立了默許，是一種新產(chǎn)生的特殊形式的共謀，故不屬于實(shí)行過(guò)限，魯某應(yīng)對(duì)搶劫行為共同承擔(dān)責(zé)任。在案例四中，被告人李某刺殺湯某事發(fā)突然，被告人尹某事先對(duì)此并不知情，其無(wú)殺人的故意，亦無(wú)配合殺人之舉動(dòng)，故屬于實(shí)行過(guò)限，該殺人行為由李某一人負(fù)責(zé)，尹某行為只構(gòu)成尋釁滋事罪。法院判決在認(rèn)定實(shí)行過(guò)限這一點(diǎn)上是正確的。在案例五中，被告人張某與其他被告人共同商議的只是盜竊，并無(wú)搶劫之意圖，在共同行竊之前對(duì)陳某、謝某等人帶有刀具也不知情，陳某等當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力事發(fā)突然，張某也未實(shí)施相應(yīng)的配合行為，只是為了避免被抓獲而發(fā)自本能地逃跑而無(wú)法出面制止，因此，應(yīng)認(rèn)為謝某、陳某等人的轉(zhuǎn)化搶劫行為屬于實(shí)行過(guò)限，張某對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任，法院的認(rèn)定處理是正確的。

　　綜上分析，筆者總結(jié)認(rèn)為，是否成立共犯實(shí)行過(guò)限，應(yīng)當(dāng)依據(jù)臨時(shí)實(shí)行行為的犯罪與原共謀罪行的性質(zhì)差異、其他共犯在共同犯罪中的地位和作用及是否在場(chǎng)、當(dāng)場(chǎng)或事后的即時(shí)表現(xiàn)等具體情況綜合判斷。

　　責(zé)任編輯：楊正鳴

【注釋】 [1]案例來(lái)源：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2006）甬刑初字第267號(hào)刑事判決書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院蔣征宇：《郭玉林、王林等搶劫案》（載《刑事審判參考》2002年第4期總第27期）、四川省眉山地區(qū)中級(jí)人民法院（2000）眉刑初字第7號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)（載北大法意司法案例庫(kù)）等。