|
文/徐忠興 本文擬采用三部分向讀者呈現(xiàn)，分別是“法規(guī)篇”、“案例篇”、“要點(diǎn)解析篇”，“法規(guī)篇”已于5月14日10點(diǎn)發(fā)布在無訟閱讀，“要點(diǎn)解析篇”將于5月14日19點(diǎn)在無訟閱讀整點(diǎn)干貨欄目放送。 【參考案例】
1.債權(quán)人的撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無效請(qǐng)求權(quán)競合的處理
--瑞士嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司、中紡糧油（福建）有限公司、福建省漳州開發(fā)區(qū)匯豐源貿(mào)易有限公司合同糾紛案（最高人民法院〔2012〕民四終字第1號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的，債權(quán)人可以向人民法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，也可以以當(dāng)事人雙方惡意串通、損害其利益為由，向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效，但這兩種方式不能并用，債權(quán)人只能擇一行使。
適用解析：在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法，一是根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效。具體而言，《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！钡谖迨l第（二）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人雙方惡意串通簽訂合同，損害國家、集體或者第三人利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。根據(jù)上述規(guī)定，在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，為了保護(hù)自己的合法債權(quán)，債權(quán)人不僅可以向人民法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，還可以以當(dāng)事人雙方惡意串通、損害其利益為由，向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效，但這兩種債權(quán)保護(hù)方式不能并用，債權(quán)人只能擇一行使。
案例索引：見最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)，載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第八批指導(dǎo)性案例的通知》，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，2014年12月18日法〔2014〕327號(hào)發(fā)布；另載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2014年第3期（總第209期）；另見高曉力：《惡意串通損害第三人利益的合同無效》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2013年第16期；另見最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室、民四庭（執(zhí)筆人：吳光俠、高曉力）：《〈瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案〉的理解與參照--惡意串通逃債的行為無效》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2015年第18期。
2.債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格是否為明顯不合理的低價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
--瑞士嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司、中紡糧油（福建）有限公司、福建省漳州開發(fā)區(qū)匯豐源貿(mào)易有限公司合同糾紛案（最高人民法院〔2012〕民四終字第1號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否為明顯不合理的低價(jià)，應(yīng)當(dāng)視具體情形綜合分析認(rèn)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)70%的，并不是明顯不合理低價(jià)的唯一判斷基準(zhǔn)，債務(wù)人、受讓人可以提出相反事實(shí)和證據(jù)予以推翻。
適用解析：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的‘明顯不合理的低價(jià)’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)?！钡诙钜?guī)定：“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)?！鄙鲜鲆?guī)定轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)70%的，“一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”，“一般”意味著排除特殊情形，如季節(jié)性產(chǎn)品和易腐爛變質(zhì)的時(shí)令果蔬在臨近換季或者保質(zhì)期前回籠資金的甩賣；“可以”意味著應(yīng)視具體情形而定，不作剛性約束；“視為”是立法和解釋上使用的法律擬制用語，債務(wù)人、受讓人可以提出相反事實(shí)和證據(jù)予以推翻。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)當(dāng)按照上述司法解釋第十九條規(guī)定的判斷基準(zhǔn)和基本方法綜合進(jìn)行分析，并予以個(gè)案確認(rèn)。根據(jù)上述，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否為明顯不合理的低價(jià)，應(yīng)當(dāng)視具體情形綜合分析認(rèn)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)70%的，并不是明顯不合理低價(jià)的唯一判斷基準(zhǔn)，債務(wù)人、受讓人可以提出相反事實(shí)和證據(jù)予以推翻。
案例索引：見最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)，載《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第八批指導(dǎo)性案例的通知》，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，2014年12月18日法〔2014〕327號(hào)發(fā)布；另載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2014年第3期（總第209期）；另見高曉力：《惡意串通損害第三人利益的合同無效》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2013年第16期；另見最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室、民四庭（執(zhí)筆人：吳光俠、高曉力）：《〈瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案〉的理解與參照--惡意串通逃債的行為無效》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2015年第18期。
3.債權(quán)人能否請(qǐng)求撤銷債務(wù)人達(dá)成的放棄到期債權(quán)的調(diào)解協(xié)議
--中國太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司與中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處、王志剛、胡建君保險(xiǎn)合同糾紛案（最高人民法院〔2011〕民提字第249號(hào)民事判決）
裁判要旨：合同雙方當(dāng)事人在損失能夠基本得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，各自出于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)等因素的考慮而自愿達(dá)成放棄到期債權(quán)的調(diào)解協(xié)議的，不宜認(rèn)定為惡意串通放棄債權(quán)損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。
適用解析：《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”由上述規(guī)定可知，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為“對(duì)債權(quán)人造成損害”。而“對(duì)債權(quán)人造成損害”，實(shí)質(zhì)上是債務(wù)人因處分債權(quán)或財(cái)產(chǎn)而損害到其履行債務(wù)的能力。如果債務(wù)人處分債權(quán)或財(cái)產(chǎn)不足以妨礙其清償債務(wù)時(shí)，則債權(quán)人沒有行使撤銷權(quán)的必要。因此，合同雙方當(dāng)事人在損失能夠基本得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，各自出于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)等因素的考慮而自愿達(dá)成放棄到期債權(quán)的調(diào)解協(xié)議的，不宜認(rèn)定為惡意串通放棄債權(quán)損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。
案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2012年第11期（總第193期）。
4.事后抵押的撤銷問題
--中國光大銀行與內(nèi)蒙古包頭華達(dá)合資臥具裝飾廠、中國農(nóng)業(yè)銀行包頭市青山區(qū)支行、包頭市青山區(qū)人民政府自由路辦事處侵權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2008〕民二終字第135號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人的，屬于事后抵押，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為。
適用解析：所謂事后抵押，一般是指債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人。這種事后抵押的設(shè)定通常發(fā)生在債務(wù)人業(yè)已陷入支付危機(jī)、瀕臨破產(chǎn)、其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)的情況下。設(shè)定事后抵押必然導(dǎo)致抵押人降低或者喪失履行其他債務(wù)的能力，損害其他債權(quán)人的合法利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該抵押行為。”據(jù)此，事后抵押行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可撤銷行為，事后抵押行為被撤銷的，抵押權(quán)自始不成立，抵押權(quán)人對(duì)于行使抵押權(quán)獲得的價(jià)款沒有優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)取得該價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。
案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2010年第2期（總第160期）。
5.股權(quán)置換行為能否成為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的標(biāo)的
--國家開發(fā)銀行與沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司、新東北電氣（沈陽）高壓開關(guān)有限公司、新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司、沈陽北富機(jī)械制造有限公司、沈陽東利物流有限公司、東北電氣發(fā)展股份有限公司、沈陽變壓器有限責(zé)任公司、東北建筑安裝工程總公司借款合同、撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2008〕民二終字第23號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人將其持有的公司股權(quán)與他人的資產(chǎn)進(jìn)行置換，對(duì)價(jià)嚴(yán)重失衡，造成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，且股權(quán)受讓人對(duì)此明知的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該股權(quán)置換行為。
適用解析：根據(jù)《合同法》第七十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十八條的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的標(biāo)的，包括債務(wù)人放棄其債權(quán)或債權(quán)擔(dān)保、惡意延長到期債權(quán)的履行期、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以及以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且受讓人知道該情形。債務(wù)人將其持有的公司股權(quán)與他人的資產(chǎn)進(jìn)行置換，對(duì)價(jià)嚴(yán)重失衡，股權(quán)受讓人明知該對(duì)價(jià)嚴(yán)重失衡，還仍然與債務(wù)人進(jìn)行股權(quán)置換，造成債務(wù)人作為從事民事活動(dòng)的一般擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，損害債權(quán)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且受讓人知道該情形，構(gòu)成債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的法定情形，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷該股權(quán)置換行為的，人民法院應(yīng)予支持。
案例索引：載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2008年第12期（總第146期）。
6.債權(quán)人行使撤銷權(quán)的事實(shí)推定與舉證責(zé)任倒置
--陳香與張廣禹、張平海債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院〔2005〕九民一初字第620號(hào)民事判決）；胡道群與張敏、李年順、丁潔債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（江蘇省徐州市中級(jí)人民法院〔2010〕徐民終字第841號(hào)民事判決）
裁判要旨：在債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件中，判斷債務(wù)人的行為是否對(duì)債權(quán)人造成了損害，應(yīng)當(dāng)實(shí)行事實(shí)推定和舉證責(zé)任倒置。
適用解析：《合同法》第七十四條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的客觀要件，即“債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害”，或者“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形”?？梢?，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的關(guān)鍵問題是如何判斷債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人造成了損害。因《合同法》設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的在于維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以備全體債權(quán)的清償，進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人的利益，故著眼于此，對(duì)何為“債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人造成了損害”，應(yīng)當(dāng)實(shí)行事實(shí)推定和舉證責(zé)任倒置，即債權(quán)人只要舉證證明債務(wù)人有無償處分或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等處分財(cái)產(chǎn)的行為，可能危及其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即可推定債務(wù)人的行為有害該債權(quán)。此時(shí)，債務(wù)人必須提供反證證明其行為無害于債權(quán)人的債權(quán)，比如證明其仍有資力償還債務(wù)等。如果債務(wù)人不能提供反證的，則債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。
案例索引：見張媛媛：《債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的裁判規(guī)則》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2007年第10期；另見王松：《債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件和法律效果》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2011年第24期。
7.債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中受讓人惡意的認(rèn)定
--陳香與張廣禹、張平海債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院〔2005〕九民一初字第620號(hào)民事判決）
裁判要旨：因債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的，債權(quán)人只需證明債務(wù)人的行為有害于債權(quán)，且依當(dāng)時(shí)具體情形受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)此是能夠知曉的，即可推定受讓人具有惡意，受讓人對(duì)此推定不服的，應(yīng)當(dāng)就其主觀上的善意承擔(dān)舉證責(zé)任。
適用解析：根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?？梢?，在有償轉(zhuǎn)讓行為中，債權(quán)人的撤銷權(quán)以受讓人有惡意為成立要件。對(duì)于債務(wù)人而言，只要債權(quán)人舉證證明其存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，就可以認(rèn)定債務(wù)人主觀上有惡意。但對(duì)受讓人惡意的判定，則不要求其知道債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，關(guān)鍵是看其在受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是否知道轉(zhuǎn)讓的價(jià)格與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r(jià)格相比差距較大。至于受讓人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，或是否曾與債務(wù)人惡意串通，在確定受讓人的惡意時(shí)不必考慮，且債權(quán)人對(duì)此一般也難以舉證證明。因此，債權(quán)人只需要證明債務(wù)人的行為有害于債權(quán)，且依當(dāng)時(shí)具體情形受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)此是能夠知曉的，即可推定受讓人具有惡意。受讓人如果對(duì)此推定不服，則應(yīng)就其主觀上的善意負(fù)有證明責(zé)任。
案例索引：見張媛媛：《債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的裁判規(guī)則》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2007年第10期。
8.債權(quán)人能否請(qǐng)求撤銷債務(wù)人放棄繼承的行為
--張康瓊與鄧曉江、鄧曉克、鄧曉利債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（四川省成都市中級(jí)人民法院〔2008〕成民終字第1129號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人明知不能清償債務(wù)而放棄繼承的財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷其放棄繼承的行為，第三人是否系善意取得債務(wù)人放棄的繼承份額，不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。
適用解析：《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！背蜂N權(quán)的設(shè)立目的在于防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少造成債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)，因而撤銷權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的民事行為。雖然當(dāng)事人能夠取得法定繼承人的資格，無疑是基于其特定的身份關(guān)系，但繼承發(fā)生時(shí)，其放棄繼承的行為直接指向的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，倘若因此而損害債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以根據(jù)前述法律規(guī)定，行使撤銷權(quán)。據(jù)此，債務(wù)人在明知不能清償債務(wù)的情況下而放棄繼承的財(cái)產(chǎn)，明顯影響其清償債務(wù)的能力，亦有悖于誠信原則，故債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷其放棄繼承的行為。同時(shí)，債務(wù)人放棄繼承的財(cái)產(chǎn)屬于無償處分財(cái)產(chǎn)的行為，此時(shí)債權(quán)人行使撤銷權(quán)不以債務(wù)人和第三人的惡意為要件，故第三人是否系善意取得債務(wù)人放棄的繼承份額，不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。
案例索引：見楊塞蘭：《債務(wù)人放棄繼承危及債權(quán)的，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2010年第2期。
9.債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件舉證責(zé)任的分配
--重慶市羅茨環(huán)保設(shè)備有限公司與重慶躍力畜牧開發(fā)有限公司、李大全債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（重慶市第一中級(jí)人民法院〔2009〕渝一中法民終字第6410號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人知道該情形承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由受讓人對(duì)其是善意有償取得財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。
適用解析：在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、對(duì)債權(quán)人造成損害的情形下，根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的，需要債務(wù)人與受讓人均具有主觀故意，受讓人必須明知債務(wù)人的行為會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法得到保障，即債務(wù)人、受讓人主觀上有詐害債權(quán)人的惡意。對(duì)于受讓人是否具有該惡意，根據(jù)“惡意不推定”的原理，除非是夫妻之間、家庭成員之間以及存在其他特定關(guān)系的群體之間（如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間）低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，可以推定受讓人具有惡意外，在其他低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為中，應(yīng)當(dāng)推定受讓人不知道債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，也不能將受讓人知道該情形這一待推定事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給受讓人。因此，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人知道該情形承擔(dān)舉證責(zé)任，而不應(yīng)由受讓人對(duì)其是善意有償取得財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。
案例索引：見晏芳：《撤銷權(quán)行使條件與推定規(guī)則的運(yùn)用》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2010年第24期。
10.債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)是否損害債權(quán)人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
--葉良就與葉良浩、廣東省東莞憶凱制衣有限公司、中國臺(tái)灣光虹衣業(yè)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（廣東省東莞市中級(jí)人民法院〔2011〕東中法民四終字第82號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，與其債權(quán)人的債權(quán)不能完全受償沒有因果關(guān)系的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人造成了損害，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的，人民法院不予支持。
適用解析：《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！睋?jù)此，無論是債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，還是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)均須同時(shí)滿足“對(duì)債權(quán)人造成損害”這一要件。所謂“對(duì)債權(quán)人造成損害”，是指債務(wù)人因處分財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致其償債資力減少，進(jìn)而使得債權(quán)人的債權(quán)不能完全受償。而債務(wù)人的任何處分財(cái)產(chǎn)行為勢必影響其償債資力，故判斷此種處分財(cái)產(chǎn)行為是否“對(duì)債權(quán)人造成損害”，關(guān)鍵要看債務(wù)人的無資力狀態(tài)是否在債務(wù)人實(shí)施處分行為時(shí)即已發(fā)生，且在債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)仍然持續(xù)。換言之，債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為與其喪失償債資力有無相當(dāng)因果關(guān)系，必須以債務(wù)人為行為時(shí)和債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)兩個(gè)時(shí)點(diǎn)作為判斷基準(zhǔn)。如果債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)具備足夠的償債能力，即使其此后因其他原因而喪失償債能力，債權(quán)人也不得主張撤銷。反之，如果債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)陷入無資力狀態(tài)但在債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)已經(jīng)具備償債能力，債權(quán)人亦不得主張撤銷。同理，如果債務(wù)人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)及債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)均具備足夠的償債能力，債權(quán)人當(dāng)然也不得主張撤銷。
案例索引：見何飛：《債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件及其舉證責(zé)任分配》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2013年第6期。
11.債權(quán)尚未實(shí)際發(fā)生對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)的影響
--李文淵與洪美良、吳加富債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（浙江省高級(jí)人民法院〔2013〕浙民再字第21號(hào)民事裁定）
裁判要旨：債務(wù)人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，雖然債權(quán)人的債權(quán)尚未存在或債權(quán)的清償期尚未屆至，但該債權(quán)實(shí)際發(fā)生的可能性極高，債務(wù)人為逃避將來發(fā)生的債務(wù)的履行而事先處分財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
適用解析：根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成，須有債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等處分財(cái)產(chǎn)的行為，并對(duì)債權(quán)人造成損害?！逗贤ā凡⑽磳鶛?quán)人的債權(quán)須成立于債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)之前，作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的基本要件，這里的“對(duì)債權(quán)人造成損害”不限于對(duì)債權(quán)人已造成實(shí)際的損害。從立法目的而言，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的設(shè)立目的在于使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)?；诖?，只要債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)均應(yīng)認(rèn)為符合其立法目的。如果債務(wù)人明知債權(quán)發(fā)生的可能性極高，為逃避將來發(fā)生的債務(wù)的履行而事先處分自己的財(cái)產(chǎn)，則其主觀上即有惡意。在此情形下，如果債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，有違民法公平正義和誠實(shí)信用原則。因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)并非一概要求債權(quán)已實(shí)際存在，債權(quán)的清償期無須在債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為之前已屆至，債權(quán)的數(shù)額也無須在撤銷權(quán)行使時(shí)既已確定。根據(jù)上述，債務(wù)人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，雖然債權(quán)人的債權(quán)尚未存在或債權(quán)的清償期尚未屆至，但該債權(quán)實(shí)際發(fā)生的可能性極高，債務(wù)人為逃避將來發(fā)生的債務(wù)的履行而事先處分財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
案例索引：見沈偉：《債權(quán)人撤銷權(quán)中債權(quán)成立時(shí)間的影響》，載最高人民法院機(jī)關(guān)刊：《人民司法·案例》2013年第22期。
12.債務(wù)人簽訂合同解除協(xié)議的行為是否屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使標(biāo)的
--海南鑫橋?qū)崢I(yè)集團(tuán)有限公司與海南香江德福大酒樓、海南香江實(shí)業(yè)有限公司、海南民聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司、新華通訊社海南分社債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2015〕民二終字第322號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人通過簽訂合同解除協(xié)議，對(duì)合同解除后的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，實(shí)質(zhì)導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，該行為符合債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法定要件的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
適用解析：《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹摋l確立了我國合同法上的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法原意在于使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以達(dá)到保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。由于實(shí)踐中債務(wù)人實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為的形式紛繁復(fù)雜，法律不可能對(duì)當(dāng)事人的每一種行為都設(shè)置準(zhǔn)確的界限和標(biāo)準(zhǔn)，故《合同法》第七十四條并未規(guī)定所有應(yīng)予撤銷的債務(wù)人行為，為此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》采用目的性擴(kuò)張的填補(bǔ)方法，進(jìn)一步規(guī)定了債務(wù)人放棄其未到期債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保、惡意延長到期債權(quán)的履行期、以明顯不合理的高價(jià)收購他人財(cái)產(chǎn)等行為，人民法院可依照或參照《合同法》第七十四條的規(guī)定予以撤銷。就債務(wù)人簽訂合同解除協(xié)議而言，雖然在行為表象上是當(dāng)事人對(duì)合同解除后的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，不是嚴(yán)格意義上的“轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為，但如果該行為實(shí)質(zhì)導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，則按照《合同法》第七十四條強(qiáng)化誠實(shí)信用原則以保護(hù)債權(quán)人利益的立法原意和價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)將合同解除協(xié)議的簽訂行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為。如果該轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為屬于以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，使債務(wù)人的償債能力明顯降低，對(duì)債權(quán)人造成損害，且受讓人知道該情形，則根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，該合同解除協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
案例索引：見《海南鑫橋?qū)崢I(yè)集團(tuán)有限公司與海南香江德福大酒樓、海南香江實(shí)業(yè)有限公司等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書》（合議庭成員：李偉、宮邦友、于泓），載中國裁判文書網(wǎng)，2016年5月25日發(fā)布。
13.債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中實(shí)體法和程序法的適用
--深圳市蒲公堂信息咨詢服務(wù)有限公司與深圳市南山區(qū)投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2007〕民二終字第32號(hào)民事裁定）
裁判要旨：債權(quán)人撤銷權(quán)兼具實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的雙重性質(zhì)，人民法院審理債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)綜合適用實(shí)體法律和程序法律，對(duì)債權(quán)人的撤銷權(quán)進(jìn)行實(shí)體和程序兩個(gè)方面的審查。
適用解析：債權(quán)人撤銷權(quán)是一種兼具實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利雙重性質(zhì)的民事權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定：“合同法第五十五條規(guī)定的‘一年’、第七十五條和第一百零四條第二款規(guī)定的‘五年’為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長的規(guī)定。”可以認(rèn)為，該條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的5年行使期間在性質(zhì)上類似于除斥期間，基于此，債權(quán)人撤銷權(quán)屬于一種實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人未在法律規(guī)定的行權(quán)期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，便發(fā)生消滅實(shí)體權(quán)利的效果。同時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)又兼具程序權(quán)利的特點(diǎn)，即債權(quán)人須通過訴訟方式請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人侵害債權(quán)的行為，故而債權(quán)人撤銷權(quán)也是一種在法律規(guī)定期間內(nèi)通過訴訟請(qǐng)求人民法院保護(hù)其權(quán)利的程序上的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，便喪失通過訴訟程序獲得救濟(jì)的勝訴權(quán)乃至起訴權(quán)。因此，債權(quán)人未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，既可消滅實(shí)體權(quán)利，亦可消滅程序權(quán)利。正是因?yàn)閭鶛?quán)人撤銷權(quán)兼具實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的雙重性質(zhì)，導(dǎo)致人民法院在審理債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟過程中，必然涉及實(shí)體和程序兩個(gè)方面的不可分離的審查，也自然要綜合適用實(shí)體法律和程序法律。
案例索引：見《超過法定期限未行使撤銷權(quán)的法律后果--深圳市蒲公堂信息咨詢服務(wù)有限公司與深圳市南山區(qū)投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷權(quán)糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》，中國法制出版社2011年版，第194-210頁。
14.債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的
--國富發(fā)展有限公司與廣州市隧道開發(fā)公司、廣州市污水治理有限責(zé)任公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2011〕民申字第433號(hào)民事裁定）
裁判要旨：債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)削弱了債務(wù)人的償債能力，并侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益的，屬于《合同法》第七十四條第一款規(guī)定的可予撤銷的行為，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。
適用解析：債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，在性質(zhì)上屬于民事行為，依法應(yīng)當(dāng)受《民法通則》、《合同法》等民事法律所調(diào)整。《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的民事行為。股權(quán)是公司股東基于其股東資格而享有的，從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益，并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。一般來說，有限責(zé)任公司股東享有的權(quán)利主要包括自益權(quán)和共益權(quán)兩種。自益權(quán)是指股東基于自己的出資而享受利益的權(quán)利。比如獲得股息紅利的權(quán)利、公司解散時(shí)分配財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及不同意其他股東轉(zhuǎn)讓出資額時(shí)的優(yōu)先受讓權(quán)。共益權(quán)是指股東基于自己的出資而享有的參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利，比如表決權(quán)、監(jiān)察權(quán)、請(qǐng)求召開股東會(huì)的權(quán)利、查閱會(huì)計(jì)表冊權(quán)等?？梢?，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為必然指向相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果因此損害債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以根據(jù)前述法律規(guī)定，行使撤銷權(quán)。據(jù)此，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)削弱了債務(wù)人的償債能力，并侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益的，符合上述《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于《合同法》第七十四條第一款規(guī)定的可予撤銷的行為，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。
案例索引：見《國富發(fā)展有限公司與廣州市隧道開發(fā)公司、廣州市污水治理有限責(zé)任公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛民事裁定書》，載中國裁判文書網(wǎng)，2013年11月21日發(fā)布。
15.債權(quán)人以債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為由主張行使撤銷權(quán)時(shí)的舉證責(zé)任
--中國工商銀行蒙陰縣支行與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團(tuán)股份有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第172號(hào)民事判決）
裁判要旨：債權(quán)人以債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)其債權(quán)造成損害為由，要求人民法院撤銷該轉(zhuǎn)讓行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明轉(zhuǎn)讓價(jià)格為明顯不合理的低價(jià)，并導(dǎo)致債務(wù)人已無力清償相應(yīng)債務(wù)，債權(quán)人對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行司法審計(jì)和評(píng)估，但未按時(shí)交納審計(jì)評(píng)估費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
適用解析：《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人主張債務(wù)人以不合理的低價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)其債權(quán)造成損害，要求人民法院撤銷該轉(zhuǎn)讓行為的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明債務(wù)人與第三人之間構(gòu)成以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，且應(yīng)證明經(jīng)過該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，債務(wù)人已無力以其資產(chǎn)清償相應(yīng)債務(wù)。在沒有直接證據(jù)證明上述事實(shí)的情況下，債權(quán)人申請(qǐng)進(jìn)行司法審計(jì)和評(píng)估，但未按時(shí)交納審計(jì)評(píng)估費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為其撤回司法審計(jì)評(píng)估申請(qǐng)。在此情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
案例索引：見《撤銷權(quán)法定期間的起算--中國工商銀行蒙陰縣支行與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團(tuán)股份有限公司撤銷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》，中國法制出版社2011年版，第211-218頁。
16.賬面成本及某項(xiàng)產(chǎn)品的價(jià)格能否作為確定“明顯不合理的低價(jià)”的依據(jù)
--中國工商銀行蒙陰縣支行與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團(tuán)股份有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第172號(hào)民事判決）
裁判要旨：判斷債務(wù)人是否以“明顯不合理的低價(jià)”轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不宜以賬面成本為依據(jù)；某項(xiàng)產(chǎn)品雖然存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為，但該項(xiàng)產(chǎn)品只是債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)中的一項(xiàng)的，不能僅據(jù)此判定整個(gè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成“明顯不合理的低價(jià)”。
適用解析：根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。對(duì)于這里的“明顯不合理的低價(jià)”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。由上述可知，判斷債務(wù)人是否以“明顯不合理的低價(jià)”轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，其依據(jù)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓即時(shí)的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)。因賬面成本在商品買賣的定價(jià)機(jī)制中并不起決定性作用，故不宜以此作為判斷是否構(gòu)成“明顯不合理的低價(jià)”的依據(jù)。另外，在債務(wù)人與第三人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，如果某項(xiàng)產(chǎn)品只是雙方轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)中的一項(xiàng)，則即使能夠判定該項(xiàng)產(chǎn)品中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為，也不能僅據(jù)此判定整個(gè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成“明顯不合理的低價(jià)”。
案例索引：見《撤銷權(quán)法定期間的起算--中國工商銀行蒙陰縣支行與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團(tuán)股份有限公司撤銷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》，中國法制出版社2011年版，第211-218頁。
17.債權(quán)人撤銷權(quán)的成立是否須以債務(wù)人、受讓人主觀上有惡意為要件
--中國水利電力對(duì)外公司與上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團(tuán)上海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團(tuán)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2009〕民二提字第58號(hào)民事判決）
裁判要旨：對(duì)債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立僅符合債務(wù)人有詐害行為、且對(duì)債權(quán)人造成損害的客觀要件即可，不以債務(wù)人、受讓人主觀上有損害債權(quán)人的惡意為要件。
適用解析：《合同法》第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹摋l規(guī)定是在區(qū)分債務(wù)人的詐害行為是否有償?shù)幕A(chǔ)上，規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的不同成立要件：對(duì)債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為，撤銷權(quán)的行使僅符合債務(wù)人有詐害行為、且對(duì)債權(quán)人造成損害的客觀要件即可，不以債務(wù)人、受讓人主觀上有損害債權(quán)人的惡意為成立要件；而在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)這一有償行為的場合，除滿足上述客觀要件外，還須以債務(wù)人、受讓人主觀上有損害債權(quán)人的惡意為成立要件。
案例索引：見《申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊娏?duì)外公司與被申請(qǐng)人上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團(tuán)上海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團(tuán)有限公司撤銷權(quán)糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2010年第3輯（總第23輯），人民法院出版社2011年版，第191-220頁。
18.債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其舉證責(zé)任的分配
--中國水利電力對(duì)外公司與上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團(tuán)上海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團(tuán)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2009〕民二提字第58號(hào)民事判決）
裁判要旨：債權(quán)人不能舉證證明債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為，已達(dá)到使債務(wù)人沒有清償資力的程度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人的撤銷權(quán)不成立。
適用解析：根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，須以債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為對(duì)債權(quán)人造成了損害為條件。“對(duì)債權(quán)人造成損害”，是指因債務(wù)人的行為導(dǎo)致其清償資力減少，以至于無法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了損害。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面加以把握：其一，關(guān)于有害于債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為都會(huì)導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，通常都會(huì)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利的影響，但這種不利影響必須達(dá)到使債務(wù)人沒有清償資力的程度方可構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。其二，關(guān)于舉證責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的分配原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明債務(wù)人無清償資力的客觀事實(shí)。綜上，債權(quán)人不能舉證證明債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為，已達(dá)到使債務(wù)人沒有清償資力的程度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人的撤銷權(quán)不成立。
案例索引：見《申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊娏?duì)外公司與被申請(qǐng)人上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團(tuán)上海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團(tuán)有限公司撤銷權(quán)糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2010年第3輯（總第23輯），人民法院出版社2011年版，第191-220頁。
19.債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件的證明標(biāo)準(zhǔn)
--中國水利電力對(duì)外公司與上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團(tuán)上海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團(tuán)有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2009〕民二提字第58號(hào)民事判決）
裁判要旨：對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件相關(guān)證據(jù)的審查判斷，應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，以衡量當(dāng)事人所主張的事實(shí)能否成立。
適用解析：債權(quán)人撤銷權(quán)的制度目的，在于維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以備全體債權(quán)人債權(quán)的清償，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法強(qiáng)化誠信原則以保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值取向。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，債權(quán)人撤銷權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性規(guī)則，將債權(quán)人的債權(quán)效力延展到債務(wù)人之外的第三人，是對(duì)債務(wù)人與第三人之間法律關(guān)系的一種突破。如果適用不當(dāng)，則可能對(duì)交易安全構(gòu)成威脅，并在一定程度上限制債務(wù)人的經(jīng)營決策自由，從而影響到私法自治的基本原則。因此，債權(quán)人權(quán)利、債務(wù)人自治以及第三人交易安全這三者之間的平衡保護(hù)，即成為債權(quán)人撤銷權(quán)法律制度的關(guān)鍵問題?；诖?，在相關(guān)證據(jù)的審查判斷方面，應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，以衡量當(dāng)事人所主張的事實(shí)能否成立。
案例索引：見《申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊娏?duì)外公司與被申請(qǐng)人上海福岷圍墾疏浚有限公司、龍灣港集團(tuán)上海實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、海南龍灣港疏浚集團(tuán)有限公司撤銷權(quán)糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2010年第3輯（總第23輯），人民法院出版社2011年版，第191-220頁。
20.債權(quán)人撤銷權(quán)與無效確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的選擇行使
--中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處訴湖北峰源集團(tuán)有限責(zé)任公司、湖北威邦投資有限公司、湖北鴻駿經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司確認(rèn)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案（最高人民法院〔2003〕民一終字第71號(hào)民事判決）
裁判要旨：債務(wù)人無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人認(rèn)為侵害其合法權(quán)益，但未請(qǐng)求撤銷該轉(zhuǎn)讓行為，而請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效的，符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
適用解析：《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同無效。第七十四條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！鄙鲜鲆?guī)定確立了我國《合同法》中保護(hù)債權(quán)人利益的兩個(gè)重要的制度--請(qǐng)求確認(rèn)合同無效和請(qǐng)求撤銷合同制度。這兩個(gè)制度既有聯(lián)系又有區(qū)別，從司法實(shí)踐中的情況來看，上述兩項(xiàng)權(quán)利是當(dāng)事人可以自由選擇的權(quán)利，無論當(dāng)事人選擇何種權(quán)利，人民法院都應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，債務(wù)人無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人認(rèn)為侵害其合法權(quán)益的，可以依據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效，也可以依據(jù)該法第七十四條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷轉(zhuǎn)讓行為。債權(quán)人未請(qǐng)求撤銷該轉(zhuǎn)讓行為，而請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效的，符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
案例索引：見胡仕浩：《債權(quán)人訴債務(wù)人房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效的處理原則--中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處訴湖北峰源集團(tuán)有限責(zé)任公司、湖北威邦投資有限公司、湖北鴻駿經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司確認(rèn)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2004年第1集（總第17集），法律出版社2004年版，第276-287頁。
21.債權(quán)人撤銷權(quán)行使期間的性質(zhì)及其起算
--王慶鳳與北京偉士特開發(fā)咨詢有限公司、北京草橋?qū)崢I(yè)總公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2012〕民申字第676-1號(hào)民事裁定）
裁判要旨：《合同法》第七十五條規(guī)定的5年期間是債權(quán)人撤銷權(quán)存續(xù)的最長期間，該期間的起算應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的損害行為發(fā)生之日為準(zhǔn)，而不以債權(quán)人是否知道自己權(quán)利受損為要件。
適用解析：《合同法》第七十五條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！痹摋l規(guī)定的5年期間是債權(quán)人撤銷權(quán)存續(xù)的最長期間，債權(quán)人自債務(wù)人對(duì)其造成損害的行為發(fā)生之日起超過5年才行使撤銷權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。該5年期間實(shí)際上是法律擬制的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)期間，法律認(rèn)為超過該期間的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)一般都有所恢復(fù)，債權(quán)人利益也有所保障，不必再用債權(quán)人撤銷權(quán)的方式來保護(hù)債權(quán)人。一般而言，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如果債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人的行為損害了自己利益，其就可以向人民法院起訴請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為。換言之，債權(quán)人撤銷權(quán)在債務(wù)人實(shí)施上述行為之日即產(chǎn)生，撤銷權(quán)的產(chǎn)生不以債權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人實(shí)施了上述行為為前提。因此，上述5年期間的起算應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的損害行為發(fā)生之日為準(zhǔn)，而不以債權(quán)人是否知道自己權(quán)利受損為要件。
案例索引：見《債權(quán)人撤銷權(quán)除斥期間的認(rèn)定--王慶鳳與北京偉士特開發(fā)咨詢有限公司、北京草橋?qū)崢I(yè)總公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·公司與金融》，中國民主法制出版社2013年版，第473-476頁。
22.確定債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日的特殊情形
--中國工商銀行蒙陰縣支行與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團(tuán)股份有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2005〕民二終字第172號(hào)民事判決）
裁判要旨：債權(quán)人起訴要求確認(rèn)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為無效，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知其可以提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，而債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴后，該院又以撤銷權(quán)超過法定行使期間為由駁回其訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日為法院告知其可以提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的判決作出之日。
適用解析：根據(jù)《合同法》第七十四條第一款、第七十五條的規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，或者債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。但是，在債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生后，如果債權(quán)人起訴要求確認(rèn)該處分行為無效，而法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，同時(shí)告知其可以提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，在債權(quán)人提起撤銷權(quán)之訴后，該院又以撤銷權(quán)超過法定行使期間為由駁回其訴訟請(qǐng)求的，顯屬不當(dāng)。鑒于債權(quán)人積極主張權(quán)利的客觀情況，在撤銷權(quán)法定行使期間的起算問題上應(yīng)當(dāng)作出有利于該債權(quán)人的解釋，其知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日應(yīng)為法院告知其可以提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的判決作出之日。
案例索引：見《撤銷權(quán)法定期間的起算--中國工商銀行蒙陰縣支行與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團(tuán)股份有限公司撤銷財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》，中國法制出版社2011年版，第211-218頁。
編排/王昊宇
|
