2020国产成人精品视频,性做久久久久久久久,亚洲国产成人久久综合一区,亚洲影院天堂中文av色

分享

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為典型法律風(fēng)險(xiǎn)及案例全解析(上)

 www_119_119 2019-08-13

文 | 觀韜中茂上海辦公室  王渝偉  陳坤

背景

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(Web Crawler)也稱為蜘蛛爬蟲(Web Spider)、網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人(Web Robot),其在本質(zhì)上是一套實(shí)現(xiàn)高效下載的程序,可按照指定規(guī)則,通過遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的方式,搜集、提取所需的網(wǎng)頁數(shù)據(jù),并下載到本地形成互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁鏡像備份。[1]網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)能夠幫助企業(yè)或個(gè)人更便捷和更具針對性地獲取所需的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息,目前已被廣泛而成熟地應(yīng)用于各種互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式和應(yīng)用場景,同時(shí)也在逐步向傳統(tǒng)行業(yè)滲透。作為搜索引擎公司的百度、谷歌同時(shí)也是最大的爬蟲公司;金融企業(yè)特別是互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè),利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù),設(shè)置相應(yīng)抓取條件,從網(wǎng)上采集企業(yè)信用信息、涉訴執(zhí)行信息、社交軟件信息、招聘信息、電商數(shù)據(jù)等,經(jīng)過數(shù)據(jù)分析模型的加工處理,形成風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告,最終可用于公司對產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)控;零售企業(yè)使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)收集線上產(chǎn)品的電商定價(jià)、銷量等信息用于綜合分析,以研究銷售策略和產(chǎn)品定位;聚合信息平臺,如今日頭條等,其部分新聞內(nèi)容就是來源于爬取的網(wǎng)絡(luò)信息;輿情分析與數(shù)據(jù)挖掘領(lǐng)域,比如百度、搜狗、微博等的排行榜或者輿情分析產(chǎn)品也是利用了網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù);其他如天眼查、企查查、啟信寶等企業(yè)信息聚合公司,導(dǎo)購、價(jià)格監(jiān)測等橫向數(shù)據(jù)聚合的公司,圍繞微信、微博等社交媒體的廣告公司都是利用爬蟲技術(shù)來構(gòu)建各自的業(yè)務(wù)場景。在信息爆炸時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)滲透在工作生活的方方面面,以各種不易察覺的形式向我們提供著便利服務(wù)。

但不論是何種行為,皆有法律界限。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷推陳出新,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)如同一座蘊(yùn)含極為豐富且無盡的礦藏,正在一點(diǎn)點(diǎn)被開采使用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)正是一把用于開采礦藏的利器,雖然爬蟲技術(shù)本身“中立”,但不當(dāng)?shù)氖褂眯袨?,卻可能在為個(gè)人帶來便利、為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí),招致相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn),其中的法律問題值得行業(yè)從業(yè)者關(guān)注。

洛克在《政府論》說:“在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中,哪里沒有法律,那里就沒有自由?!睘榱私饩W(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)使用的“法律”與“自由”,本文在總結(jié)團(tuán)隊(duì)既往項(xiàng)目工作心得的基礎(chǔ)上,參考同業(yè)人員的經(jīng)驗(yàn)分享,并結(jié)合現(xiàn)有案例數(shù)據(jù)庫提供的法院裁判文書,總結(jié)歸納出六種與網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)使用有關(guān)的典型民事、刑事法律風(fēng)險(xiǎn),并通過案例介紹與解析形式與讀者共同探討網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的法律界限。

正文

典型風(fēng)險(xiǎn)一:構(gòu)成不正當(dāng)競爭

百度與大眾點(diǎn)評不正當(dāng)競爭糾紛案(上海市第一中級人民法院(2016)滬73民終242號)

百度公司因使用技術(shù)手段抓取并使用大眾點(diǎn)評的用戶點(diǎn)評內(nèi)容而被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案在2016年被列為“影響中國互聯(lián)網(wǎng)法治進(jìn)程十大案例”之一。
該案中,上海漢濤信息咨詢有限公司(“漢濤公司”)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供以商戶基本信息及點(diǎn)評信息為主要內(nèi)容的生活服務(wù)APP——大眾點(diǎn)評。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(“百度公司”)使用技術(shù)手段在大眾點(diǎn)評等APP上抓取了商戶的基本信息及點(diǎn)評信息,用戶使用其運(yùn)營的百度地圖APP查詢位置時(shí),無需跳轉(zhuǎn)至大眾點(diǎn)評界面,就可直接在百度地圖界面獲取商戶的基本信息和點(diǎn)評信息。漢濤公司以百度公司等相關(guān)主體構(gòu)成不正當(dāng)競爭向法院起訴。

法律規(guī)定

在本案審理過程中,法院將《反不正當(dāng)競爭法》第二條作為主要裁判依據(jù),并最終認(rèn)定百度公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

《反不正當(dāng)競爭法》
第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則,遵守法律和商業(yè)道德。
本法所稱的不正當(dāng)競爭行為,是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,違反本法規(guī)定,擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者,是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的自然人、法人和非法人組織。

分析解讀

通過我們對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)相關(guān)不正當(dāng)競爭案件的研讀、分析和歸納,在此類案件中,法院主要從以下方面認(rèn)定爬蟲企業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競爭:

第一,主體層面,抓取信息的企業(yè)(“爬蟲企業(yè)”)與被抓取信息的企業(yè)(“被爬企業(yè)”)之間存在競爭關(guān)系;

第二,行為層面,爬蟲企業(yè)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,其中又需要關(guān)注三個(gè)方面:(1)被爬企業(yè)有合法權(quán)益可訴諸法律保護(hù);(2)爬蟲企業(yè)有不正當(dāng)競爭行為(網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為相關(guān)案例中一般指違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則);(3)被爬企業(yè)有實(shí)際損害;

第三,因果關(guān)系層面,不正當(dāng)競爭行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

結(jié)合以上要點(diǎn)對照本案進(jìn)行分析解讀如下:

判決要點(diǎn)

法院觀點(diǎn)

要點(diǎn)分析

雙方是否存在競爭關(guān)系

法院認(rèn)為,雖然漢濤公司與百度公司所運(yùn)營的APP屬于不同行業(yè)、不同領(lǐng)域且有著不同的經(jīng)營模式,但是雙方的行為在爭奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體,兩者在為用戶提供商戶信息和點(diǎn)評信息的服務(wù)模式上近乎一致,存在競爭關(guān)系。

從法院觀點(diǎn)來看,在競爭關(guān)系的認(rèn)定上,將不限于對同行業(yè)相關(guān)主體競爭關(guān)系的認(rèn)定,還將爭奪相同網(wǎng)絡(luò)用戶群體的相關(guān)主體認(rèn)定為具有競爭關(guān)系。這對許多以“流量為王”的企業(yè)非常具有警示意義。

漢濤公司是否有可訴諸法律保護(hù)的合法權(quán)益

法院認(rèn)為,漢濤公司為了積累點(diǎn)評信息付出了巨額成本。點(diǎn)評信息是漢濤公司的核心競爭資源之一,為漢濤公司帶來競爭優(yōu)勢。

在法院考量漢濤公司是否具備可訴諸法律保護(hù)的合法權(quán)益上,關(guān)注了漢濤公司獲取涉案數(shù)據(jù)信息的成本,以及涉案數(shù)據(jù)信息為漢濤公司帶來的效益。同樣的,最高院發(fā)布的2018年50件典型知識產(chǎn)權(quán)案件之一——(2017)粵03民初822號深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等的不正當(dāng)競爭案件(“谷米VS.元光案件”)的判決文書中,深圳中院同樣關(guān)注了該點(diǎn)。

百度公司是否存在不正當(dāng)?shù)男袨?/p>

法院認(rèn)為,在百度公司靠自身用戶無法獲取足夠點(diǎn)評信息的情況下,通過技術(shù)手段,從大眾點(diǎn)評等網(wǎng)站獲取點(diǎn)評信息,用于充實(shí)百度地圖,百度公司的這種行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則,具有不正當(dāng)性。

在對百度公司行為不正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定上,法院認(rèn)為百度公司這種類似于“搭便車”、“不勞而獲”的行為違反了商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則。同樣的,在谷米VS.元光案件以及被稱為“首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭案”(同樣是2018年50件典型知識產(chǎn)權(quán)案件)的安徽美景信息科技有限公司與淘寶(中國)軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案(“淘寶VS.美景案件”(2018)浙01民終7312號)中,相關(guān)法院同樣確認(rèn)了被告方的不勞而獲行為具有不正當(dāng)性。

漢濤公司是否因百度公司的行為遭受實(shí)際損害

法院認(rèn)為,用戶在使用百度地圖查閱到商戶信息和點(diǎn)評信息后已無需跳轉(zhuǎn)至大眾點(diǎn)評查看更多信息,百度地圖已經(jīng)對大眾點(diǎn)評形成實(shí)質(zhì)性替代,對漢濤公司造成了實(shí)質(zhì)性損害。

對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言,用戶流量的多少,在某種程度上決定了企業(yè)在市場上的競爭力和企業(yè)價(jià)值。與認(rèn)定是否具有競爭關(guān)系類似,法院在認(rèn)定漢濤公司是否遭受實(shí)際損害時(shí),關(guān)注到百度公司“截取”了漢濤公司應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽量,對大眾點(diǎn)評形成實(shí)質(zhì)性替代?!皩?shí)質(zhì)性替代”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),亦常見于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭案件的認(rèn)定中,如前述淘寶VS.美景案件。

合規(guī)建議

盡管目前“數(shù)據(jù)權(quán)屬”在我國及至世界各國都是一個(gè)有待討論的問題,但企業(yè)對于數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益并應(yīng)受到保護(hù)的觀點(diǎn),在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)越來越多地被認(rèn)可:比較典型的淘寶VS.美景案件中,法院認(rèn)定淘寶公司對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競爭性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。鑒于此,企業(yè)通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條來維護(hù)自身在市場競爭中的合法權(quán)益是保護(hù)數(shù)據(jù)信息所帶來利益的重要方式。

在業(yè)務(wù)實(shí)踐中,我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)常會使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取企業(yè)信息聚合平臺上提供的公開或者半公開的企業(yè)信息,并可能將抓取的信息應(yīng)用于新的業(yè)務(wù)場景中,比如業(yè)務(wù)風(fēng)控。但企業(yè)往往沒有意識到其行為可能涉及的不正當(dāng)競爭法律風(fēng)險(xiǎn),對于如何規(guī)避更是不甚了解。對此,我們認(rèn)為,企業(yè)需要關(guān)注以下方面:

  • 考量新業(yè)務(wù)是否與企業(yè)信息聚合平臺是否有競爭關(guān)系,考量對爬蟲信息的使用范圍和方式以及對企業(yè)信息聚合平臺造成的影響,應(yīng)關(guān)注對數(shù)據(jù)的使用是否會擠占企業(yè)信息聚合平臺的市場份額、分流被爬企業(yè)的用戶、造成企業(yè)信息聚合平臺現(xiàn)實(shí)的或預(yù)期的利益損失。一般而言,如果爬蟲企業(yè)新業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)信息使用行為實(shí)質(zhì)性地替代了企業(yè)信息聚合平臺所提供的服務(wù),則該企業(yè)被認(rèn)定為違背商業(yè)道德、攫取被爬企業(yè)用戶資源從而具有行為不正當(dāng)性的可能性較大。
  • 考量企業(yè)信息聚合平臺的數(shù)據(jù)信息獲取成本,應(yīng)考量企業(yè)信息聚合平臺為收集、整理數(shù)據(jù)信息所付出的勞力、智力成本。一般而言,企業(yè)信息聚合平臺為獲取數(shù)據(jù)信息付出成本越高,則企業(yè)信息聚合平臺“數(shù)據(jù)權(quán)益”可訴諸法律保護(hù)的可能性越大。

典型風(fēng)險(xiǎn)二:構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

大眾點(diǎn)評與愛幫網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案(北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第4253號)

愛幫公司因使用技術(shù)手段抓取并使用大眾點(diǎn)評的用戶點(diǎn)評內(nèi)容,而被認(rèn)定構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

該案中,漢濤公司向用戶提供以商戶基本信息及點(diǎn)評信息為主要內(nèi)容的生活服務(wù)APP——大眾點(diǎn)評。漢濤公司通過《大眾點(diǎn)評網(wǎng)服務(wù)條款》與網(wǎng)絡(luò)用戶約定,對于用戶在大眾點(diǎn)評上發(fā)布的受著作權(quán)法保護(hù)的作品,其著作權(quán)歸屬于漢濤公司。愛幫聚信(北京)科技有限公司(“愛幫公司”)未經(jīng)漢濤公司許可,利用技術(shù)手段大量抓取大眾點(diǎn)評的商戶基本信息和點(diǎn)評內(nèi)容數(shù)據(jù),并刊登在愛幫公司所運(yùn)營的愛幫網(wǎng)上。漢濤公司以愛幫公司的行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向法院提起訴訟。愛幫公司在本案中的抗辯理由有二:一是認(rèn)為涉案點(diǎn)評內(nèi)容不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品;二是愛幫網(wǎng)提供的是搜索引擎服務(wù),抓取數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析是程序自動(dòng)完成的,且愛幫網(wǎng)在漢濤公司通知后對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了刪除。

法律規(guī)定

與本案相關(guān)的法律法規(guī)的主要內(nèi)容為:

《著作權(quán)法》

第十條主要內(nèi)容:著作權(quán)人享有的著作權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。[2]

《著作權(quán)法實(shí)施條例》

第二條著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》

第二條主要內(nèi)容:任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供,應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可,并支付報(bào)酬。[3]

第二十三條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù),在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。(“避風(fēng)港”原則)

分析解讀

通過我們對與網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)相關(guān)的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的研讀、分析和歸納,在此類案件中,法院主要從以下方面認(rèn)定爬蟲企業(yè)構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán):

第一,爬蟲企業(yè)抓取的數(shù)據(jù)信息應(yīng)為《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品;
第二,爬蟲企業(yè)在未經(jīng)著作權(quán)人同意情況下將作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播;

第三,爬蟲企業(yè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不具有合法性(未落入“避風(fēng)港”原則等范疇)。

結(jié)合以上要點(diǎn)對照本案進(jìn)行分析解讀如下:

判決要點(diǎn)

法院觀點(diǎn)

要點(diǎn)分析

點(diǎn)評內(nèi)容是否構(gòu)成作品

法院認(rèn)為,具有獨(dú)創(chuàng)性的點(diǎn)評內(nèi)容可構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的點(diǎn)評內(nèi)容成分復(fù)雜,并非所有內(nèi)容都能構(gòu)成作品。判斷全部內(nèi)容的版權(quán)屬性,需要結(jié)合證據(jù)逐一甄別。

法院認(rèn)為并非所有點(diǎn)評內(nèi)容都能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,因此僅就本案中漢濤公司提交的能夠表現(xiàn)“獨(dú)創(chuàng)性”的點(diǎn)評內(nèi)容予以認(rèn)可,而將海量點(diǎn)評內(nèi)容逐一篩選進(jìn)行起訴的訴訟成本太高。

鑒于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對點(diǎn)評內(nèi)容保護(hù)的局限性,漢濤公司在2011年以愛幫聚信構(gòu)成不正當(dāng)競爭起訴,法院最終認(rèn)定愛幫公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭((2011)一中民終字第7512號)。

愛幫公司是否經(jīng)過漢濤公司同意進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播

在本案中,愛幫公司未經(jīng)漢濤公司同意,將構(gòu)成作品的點(diǎn)評內(nèi)容刊登在愛幫網(wǎng)上,也即進(jìn)行了信息網(wǎng)絡(luò)的傳播。

本案中,愛幫網(wǎng)將作品放置在愛幫網(wǎng)網(wǎng)頁上,屬于使用“計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)”進(jìn)行的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

愛幫公司的搜索引擎服務(wù)是否符合著作權(quán)法的規(guī)定

法院認(rèn)為,愛幫公司雖然提供的是垂直搜索服務(wù),但實(shí)際上使用了漢濤公司較大比例的點(diǎn)評內(nèi)容,且上述使用使得網(wǎng)絡(luò)用戶無須到達(dá)被鏈接的大眾點(diǎn)評即可獲得基本內(nèi)容,因此愛幫公司服務(wù)在實(shí)質(zhì)上替代了大眾點(diǎn)評服務(wù),違反了著作權(quán)法的規(guī)定。法院同時(shí)強(qiáng)調(diào),“垂直搜索類網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用,應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi),即垂直搜索網(wǎng)站對特定行業(yè)網(wǎng)站信息的使用,不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果,否則,其提供的具體形式的垂直搜索服務(wù)則可能被認(rèn)為不具有合法性?!?/p>

即使受避風(fēng)港原則的保護(hù),也可能因造成對相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性替代而不具有合法性。雖然法院肯定了愛幫公司涉案行為屬于提供搜索服務(wù),且愛幫網(wǎng)依據(jù)“避風(fēng)港原則”作出相應(yīng)抗辯,但法院仍認(rèn)定了愛幫公司行為的不合法性。因此,對于提供搜索服務(wù)的企業(yè)來說,在使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取被爬企業(yè)的數(shù)據(jù)信息并應(yīng)用于搜索服務(wù)時(shí)(網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)是搜索引擎服務(wù)應(yīng)用的技術(shù)之一),仍然需要關(guān)注是否會對被爬企業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品造成“實(shí)質(zhì)性替代”的效果,而不能僅僅依賴于“避風(fēng)港原則”的庇護(hù)而肆意抓取和使用被爬企業(yè)的數(shù)據(jù)信息。

合規(guī)建議

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取數(shù)據(jù)信息并進(jìn)行使用時(shí),需要注意 “作品+信息網(wǎng)絡(luò)傳播”這一特定模式的形成,以避免此類法律風(fēng)險(xiǎn)。在業(yè)務(wù)實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn),一些企業(yè)在網(wǎng)站上爬取新聞報(bào)道、文章等用于風(fēng)險(xiǎn)分析、決策支持或內(nèi)部學(xué)習(xí),在這一過程中所獲取的數(shù)據(jù)信息大多屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品,對此我們建議企業(yè):

  • 對抓取的作品的使用應(yīng)控制在一定限度內(nèi),在未經(jīng)著作權(quán)人同意的情況下,不得將抓取的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。

另有提供鏈接服務(wù)的搜索引擎企業(yè)從公開網(wǎng)絡(luò)上抓取文章或視頻等作品,通過提供鏈接的形式使用戶可在跳轉(zhuǎn)后獲取相應(yīng)文章或視頻等作品,對于此類情形我們建議:

  • 企業(yè)在接到權(quán)利人關(guān)于斷開鏈接的通知時(shí),應(yīng)當(dāng)配合,不應(yīng)侵害權(quán)利人權(quán)益。

典型風(fēng)險(xiǎn)三:構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪


彭某等侵犯公民個(gè)人信息案(成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)川0191刑初94號)

彭某將從知數(shù)公司服務(wù)器數(shù)據(jù)庫竊取的數(shù)據(jù)與從網(wǎng)頁上爬取的數(shù)據(jù)結(jié)合,運(yùn)用算法推算出個(gè)人信息,并出售獲利,最終被判侵犯公民個(gè)人信息罪。

該案中,知數(shù)公司主要通過大數(shù)據(jù)信息為客戶提供數(shù)據(jù)分析并收取費(fèi)用,如給信貸系統(tǒng)的審批人員提供查詢服務(wù),通過大數(shù)據(jù)分析對用戶進(jìn)行征信調(diào)查。知數(shù)公司通過開發(fā)的爬蟲程序,在互聯(lián)網(wǎng)各大網(wǎng)站上自動(dòng)采集信息,采集的數(shù)據(jù)類型有微博、新聞、招聘信息、電商數(shù)據(jù)(含店鋪信息、商品信息、商品評價(jià))、最高法執(zhí)行信息、在第三方提供用戶登錄授權(quán)后采集淘寶平臺信息,采集后的數(shù)據(jù)交由知數(shù)公司研發(fā)中心對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、加工、存儲。彭某在知數(shù)公司從事技術(shù)工作,負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)處理、清洗、入庫、算法。本案中,彭某通過工作賬號遠(yuǎn)程登錄公司的服務(wù)器數(shù)據(jù)庫,從服務(wù)器上竊取數(shù)據(jù)到電腦并發(fā)送至手機(jī),并結(jié)合在網(wǎng)頁上公開爬取的數(shù)據(jù),將二者加工、組合,運(yùn)用算法推算出個(gè)人信息。彭某后將非法獲取的個(gè)人信息用于出售,獲利50萬余元。

法律規(guī)定

與本案相關(guān)的法律法規(guī)的主要內(nèi)容為:

《刑法》

第二百五十三條之一主要內(nèi)容:竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。[4]

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(“《侵犯公民個(gè)人信息罪解釋》”)

第五條主要內(nèi)容:達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的六種情形:(1)非法獲取行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的;(2)非法獲取住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上的;(3)非法獲?。?)或(2)規(guī)定以外的個(gè)人信息五千條以上的;(4)違法所得五千元以上的;(5)兩年內(nèi)因非法獲取公民個(gè)人信息受過刑事處罰的;(6)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的四種情形:(1)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”情形第(1)至(4)項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的十倍以上的;(2)造成被害人死亡、重傷、精神失?;蛘弑唤壖艿葒?yán)重后果的;(3)造成重大經(jīng)濟(jì)損失或者惡劣社會影響的;(4)其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。[5]

分析解讀

通過我們對與網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)相關(guān)的侵犯公民個(gè)人信息罪案件的研讀、分析和歸納,在此類案件中,法院主要從以下方面認(rèn)定相關(guān)主體構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪:

第一,抓取的數(shù)據(jù)信息屬于公民個(gè)人信息;
第二,利用爬蟲技術(shù)獲取個(gè)人信息的行為違反國家關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定;

第三,非法獲取公民個(gè)人信息達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合以上要點(diǎn)對照本案進(jìn)行分析解讀如下:

判決要點(diǎn)

法院觀點(diǎn)

要點(diǎn)分析

彭某所獲取的數(shù)據(jù)是否屬于公民個(gè)人信息

法院認(rèn)為,彭某獲取的信息包括姓名、電話、地址和購物信息,能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份、反映自然人活動(dòng)情況,屬于公民個(gè)人信息。

關(guān)于“公民個(gè)人信息”,《侵犯公民個(gè)人信息罪解釋》第一條明確為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息,包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”[6],這與《網(wǎng)絡(luò)安全法》等其他法律法規(guī)的規(guī)定一致。

彭某的行為是否構(gòu)成非法獲取

法院認(rèn)為,不論是從公司竊取個(gè)人信息數(shù)據(jù)還是將竊取的數(shù)據(jù)與網(wǎng)上抓取數(shù)據(jù)加工、結(jié)合形成個(gè)人信息或是通過算法推算出個(gè)人信息,都是在未經(jīng)個(gè)人信息主體同意情況下的收集,違反了法律法規(guī)關(guān)于個(gè)人信息收集的規(guī)定,構(gòu)成非法獲取。

《侵犯公民個(gè)人信息罪解釋》第四條對“以其他方法非法獲取”做出說明:“違反國家有關(guān)規(guī)定,通過購買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息,或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息”[7],另根據(jù)《侵犯公民個(gè)人信息罪解釋》第二條,“違反國家有關(guān)規(guī)定”指的是違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定[8]。目前,有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章主要有:《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《電子商務(wù)法》、《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等。結(jié)合本案,彭某獲取公民個(gè)人信息的方式不符合前述法律對于公民個(gè)人信息的保護(hù),構(gòu)成非法獲取。

彭某的行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)

彭某出售非法獲取的個(gè)人信息(向他人出售公民個(gè)人信息行為也是侵犯公民個(gè)人信息罪的一種表現(xiàn)形式)的非法所得為人民幣50萬余元,達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《侵犯公民個(gè)人信息罪解釋》第五條對情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的規(guī)定,彭某獲利50萬余元,達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。

合規(guī)建議

從上述案例中法院觀點(diǎn)以及要點(diǎn)分析可知,通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取個(gè)人信息的,也有違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定,從而落入“非法獲取”公民個(gè)人信息范疇的風(fēng)險(xiǎn)。在此,還需要考慮的問題是,在公民個(gè)人信息已經(jīng)合法公開的情況下,利用爬蟲技術(shù)對其進(jìn)行抓取是否構(gòu)成非法獲取?!睹穹ǖ淙烁駲?quán)編》(草案二次審議稿,“《草案》”)對該問題持有的觀點(diǎn)是行為人不承擔(dān)責(zé)任——《草案》第八百一十六條,行為人使用自然人自行公開的或者其他已合法公開的信息不承擔(dān)民事責(zé)任,但是使用該信息侵害該自然人重大利益或者自然人明確拒絕他人使用的除外。[9]根據(jù)目前司法實(shí)踐,沒有檢索到對收集已合法公開的個(gè)人信息按照侵犯公民個(gè)人信息罪來認(rèn)定的案例。另,在廣東省深圳市中院發(fā)回重審的侵犯公民個(gè)人信息罪的案件(本案相關(guān)裁判文書尚未公開)中,深圳中院不認(rèn)可深圳羅湖區(qū)法院將“企業(yè)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或?yàn)榻?jīng)營所需而公開的企業(yè)信息(即使包含個(gè)人姓名、聯(lián)系方式)”認(rèn)定為刑法意義上的公民個(gè)人信息,因此以事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由撤銷原判,發(fā)回重審。雖然立法走向和司法實(shí)踐向我們傳遞的觀點(diǎn)是收集已合法公開的個(gè)人信息不違法,但是仍然建議企業(yè)按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定,謹(jǐn)慎使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取公開的個(gè)人信息。

在業(yè)務(wù)實(shí)踐中,我們了解到有個(gè)別企業(yè)將獲取的數(shù)據(jù)信息通過與其他渠道獲取的數(shù)據(jù)信息“融合”的方式整合出公民個(gè)人信息,再將整合出的個(gè)人信息用于精準(zhǔn)營銷,更有甚者進(jìn)行公民個(gè)人信息的買賣,對此,我們建議企業(yè):

  • 考量抓取的數(shù)據(jù)信息的屬性,避免抓取公民個(gè)人信息數(shù)據(jù);
  • 考量對抓取數(shù)據(jù)的加工、使用方式,應(yīng)盡量避免對收集的各種數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整合后形成公民個(gè)人信息數(shù)據(jù);
  • 考量獲取公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)的方式,建議嚴(yán)格遵守《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律關(guān)于收集、使用公民個(gè)人信息的規(guī)定;
  • 建議以書面規(guī)章制度的形式明確企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)審查制度、數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度,以避免企業(yè)員工進(jìn)行數(shù)據(jù)的竊取與買賣。

對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)法律風(fēng)險(xiǎn)問題感興趣或者存在疑問的朋友歡迎通過郵件方式與我們溝通。


[1] 李慧敏、孫佳亮:《論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2018年第12期,第59頁。

[2]《著作權(quán)法》第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán):

(一)發(fā)表權(quán),即決定作品是否公之于眾的權(quán)利;

(二)署名權(quán),即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利;

(三)修改權(quán),即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利;

(四)保護(hù)作品完整權(quán),即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利;

(五)復(fù)制權(quán),即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利;

(六)發(fā)行權(quán),即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

(七)出租權(quán),即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利,計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外;

(八)展覽權(quán),即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

(九)表演權(quán),即公開表演作品,以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利;

(十)放映權(quán),即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利;

(十一)廣播權(quán),即以無線方式公開廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利;

(十二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利;

(十三)攝制權(quán),即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利;

(十四)改編權(quán),即改變作品,創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利;

(十五)翻譯權(quán),即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利;

(十六)匯編權(quán),即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排,匯集成新作品的權(quán)利;

(十七)應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

著作權(quán)人可以許可他人行使前款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利,并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利,并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

[3]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條 權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外,任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供,應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可,并支付報(bào)酬。

[4]《刑法》第二百五十三條之一 【侵犯公民個(gè)人信息罪】違反國家有關(guān)規(guī)定,向他人出售或者提供公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。

違反國家有關(guān)規(guī)定,將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息,出售或者提供給他人的,依照前款的規(guī)定從重處罰。

竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的,依照第一款的規(guī)定處罰。

單位犯前三款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照各該款的規(guī)定處罰。

[5]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條 非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”:

(一)出售或者提供行蹤軌跡信息,被他人用于犯罪的;

(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪,向其出售或者提供的;

(三)非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的;

(四)非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上的;

(五)非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息五千條以上的;

(六)數(shù)量未達(dá)到第三項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但是按相應(yīng)比例合計(jì)達(dá)到有關(guān)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的;

(七)違法所得五千元以上的;

(八)將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者提供給他人,數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到第三項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)一半以上的;

(九)曾因侵犯公民個(gè)人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰,又非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的;

(十)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

實(shí)施前款規(guī)定的行為,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”:

(一)造成被害人死亡、重傷、精神失?;蛘弑唤壖艿葒?yán)重后果的;

(二)造成重大經(jīng)濟(jì)損失或者惡劣社會影響的;

(三)數(shù)量或者數(shù)額達(dá)到前款第三項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的;

(四)其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

[6]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“公民個(gè)人信息”,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息,包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。

[7]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條 違反國家有關(guān)規(guī)定,通過購買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息,或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息的,屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”。

[8]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條 違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“違反國家有關(guān)規(guī)定”。

[9]《民法典人格權(quán)編(草案二次審議稿)》第八百一十六條 收集、使用或者公開自然人個(gè)人信息,有下列情形之一的,行為人不承擔(dān)民事責(zé)任:

(一)在該自然人同意的范圍內(nèi)實(shí)施的行為;

(二)使用該自然人自行公開的或者其他已合法公開的信息,但是使用該信息侵害該自然人重大利益或者自然人明確拒絕他人使用的除外;

(三)為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益,合理實(shí)施的其他行為。

本文僅為我們對相關(guān)法律、法規(guī)及政策的一般解讀,不能作為正式法律意見和建議,如果您有特定的問題,請與觀韜中茂律師事務(wù)所聯(lián)系咨詢事宜。

作者簡介:王渝偉律師是觀韜中茂上海辦公室合伙人,主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)合規(guī)及數(shù)據(jù)競爭法,風(fēng)險(xiǎn)投資與私募股權(quán),證券市場的爭議解決。王律師常年擔(dān)任首席數(shù)據(jù)官聯(lián)盟等國內(nèi)大數(shù)據(jù)行業(yè)聯(lián)盟的首席律師及專家組成員,為互聯(lián)網(wǎng)、銀行、基因、大數(shù)據(jù)、零售領(lǐng)域的上市公司提供數(shù)據(jù)合規(guī)的解決方案及咨詢,同時(shí)為大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、網(wǎng)絡(luò)安全、金融科技、云計(jì)算等領(lǐng)域的國內(nèi)外科技公司提供該領(lǐng)域的法律服務(wù)。

    本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評論

    發(fā)表

    請遵守用戶 評論公約

    類似文章 更多