作者:環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)

微信號(hào):環(huán)中商事仲裁(ID:HZ-Arb)

聯(lián)系電話(huà): 010-64896300

投稿及評(píng)論郵箱:arb@huanzhonglaw.com

【小編提示】

1.直接回復(fù)“目錄”二字，獲取已發(fā)文章目錄。

huanzhongsszc，主頁(yè)君拉您進(jìn)環(huán)中商事仲裁讀者群二群進(jìn)一步交流。

【導(dǎo)讀】

公共利益作為一國(guó)法律秩序的安全閥，在商事仲裁的司法審查中得到了普遍的應(yīng)用。但公共利益受政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化甚至社會(huì)不同發(fā)展階段的影響較大，因此，其本身的內(nèi)涵和外延不易界定。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)法院在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決中適用公共利益的案件屈指可數(shù)，相比之下，在國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審查中，人民法院以裁決違背社會(huì)公共利益為由裁定撤銷(xiāo)、不予執(zhí)行仲裁裁決的情形則相對(duì)較多，且有濫用之嫌。

一、案件索引

審理法院:四川省雅安市中級(jí)人民法院

案 號(hào):(2017)川18民特3號(hào)

裁判日期:2017.02.28

當(dāng) 事 人:申請(qǐng)人四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司;被申請(qǐng)人四川鑫高消防工程有限公司

二、申請(qǐng)人撤銷(xiāo)裁決的理由

眾友公司申請(qǐng)請(qǐng)求:

1、依法撤銷(xiāo)雅安仲裁委員會(huì)(2016)雅仲裁字第30號(hào)仲裁裁決;2、由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實(shí)和理由:

仲裁庭的仲裁程序違法，且被申請(qǐng)人隱瞞了影響案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，仲裁開(kāi)庭后，申請(qǐng)人提出造價(jià)鑒定申請(qǐng)，仲裁庭書(shū)記員告知申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)是否準(zhǔn)許沒(méi)有答復(fù)，在領(lǐng)取裁決書(shū)時(shí)才突然送達(dá)不予鑒定決定書(shū)，違反法定程序。

被申請(qǐng)人在仲裁開(kāi)庭時(shí)，僅提供了新的設(shè)計(jì)圖紙，隱瞞了最初的設(shè)計(jì)圖紙。拒不承認(rèn)工程變化的事實(shí)，由于新老設(shè)計(jì)圖對(duì)比可以證實(shí)工程量調(diào)減的事實(shí)，根據(jù)雙方合同約定工程量變化時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算，故設(shè)計(jì)圖紙屬影響案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)。

綜上，該仲裁裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條(三)、(五)項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。該仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，故意偏袒被申請(qǐng)人，主要有兩方面:1、對(duì)工程量減少的事實(shí)視而不見(jiàn);2、已付款認(rèn)定錯(cuò)誤。

三、被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)

鑫高公司辯稱(chēng):

1、仲裁裁決程序合法;2、本案證據(jù)確實(shí)充分，不存在隱瞞證據(jù)的情形，也不存在可撤銷(xiāo)的法定情形，應(yīng)當(dāng)駁回眾友公司撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。

四、四川雅安中院的意見(jiàn)

經(jīng)審查查明:

2014年鑫高公司(乙方)與眾友公司(甲方)簽訂《消防系統(tǒng)工程施工合同》，合同約定:工程名稱(chēng):雅安市文化館(美術(shù)館)消防安裝工程。承包范圍:雅安市文化館(美術(shù)館)消防安裝工程，注:以上施工內(nèi)容為文化館(美術(shù)館)地下室和一樓施工圖設(shè)計(jì)范圍內(nèi)的內(nèi)容。工程價(jià)款:本工程包工包料，合同包干價(jià)920000元。報(bào)價(jià)清單項(xiàng)目與施工圖不相符時(shí)，以施工圖為準(zhǔn)，單價(jià)不做調(diào)整，工程量發(fā)生變化時(shí)按實(shí)結(jié)算。爭(zhēng)議或糾紛處理:……當(dāng)事人不愿意通過(guò)協(xié)商解決時(shí)，任何一方均可向工程所在地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

雙方發(fā)生糾紛后，鑫高公司向雅安仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年10月31日，雅安仲裁委員會(huì)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，眾友公司于2016年11月6日向雅安仲裁委員會(huì)提出造價(jià)鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為施工期間，因業(yè)主設(shè)計(jì)變更，原有兩層建筑工程調(diào)整為一層，消防工程應(yīng)作相應(yīng)調(diào)減。眾友公司在仲裁程序中也提供了工程量變更的相關(guān)證據(jù)佐證。

仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院》(應(yīng)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》)第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)屬被申請(qǐng)人舉證范疇，眾友公司在舉證期屆滿(mǎn)前及庭審過(guò)程中均未提出鑒定申請(qǐng)，其在仲裁庭閉庭之后提出鑒定申請(qǐng)程序不合法。雅安市仲裁委員會(huì)于2016年12月9日作出決定:不予采納眾友公司在閉庭之后提出的造價(jià)鑒定申請(qǐng)。

2016年12月9日，雅安仲裁委員會(huì)作出(2016)雅仲裁字第30號(hào)裁決:(一)由四川眾友建筑工程有限公司在收到本裁決書(shū)之日起十日內(nèi)支付四川鑫高消防工程有限公司工程款120000元;(二)利息由四川眾友建筑工程有限公司以120000元為基數(shù)按照同期人民銀行貨款利率計(jì)算，其中74000元從2015年5月29日開(kāi)始計(jì)算，46000元從2016年5月29日開(kāi)始計(jì)算，直至款項(xiàng)付清時(shí)止;(三)駁回四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司的反請(qǐng)求;(四)駁回四川鑫高消防工程有限公司的其他仲裁請(qǐng)求;(五)本案仲裁費(fèi)用32400元(其中受理費(fèi)21600元，處理費(fèi)10800元)由四川鑫高消防工程有限公司承擔(dān)27000元，四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)5400元。仲裁反請(qǐng)求費(fèi)用10570元(其中受理費(fèi)7050元，處理費(fèi)3520元)由四川眾友建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為:

雅安仲裁委員會(huì)根據(jù)《最高人民法院》(應(yīng)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》)第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，不予采納眾友公司在閉庭之后提出的造價(jià)鑒定申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條“……當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由;拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款”、第七十六條“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定……當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具有資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》(應(yīng)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》)第一百二十條一款“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定精神，新民事訴訟法已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的時(shí)間已作調(diào)整，不再將是否在舉證期限屆滿(mǎn)前提出作為應(yīng)否準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的硬性條件，且造價(jià)鑒定是查清涉案工程量是否變更及變更多少的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定準(zhǔn)予眾友公司鑒定申請(qǐng)才符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七條“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”、第四十四條“仲裁庭對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門(mén)鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門(mén)鑒定”的規(guī)定精神，才能查明雙方爭(zhēng)議的是否進(jìn)行了工程設(shè)計(jì)變更，實(shí)際施工工程量是多少等案件基本事實(shí)，并最終作出公平、合理的裁決。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決:(一)沒(méi)有仲裁協(xié)議的;(二)裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)?！钡囊?guī)定，違背社會(huì)公共利益的范圍包括違反法律規(guī)定，該仲裁裁決已違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。

五、環(huán)中觀察

通過(guò)研析本案，環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，以下幾個(gè)方面值得注意:

1.我國(guó)商事仲裁司法審查中，不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決、撤銷(xiāo)、不予承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決須報(bào)最高院審查，而純國(guó)內(nèi)仲裁裁決則不受此限制。實(shí)踐中，由于最高院在司法審查標(biāo)準(zhǔn)中的統(tǒng)一程度較高，我國(guó)涉外裁決司法審查以及外國(guó)裁決司法審查中對(duì)違反社會(huì)公共利益的判斷較為謹(jǐn)慎，基本符合當(dāng)前國(guó)際仲裁領(lǐng)域?qū)仓刃蜻m用的趨勢(shì)。而在國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審查中，由于地方利益保護(hù)、仲裁理念落后等原因，公共利益的適用的范圍則明顯過(guò)寬。

2.所謂社會(huì)公共利益，就是法理上通常所說(shuō)的公共利益，它是指屬于社會(huì)全體成員的利益。公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會(huì)歷史條件下，從私人利益中抽象出來(lái)能夠滿(mǎn)足共同體中全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值?！窘匦轮骶?《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2015年版，第226頁(yè)】《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人Castel Electronics Pty Ltd.申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函》([2013]民四他字第46號(hào))中指出:“……關(guān)于《紐約公約》第5條第2款第(乙)項(xiàng)規(guī)定的違反公共政策情形，應(yīng)當(dāng)理解為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國(guó)法律基本原則、侵犯我國(guó)國(guó)家主權(quán)、危害社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等足以危及我國(guó)根本社會(huì)公共利益的情形?！币虼?，在仲裁裁決的司法審查中，對(duì)于違背社會(huì)公共利益的判斷應(yīng)當(dāng)以盡可能謹(jǐn)慎為善。

3.違反法律、法規(guī)是否當(dāng)然違反社會(huì)公共利益?最高人民法院《關(guān)于對(duì)海口中院不予承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決請(qǐng)示的復(fù)函》、福建省福州市中級(jí)人民法院(2014)榕執(zhí)監(jiān)字第51號(hào)裁定書(shū)(詳情可參見(jiàn)環(huán)中商事仲裁于2015年11月6日推送的文章:案例評(píng)析|在內(nèi)陸執(zhí)行關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的香港仲裁裁決，不必然違反社會(huì)公共利益)，均確立“對(duì)于行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反”。而在徐州京誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陳剛等申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案【(2014)徐民仲審字第90號(hào)】中，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院則指出:“……《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定‘人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)?！蛞晕锏謧袨橛修D(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、規(guī)避?chē)?guó)家政策之嫌，存在損害其他債權(quán)人合法利益的可能，同時(shí)違反物權(quán)法定基本原則。故徐州仲裁委員會(huì)作出的(2013)徐仲裁字第267號(hào)仲裁裁決具有法定撤銷(xiāo)事由……”。因此，該法院認(rèn)為，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或法律基本原則，當(dāng)屬對(duì)社會(huì)公共利益的違背。而在國(guó)際仲裁領(lǐng)域，也存在將明顯漠視法律認(rèn)定為違反社會(huì)公共秩序的立法和實(shí)踐。

4.商事仲裁中，賦予仲裁庭較大的自由安排庭審、認(rèn)定、采納證據(jù)既是國(guó)際仲裁統(tǒng)一趨勢(shì)也是仲裁效率價(jià)值的要求。仲裁庭是否采納當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，屬于仲裁庭自由裁量的事項(xiàng)，但，仲裁庭自由裁量須受正當(dāng)程序原則的約束。至于最高院關(guān)于民事訴訟法的司法解釋尤其是最高院證據(jù)規(guī)定，從效力上講并不當(dāng)然適用于仲裁。