正義是什么？

由于種種原因，我沒有關(guān)注張某某案的細(xì)節(jié)，如今他走了，我們從中得到什么，又失去了什么？這大約會(huì)是一篇長(zhǎng)文，容我慢慢道來。

就事件而言，可以分為四個(gè)層面，首先是還原事實(shí)。事實(shí)真相已經(jīng)無法還原，雙方各執(zhí)一詞，法院則較多采信了王家的說法，形成了所謂的法律事實(shí)，成為判決的基礎(chǔ)。

其次是法院判決?；诜墒聦?shí)，法院做出的判決，雖有爭(zhēng)議，但是很多法律界人事認(rèn)為尚在可以接受的范圍。但是由于對(duì)法院認(rèn)定的法律事實(shí)不認(rèn)同，張家認(rèn)為判決不公。

再次是判決的執(zhí)行。在法院判決的執(zhí)行部分，張家和張家的同情者產(chǎn)生了較大的不滿，比如本來就被認(rèn)為顯失公平的9000余元賠償，扣除了王家代付的喪葬費(fèi)用，只余1500元。在張家眼里等于是賠償沒有支付。而在刑期部分，王家三子過早的出獄，雖然未必違反法律，但是加深了文化程度不高的張家的執(zhí)念，法律不僅判決不公，執(zhí)行更加不公。而他們認(rèn)為的執(zhí)行不公反過來又佐證了判決時(shí)確認(rèn)法律事實(shí)的不公。

最后是王家的態(tài)度。在雙方共同的陳述中，張母固然有責(zé)任，但是顯然罪不致死。那么王家人（具體是哪個(gè)殺人先擱置）用木棒毆打張母致死，動(dòng)機(jī)是什么？是出于氣憤的反抗還是出于惡意的謀殺？對(duì)此，張家用了最樸素的判斷方式，也就是王家事后的態(tài)度。如果確是過失，當(dāng)有沉重的歉意，并積極做出補(bǔ)償。如果王家抵觸道歉與賠償，那就意味著王家認(rèn)為張母是罪有應(yīng)得，這種簡(jiǎn)單的、樸素的推論的結(jié)果（將故意謀殺定性為過失殺人），是張家萬萬不能接受的。

從法院介入到事發(fā)，在張家眼里，是一個(gè)不斷加固的正義缺失的過程，每件事都在加深他們的挫折感，鞏固他們不公正的感受。最后在張某那里形成了“一個(gè)故意殺害我母親的家庭，在法律的名義下，沒有獲得應(yīng)有的處罰?！边@樣的認(rèn)知。

就目的論而言，對(duì)于目的的適配就是正義。如果法律的目的是主持公道，那么不能夠主持公道的法律就是不正義的。時(shí)隔多年，張某殺害了王家三人，他的目的就是自己主持法律未能踐職的正義。即便如此，他還是尊重法律的，他沒有逃避，選擇了為自認(rèn)的正義支付法律規(guī)定的對(duì)價(jià)。

法律其實(shí)沒法制止人們做什么，只是規(guī)定了你那么做的對(duì)價(jià)是什么。如果張某這種行為是失當(dāng)?shù)?，那么?yīng)該檢討的是哪里出了問題導(dǎo)致張某寧愿承擔(dān)生命的代價(jià)也要執(zhí)行自己的正義？如果法律不被信任，應(yīng)該檢討的應(yīng)是立法、司法還有教育及社會(huì)關(guān)懷等方方面面的社會(huì)責(zé)任。假如張某是偏執(zhí)的，那么任何的道德譴責(zé)也無法阻止下一個(gè)張某的出現(xiàn)，而環(huán)境的改善卻有可能。

就結(jié)果論而言，張某殺人案給關(guān)注者帶來了截然不同的傾向性，具體表現(xiàn)為關(guān)注者的安全感因此增加還是減少。支持張某的人，本身對(duì)于體制壟斷暴力、可以主持正義持有強(qiáng)烈不信任感，對(duì)于個(gè)體暴力的定向復(fù)仇，則認(rèn)為可以有效的遏制不義。因此，對(duì)于此案的感受是安全感的增加。

反對(duì)張某的人從殺戮和暴虐中產(chǎn)生了不同的感受，他們習(xí)慣于對(duì)體制的依賴，將所有對(duì)于正義的期望寄托于體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。起碼，他們會(huì)有一旦脫離體制會(huì)更糟的判斷。當(dāng)張某以暴力的方式，那怕是定向復(fù)仇，來自行正義。對(duì)于體制依賴者而言，都是安全感的挫敗和喪失。

從動(dòng)機(jī)論而言，結(jié)合文初的分析，張某在事發(fā)后的一些經(jīng)歷中，鞏固了他的執(zhí)念，可以說是處心積慮地準(zhǔn)備，并實(shí)施了他心目中的自行正義。在這里，他擺脫了他律，也就是事物本身以外的羈絆，復(fù)仇與正義和親人生命的價(jià)值在他這里成為絕對(duì)命令。他為自己訂立了自己的律法，實(shí)現(xiàn)了自由意志。但是他同時(shí)又違背了絕對(duì)命令，將王家的人當(dāng)做了他實(shí)施正義的工具。這種矛盾與結(jié)果論的分析一樣，將人們帶到了分裂的狀態(tài)。

這里引發(fā)一個(gè)重要的問題，違反契約的主體約定，選擇承擔(dān)違約責(zé)任是遵守了契約還是違反了契約？

那些支持張某，認(rèn)為他是英雄的人，對(duì)于他的死是很悲憤的。除了認(rèn)同與敬意，其中或不乏功利主義的考量，如果刀下留人，或許會(huì)有更多的張某出現(xiàn)，而張某的死會(huì)抑制這種定向自行正義行為。

理性的看，在自由的狀態(tài)下，無期、死緩或死刑都是極端的選擇。張某尋求的是他的正義，只要這種正義被公眾追認(rèn)就是對(duì)他最大的認(rèn)可，至于生命本身，遠(yuǎn)沒有那么重要。如果有人想做張某，死亡的恐懼不會(huì)阻止他，社會(huì)的普遍不認(rèn)可才會(huì)。

愿意為了自認(rèn)的正義，承擔(dān)現(xiàn)行體制下的對(duì)價(jià)，這本來也是對(duì)自認(rèn)正義正當(dāng)性的加碼。從這個(gè)意義來說，但凡認(rèn)同張某的人，只要認(rèn)同他的正義觀就夠了，至于他選擇為了他的正義付出生命的代價(jià)，你也應(yīng)該成全他的堅(jiān)持，這是對(duì)他的褒賞。

至于反對(duì)張某的人，并不全部包含那些反對(duì)呼吁張某免死的人，有些人認(rèn)為張某所做可以接受，但是死刑不可免，這些可以歸為上類。而那些對(duì)于張某本身行為不齒或深感威脅的人，如果不是基于孽債纏身、欺行霸市的慣常行為，就應(yīng)該思考一個(gè)問題，假如你是張某，你有什么更好的選擇。

僅僅分析一個(gè)選擇不好是缺乏意義的，關(guān)鍵是有沒有更好的替代方案。如果有，才是值得檢討改進(jìn)的；如果沒有，你不能說一個(gè)看起來不妥當(dāng)?shù)倪x擇不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。而個(gè)人的偏好不能取代他人的偏好作為選擇的依據(jù)，能夠?qū)λM(jìn)行道德評(píng)判的無非基于三個(gè)層面：自然責(zé)任，契約責(zé)任與成員責(zé)任。

因?yàn)檫@里不涉及契約責(zé)任，就具有普遍性的不需同意即存在的自然責(zé)任，和特殊性的亦不需同意的成員責(zé)任而言，著實(shí)看不出張某需要受到道德的譴責(zé)，他自認(rèn)遭遇不義，無法獲得必要的救濟(jì)，然后自行正義，并認(rèn)罪伏法，兼顧了他對(duì)于親人的成員責(zé)任和對(duì)于社會(huì)的自然責(zé)任。

這是著名的安提戈涅悲劇的再現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)的律法與自然法之間的爭(zhēng)論對(duì)于我們這個(gè)普遍缺乏理性和法律精神的社會(huì)而言是陌生的，我們不熟悉脫離自然法的人定律法是難以執(zhí)行的這樣的討論與實(shí)踐。當(dāng)我們還以為法律是至高無上的時(shí)候，就意味著我們還是法律制定者的奴仆。

張某用王家和他的生命給這個(gè)社會(huì)帶來了什么？不建立一個(gè)正義的社會(huì)，并實(shí)現(xiàn)對(duì)正義的救濟(jì)，不用法治至上取代法律至上，我們將越來越失去法律的保護(hù)或者成為苛律的受害者。需要明確的是，本質(zhì)而言，我們的不安全感不是來自一個(gè)殺人者。

（2019.7.18 凌晨 陽臺(tái)隨筆）