|
如果簡單從上述描述中判斷，香港法院似乎確實對潘先生的離岸信托架構進行的穿透，但事實真相真的如此嗎？我們先來看一下法院的判決摘要： 從上述摘要中，我們不難發(fā)現(xiàn)，香港法院之所以判斷潘先生的信托屬于財務資源需要進行離婚財產分割，是基于對其信托進行的準則測試，測試結果認定： 潘先生所設立的信托，受托資產雖然在形式上由受托人所有，但實際控制權仍然在潘先生手里，并且他同時是這個信托的唯一保護人和受益人之一。 因此，香港法院認為此財產仍然是潘先生的收入來源，隔離失效，判決作為離婚財產進行分割。 那么，是不是所有的信托都會被“擊穿”，而失去財產隔離的作用呢？ 其實不然。通常意義上的信托，是指委托人將其財產交予受托人，讓受托人根據(jù)信托的主旨，為受益人之利益或為特定之目的，對相關財產進行管理處分。 信托架構最基本的形式要素圍繞委托人、受托人和受益人展開，缺一不可；且信托財產的所有權，必須從委托人名下轉移至信托項下，這是信托立項的必要條件。 上述案件中潘先生設立的信托，因為在受托財產的架構設計上，本身存在瑕疵而被法院挑戰(zhàn)成功，而不是因為離岸信托本身不能保護受托財產。如果架構設立得當，財產隔離的作用還是可以實現(xiàn)的。 離岸信托除了上述資產隔離的作用外，很多高凈值人士還利用其進行稅務籌劃，甚至想利用離岸地開曼群島，BVI這些避稅天堂來實現(xiàn)逃稅，現(xiàn)在此種做法是否依舊可行呢？
如今，在全球稅務信息交換的大背景下，經合組織（OECD）正利用其金融賬戶涉稅信息自動交換標準對消極非金融機構開展重點審查。所謂消極非金融機構，主要瞄準的是在開曼、BVI等避稅天堂開設的離岸公司，而離岸信托通常也屬于這類公司主體。 這類公司大部分收入來自各類金融投資的收益分紅，且實際控制人持股比例都在25%以上，因此它一直被OCED及各國稅務機關視為富豪跨境轉移財富、逃避繳稅義務的主要工具。 此外，一旦個人利用這些手法隱藏海外財富信息被查出，將會遭致稅務部門更嚴格的資金來源與財富完稅審查，到時可能要補繳更多稅款。 好啦！今天的分享就到這里啦，如有問題歡迎給老姚留言~大家還有哪些想了解的稅務知識也請留言哦~ |
|
|
