因工商行政管理部門對于股權(quán)變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可，故在實踐中的大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是“將出資（或股份、股權(quán)）xx元轉(zhuǎn)讓給xx”，而未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，由此引發(fā)了大量糾紛。

一、法院不能依據(jù)股東出資額、審計報告、公司凈資產(chǎn)額以及《中華人民共和國合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。

公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動受市場因素影響較大，公司的資產(chǎn)狀況并非處于固定狀態(tài)，而是不斷變化，故股東出資額與股權(quán)的價值并非處于等值狀態(tài)，若以股東出資額作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，無疑混淆了股權(quán)與出資的概念。

審計報告雖然能夠反映公司的財產(chǎn)狀況，也能對公司運作的情況進行大致估算，但卻不能體現(xiàn)公司發(fā)展前景等對股權(quán)價值產(chǎn)生重要影響的因素，因此審計結(jié)論可以作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的參考，但不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定依據(jù)。

公司凈資產(chǎn)額雖然在一定程度上反映了公司的財務(wù)狀況，但由于其不能體現(xiàn)公司資金的流轉(zhuǎn)等公司運作的重要指數(shù)，因而也不能反映公司經(jīng)營的實際情況，用公司凈資產(chǎn)額除以股份數(shù)額所得價值與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格亦非等值。

《中華人民共和國合同法》第六十一條、六十二條規(guī)定了當(dāng)事人就價款沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充，不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。公司股份的價值由多種因素構(gòu)成，包括固定資產(chǎn)、流動資金、知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)、產(chǎn)品競爭能力以及人員素質(zhì)等多方面因素，故股權(quán)作為公司法規(guī)定的一種具有獨立內(nèi)涵的包括財產(chǎn)權(quán)等多種權(quán)利在內(nèi)的綜合性的新型權(quán)利形態(tài)，具有不同于普通商品的性質(zhì)。因此，公司股份的價值不能按照交易習(xí)慣和訂立合同時履行地的市場價格來確定。

二、法院確定股權(quán)交易及對價的審判思路

（一）原告主張合同未有對價，被告不能提供強有力的反證時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能成立。

1、北京恒拓遠(yuǎn)搏高科技發(fā)展有限公司、薛輝訴于天相股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議案【（2007）一中民終字第7430號】

2005年4月21日，遠(yuǎn)博公司召開股東大會，參會人員是股東辛衛(wèi)亞、賀明、于天相、薛輝、宋健。會議通過如下決議并簽訂《關(guān)于股東股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》：于天相轉(zhuǎn)讓其在本公司26％股份給薛輝；于天相轉(zhuǎn)讓股份所得到的報償為人民幣30萬元整；本協(xié)議自簽字之日起生效，在完成公司的股份轉(zhuǎn)讓及公司章程變更的正式簽字儀式及于天相所得的30萬元兌現(xiàn)后，此協(xié)議終止。

    上訴人于天相認(rèn)為: 《關(guān)于股東股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》是股東會決議，當(dāng)事人之間并沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；30萬元是公司給予的利潤分配。

被上訴人遠(yuǎn)博公司認(rèn)為: 《關(guān)于股東股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，且已成立生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

    海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：《關(guān)于股東股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》既具有股東會決議的法律性質(zhì)，又存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，但不能依據(jù)協(xié)議認(rèn)定雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已成立。理由是，當(dāng)事人對30萬元各執(zhí)一詞，該文件亦未明確30萬元的給付主體是公司還是受讓方，同時，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院亦無法對此價格的合理性予以判斷。所以不能認(rèn)定薛輝與于天相之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致意見。

    北京市第一中級人民法院認(rèn)為：股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于有償合同，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的對價應(yīng)是該類合同的必備條款，缺少該內(nèi)容，合同則無法履行。本案中，于天相與薛輝在《關(guān)于股東股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價達(dá)成合意，故該協(xié)議中關(guān)于于天相向薛輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定因欠缺股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的必備條款而不具有可履行性，不能認(rèn)定于天相與薛輝因《關(guān)于股東股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》而成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

    2、魏鳳嬌與吳笑月等股份轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案【（2002）民二終字第2號】

    上訴人魏鳳嬌稱：本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因未有對價條款，尚未成立。

    被上訴人吳笑月答辯稱：《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。

    最高人民法院認(rèn)為：本案所審理的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，各方當(dāng)事人均承認(rèn)其屬于有償合同。但是在兩份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，卻均沒有約定對價。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條規(guī)定，有償合同應(yīng)當(dāng)約定價款或報酬。該法第六十一、六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就價款沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行。故價款或報酬是有償合同的必備條款，缺少該內(nèi)容，合同則無法履行。

公司股份不同于有形財產(chǎn)，其價值由多種因素構(gòu)成，如固定資產(chǎn)和流動資金、知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)以及產(chǎn)品贏利能力和人員素質(zhì)等。只有經(jīng)過評估機構(gòu)專門評估后，公司股份的價值才能體現(xiàn)或接近客觀真實，在該基礎(chǔ)上約定股份轉(zhuǎn)讓對價，才能體現(xiàn)當(dāng)事人簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實意愿?！时景腹煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議因無對價約定，無法履行而未成立，締約雙方因協(xié)議不成立各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）合同未約定對價，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立。原告主張被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的要求，如若原告方對其主張舉證不力，法院駁回其訴請。

    在“上海明嘉泰程醫(yī)療器械有限公司訴戴建慶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【(2011)海民初字第10329號】”中，上海明嘉公司將北京明嘉公司的出資貨幣30萬元整轉(zhuǎn)讓給戴建慶，但戴建慶并未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。戴建慶辯稱，上海明嘉公司對戴建慶是零對價轉(zhuǎn)讓，戴建慶不需要向明嘉器械公司支付任何對價。

海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：上海明嘉公司未能就債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款提供任何直接或間接證據(jù)加以證明，而戴建慶則就其所述提交了較為充分的證據(jù)，其證據(jù)與其所述能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，故戴建慶所述更為可信，本院對其所述予以認(rèn)可。

（三）合同未約定對價，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立。原告主張被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款并提供證據(jù)支持的，對真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的合理認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)合同約定和當(dāng)事人的真實意思表示等方面綜合予以判斷。

    綜合判斷路徑有：1、當(dāng)事人的其他相關(guān)書面約定；2、實際出資情況；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司經(jīng)營情況；4、當(dāng)事人認(rèn)可轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有相對應(yīng)價值的庭審陳述；5、當(dāng)事人的身份關(guān)系。

第一種：書面約定及出資情況

    在“張慶訴張廣大等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，當(dāng)事人就涉案股權(quán)先簽訂了325萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，隨后又簽訂了80萬元的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

    法院認(rèn)為:公司所有書面文件均確認(rèn)張慶出讓的股權(quán)對應(yīng)價值為325萬元；從實際出資情況看，出讓的股權(quán)具有其相對應(yīng)價值。所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為325萬元。

第二種：當(dāng)事人庭審陳述

    在“劉智英訴郝玉仲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【2014）三中民終字第10966號】”中，當(dāng)事人約定：劉智英在理爾斯公司的225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝玉仲，其他股東不再購買。同日，理爾斯公司作出股東會決議。理爾斯公司隨后辦理了工商變更登記手續(xù)。

    北京市第一中級人民法院認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》成立并已生效。盡管訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，但是從郝玉仲在一審、二審的陳述來看，其認(rèn)可訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價，且同意對理爾斯公司履行21萬元的出資義務(wù)。所以訴爭股權(quán)對價是21萬元。

第三種:當(dāng)事人身份背景

    在“竇勇與王樹成股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案【(2015)三中民(商)終字第06649號】”中，竇勇要求王樹成按股本20萬元支付價款。王樹成認(rèn)為雙方為零對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

    北京市第三中級人民法院認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬合法有效。因上述協(xié)議中未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，竇勇提供的證據(jù)亦均不足以證明雙方有關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款以及對價款金額的約定，結(jié)合王樹成、王×、竇勇之間的親屬關(guān)系，以及新強公司歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中均未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的情況，本院對于竇勇要求王樹成支付20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款的上訴請求不予支持。

第四種：按公司章程規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款

    在“左阿華與青島天豐造紙有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案【(2016)魯02民終7510號】”中，左阿華與安郁滋原系天豐公司職工，并在天豐公司改制時成為股東。此后雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓協(xié)議》，約定左阿華將在天豐公司占注冊資本0.57%的股權(quán)，全部一次性轉(zhuǎn)讓給安郁滋。在履行協(xié)議過程中，左阿華要求按照天豐公司現(xiàn)資產(chǎn)數(shù)額確定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對價，安郁滋認(rèn)為應(yīng)按1股1元計算轉(zhuǎn)讓對價。

    青島中級人民法院認(rèn)為：天豐公司系由內(nèi)部職工集體出資整體買斷國有資本產(chǎn)權(quán)改制而來的股份合作制企業(yè)，股份合作制企業(yè)不同于有限責(zé)任公司與股份有限公司，對于股份合作制企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其章程規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。結(jié)合公司章程規(guī)定及同時期其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形來看，可以確定其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，均以一元一股的價格完成轉(zhuǎn)讓。上訴人左阿華與被上訴人安郁滋簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓協(xié)議》、《關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東會決議》與其他股東轉(zhuǎn)讓時的合同形式一致，且內(nèi)容相同，一審法院按照其他股東轉(zhuǎn)讓的價格判令安郁滋支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)。

三、法院能否主動啟動對訴爭股權(quán)的價值評估

    在以上所里案例中，法院均沒有主動啟動訴爭股權(quán)的價值評估，即使在“魏鳳嬌與吳笑月等股份轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”中，法院論述了股權(quán)價值評估的意義，也沒有啟動評估程序。

    依據(jù)《人民法院委托評估工作規(guī)范》第九條：具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)委托評估機構(gòu)進行評估：（一）涉及國有資產(chǎn)或者公共利益等事項的；（二）企業(yè)國有資產(chǎn)法、公司法、合伙企業(yè)法、證券法、拍賣法、公路法等法律、行政法規(guī)規(guī)定必須委托評估的；（三）雙方當(dāng)事人要求委托評估的；（四）司法網(wǎng)絡(luò)詢價平臺不能或者在期限內(nèi)均未出具網(wǎng)絡(luò)詢價結(jié)果的；（五）法律、法規(guī)有明確規(guī)定的。

    一般來說，法律沒有強制要求公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款必須評估。如若當(dāng)事人在法院審理案件中，對價款及其評估分歧很大，根本無法達(dá)成一致意見的，法院無職權(quán)主動就涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值委托評估。

 -  END  -