作者單位：蔡立東，吉林大學(xué)法學(xué)院院長、教授；

劉國棟，吉林大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。

節(jié)選自作者論文，原標題《60萬份裁判文書看夫妻共同債務(wù)的認定邏輯與改革方向》

來源：《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期

“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”。夫妻共同債務(wù)認定問題在本質(zhì)上是一個實踐性問題，理論研究應(yīng)把解決司法實踐中存在的實際問題作為出發(fā)點與落腳點，必須著眼于司法實踐中的具體個案，通過研討法官的推論、論證的過程，探求司法裁判中夫妻共同債務(wù)認定問題的核心爭點及其司法裁判立場，梳理隱藏在背后的實踐邏輯，對外來的制度，特別是秩序的建設(shè)具有重要而現(xiàn)實的意義。

第一，基于夫妻雙方合意的債務(wù)。《夫妻債務(wù)解釋》第1條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)”。夫妻另一方在合同上簽字或事后追認，表明其有共同承擔該債務(wù)的意思表示，“夫妻形成共同合意與第三人為民事行為，其后果當然應(yīng)當由做出共同意思的夫妻共同承擔，包括一起進行民事行為和事后的追認，以及符合家事代理權(quán)和表見代理條件構(gòu)成的債務(wù)”。具有代表性的案件是“吉林蛟河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴寇志軍等人金融借款合同糾紛案”，夫妻雙方均在借款合同上簽字，法院認為，“寇志軍在蛟河農(nóng)商行處的借款發(fā)生在其與關(guān)亞榮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且關(guān)亞榮在該借款合同中簽字，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)”；而在“張元香、張國標民間借貸糾紛案”中，盡管夫妻另一方?jīng)]有在借條上簽字，但事后對債務(wù)進行追認。法院認為，“涉案債務(wù)發(fā)生于張國標、張元香夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張元香于1998年9月23日對涉案債務(wù)進行重新確認，應(yīng)當視為對涉案債務(wù)的事后追認，涉案債務(wù)應(yīng)認定為張國標、張元香的夫妻共同債務(wù)?！?/span>

第二，用于家庭生活產(chǎn)生的債務(wù)。家庭生活中假如每一個合同債務(wù)均由夫妻共同決定，無疑會為正常的日常生活帶來諸多不便。因此，夫妻一方以自己的名義所負合同之債，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。其目的在于實現(xiàn)便利家庭日常生活、尊重當事人意思自治以及保護交易三者之間的平衡。具有代表性的案件是“何青如與石艷兵、伍小艷民間借貸糾紛案”，夫妻一方以自己的名義借款購買私家車，法院認為，“借款時被告石艷兵與被告伍小艷系夫妻關(guān)系，被告石艷兵借款是為了購買私家車，屬于用于夫妻共同生活支出，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，故被告伍小艷對被告石艷兵的借款應(yīng)承擔共同償還責任”。

第三，為家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營所負債務(wù)。夫妻雙方共同從事生產(chǎn)經(jīng)營，因從事該生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。在“公主嶺市楊大城子鎮(zhèn)誠譽農(nóng)資銷售中心與馮福貴、吳月亮買賣合同糾紛案”中，夫妻一方以個人的名義購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所需的化肥，法院認為，“馮福貴、吳月亮系夫妻關(guān)系，因家庭生產(chǎn)所欠化肥款屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還”。與此同時，司法實踐存在著夫妻一方雖然沒有從事生產(chǎn)經(jīng)營，卻因該生產(chǎn)經(jīng)營所獲得收益增加了夫妻之間的共同財產(chǎn)而間接獲益的情形。在這種情形下，法院認定從事經(jīng)營性活動所負債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。比較典型的是“徐春淡訴樊麗萍民間借貸糾紛案”中，在夫妻一方以個人名義借款購買股權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔上，法院認為，“上述借款發(fā)生于徐春淡、張冬仙夫妻關(guān)系存續(xù)期間，在二人間未對夫妻財產(chǎn)特別約定情況下，該借款依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。且《借條》中記載的借款有用于中醬公司經(jīng)營，而中醬公司登記股東為徐春淡、張冬仙夫妻二人，張冬仙實際從該借款中獲益。故樊麗萍主張張冬仙與酩樽匯、徐春淡承擔共同還款責任，亦予支持?！?/span>

第四，為履行法定義務(wù)的所負債務(wù)。司法實踐中，所負債務(wù)是因為法定義務(wù)的履行，而不是源于夫妻之間共同日常生活、生產(chǎn)經(jīng)營，也會被法院認定為夫妻共同債務(wù)。比較有代表性的案件為“陳梅玲、張民生與許少明、張民生民間借貸糾紛案”，夫妻一方以個人的名義借債為母親治病，以及支付子女的學(xué)習(xí)費用，法院認為，“該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，理由如下：無論是為母親治病舉債，還是因為支付兒子的學(xué)習(xí)費用而負債，都是被申請人許少明為盡法定義務(wù)而舉債，這既是公民的法定義務(wù)，也是家庭夫妻的共同責任，因此無論再審申請人陳梅玲是否知道這債務(wù)的存在，是否受益過該借款，均不影響被申請人許少明的借款成為夫妻共同債務(wù)的事實”。

第五，非舉債夫妻另一方未盡舉證責任。在夫妻共同債務(wù)的認定上，證據(jù)規(guī)則也被法院用作確認是否為夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。根據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第24條之規(guī)定，非舉債夫妻另一方證明債權(quán)人與債務(wù)人約定為個人債務(wù)，或存在《婚姻法》19條第3款之情形時，則為個人債務(wù)；反之，未盡舉證之責時，則認定為夫妻共同債務(wù)。在“黃某訴陸某等民間借貸糾紛案”中，法院認為，“鑒于上述借款存在于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告蔡某亦未提供證據(jù)證明被告陸某與原告約定為陸個人債務(wù)，也未提供證據(jù)證明該債務(wù)為陸某個人所需而借，故應(yīng)按夫妻共同債務(wù)予以清償”。準此以觀，《婚姻法司法解釋(二)》第24條保證了債權(quán)人的債權(quán)得以清償，卻加重了夫妻另一方的舉證責任。

第一，債務(wù)發(fā)生在婚前或者離婚后。夫妻共同債務(wù)認定必須滿足婚姻關(guān)系存續(xù)這一時間要件，倘若沒有滿足這一時間要件，即債發(fā)生在婚前或者離婚之后，個人以自己的名義或行為所負債務(wù)不會被法院認定為夫妻共同債務(wù)。在“撫松縣松江河鑫利小額貸款有限責任公司與任文德、路士香、王旭東借款合同糾紛案”[中，法院認為，“被告路士香在本案訴爭借款合同簽訂時與作為借款人的任文德早已辦理離婚登記，雙方當時并非夫妻關(guān)系，故訴爭借款不能認定為其二人的夫妻共同債務(wù)”。

第二，債務(wù)發(fā)生在夫妻感情破裂、分居期間。盡管夫妻關(guān)系處于存續(xù)階段，但夫妻雙方正處于感情破裂，或者分居期間。在這期間，夫妻一方以自己的名義或行為負債，夫妻另一方既沒有共同的合意，也不明知，更無法從中獲得收益。在該種情形下，夫妻一方的負債為個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。比較有代表性的是“程杰、張振寧民間借貸糾紛案”，夫妻一方以個人的名義借款，且在借款時，夫妻雙方已經(jīng)分居，法院認為，“村委會證明程娜與張振寧借款時已分居且雙方已離婚等方面的事實，該筆借款不認定為張振寧、程娜夫妻共同債務(wù)”。

第三，因夫妻一方個人財產(chǎn)取得、管理所負債務(wù)。《婚姻法司法解釋(三)》順應(yīng)了時代的潮流變化，遵循了個人主義的基本理念，引入了“誰投資，誰受益”原則，將家庭大宗財產(chǎn)(主要是房屋)界定為出資者所有。那么，這些個人所有的大宗商品(主要是房屋)，在取得以及管理過程中所生的債務(wù)應(yīng)認定為個人債務(wù)。具有代表性的案件是“圖們市恒昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與胡瑞雪、崔松香、姜雨歆物業(yè)服務(wù)合同糾紛案”，物業(yè)公司要求認定物業(yè)費為夫妻共同債務(wù)，法院認為，“關(guān)于拖欠的物業(yè)管理費為個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第5條規(guī)定了‘夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)’，但未明確規(guī)定，夫妻一方個人婚前財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的債務(wù)如何負擔。本案中，姜偉名下個人房產(chǎn)產(chǎn)生的物業(yè)管理費以其個人財產(chǎn)足以償還，理應(yīng)以其個人財產(chǎn)優(yōu)先償還……被告崔松香主張姜偉個人拖欠的物業(yè)管理費為夫妻共同債務(wù)沒有法律依據(jù)?！?/span>

第四，非法債務(wù)。夫妻共同債務(wù)認定的一個必要前提是債務(wù)應(yīng)受法律保護。正因如此，《補充規(guī)定》在《婚姻法司法解釋(二)》第24條增加了“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”與“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定。在司法實踐中，這些非法的債務(wù)也沒有被認定為夫妻共同債務(wù)。典型的例子是“陳慶海與王霞等民間借貸糾紛案”，該案中夫妻一方以個人名義舉債用于傳銷，法院認為，“其借款用途為從事傳銷，屬于上述法律規(guī)定的除外情形之一，故本案債務(wù)不應(yīng)認定是夫妻共同債務(wù)。”

第五，非用于共同日常生活、共同經(jīng)營而產(chǎn)生的債務(wù)。有些情形下，夫妻一方以個人的名義舉債并沒有用于共同日常生活、共同經(jīng)營，而是用于個人事務(wù)。比如資助前妻及女兒買車、購買豪車用于自己享受等等。在此種情形下，夫妻另一方未能分享到收益。因此，不應(yīng)該認定為夫妻共同債務(wù)。在“張艷梅、艾軍民間借貸糾紛案”中，夫妻一方以個人的名義借款購買跑車，法院認為，“案涉60萬元借款數(shù)額巨大，且買小軍主張借款用途系艾軍購買跑車所用，因此案涉借款應(yīng)屬于超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)?！税附杩畈粚儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)，張艷梅不應(yīng)承當連帶還款責任?！?/span>

第六，債權(quán)人未能盡到舉證責任。在夫妻共同債務(wù)的認定上，證據(jù)規(guī)則也被法院用作確認是否為夫妻共同債務(wù)的依據(jù)?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》明確了夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負債務(wù)的舉證責任。債權(quán)人負有證明該債務(wù)源于夫妻共同生活、共同經(jīng)營或共同意思表示的責任。假如債權(quán)人未能盡到舉證責任則應(yīng)認定為個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。在“解文芳與劉勝華、郭小剛、張治明、孟光勝民間借貸糾紛案”中，法院認為，“該規(guī)定明確證明夫妻共同債務(wù)的舉證責任在于債權(quán)人。……劉勝華(債權(quán)人)未能提交證實解文芳本人簽字捺印的證據(jù)，且不申請對解文芳簽字捺印的真實性進行鑒定，證明夫妻共同意思表示的證據(jù)未形成鎖鏈，不能認定楊某向劉勝華借款系夫妻共同意思表示。”