關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè) 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 破產(chǎn)別除權(quán) 順位

【前言：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)中的重要地位】

近年來，看似一片繁榮的房地產(chǎn)行業(yè)，大量小型房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)卻因融資渠道窄、盲目擴(kuò)張、過度借杠桿、資金無法及時回籠等原因而破產(chǎn)。相較于一般企業(yè)的破產(chǎn)案件，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)債權(quán)的組成中通常會存在工程款這一特殊債權(quán)，該債權(quán)一般數(shù)額巨大，且因?yàn)榉少x予了工程款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故其認(rèn)定結(jié)果往往會對其他債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)與否產(chǎn)生決定性影響。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)案件中尤為重要。

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對于建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，法律性質(zhì)屬于法定抵押權(quán)，是一種法定擔(dān)保物權(quán)，其無須登記即具有法律效力，且優(yōu)于一般的抵押物權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是《合同法》第二百八十六條規(guī)定的特殊優(yōu)先權(quán)，具有法定性，其法定性主要體現(xiàn)在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)及其他債權(quán)的順位上，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）對此有明確規(guī)定，該《批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！薄Ｍㄕf認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于一種法定抵押權(quán)，這種法定抵押權(quán)是由法律直接規(guī)定的，具有法定性，無需當(dāng)事人之間事先約定，也無需登記公示，在效力上應(yīng)優(yōu)先于意定的抵押權(quán)。

破產(chǎn)別除權(quán)指破產(chǎn)程序開始之前，就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)或者存在有其他特別優(yōu)先權(quán)的，于債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，權(quán)利人享有就該特定財(cái)產(chǎn)不依照破產(chǎn)清算程序而優(yōu)先獲得清償和滿足的權(quán)利。

根據(jù)《合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！敝?guī)定，承包人有權(quán)就所承建建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)的折價(jià)款或拍賣款優(yōu)先受償，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合破產(chǎn)別除權(quán)的特征，屬于破產(chǎn)別除權(quán)。

值得注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》對建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)如何行使并無規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承包人應(yīng)積極主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，如其權(quán)利未得到確認(rèn)，可通過提起別除權(quán)訴訟的方式確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)。

【案例：最高法指導(dǎo)案例73號-通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案】

指導(dǎo)案例中，通州建總公司向安徽天宇公司的破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)并主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，管理人拒絕確認(rèn)，通州建總公司就是通過提起別除權(quán)訴訟的方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

（一）關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者請求權(quán)的疑難問題。

1、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與消費(fèi)者請求權(quán)的順位問題。

《批復(fù)》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?！?/p>

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《批復(fù)》第二條規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗消費(fèi)者請求權(quán)，該規(guī)定雖使用“不得對抗”字樣，但實(shí)質(zhì)上賦予了已交付全部或者大部分款項(xiàng)的消費(fèi)者之債權(quán)先于工程款債權(quán)清償?shù)牡匚?，故根?jù)該規(guī)定，能夠得出消費(fèi)者請求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先清償權(quán)的結(jié)論。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《批復(fù)》第二條就享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承包人與交付了全部或大部分購房款的消費(fèi)者之間的債權(quán)順位問題，表述為“不得對抗”，而未明確使用類似“優(yōu)先”、“優(yōu)于”等字樣，而《批復(fù)》第一款規(guī)定中在表述建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)及其他債權(quán)的順位問題時，所使用的字樣是“優(yōu)于”。顯然，《批復(fù)》第二款規(guī)定的“不得對抗”與《批復(fù)》第一款規(guī)定的“優(yōu)于”具有不同含義，從《批復(fù)》第二款規(guī)定的內(nèi)容中并不能明確得出交付了全部或大部分購房款的消費(fèi)者的請求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因此，不應(yīng)在此將該規(guī)定中的“不得對抗”擴(kuò)大解釋為優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。首先，從《批復(fù)》第二條規(guī)定的內(nèi)容來看，無法明確得出消費(fèi)者請求權(quán)效力優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)論，否則將與擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)的一般法理相沖突。其次，消費(fèi)者請求權(quán)本質(zhì)上仍為普通債權(quán)，其是否能夠?qū)菇ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，需要看是否滿足“交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)”這一條件。只有在滿足該條件后，基于“生存權(quán)大于經(jīng)營權(quán)”這一基本法理，同時基于消費(fèi)者對房屋這一特定不動產(chǎn)兼具不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)的情況下，消費(fèi)者方能享有足以對抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)益。實(shí)際上，在判斷購房者是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益時，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》二十九條也延續(xù)了這一做法，對具有物權(quán)期待權(quán)的購房者賦予足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，體現(xiàn)了“生存權(quán)大于經(jīng)營權(quán)”的法理。

2、消費(fèi)者請求權(quán)的權(quán)利性質(zhì)問題。

買受人的消費(fèi)者請求權(quán)在此情況下具有何種權(quán)利，是要求交付房屋的請求權(quán)，還是無法交付房屋時的價(jià)款返還請求權(quán)？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在具備商品房交付及過戶條件時，基于商品房可以與建設(shè)工程的其他部分分割處置，此時該請求權(quán)實(shí)際上為消費(fèi)者請求給付房屋的請求權(quán)，依據(jù)《批復(fù)》規(guī)定消費(fèi)者請求權(quán)能夠?qū)菇ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人不能要求優(yōu)先受償，法院也不得對該房屋強(qiáng)制執(zhí)行。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在不具備商品房交付及過戶條件時，依生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營權(quán)的邏輯進(jìn)行推論，在滿足消費(fèi)者交付了全部或大部分購房款的條件時，此時消費(fèi)者請求返還已付房款的請求權(quán)亦屬于消費(fèi)者請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過認(rèn)定已付房款返還請求權(quán)優(yōu)于工程價(jià)款受償?shù)男问綄?shí)現(xiàn)。

對第二種觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同，原因在于：其一，《批復(fù)》對消費(fèi)者請求權(quán)保護(hù)的適用范圍有明確的規(guī)定，為保證法律的穩(wěn)定性，法律適用過程中，不能對法律未規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行任意擴(kuò)大解釋、推理解釋；其二，對消費(fèi)者請求權(quán)進(jìn)行保護(hù)的目的在于使消費(fèi)者能否如期獲得房屋的所有權(quán)以保障其居住權(quán)利，具有物權(quán)屬性；而消費(fèi)者已付房款返還請求權(quán)僅僅屬于一般債權(quán)。

筆者認(rèn)為，消費(fèi)者請求權(quán)，是指使支付了大部分購房款的購房人獲得購買房屋所有權(quán)的期待權(quán)利或者物上請求權(quán)受到保護(hù)，并能對抗承包人對其該房屋享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)立法目的在于保證建設(shè)工人的工資能夠得到支付；而購房消費(fèi)者請求權(quán)保護(hù)的法律價(jià)值為保障消費(fèi)者基本生存權(quán)利。生存權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營權(quán)系消費(fèi)者請求權(quán)保護(hù)的重要法理依據(jù)，也是國際通行的做法。關(guān)于消費(fèi)者請求權(quán)的優(yōu)先保護(hù)內(nèi)容，最高人民法院（2015）民申字第1158號案裁判認(rèn)為：“交付了購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，消費(fèi)者就所購商品房對出賣人享有的債權(quán)，有別于普通無擔(dān)保債權(quán)，是一種針對特定不動產(chǎn)所享有的具有非金錢債務(wù)屬性的特殊債權(quán)，在受償順序上優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦不得對抗該債權(quán)。”對此，筆者予以認(rèn)可。

（二）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與職工債權(quán)優(yōu)先權(quán)問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工債權(quán)為生存權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是由人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等多種費(fèi)用的集合體，該集合體既體現(xiàn)了以農(nóng)民工工資為代表的生存權(quán)，但更多體現(xiàn)的是材料費(fèi)、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)等所代表的經(jīng)營權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)體現(xiàn)為純生存權(quán)的職工債權(quán)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工債權(quán)雖然為生存權(quán)，但是其單個債權(quán)的標(biāo)的相對較小，一般為短期拖欠的工資，且國家對職工的權(quán)益保護(hù)相對比較完善；而同為生存權(quán)的建筑施工企業(yè)農(nóng)民工工資的單個債權(quán)標(biāo)的相對較大，往往是農(nóng)民工工作一年的勞動報(bào)酬，且農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)相對缺位，農(nóng)民工相較于職工處于弱勢地位，在沒有類似消費(fèi)者請求權(quán)的明確規(guī)定的前提下，應(yīng)嚴(yán)格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，優(yōu)先保護(hù)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。首先，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于破產(chǎn)別除權(quán)，工程款債權(quán)人有權(quán)就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)的折價(jià)款或拍賣款進(jìn)行優(yōu)先受償，而職工債權(quán)僅是《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的一般優(yōu)先權(quán)，其僅針對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于稅收債權(quán)和普通債權(quán)等清償，但并不屬于破產(chǎn)別除權(quán)。其次，現(xiàn)行法律及司法解釋并沒有就職工債權(quán)能否對抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作出特殊規(guī)定，不能簡單參照《批復(fù)》第一條對于消費(fèi)者請求權(quán)的規(guī)定。此外，最高院楊永清法官在《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)司法解釋的理解與適用——兼談與該權(quán)利有關(guān)的幾個問題》時也談到：“（在立法時），當(dāng)時建設(shè)部給人大法工委建議，要求規(guī)定優(yōu)先受償權(quán)的理由有兩個，一是建筑企業(yè)以提供勞務(wù)為主；二是破產(chǎn)法、民事訴訟法規(guī)定職工的工資優(yōu)先，所以工程的價(jià)款也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為了保護(hù)農(nóng)民工工資，對勞務(wù)價(jià)值的保護(hù)與《破產(chǎn)法》及《民訴法》對職工工資的保護(hù)是一致的?！?，因此，在破產(chǎn)程序中，職工債權(quán)和建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有相同的保障功能。職工債權(quán)保障破產(chǎn)企業(yè)職工的工資和社會保險(xiǎn)等利益，體現(xiàn)發(fā)包人職工的權(quán)益；建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)保障承包人企業(yè)的建筑工人的工資利益，體現(xiàn)的是承包人職工的生存權(quán)。但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是特別優(yōu)先權(quán)，而職工債權(quán)是一般優(yōu)先權(quán)，因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)于職工債權(quán)。

（三）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)問題。

《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。”《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！睂?dān)保債權(quán)的受償順序在稅款之前。兩部法律關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定似乎發(fā)生了沖突。該如何解決？

上述合同法與稅收法律分別規(guī)定了不同的優(yōu)先權(quán)制度，但當(dāng)上述兩個優(yōu)先權(quán)同時存在時，究竟哪一個優(yōu)先權(quán)位序在先，法律并未作出明確規(guī)定，由此引發(fā)矛盾——建筑施工企業(yè)的工程款與稅務(wù)部門的稅款何者優(yōu)先，這一問題的正確處理，將直接影響建筑企業(yè)工人的生存權(quán)和社會穩(wěn)定。工程款與稅款兩種優(yōu)先權(quán)發(fā)生沖突時，何者居前，應(yīng)結(jié)合規(guī)定上述兩種優(yōu)先權(quán)制度的立法目的進(jìn)行分析。合同法及司法解釋中規(guī)定工程款優(yōu)先受償，其立法背景在于，目前建筑業(yè)中拖欠工人工資的情況較為嚴(yán)重，影響社會的穩(wěn)定，國家為了緩和此這一矛盾，切實(shí)保障建筑業(yè)工人的生存權(quán)才作出上述規(guī)定。而稅收關(guān)系是基于公權(quán)力發(fā)生的，旨在實(shí)現(xiàn)國家對社會財(cái)富的再分配，當(dāng)與人的生存權(quán)等基本權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)讓位于滿足第一需要的生存權(quán)。對此，《企業(yè)破產(chǎn)法》已有所體現(xiàn)，明確規(guī)定了破產(chǎn)人欠繳的稅款應(yīng)于職工工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用之后予以受償。該規(guī)定體現(xiàn)了對人的生存權(quán)的優(yōu)先保障。工程款優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)與破產(chǎn)法中關(guān)于職工工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)有相似之處。因此，工程款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于稅款受償。

（四）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與社保債權(quán)問題。

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)案件中的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)要優(yōu)于社保債權(quán)。首先，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于破產(chǎn)別除權(quán)，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的建筑施工企業(yè)可就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，而依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，社保債權(quán)只能在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)于普通債權(quán)先行清償。其次，社會保險(xiǎn)費(fèi)與維護(hù)公共利益的稅收債權(quán)均具有公權(quán)力性質(zhì)和社會財(cái)富的統(tǒng)籌和再分配功能，功能基本一致，且社保債權(quán)與稅收債權(quán)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的清償順序中屬于同一順位，均處于職工債權(quán)之后，因此社保債權(quán)同稅收債權(quán)的地位基本一致，其清償順序應(yīng)當(dāng)同后于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

（五）優(yōu)先受償權(quán)與侵權(quán)債權(quán)保障問題。

依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，以及物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，可知擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)受償。而通說認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定抵押權(quán)，具有法定擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)。且屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定的破產(chǎn)別除權(quán)，而因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)之債，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的普通債權(quán)，在不具有法律、司法解釋特殊規(guī)定的情形下，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的順位先優(yōu)先于與侵權(quán)債權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于有擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收和社保債權(quán)、普通債權(quán)等，但由于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使有期限限制，且各地法院對該期限的起算點(diǎn)以及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍等問題的認(rèn)定上亦存在出入，爭議較大。故為有效實(shí)現(xiàn)工程款債權(quán)，建筑施工企業(yè)應(yīng)及時通過訴訟、仲裁或者別除權(quán)訴訟等方式及時行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，避免因失權(quán)而喪失優(yōu)先清償工程款債權(quán)的權(quán)利。