實際施工人以承包人的名義簽訂采購合同，符合表見代理情形的,承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任

案情簡介

王某某以貴州五建公司的名義與聚富公司簽訂《買賣合同》,向聚富公司購買建材。因合同欠款,聚富公司將貴州五建公司、王某某等訴至法院。訴訟中，貴州五建公司否認王某某是其公司代理人，拒絕承擔(dān)支付貨款義務(wù)。

最高人民法院裁判觀點

關(guān)于王某某與聚富公司簽訂案涉供貨合同的行為是否構(gòu)成表見代理，案涉合同對貴州五建公司是否具有法律約束力的問題論述如下:本案中,貴州五建公司委托王某某全權(quán)代理中谷公司糧庫工程招投標(biāo)工作，王某某接受委托后與中谷公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》,在合同承包人處蓋有貴州五建公司公章,王某某也在承包人處簽名。隨后，王某某以貴州五建公司名義進行了實際施工，貴州五建公司應(yīng)當(dāng)知曉，但未作否認表示。王某某在以貴州五建公司名義與聚富公司簽訂買賣合同時出示了《建設(shè)工程施工合同》,并在供貨合同上加蓋了貴州五建公司中谷糧庫項目資料章,且案涉建材亦送至案涉工地用于工程建設(shè),并經(jīng)王某某等人簽收。

聚富公司基于上述事實,有理由相信王某某具有貴州五建公司的授權(quán)，且在合同履行過程中,貴州五建公司對聚富公司向其承包的中谷糧庫建設(shè)工程供貨的行為不可能不知情，但其并未提出異議，因此主張其與聚富公司從未建立任何關(guān)聯(lián)不成立。綜上，王某某參與案涉工程的招投標(biāo)簽約及施工行為，以及貴州五建公司的默示行為在客觀上具備了代理權(quán)的表象,聚富公司基于上述表象相信王某某具有代理權(quán)并沒有違反合理注意義務(wù)，所以王某某與聚富公司簽訂案涉供貨合同的行為構(gòu)成表見代理,其與聚富公司簽訂合同及履行行為依法對貴州五建公司具有約束力。二審判決貴州五建公司承擔(dān)償還欠款責(zé)任,適用法律并無不當(dāng)。

法律評析

表見代理是指行為人事實上雖無代理權(quán),但由于某種情形,造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由被代理人承擔(dān)法律后果的代理行為。對于實際施工人在施工過程中以私刻的承包人印章或以承包人項目部的印章簽訂的采購合同,承包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?解決此問題的關(guān)鍵就在于實際施工人的行為是否構(gòu)成表見代理行為。在上述案例中,最高人民法院認為王某某參與案涉工程的招投標(biāo)、簽約及施工行為,以及貴州五建公司的默示行為在客觀上已經(jīng)構(gòu)成了表見代理，王某某與聚富公司簽訂合同及履行行為依法對貴州五建公司具有約束力。

最高人民 法院(2013)民申字第2185號民事裁定書