2004年3月，傅先生與村委會(huì)簽訂了一份土地租賃協(xié)議，租賃本村荒地近10畝用于建設(shè)經(jīng)營養(yǎng)貂場。租期15年。2018年，因當(dāng)?shù)匕l(fā)展規(guī)劃需要，傅先生的養(yǎng)殖場近三分之二的部分占地被納入了征收范圍，用于建設(shè)高速公路。因幼貂的成長環(huán)境需要安靜，受不了噪聲的驚嚇，且未納入征收范圍的部分無法供應(yīng)養(yǎng)殖場的規(guī)模，傅先生遂與征遷方商量能否進(jìn)行全部征收。經(jīng)過商量后，雙方達(dá)成全部征遷的一致意見，并共同委托評估機(jī)構(gòu)對養(yǎng)殖場進(jìn)行了評估。在就補(bǔ)償事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商時(shí)，征遷方僅同意支付評估報(bào)告中評估的金額，但傅先生不滿意，因?yàn)樵u估報(bào)告顯示的金額僅是對養(yǎng)殖場固定資產(chǎn)的評估，至于停產(chǎn)停業(yè)損失，搬遷費(fèi)用，部分地上建筑物以及搬遷過程中可能導(dǎo)致貂的死傷損失等都沒有給予補(bǔ)償。多次找征遷方溝通后仍不能解決補(bǔ)償問題，為了減少因僵持而導(dǎo)致將來可能遇到的更大損失，傅先生果斷的來到北京吳少博律師事務(wù)所尋求法律救濟(jì)。

我所接到案后，安排律師迅速跟進(jìn)。第一步先就高速公路征收項(xiàng)目向有關(guān)部門申請信息公開。查看該項(xiàng)目的征收手續(xù)是否齊全以及項(xiàng)目工程進(jìn)度。第二步向征遷方提交補(bǔ)償申請。顯然征遷方是不會(huì)理會(huì)傅先生的申請的，畢竟雙方的矛盾爭議點(diǎn)就是補(bǔ)償問題。在法定期限內(nèi)征遷方不出所料地沒有答復(fù)傅先生的補(bǔ)償申請。律師隨后就安排第三步，也是最為重要的一步，即向法院提起履行補(bǔ)償職責(zé)之訴。一審審理過程中，法院認(rèn)為根據(jù)《土地管理法》第46條和《土地管理法實(shí)施條例》第25條規(guī)定，被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定的期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到當(dāng)?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補(bǔ)償?shù)怯洝６干骛B(yǎng)殖場并非征收土地的所有權(quán)人或使用權(quán)人，其租賃土地因征收所造成的地上附著物損失，應(yīng)由該土地所有權(quán)人或使用權(quán)人向縣人民政府申請征地補(bǔ)償。至于案涉養(yǎng)殖場因租賃農(nóng)村集體土地導(dǎo)致的損失，應(yīng)屬于民事糾紛，可以提起民事訴訟。一審法院遂以傅先生的起訴不符合行政訴訟的受案條件為由，予以駁回?，F(xiàn)在本案已經(jīng)提起上訴，正在二審審理階段。

承辦律師始終堅(jiān)信傅先生作為涉案地塊的使用權(quán)人和地上附屬物的所有權(quán)人有權(quán)提起履行補(bǔ)償職責(zé)之訴，遂不斷搜尋這方面的裁判案例，最終找到了最高人民法院在去年12月份作出的一份裁判。該裁判涉及的是一件養(yǎng)雞場就征收補(bǔ)償問題提起的訴訟。該案經(jīng)過了一審、二審和再審。前兩級法院均以被訴行政行為是政府征遷方對村屬集體土地進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)男袨?，養(yǎng)雞場并非該征收補(bǔ)償行為的行政相對人，其對該行政行為提起訴訟，必須與其有法律上的利害關(guān)系。而且，行政訴訟乃公法上之訴訟，上述法律上的利害關(guān)系，也僅指公法上的利害關(guān)系，一般不包括私法上的利害關(guān)系。養(yǎng)雞場租賃農(nóng)村集體土地進(jìn)行經(jīng)營因政府征收行為無法實(shí)現(xiàn)租賃合同目的系民事爭議，首先應(yīng)考慮選擇民事訴訟途徑解決，而不具有行政法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故不具備原告訴訟主體資格。但在該案的再審審理中，最高院卻糾正了兩級法院的裁判觀點(diǎn)。

最高院認(rèn)為，該案的核心爭議是，養(yǎng)雞場是否具有提起要求再審被申請人履行補(bǔ)償職責(zé)之訴的原告資格。首先，養(yǎng)雞場對涉案集體土地是享有合法使用權(quán)的。依據(jù)是養(yǎng)雞場與村委會(huì)簽訂的土地租賃協(xié)議。其次，養(yǎng)雞場享有對涉案土地上的附著物獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。依據(jù)是《土地管理法實(shí)施條例》第26條的規(guī)定，即“地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有”。最后，在征地實(shí)施過程中，相關(guān)行政機(jī)關(guān)曾與養(yǎng)雞場協(xié)商聘請第三方評估機(jī)構(gòu)對養(yǎng)殖場的固定資產(chǎn)進(jìn)行評估，并在評估結(jié)果出來后多次進(jìn)行協(xié)商，只因協(xié)商未果才引發(fā)本案訴訟。可見，行政機(jī)關(guān)對養(yǎng)雞場作為被征收人的身份原本并無異議。綜上，養(yǎng)雞場作為涉案土地地上附著物的所有人，有權(quán)主張其應(yīng)得到的相應(yīng)補(bǔ)償，具有提起要求征遷方履行補(bǔ)償職責(zé)之訴的原告資格。一審和二審法院以養(yǎng)雞場與本案征收補(bǔ)償行為不具有利害關(guān)系為由裁定駁回其起訴，適用法律錯(cuò)誤，最高院最終予以糾正。

有最高院的這份裁判，承辦律師和傅先生對二審的裁判結(jié)果均充滿了信心，畢竟最高院的裁判案例在全國法院審判實(shí)務(wù)中是具有指導(dǎo)意義的，本案的二審法院必然不敢視最高院的裁判觀點(diǎn)而不見。承租人在征遷關(guān)停類案件中的地位雖然尷尬，但隨著司法審判水平的提高，各級法院，尤其是高級、最高級法院的裁判觀點(diǎn)都在盡力地去公平公正地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，爭取以解決糾紛為裁判趨向。所以，廣大被征遷人、被關(guān)停人，當(dāng)自己的合法權(quán)益受到損害時(shí)，要相信司法救濟(jì)途徑，相信法律的進(jìn)步！