一、邊疆研究的世界語境：?jiǎn)栴}的提出

隨著近些年來世界范圍內(nèi)對(duì)于民族國(guó)家、疆域、認(rèn)同等相關(guān)問題討論的深入，邊疆研究作為認(rèn)知國(guó)家與社會(huì)內(nèi)部整體性空間及其內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的重要路徑與方法論，也日益受到學(xué)界的關(guān)注，并在某種程度上成為一種對(duì)于邊緣地域、社會(huì)與族群的區(qū)域研究，從而構(gòu)筑了當(dāng)代國(guó)家整體性認(rèn)知的重要方面，并通過歷時(shí)性的推演，探究更為久遠(yuǎn)的古代國(guó)家與社會(huì)的邊緣場(chǎng)景及其內(nèi)在關(guān)系。從某種意義上說，當(dāng)代的邊疆研究的推進(jìn)與深化，為我們更好地理解和認(rèn)知當(dāng)下的民族國(guó)家體系及其在全球化浪潮影響下的內(nèi)在變遷提供了必要的工具。

邊疆現(xiàn)象是一種世界的普遍性現(xiàn)象。鑒于中國(guó)歷史和文化的獨(dú)特性，中國(guó)的邊疆研究帶有更多的史地色彩，跟傳統(tǒng)的歷史地理研究形成獨(dú)特的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，主要關(guān)注歷代王朝邊地控制與治理問題；而在同時(shí)期的歐洲，歷史上各大帝國(guó)也關(guān)注其邊疆地域的定位及其對(duì)自身政治的影響?？傮w而言，在整個(gè)古代，不管是歐亞大陸的東方還是西方，都存在著一個(gè)將邊疆從一個(gè)“局限區(qū)域”的定位逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎祀s區(qū)域”定位的過程。在歐洲，以巴爾干、俄國(guó)問題為主要對(duì)象的“東方問題”就是這種“混雜區(qū)域”的鮮明體現(xiàn)；而在古代中國(guó)，長(zhǎng)城及其周邊地域則在某種程度上構(gòu)成了這種“混雜區(qū)域”。

隨著近代世界的理念變遷，傳統(tǒng)的帝國(guó)紛紛向民族國(guó)家結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。在這一過程中，關(guān)于國(guó)家、政權(quán)、區(qū)域的分類也隨之發(fā)生變化，曾經(jīng)長(zhǎng)期具有屬人特質(zhì)的一般意義上的藩部－部屬結(jié)構(gòu)與分類在治理中逐漸消解，而具有屬地特質(zhì)的邊疆結(jié)構(gòu)逐漸形成，并成為作為帝國(guó)結(jié)構(gòu)繼承者的民族國(guó)家結(jié)構(gòu)化敘事的基本分類。

中國(guó)的邊疆研究同樣在近代轉(zhuǎn)型中扮演了十分關(guān)鍵的角色，擔(dān)負(fù)起了救亡圖存的學(xué)術(shù)使命，為塑造和鞏固中華民族共同體意識(shí)奠定了重要而關(guān)鍵的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。隨著第二次世界大戰(zhàn)之后整體地緣環(huán)境的變遷與中國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，當(dāng)代中國(guó)的邊疆研究已經(jīng)擺脫了當(dāng)初救亡圖存的歷史需求，開始面對(duì)全球化浪潮下如何認(rèn)識(shí)和面對(duì)內(nèi)部區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展以及邊疆地區(qū)在中國(guó)－域外的國(guó)際交往中所起到的連接樞紐地位。這既不同于古代中國(guó)語境下對(duì)于邊疆史地的探究，也不同于近代積貧積弱背景下基于國(guó)家獨(dú)立與鞏固而對(duì)邊疆在國(guó)家內(nèi)部所具有的政治軍事安全所進(jìn)行的相關(guān)研究，而更多面對(duì)的是當(dāng)代邊疆地區(qū)發(fā)展及其內(nèi)外交流與互動(dòng)的問題。這是中國(guó)邊疆研究在當(dāng)代最為重大的轉(zhuǎn)變。

在這一轉(zhuǎn)變過程中，我們不應(yīng)忽略整個(gè)世界在同一時(shí)期內(nèi)的各國(guó)邊疆話語發(fā)展問題。由于世界自然與社會(huì)環(huán)境的巨大性與復(fù)雜性，世界各國(guó)尤其是各大國(guó)在邊疆理論方面存在著歷史語境層面的差異，其中就包括由地理大發(fā)現(xiàn)、殖民主義以及像英、法等歐洲本土帝國(guó)競(jìng)爭(zhēng)及其延伸出來的殖民地話語競(jìng)爭(zhēng)。在這當(dāng)中，存在幾種主要的邊疆理論框架，這些框架要么基于國(guó)家合法性論述，要么是為了實(shí)現(xiàn)從血緣民族向疆土民族的定位轉(zhuǎn)變，要么為了地緣政治安全，而在具體的實(shí)踐中，各大國(guó)往往會(huì)是這些框架的綜合。這些邊疆理論話語之間的競(jìng)爭(zhēng)，往往是基于實(shí)力政治，并建基于邏輯一致性和歷史連貫性的概念競(jìng)爭(zhēng)。

因此，當(dāng)我們重新面對(duì)和審視一個(gè)充滿多樣性和關(guān)聯(lián)性的復(fù)雜世界時(shí)，中國(guó)域外各國(guó)在邊疆方面所具有的特質(zhì)及其在各自國(guó)史敘述中所展現(xiàn)的連續(xù)性與邏輯性，就值得我們?cè)诋?dāng)前這個(gè)時(shí)代有更全面的把握。這一方面能使我們更好地認(rèn)知近代以來整個(gè)世界層面在民族國(guó)家建構(gòu)方面所具有的共同趨勢(shì)及其在邊疆概念方面的相關(guān)表征，另一方面也讓我們認(rèn)識(shí)到各國(guó)因其自身歷史、文化與世界觀而在邊疆話語層面呈現(xiàn)出的獨(dú)特性，及其在這種獨(dú)特性背后所呈現(xiàn)的政治與現(xiàn)實(shí)行為方式。他山之石，可以攻玉。我們的眼光始終是同時(shí)關(guān)注中國(guó)與世界的。只有當(dāng)我們對(duì)世界范圍內(nèi)各國(guó)的邊疆理論及其關(guān)鍵概念加以必要的關(guān)注和認(rèn)知，我們才能夠更好地理解與認(rèn)識(shí)中國(guó)自身邊疆理論及其實(shí)踐的發(fā)展過程，并更全面地理解近代以來西方帝國(guó)邊疆話語經(jīng)由殖民地的相關(guān)實(shí)踐而對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)所造成的外部影響，從而更好地理解和認(rèn)知近代以來中國(guó)邊疆理論發(fā)展所受到的內(nèi)外部影響，進(jìn)而更好地認(rèn)知全球化時(shí)代邊疆社會(huì)所呈現(xiàn)的“跨界”現(xiàn)象及其理論闡釋。從根本上說，理解邊疆研究的域外資源，將為我們更好地理解中國(guó)自身的邊疆研究并為實(shí)踐提供比較新可能。

二、美國(guó)語境下的“邊疆”概念：特納之外的新意義

作為當(dāng)今世界超級(jí)大國(guó)的美國(guó)，其國(guó)家發(fā)展的過程也是一個(gè)邊疆逐步拓展的過程，在這一過程當(dāng)中，以特納（Frederick J.turner，1861-1932）為代表的美國(guó)邊疆學(xué)派在這一時(shí)期為美國(guó)精神和美國(guó)疆域版圖的構(gòu)筑具有舉足輕重的地位。1893年，特納在題為《邊疆在美國(guó)歷史上的重要性》演講中指出：“在美國(guó)人的思考和表達(dá)中，‘邊疆’已經(jīng)逐步意味著定居區(qū)邊緣，而不是像歐洲那樣，意味著政治邊界（political boundary）?！边@一論斷在某種程度上成為我們認(rèn)知美國(guó)邊疆特質(zhì)的重要基礎(chǔ)。值得注意的是，美國(guó)的疆域拓展史有著更為復(fù)雜的歷史背景。當(dāng)我們關(guān)注美國(guó)邊疆的特征時(shí)，也需要進(jìn)一步對(duì)特納的相關(guān)論述進(jìn)行新的思考。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者約翰·Ｔ·朱里塞克作了詳細(xì)專門的論述，為我們提供了思考與認(rèn)知美國(guó)邊疆概念演變及特納相關(guān)定義內(nèi)涵的重要線索。

他指出，特納定義中的這一“邊疆”概念，實(shí)際上是在19世紀(jì)晚期被創(chuàng)造出來的，在這之前，所有的相關(guān)含義都傳承自歐洲。朱里塞克認(rèn)為，《牛津英語詞典》中“邊疆”一詞的主要條目可以被視為近代以來的英國(guó)人和歐洲人使用這一詞匯的微縮歷史，這一定義與其他歐洲語言的著名詞典所作出的解釋是相似的，意指：“（1）一個(gè)國(guó)家直面或者說面對(duì)另一個(gè)國(guó)家的那部分區(qū)域；（2）邊界地區(qū)（The marches）；（3）與另一者相連接的邊境或末端?！彼M(jìn)而指出，對(duì)這一定義的適當(dāng)解釋，事實(shí)上就包含了“邊疆”一詞的三種意涵，需要將它們?nèi)邊^(qū)分開來。上述三種意涵的第一個(gè)，描述的是一個(gè)國(guó)家的外緣，換句話說，就是邊境。上面定義的第三個(gè)在某些方面有很模糊的意涵，這一意涵被理解為一個(gè)“與另一方相毗連部分的末端”，甚至“邊境”也可以意指一條邊界線，在這里，他將其看作是“邊疆”的這三種相關(guān)意涵中的第三種。上面定義中的第二個(gè)意涵———“邊界地區(qū)”（The marches），在邏輯上可能、在時(shí)間順序上也處于另外兩者之間。此外，同一本詞典也告訴我們，“邊界地區(qū)”（march）意味著“將一個(gè)國(guó)家與另一個(gè)國(guó)家分隔開來的大片爭(zhēng)議區(qū)域”，就是說，它是一個(gè)中間區(qū)域（intermediate）或者邊陲（borderland）?！斑吔比N相關(guān)意涵中的第一個(gè)，我們往往將之視為（與“邊境”同義）一個(gè)地區(qū)（areal）概念，并且這片領(lǐng)土僅僅屬于某一個(gè)國(guó)家或者一群人。第三個(gè)意涵（與“邊界”同義）則是一個(gè)線條概念，并且這條線不屬于某一個(gè)國(guó)家或一群人，而由好幾個(gè)共同占有。第二個(gè)意涵（與“邊陲”同義）則是一個(gè)過渡形式，“邊疆”依舊是一個(gè)地區(qū)，而不是一條線，但是其不再被設(shè)想為由某一個(gè)國(guó)家和人群?jiǎn)为?dú)占有。與另外兩個(gè)意涵相比較，“邊疆”的第三個(gè)意涵很少見，并且在現(xiàn)代參考工具書中也很少被提及，可能這一意涵最為常見的時(shí)期就是既不是“邊境”也不是“邊界”占主導(dǎo)地位的時(shí)候，這大致是在18世紀(jì)和19世紀(jì)早期。

他進(jìn)而認(rèn)為，特納對(duì)歐洲用法所具備特征的描述是誤導(dǎo)性的，但是，相比較而言，特納對(duì)于“邊疆”的美國(guó)意蘊(yùn)所作的描述則更不精確。很明顯，特納沒有注意到之前已經(jīng)考察的三個(gè)棄用的定義，因此過度簡(jiǎn)化了美國(guó)的用法。但是，當(dāng)他忽視了“邊境”、“邊陲”和“邊界”這些來自于歐洲的更為現(xiàn)代的定義也在美國(guó)使用時(shí)，他所犯的錯(cuò)誤也就更為嚴(yán)重了。特納似乎是在說，美國(guó)為“邊疆”所賦予的重要界定，即人口稀疏的定居土地的外部邊緣，幾乎在美國(guó)一直占據(jù)主流。他含蓄地將這一關(guān)鍵立場(chǎng)保留了下來，即使有其他人將這一點(diǎn)更為直白地表述出來，迄今為止也沒有任何批評(píng)能對(duì)之發(fā)起挑戰(zhàn)。隨后的歷史學(xué)家甚至是詞典編撰者，也將“邊疆”一詞的美國(guó)用法一直或者幾乎是共識(shí)的這一觀點(diǎn)作為事實(shí)接受下來。但實(shí)際上，這種看法是站不住腳的。對(duì)早期美國(guó)詞典和同義詞文獻(xiàn)的考察，將有助于我們證明這一論斷的精確性。作者進(jìn)一步分析并介紹了“邊疆”的六種定義，并且對(duì)其中四個(gè)在19世紀(jì)之前北美所普遍使用的含義進(jìn)行了分析和舉例?？梢园l(fā)現(xiàn)，這四個(gè)中的三個(gè)（“前哨”、“屏障”和“邊境”）都來源于歐洲，還有一個(gè)（“邊疆”意味著“邊疆開拓者”）來源于北美，剩下的兩個(gè)定義（“邊陲”和“邊界”）在后期才出現(xiàn)。這四個(gè)含義中的每一個(gè)都有軍事內(nèi)涵，尤其是當(dāng)這一詞匯在美國(guó)早期用作形容詞時(shí)，其通常是表達(dá)諸如“邊疆的防御”、“邊疆的戰(zhàn)爭(zhēng)”和“邊疆的束縛”。除了“屏障”這一含義，這一詞匯通常都用復(fù)數(shù)。在這樣的語境下，可以從眾多的例子（前哨、邊疆開拓者、邊境）中加以概括。從時(shí)間軸上看，在19世紀(jì)之前，“邊疆”一詞在美國(guó)的用法并不是分析的重點(diǎn)。19世紀(jì)之后，在相關(guān)的美國(guó)早期參考工具書和其他史料中，這一詞匯在意義層面并未顯現(xiàn)出多大創(chuàng)新，也沒有出現(xiàn)任何模糊或深?yuàn)W的使用方式，更沒有發(fā)現(xiàn)特納的定義。但這樣的概括在進(jìn)入19世紀(jì)之后越發(fā)難以成立。

我們可以說，至少是在這一詞匯用于美國(guó)西部的時(shí)候，美國(guó)對(duì)“邊疆”的使用開始轉(zhuǎn)向特納的定義。同樣值得注意的是，在19世紀(jì)晚期之前，人口與美國(guó)邊疆位置的確定之間沒有直接聯(lián)系，這是我們?cè)陉P(guān)注美國(guó)邊疆概念變遷時(shí)必須認(rèn)識(shí)到的問題，即美國(guó)人口與邊疆之間的關(guān)系并不是固有的。1840年，作家?guī)扃暝谛≌f《探路者》中寫道，當(dāng)書中人物達(dá)到尚未有人定居的安大略湖沿岸時(shí)，其中一位大喊：“我們已經(jīng)遠(yuǎn)離人類居住地了！…… 這里就是邊疆（frontier）?！痹?9世紀(jì)60年代之前，當(dāng)美國(guó)人談起邊疆時(shí)，他們習(xí)慣于捍衛(wèi)它們，而不是開拓它們。到了特納的時(shí)代，他所使用的“邊疆”概念已經(jīng)完全與領(lǐng)土分離，所表達(dá)的更多的是一種社會(huì)形態(tài)和進(jìn)程。與此同時(shí)，隨著印第安人王國(guó)的瓦解，“邊疆”概念開始只在白人中使用，在印第安人中則消失了，相應(yīng)地，“邊疆人”（frontiersmen）的概念也從負(fù)面轉(zhuǎn)變?yōu)檎嫘蜗?，成為美?guó)開拓進(jìn)取精神的代言者。

總之，我們可以發(fā)現(xiàn)，英文的“frontier”，源于古典拉丁語“frons”和中古拉丁語語“fronteria”，在1400年左右的諾曼征服后不久進(jìn)入英語世界。美國(guó)最早使用的“疆”（frontier）一詞，至少有三個(gè)義項(xiàng)，兩個(gè)來源于英格蘭（邊境上的堡壘；抵擋攻擊的屏障），一個(gè)來源于美洲（邊疆開拓者／邊疆人frontier-man），這些義項(xiàng)隨著時(shí)間的發(fā)展都逐步消失。邊疆的線狀“邊界”含義逐步取代了片狀“邊境”含義，在19世紀(jì)下半葉占據(jù)了統(tǒng)治地位，政治意涵逐漸超越了軍事意涵。在19世紀(jì)早期之前，美國(guó)語境中的邊疆實(shí)際上更多指涉“邊境”（border）。在殖民時(shí)代和建國(guó)早期，盎格魯裔的美國(guó)人談起邊疆時(shí)，通常指各殖民地、州或者國(guó)家或多或少比較穩(wěn)固的外緣，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，這些外圍定居者絕大多數(shù)與印第安人毗鄰而居。直到19世紀(jì)，印第安人勢(shì)力衰落后，“邊境”（border）一詞才廣泛運(yùn)用。當(dāng)“邊疆”一詞運(yùn)用于美國(guó)西部時(shí)，美國(guó)才從根本上轉(zhuǎn)向特納的定義。因此，通過對(duì)美國(guó)“邊疆”概念的梳理，我們可以這么認(rèn)為，特納對(duì)美國(guó)邊疆的敘述，更多的是一種基于19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國(guó)疆域版圖的倒推式敘述。國(guó)史敘述本身在其中扮演了重要角色，或者說，特納的這一邊疆話語替代了美國(guó)國(guó)史敘述的角色，并構(gòu)筑了20世紀(jì)中期之前美國(guó)國(guó)家建構(gòu)的主體框架。

三、法國(guó)語境下的“邊疆”概念：“自然邊疆”的歷史及其變遷

作為重要的歐陸帝國(guó)，法國(guó)邊疆理論的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)獨(dú)特的過程，并在很長(zhǎng)一段時(shí)間里構(gòu)筑了特有的“自然邊疆觀”（natural frontier）。早在1885年，阿爾伯特·索雷爾（Albert Sorel）就不無遠(yuǎn)見地指出了地理在法國(guó)政治中所起到的決定性作用。到了黎塞留（Richelieu）的時(shí)代，隨著法國(guó)政局和周邊環(huán)境的變化，法國(guó)的邊疆更顯得“是由自然繪制的界限”。進(jìn)入法國(guó)大革命時(shí)代，這種整體性認(rèn)知依然延續(xù)了下來，當(dāng)時(shí)的革命派領(lǐng)袖，如喬治－雅克·丹東（Georges-Jacques Danton），依然認(rèn)為法國(guó)的邊界線是由自然所劃定的?？梢哉f，不管是在法國(guó)的專制主義時(shí)代，還是大革命時(shí)代，一直到20世紀(jì)60年代之前，在政治高層的相關(guān)決策中，都秉持法國(guó)的這種自然邊疆觀，而這種觀念逐漸內(nèi)化成為很長(zhǎng)一段時(shí)間以來主導(dǎo)法國(guó)對(duì)外政策的重要理念，與此同時(shí)，也在很大程度上構(gòu)筑了定義法國(guó)疆域及其空間的核心概念?？傮w而言，這一自然邊疆理論作為一種實(shí)踐性的模式，得以長(zhǎng)期以來有效地塑造出法國(guó)的獨(dú)特身份，并作為一個(gè)組成部分，最終塑造了關(guān)于法國(guó)自古以來即有的國(guó)家神話。在這種整體話語當(dāng)中，“自然邊疆”作為一種獨(dú)特要素，通過將共同的語言、歷史、邊界與疆域綜合運(yùn)用的方式，為塑造法國(guó)這一理想化的統(tǒng)一體（ideal unity）創(chuàng)造了基礎(chǔ)，進(jìn)而為構(gòu)筑共同的法國(guó)認(rèn)同奠定了整體性的基礎(chǔ)。

在塑造共同的法國(guó)認(rèn)同過程中，“邊疆”概念也經(jīng)歷了歷史性的變遷。如果我們考察法國(guó)歷史語境下相關(guān)概念的情況，就可以發(fā)現(xiàn)，從１３世紀(jì)晚期開始，法語中的邊疆（frontières）和邊界（limites）就開始有所區(qū)分。從那時(shí)起，法國(guó)的君主制開始逐步強(qiáng)化，并開始通過宗主權(quán)來對(duì)其連帶性控制區(qū)域的“邊疆”（frontier）加以治理。這種邊疆更多地具有軍事上的意義，往往指代與對(duì)方相關(guān)的攻防區(qū)域（前沿與前線區(qū)域），與作為權(quán)力空間范圍界限的邊界線（the linear boundary）和分界線（line of demarcation）有著完全不同的意義。不管是邊界線還是分界線，實(shí)際上更多地不具有軍事涵義，而是具有法律意義，它們都指代具體的管轄區(qū)域之間的邊界（limites）。從階段性的意義上來看，上文所述的這種具有軍事意義的“邊疆”（frontier）概念，可以說是對(duì)13世紀(jì)之前傳統(tǒng)的以羅納河、塞納河、默茲河以及斯海爾德河作為區(qū)分法國(guó)與神圣羅馬帝國(guó)的“四條河流”觀念的巨大突破。

18世紀(jì)是法國(guó)“自然邊疆”觀奠定的關(guān)鍵時(shí)期，但這一時(shí)期的相關(guān)敘述與法國(guó)大革命時(shí)期對(duì)于“自然邊疆”的敘述又有所不同。對(duì)于法國(guó)長(zhǎng)期以來具有的君主專制傳統(tǒng)來說，由于缺乏意識(shí)形態(tài)上的必要性，因此自然邊界的相關(guān)實(shí)踐并不占有重要地位。只是隨著法國(guó)社會(huì)內(nèi)部思想和語言層面的變化，法國(guó)的邊疆表述逐漸凸顯出新的意義，在這一過程中，整個(gè)法國(guó)社會(huì)輿論從偶爾使用“自然邊疆”（frontiètresnaturelles）這一概念，開始轉(zhuǎn)變?yōu)橹貜?fù)運(yùn)用“自然邊界”（limitesnaturelles）的概念。這種轉(zhuǎn)變，既是法國(guó)疆域空間認(rèn)知層面從自然邊疆向自然邊界的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也標(biāo)志著法國(guó)社會(huì)與政治層面的重大變革。可以說，在啟蒙的語境下，原有的與山脈、河流等相關(guān)的自然邊疆要素逐漸讓位給了更具彈性的“自然邊界”概念，并以此來更好地論證法國(guó)的空間與認(rèn)同。

在具體的操作和實(shí)踐層面，君主專制時(shí)期的法國(guó)在領(lǐng)土邊界上大量使用線條，并通過各種方式明確本國(guó)邊界。因此，到19世紀(jì)70年代末，隨著當(dāng)時(shí)民族國(guó)家體系與實(shí)踐的進(jìn)一步推進(jìn)，當(dāng)時(shí)的法國(guó)疆域版圖基本已經(jīng)連成一片，只剩下僅有的幾塊飛地。在19世紀(jì)初期所簽訂的幾個(gè)邊界協(xié)議中，除了對(duì)位于法國(guó)南部的比利牛斯山邊界加以確定之外，其他的內(nèi)容都少有變動(dòng)。在法國(guó)大革命之前，由于社會(huì)輿論的作用，關(guān)于法國(guó)自然邊界的相關(guān)理念及其現(xiàn)實(shí)早已成為共識(shí)。以此為基礎(chǔ)，在后續(xù)的大革命時(shí)代逐漸形成了關(guān)于革命擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)。這種意識(shí)形態(tài)是在革命后的法國(guó)對(duì)抗歐洲“暴君”的革命戰(zhàn)爭(zhēng)中逐漸成型的，并隨著法國(guó)對(duì)外擴(kuò)張的推進(jìn)，使法國(guó)的國(guó)家邊界現(xiàn)實(shí)與自然邊界學(xué)說形成關(guān)聯(lián)。在拿破侖三世時(shí)期，“民族政治”（politics of nationality）跟對(duì)于法國(guó)自然邊疆的特別關(guān)注，以一種出乎意料的方式，貫注到法國(guó)關(guān)于阿爾卑斯山脈以及萊茵河沿岸外交政策的具體實(shí)踐當(dāng)中。

總體而言，法國(guó)的自然邊疆觀是強(qiáng)有力的，它在法國(guó)的政治實(shí)踐中常常會(huì)周期性地凸顯。在從17世紀(jì)一直到20世紀(jì)的法國(guó)國(guó)家建構(gòu)過程中，這種自然邊疆觀展現(xiàn)出其兼具地理學(xué)和歷史學(xué)的諸多內(nèi)涵，并經(jīng)歷了一個(gè)從軍事意義上的邊疆向主權(quán)空間意義上的邊界的變遷過程。從歷史的發(fā)展階段來看，這種自然邊疆觀呈現(xiàn)出一定的周期性特征。在17世紀(jì)，法國(guó)的自然邊界觀念具有了相應(yīng)的歷史形態(tài)，不管是在黎塞留，還是在路易十四的時(shí)代，它都超越了既有的所謂高盧自然邊疆，在塑造統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同方面發(fā)揮了重要作用；在18世紀(jì)，這種自然邊疆觀失去了軍事性與歷史關(guān)聯(lián)性，成為啟蒙思想框架下的政治改革的組成部分，同時(shí)也展現(xiàn)了法國(guó)在相關(guān)國(guó)際問題上的弱勢(shì)；法國(guó)大革命以新的方式將自然邊疆政治化，并使其具有了革命擴(kuò)張的新意義，從而將其從凡爾登的“四河之境”轉(zhuǎn)為古代高盧的“自然邊疆”；到了１９世紀(jì)，在法國(guó)君主體制與共和傳統(tǒng)的彼此調(diào)和過程中，這種自然邊疆觀逐漸成為法國(guó)民族統(tǒng)一體的象征，并隨著印刷出版技術(shù)的發(fā)展，得以在以中產(chǎn)階級(jí)為代表的廣大社會(huì)閱讀群體中傳播，塑造出更為穩(wěn)固的共同認(rèn)知。

正如海斯（Carlton Joseph Huntley Hayes, 1882-1964）所概括的：“它們不但保存了共和國(guó)和雅各賓民族主義，而且也在四年間得到路易十四這一漫長(zhǎng)朝代所不能得到的法蘭西‘自然疆界’———阿爾卑斯山與萊茵河。它們隨地傳播雅各賓民族主義的原理與習(xí)尚。它們的成功是人類歷史上一個(gè)很重要的事實(shí)，其大部分的成因不在軍事上的特殊技術(shù)進(jìn)步，而在一種在軍士與同胞的心中產(chǎn)生出來的氣質(zhì)?！笨梢哉f，“邊疆”在法國(guó)認(rèn)同的型塑中起到了關(guān)鍵性的角色，甚至成為后來法國(guó)大革命話語的一部分。

四、泰國(guó)語境下的“邊疆”概念：東南亞的空間與傳統(tǒng)

專注東南亞研究的著名人類學(xué)家利奇，在關(guān)注當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)時(shí)，曾這樣提醒我們：“在任何一個(gè)不存在重要自然邊界的地區(qū)，地圖上相鄰地區(qū)的人們很可能相互之間———至少在某種程度上———是有關(guān)聯(lián)的，不論它們的文化特征如何。只要它們之間的關(guān)系是有序的，并非完全雜亂無章，那么它們內(nèi)部就暗含著一種社會(huì)結(jié)構(gòu)?！崩斫膺@種結(jié)構(gòu)本身，將有助于我們更好地理解所在的社會(huì)及其空間樣態(tài)。由于東南亞地區(qū)本身的地理與生態(tài)，在其發(fā)展過程中，也逐步形成了具有自身獨(dú)特組織樣態(tài)和關(guān)系類型的社會(huì)與政權(quán)結(jié)構(gòu)，也就是曼荼羅（Mandala）結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)不同于我們一般意義上的關(guān)系結(jié)構(gòu)類型，它不具有長(zhǎng)期的穩(wěn)固性，所展現(xiàn)出的往往是在那些沒有明確邊界而同時(shí)又能大致確定的區(qū)域內(nèi)部的一種獨(dú)特而又不穩(wěn)定的政治狀態(tài)。在這一區(qū)域當(dāng)中，為獲得安全保障，一些較小的權(quán)力單元會(huì)向周邊的各方尋求庇護(hù)。從形態(tài)上來看，曼荼羅可以像六角形那樣拓展或收縮，其中每一個(gè)角都可以包括一些朝貢的大權(quán)力中心。如果條件合適，其中的一些納貢政權(quán)就不再像原先那樣朝貢，轉(zhuǎn)而建立它們自己的臣屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種結(jié)構(gòu)與我們?cè)跂|亞世界所了解的朝貢體系有所差異。這種理念反映在東南亞的古代政治實(shí)踐中，就不僅沒有穩(wěn)定的、分隔的、界限分明的界限，甚至連近代意義上的邊界線觀念都顯得格格不入。在這一地區(qū)，功能相同的邊界是由接觸區(qū)（zones of contact）和間歇性的陣地戰(zhàn)區(qū)域組成的。在邊界之內(nèi)，每個(gè)王國(guó)或公國(guó)的“主權(quán)”擴(kuò)展的限度，是由一種權(quán)力關(guān)系決定的，而這種權(quán)力關(guān)系總是會(huì)發(fā)生變化。東南亞的殖民邊界，是當(dāng)?shù)丨h(huán)境施加的壓力和歐洲人所帶來的影響之間互相作用的產(chǎn)物。在邊界概念和實(shí)踐上的持久差異，部分是由于東南亞的環(huán)境背景和歷史經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)所造成的。該地區(qū)一般多山，其特征是狹窄的南北河谷，很少有能承載密集人口的平原。這導(dǎo)致人口地理分布不均，人口密度相對(duì)集中的中心很少。這種定居狀況，不僅使整個(gè)地區(qū)的政治統(tǒng)合變得困難重重，而且還使政權(quán)中心對(duì)邊遠(yuǎn)地區(qū)的政治控制與治理成本大為提高。

泰國(guó)（古稱暹羅）雖然是近代東南亞地區(qū)唯一未被西方殖民的國(guó)家，卻同樣經(jīng)歷了由傳統(tǒng)的邊界意識(shí)向所謂近代西方邊疆觀念的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)變的過程是漫長(zhǎng)而曲折的，期間也伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)與妥協(xié)、災(zāi)難與苦痛。一般而言，泰國(guó)觀念中的傳統(tǒng)邊界往往有如下幾個(gè)特征：（1）它不是由中央權(quán)威所決定或認(rèn)可的；（2）每個(gè)城鎮(zhèn)的“邊界”（泰語稱為khetdaen）主要是由它所保護(hù)的周邊地區(qū)的范圍所決定的；（3）一個(gè)王國(guó)的邊界（khetdaen）延伸到這些外圍城鎮(zhèn)以及它們的權(quán)力能夠達(dá)致的區(qū)域的極限；（4）并不是因?yàn)檎麄€(gè)邊疆被看成是在一個(gè)主權(quán)國(guó)家之下的區(qū)域，因此這塊區(qū)域就受其控制；（5）在一些地區(qū)，一個(gè)哨所沒有什么意義，因?yàn)殡p方民眾都能被允許穿越兩個(gè)邊疆城鎮(zhèn)之間的地區(qū)或者隨便居住下來；（6）假如在兩個(gè)敵對(duì)國(guó)家之間存在著一條走廊式邊疆，那么一方的民眾就被允許在他們一側(cè)的走廊地帶生活，但不允許進(jìn)入另一個(gè)主權(quán)國(guó)家控制下的地區(qū)，這種情況下巡邏隊(duì)的巡視區(qū)域就意義深遠(yuǎn)且必須加以確定；（7）主權(quán)的邊界可以在沒有另一個(gè)國(guó)家同意或者承認(rèn)的情況下加以確定；（8）邊疆地區(qū)是否開放，標(biāo)志著近代兩個(gè)鄰國(guó)之間關(guān)系的密切程度，在近代之前，兩個(gè)相鄰政權(quán)之間的邊疆關(guān)系也類似，只不過以不同的方式來加以體現(xiàn)。隨著近代英國(guó)在東南亞的殖民，其邊疆觀念也作為西方地理知識(shí)的一部分帶到了這一地區(qū)，并與泰國(guó)本土的“邊疆”概念形成了差異與沖突。英國(guó)人所秉持的“邊疆”（boundary）觀念跟泰國(guó)本土的邊界（khetdaen）觀念有著質(zhì)的不同。正因如此，泰國(guó)所秉持的本土邊界觀念受到了干擾，而“boundary”觀念則將自己塑造成一種意指的替代品。換句話說，通過一種具有兼容性的術(shù)語學(xué)，“boundary”試圖將其觀點(diǎn)打造成一種兼容性的信息。在這種語境下，其指涉的內(nèi)容變得模糊不清，同時(shí)展現(xiàn)出不同的觀念。這種情況導(dǎo)致了變動(dòng)不居的實(shí)踐———兩種邊疆觀念的實(shí)踐活動(dòng)相互混雜，直到形成一個(gè)最終的結(jié)果。當(dāng)然，統(tǒng)治這種邊疆實(shí)踐活動(dòng)的規(guī)則，也同樣受到了干擾，并發(fā)生了變化。通過同意被卷入到與“boundary”觀念相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)中，泰國(guó)官方已經(jīng)讓新的規(guī)則與實(shí)踐行為確立起來。泰國(guó)官方越是同意英國(guó)人的要求，他們與本土邊界（khetdaen）相關(guān)的習(xí)慣性行為就越是被撼動(dòng)、改變，并向英國(guó)人的規(guī)則靠攏。

在這種環(huán)境下，近代泰國(guó)所經(jīng)歷的邊疆危機(jī)，實(shí)際上就是由泰國(guó)的傳統(tǒng)邊界觀念與近代英國(guó)或法國(guó)邊疆話語之間的沖撞，各自對(duì)于領(lǐng)土性（territoriality）的理解不同而引發(fā)。結(jié)果就是，伴隨著近代西方地理學(xué)的滲透以及民族國(guó)家體系在整個(gè)東南亞地區(qū)的逐步成型，長(zhǎng)期以來當(dāng)?shù)厮嬖诘墓蚕碇鳈?quán)逐漸被近代民族國(guó)家意義上的排他性主權(quán)（專有主權(quán)）所替代，近代泰國(guó)也不得不接受以英國(guó)邊疆觀為基礎(chǔ)的西方地理學(xué)劃界原則，在沖撞與妥協(xié)中保全自身的疆域版圖，進(jìn)而在這種疆域的近代轉(zhuǎn)型與變遷中繼續(xù)書寫并闡釋自身的這段歷史。

五、結(jié)論：國(guó)史敘述、比較視野與邊疆治理

綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，邊疆概念構(gòu)成了各國(guó)邊疆理論話語的基本單元，而在這個(gè)過程中，國(guó)史敘述則構(gòu)筑了各國(guó)邊疆理論話語的整體背景，并為邊疆理論的后續(xù)發(fā)展提供了充足的歷史性資源。美國(guó)、法國(guó)和泰國(guó)的事例都告訴我們，它們正是在對(duì)自身國(guó)史的敘述中逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身邊疆理論的構(gòu)筑與整合，并最終形成了各自的國(guó)家認(rèn)同。近代殖民帝國(guó)的擴(kuò)張過程，同時(shí)也是這些帝國(guó)邊疆理論及其概念在全世界散布的過程。涉及到當(dāng)時(shí)的東方世界，我們可以發(fā)現(xiàn)，殖民帝國(guó)的邊疆概念的話語流動(dòng)深刻影響了殖民地及其周邊區(qū)域，例如位于東南亞的英、法殖民地當(dāng)局，通過與當(dāng)時(shí)中國(guó)的邊疆沖突與劃界活動(dòng)，而對(duì)中國(guó)西南和南部邊疆地區(qū)造成事實(shí)上的話語影響，與此同時(shí)，俄國(guó)、日本等國(guó)在中國(guó)西北、北方和東北邊疆地區(qū)同樣通過制造邊疆爭(zhēng)端、構(gòu)筑不同的邊疆觀念等方式，對(duì)中國(guó)在這些區(qū)域的邊疆話語造成巨大影響。時(shí)至如今，這些影響依然會(huì)在特定的背景和場(chǎng)合下凸顯出來，影響中國(guó)自身邊疆理論話語的權(quán)威性與完整性。曾任美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席的海斯在1945年12月美國(guó)歷史協(xié)會(huì)年會(huì)上所作的著名演講《美國(guó)邊疆———何為邊疆？》中，曾這樣期待學(xué)習(xí)歷史的美國(guó)學(xué)生：你們“不管研究方向是政治、經(jīng)濟(jì)還是文化發(fā)展，如果能同時(shí)成為一個(gè)外國(guó)歷史的專家，懂得如何進(jìn)行比較研究，將來就有可能成為一個(gè)更加出色的歷史學(xué)者，更容易擺脫偏見的困擾。同樣，一個(gè)學(xué)習(xí)外國(guó)歷史的學(xué)生如果能夠把自己的領(lǐng)域擴(kuò)展到他所研究的國(guó)家之外，也一定會(huì)取得更大的成就。更重要的是，學(xué)者們?cè)谘芯恳粋€(gè)特定歷史課題，比如民族主義、奴隸制、民主、邊疆等等時(shí)，無論其當(dāng)下的研究在時(shí)間上和空間上有多么特殊，如果他想要讓自己的研究旁征博引，見解睿智，就必須對(duì)其他具有可比性的問題博學(xué)多識(shí)”。如果說，這是二戰(zhàn)剛剛結(jié)束之際，一位美國(guó)學(xué)者對(duì)于邁向全球大國(guó)地位的美國(guó)及其世界視野的期待的話，那么，在新時(shí)代的入口，同樣作為大國(guó)的中國(guó)，我們的邊疆研究也理應(yīng)有對(duì)于外域視野與比較研究的期待。無論中外，我們所有對(duì)于外部世界與外域國(guó)家的認(rèn)知都將回到對(duì)于中國(guó)本身的思考。中國(guó)邊疆理論話語的形成，不僅受到本身歷史文化語境的影響，而且還受到近代周邊列強(qiáng)及其殖民地邊疆話語的制約，除了美國(guó)邊疆學(xué)派、法國(guó)的“自然邊疆”觀之外，還有俄國(guó)邊疆?dāng)U張理論及其實(shí)踐、英國(guó)的“科學(xué)邊疆”觀等，而這些又與該國(guó)或殖民母國(guó)的國(guó)史語境存在緊密的關(guān)聯(lián)。因此，要更全面清楚地了解近代以來中國(guó)邊疆理論的形成史，就完全有必要了解和認(rèn)知域外諸國(guó)邊疆理論及其核心概念的形成歷程。

當(dāng)代的世界正在為中國(guó)展現(xiàn)出更多的可能。正如斯文·赫定在他《絲綢之路》一書中所指出的，在絲綢之路所經(jīng)過的地方，過去曾在諸多國(guó)家和帝國(guó)之間爆發(fā)過血腥的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是，文明之間的和平往來卻始終未曾因此中斷，他并且期待：“中國(guó)政府如能使絲綢之路重新復(fù)蘇，并使用上現(xiàn)代交通手段，必將對(duì)人類有所貢獻(xiàn)，同時(shí)也為自己樹起一座豐碑。”隨著中國(guó)“一帶一路”倡議的提出，我們對(duì)于世界的認(rèn)知也進(jìn)入了一個(gè)新的階段，邊疆在促進(jìn)中國(guó)與世界的關(guān)聯(lián)中也將扮演更為重要的角色，而邊疆治理在新的語境下也將呈現(xiàn)出與以往的邊疆穩(wěn)定與管控所不同的新面相。在這種轉(zhuǎn)變當(dāng)中，我們理解外域的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐，也必將更好地促進(jìn)本國(guó)邊疆理論的發(fā)展與完善，為當(dāng)代中國(guó)邊疆理論體系和治理體系現(xiàn)代化作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。 

      注：出于閱讀方便，參考文獻(xiàn)從略。