李雙慶　北京大成律師事務(wù)所

　 審判研究ilawtalk

遺囑無法鑒定誰負(fù)舉證不能責(zé)任 來自審判研究 00:00 26:06

遺囑繼承糾紛案件中，遺囑是否真實(shí)有效對(duì)于遺產(chǎn)分配影響重大。但遺囑繼承糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問題相當(dāng)棘手，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)遺囑真實(shí)有效的舉證責(zé)任？是否堅(jiān)持誰主張誰舉證的原則？遺囑鑒定不能的情況下，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任？當(dāng)事人舉證達(dá)到什么程度才可以發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等許多問題，在實(shí)踐中都存在不少爭議。本文結(jié)合一則北京一中院二審改判案例，探討遺囑繼承糾紛案件中的舉證責(zé)任分配問題，尤其對(duì)遺囑真實(shí)性無法鑒定的情況下，由誰來承擔(dān)舉證不能的責(zé)任問題做一下分析。

一、據(jù)以研究的案例

王某與張某為夫妻關(guān)系，王甲、王乙，王丙系二人子女。2017年6月13日王某去世后因遺產(chǎn)分割問題，王甲訴至法院。王甲主張其父去世后母親張某交給自己一份王某所立遺囑，內(nèi)容為現(xiàn)登記在王某名下位于北京市海淀區(qū)皂君東里某號(hào)房屋中屬于王某的份額由王甲繼承。該遺囑日期為2012年12月7日，系打印件，遺囑上有王某簽字，代書人姜某，見證人唐某、田某簽字。王甲要求按照遺囑繼承。

一審中，原告王甲提交了被繼承人的死亡證明、親屬關(guān)系證明、代書遺囑并申請(qǐng)代書人、見證人出庭作證，三位證人均認(rèn)可代書、見證遺囑的事實(shí)。被告王乙、王丙不予認(rèn)可，對(duì)遺囑中的王某的簽名與樣本字跡是否為本人書寫，遺囑中王某、姜某，唐某、田某等筆跡是否為同一時(shí)間書寫及上述筆跡書寫時(shí)間是否為落款時(shí)間“2012年12月7日”等提出異議。

經(jīng)法院要求，王甲對(duì)王乙、王丙提出異議的事項(xiàng)申請(qǐng)司法鑒定。鑒定中心認(rèn)為遺囑字跡字形松散、筆畫書寫異常，比對(duì)樣本字跡不充分，不具備鑒定條件，不予受理。一審法院經(jīng)與北京市高級(jí)人民法院鑒定拍賣辦公室核實(shí)，當(dāng)前鑒定機(jī)構(gòu)系統(tǒng)中沒有具備形成先后時(shí)間鑒定資質(zhì)能力的鑒定機(jī)構(gòu)。

一審法院審理后認(rèn)為：王某去世后，繼承開始，因王甲提供證據(jù)不足以證明遺囑系有效遺囑，且通過鑒定程序亦無法確定該遺囑的真實(shí)性，故法院對(duì)該遺囑不予認(rèn)定，故法院對(duì)涉案房屋進(jìn)行法定繼承。

一審判決后，王甲不服，提起上訴。主張被告王乙、王丙對(duì)遺囑真實(shí)性有異議，應(yīng)當(dāng)由提出異議的人承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院要求王甲申請(qǐng)鑒定違反舉證責(zé)任分配規(guī)則。王甲依照王乙、王丙的異議內(nèi)容申請(qǐng)鑒定，但兩次鑒定都沒有結(jié)果，沒有證據(jù)推翻、證偽遺囑真實(shí)性。而且王甲在自己沒有舉證責(zé)任的情況下，能夠配合法院申請(qǐng)鑒定，也可以說明遺囑不是偽造而是真實(shí)的。請(qǐng)求法院依法改判。

二審法院對(duì)案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了數(shù)次調(diào)查，要求代書人和見證人接受法院調(diào)查和雙方當(dāng)事人詢問，因一審?fù)徆P錄中對(duì)證人證言未做詳細(xì)記載，二審法院就一審中見證人提供的書面證言與二審中證言不一致的情況進(jìn)行了專門核查。其中，田某一審期間提交了一份落款日期為2018年3月16日的證人證言，證言中見證地點(diǎn)是“王某皂君廟的房子”。二審期間，田某稱“見證地點(diǎn)應(yīng)該是大興，當(dāng)時(shí)證人證言是在法院現(xiàn)場打的，王甲說皂君廟的房子打官司，讓我作證，見證地點(diǎn)打錯(cuò)了”。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然繼承糾紛中原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任，但是舉證責(zé)任分配是真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌睦鏅?quán)衡，是一種原則性規(guī)定，仍需要根據(jù)個(gè)案情況確定舉證責(zé)任承擔(dān)。

本案遺囑的代書人及見證人均出庭作證，對(duì)遺囑的訂立過程進(jìn)行了陳述，被繼承人王某的妻子張某亦稱，王某訂立該遺囑時(shí)其在場，并認(rèn)可該遺囑的真實(shí)性?，F(xiàn)王乙、王丙雖對(duì)該遺囑的真實(shí)性不子認(rèn)可，但庭審中僅表示否認(rèn)，未能提供遺囑真實(shí)性存疑的相關(guān)證據(jù)，亦未能舉證證明王甲持有鑒定對(duì)比樣本而拒不提供。因此，綜合本案中代書人、見證人的證人證言以及張某的陳述，在該遺囑鑒定不能的情況下，一審法院將該遺囑真實(shí)性的舉證證明責(zé)任分配給王甲，屬分配不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。被告王乙、王丙稱代書人見證人在二審期間的陳述與一審期間存在矛盾表述不一致，根據(jù)一審?fù)徆P錄的記載，經(jīng)審查，并未存在王乙、王丙質(zhì)證意見中所述之情形。雖然田某在一審期間提交的書面證人證言中見證地點(diǎn)是“王某皂君廟的房子”，與代書人及其他見證人陳述的見證地點(diǎn)不一致，但是，綜合田某在一審、二審?fù)徶谐鐾プ髯C時(shí)對(duì)于遺囑見證過程的陳述，以及代書人姜某和見證人唐某的證人證言，僅憑田某落款日期書面證人證言中關(guān)于見證地點(diǎn)的錯(cuò)誤表述，并不足以否認(rèn)涉案遺囑的真實(shí)性。最終確認(rèn)王某的遺囑有效，撤銷一審判決，對(duì)案件進(jìn)行了改判。

二、遺囑繼承案件中的初步舉證責(zé)任

首先，遺囑繼承舉證責(zé)任存在特殊性。

誰主張誰舉證是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，《民訴法解釋》第90條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

但是，遺囑繼承糾紛案件有其特殊性。根據(jù)《繼承法》第5條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。在繼承糾紛案件中，繼承人首先要證明被繼承人死亡的事實(shí)、被繼承的財(cái)產(chǎn)的存在以及自己的繼承資格，這些舉證責(zé)任都比較明確，應(yīng)當(dāng)由原告一方承擔(dān)。

但是，如果繼承人主張按照遺囑繼承，需要承擔(dān)的舉證責(zé)任就會(huì)很多，如遺囑的存在、遺囑的真實(shí)性、遺囑的合法性等都需要證明。《繼承法》第5條規(guī)定，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。也就是說遺囑的存在既是進(jìn)行遺囑繼承的條件和前提，同時(shí)也是要求法院不再適用法定繼承而適用遺囑繼承的硬性要求。由于遺囑本身就存在諸多形式、內(nèi)容的要求，再加上遺囑繼承案件中遺囑真實(shí)性本身就是當(dāng)事人經(jīng)常產(chǎn)生爭議的焦點(diǎn)問題，當(dāng)訴爭雙方對(duì)遺囑真實(shí)性產(chǎn)生爭議時(shí)，如何分配舉證責(zé)任是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問題。

其次，遺囑存在的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張遺囑繼承者承擔(dān)。

根據(jù)《民訴法解釋》第91條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

繼承事實(shí)產(chǎn)生后，依照繼承法的規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。也就是說在繼承的事實(shí)發(fā)生之后，法律默認(rèn)的是各繼承人之間存在法定繼承的法律關(guān)系，遺產(chǎn)的繼承應(yīng)按照法定繼承處理。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對(duì)于為何使用法定繼承關(guān)系，由于是法律規(guī)定的適用準(zhǔn)則，當(dāng)事人主張法定繼承關(guān)系是無需證明的，只需要證明自己在繼承事實(shí)發(fā)生后，具有法定繼承的資格即可。

而如果當(dāng)事人主張不應(yīng)適用法定繼承法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)適用遺囑繼承的，那么就要對(duì)遺囑的存在進(jìn)行舉證，這是遺囑繼承啟動(dòng)的前提條件。如果繼承人難以提供遺囑存在的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由提出遺囑繼承的一方承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，繼續(xù)適用法定繼承。

再次，遺囑形式合法的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張遺囑繼承者承擔(dān)。

主張遺囑繼承者提供了遺囑，并要求按照遺囑繼承的法律關(guān)系對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分配的，應(yīng)當(dāng)證明遺囑形式合法。依照我國《繼承法》規(guī)定，我國目前的遺囑形式有五種：自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、公證遺囑和口頭遺囑。繼承人要求按照遺囑繼承，不僅要提供遺囑存在的證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)證明遺囑符合基本的形式要求。

如當(dāng)事人主張存在自書遺囑的，遺囑是否為書寫形式（北京高院對(duì)此打印形式的自書遺囑有了放寬性的規(guī)定，但基本上也很難證明）？是否有立遺囑人簽名？遺囑上是否注明立遺囑時(shí)間等？如果這些基本的形式不具備，無需其他繼承人提出異議，法院即可不予采信；

如當(dāng)事人主張存在代書遺囑的，遺囑是否是代書人親自書寫或者打??？制作遺囑時(shí)，立遺囑人、代書人、見證人是否全程在現(xiàn)場？遺囑上是否有立遺囑人、代書人、見證人簽字？遺囑上是否由代書人注明年月日信息？以及代書人、見證人能否出庭證實(shí)上述信息？都是要求按照遺囑繼承的繼承人應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實(shí)。如果這些基本的形式不具備，或者存在重大瑕疵，法院即可不予采信；

再如當(dāng)事人主張存在錄音遺囑的，錄音內(nèi)容是否為立遺囑人的遺囑？錄音時(shí)是否有兩個(gè)以上見證人見證？錄音中是否有見證人的在場確認(rèn)？是要求按照遺囑繼承的繼承人應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實(shí)，形式不具備或者存在重大瑕疵的，法院即可不予采信；

也就是說，主張遺囑繼承者，不僅應(yīng)當(dāng)就遺囑的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，而且對(duì)于遺囑的形式符合法定形式要求，具有形式合法性負(fù)有舉證責(zé)任。這就要求當(dāng)事人要依據(jù)法律的規(guī)定制作遺囑，明確遺囑的類別，并按照遺囑的類別準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)，否則，難以實(shí)現(xiàn)依照遺囑分配遺產(chǎn)的愿望。

三、遺囑的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

主張遺囑繼承者就遺囑存在的事實(shí)舉證，并就遺囑符合法定形式完成舉證的，應(yīng)當(dāng)視為主張遺囑繼承的繼承人完成了初步的舉證責(zé)任。如果其他繼承人沒有異議的，應(yīng)當(dāng)依照遺囑進(jìn)行繼承分配。如果其他繼承人有異議的，應(yīng)當(dāng)按照《民訴法解釋》第91條的規(guī)定：主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。其他繼承人對(duì)遺囑的真實(shí)性、合法性、有效性提出異議，主張依照法定繼承或者按照其它遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議集成的，案件事實(shí)的舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由其他繼承人舉證，并承擔(dān)舉證責(zé)任。

——關(guān)于自書遺囑的幾種情況

如當(dāng)事人主張存在自書遺囑的，提供了書面的遺囑，遺囑也符合自書遺囑的基本要求，有簽字、年月日等信息。其他繼承人如果對(duì)遺囑真實(shí)性、合法性和有效性有異議，應(yīng)當(dāng)舉證證明。

如認(rèn)為遺囑不是立遺囑人所寫，應(yīng)當(dāng)由異議一方申請(qǐng)筆跡鑒定，確認(rèn)遺囑上的筆跡是否為立遺囑人親自書寫。如果證明遺囑上字跡與立遺囑人筆跡相同或者不同，則結(jié)果都較為容易判斷。而如果難以鑒定出遺囑上字跡與立遺囑人是否相同的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴責(zé)任。

如果認(rèn)為遺囑是立遺囑人所寫，但立遺囑人在立遺囑時(shí)屬于無民事行為能力的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)、申請(qǐng)鑒定，證明立遺囑人在立遺囑時(shí)已經(jīng)喪失民事行為能力。如果沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明立遺囑人在立遺囑時(shí)喪失民事行為能力的，由提出異議的一方承擔(dān)敗訴的責(zé)任；如認(rèn)為遺囑是立遺囑人所寫，立遺囑人在立遺囑時(shí)也有民事行為能力，但是遺囑中的財(cái)產(chǎn)并非立遺囑人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明遺囑中的財(cái)產(chǎn)歸屬等等，在主張遺囑繼承者就遺囑存在的事實(shí)、符合法定形式等完成初步舉證的情況下，其他繼承人主張遺囑繼承法律關(guān)系變更、消滅的，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，提出新主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。

——關(guān)于代書遺囑的幾種情況

如當(dāng)事人主張存在代書遺囑的，提供了書面的遺囑，遺囑也符合代書遺囑的基本要求，有立遺囑人、代書人、見證人簽名，有立遺囑時(shí)間等。對(duì)遺囑有異議的一方，如果審查形式內(nèi)容，如要求代書人、見證人出庭作證的，由于屬于形式合法內(nèi)容的審查，因此舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由提供遺囑的一方來舉證，安排見證人、代書人出庭作證，如果代書人、見證人不能出庭作證的，應(yīng)當(dāng)由主張遺囑繼承的一方承擔(dān)敗訴責(zé)任。

但是，異議人對(duì)于對(duì)遺囑的筆跡有異議、對(duì)遺囑的形成時(shí)間有異議、對(duì)代書人、見證人是否存在利害關(guān)系等提出異議的，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由提出異議的一方對(duì)其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，如果異議方所提供的證據(jù)難以推翻遺囑繼承者主張的事實(shí)的，異議不成立，應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承處理。

如異議人對(duì)遺囑上的筆跡有異議，無論是立遺囑人、代書人、見證人的筆跡，均應(yīng)當(dāng)由異議人一方提出鑒定申請(qǐng)，并且只有鑒定結(jié)論可以直接認(rèn)定筆跡不一致的情況下，可以推翻遺囑的真實(shí)性。如果無法鑒定，或者鑒定結(jié)論不明確，均由異議方承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

再如異議人對(duì)于見證人、代書人當(dāng)場見證遺囑繼承的情況提出異議的，如按照遺囑上載明的時(shí)間，代書人、見證人不再國內(nèi)、不在這個(gè)城市；或者代書人、見證人正在醫(yī)院治病，不可能外出見證遺囑；或者見證人、代書人事后在遺囑上補(bǔ)充簽字，沒有在場見證的，除非代書人、見證人自己認(rèn)可，否則均應(yīng)當(dāng)由異議人提供證據(jù)證明，如果異議人沒有證據(jù)，則承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

四、案例分析

本文所引案件是一起涉及代書遺囑的遺囑繼承案件，由于舉證責(zé)任分配問題，一審否定遺囑效力，二審依法予以改判，讓我們認(rèn)識(shí)到了舉證責(zé)任分配對(duì)遺囑繼承案件裁決結(jié)果的重大影響。

本案糾紛發(fā)生后，原告王甲為了支持自己按照遺囑繼承的訴求，向法院提交了被繼承人的死亡證明、親屬關(guān)系證明、代書遺囑并申請(qǐng)代書人、見證人出庭作證，證明了被繼承人死亡，立有代書遺囑的事實(shí)。被告王乙、王丙對(duì)代書遺囑的形式、內(nèi)容、證人證言等沒有提出異議，只是對(duì)遺囑的真實(shí)性提出異議：一是認(rèn)為遺囑上的筆跡不是立遺囑人王某的筆跡；二是認(rèn)為代書人、見證人、立遺囑人的筆跡不是同一天書寫，也不是遺囑上載明的時(shí)間所寫。但是，對(duì)于自己提出異議的事項(xiàng)，沒有提供任何證據(jù)。

根據(jù)前文分析，原告王甲完成了初步的舉證，代書遺囑、代書人、見證人的證人證言已經(jīng)形成初步的證據(jù)鏈，被告王乙、王丙沒有在證據(jù)鏈條上找到重大瑕疵，只對(duì)原告主張的遺囑真實(shí)有效提出異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告王乙、王丙提出遺囑簽字不是立遺囑人王某書寫、遺囑形成時(shí)間不一致的問題，應(yīng)當(dāng)自己舉證，并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

一審法院在審理時(shí)安排原告對(duì)被告提出的異議進(jìn)行鑒定，如果可以準(zhǔn)確得出鑒定結(jié)論，確認(rèn)筆跡屬實(shí)或者不屬實(shí)，倒也可以作為裁判的依據(jù)。但遺憾的是，鑒定中心認(rèn)為檢材字跡字形松散、筆畫書寫異常，樣本字跡不充分，筆跡不具備鑒定條件；對(duì)于筆跡形成時(shí)間，目前沒有具備鑒定資質(zhì)能力的鑒定機(jī)構(gòu)，兩項(xiàng)鑒定均無結(jié)果可以作為裁判依據(jù)，這就導(dǎo)致了法院處于一個(gè)騎虎難下的地步。

筆者認(rèn)為，在原告已經(jīng)提供了符合法定形式要求的代書遺囑、并安排代書人、見證人出庭作證的情況下，如果被告對(duì)上述證據(jù)沒有提供相反的證據(jù)，只是對(duì)遺囑真實(shí)性提出異議，應(yīng)當(dāng)由異議的被告申請(qǐng)鑒定。如果被告放棄自己的權(quán)利，不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院可以直接認(rèn)定遺囑有效，而不應(yīng)當(dāng)安排原告申請(qǐng)鑒定。如果法院要求原告申請(qǐng)鑒定，原告拒不同意，或者如本案一樣，難以得出明確鑒定結(jié)論的，都會(huì)因?yàn)榕e證責(zé)任分配問題造成難以處理的尷尬境地，甚至出現(xiàn)不當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。

二審法院一方面將審查重點(diǎn)放在代書遺囑的形式合法性審查上，經(jīng)過數(shù)次詢問和傳喚代書人、見證人到庭，確定了遺囑的形式合法，并無重大瑕疵的結(jié)論后，依照案件的情況，改變了舉證責(zé)任的分配規(guī)則。尤其在本院認(rèn)為部分，專門分析了北京高院《關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第23條解答的內(nèi)容，對(duì)案件做了深入的分析。

北京高院《關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第23條提出的問題是：遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任承擔(dān)的原則，鑒定不能情況下舉證證明責(zé)任如何分配？

解答的意見是：

繼承糾紛中，原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任。在因無法提供足夠的鑒定對(duì)比樣本而導(dǎo)致遺囑筆跡鑒定不能情況下，如有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有鑒定對(duì)比樣本而拒不提供的，人民法院可根據(jù)案情確定由該方承擔(dān)不利后果。對(duì)此筆者認(rèn)為，持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任，并不代表要承擔(dān)鑒定不能的責(zé)任。如自書遺囑，如果遺囑字跡與立遺囑人的其他字跡基本一致，沒有明顯瑕疵的，其他人沒有任何證據(jù)，對(duì)遺囑真實(shí)性提出異議，應(yīng)當(dāng)由異議人來承擔(dān)啟動(dòng)鑒定、證偽遺囑的責(zé)任，而不是由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方舉證；再如代書遺囑，如果有見證人、代書人出庭作證，證實(shí)依法按照流程制作代書遺囑，其他繼承人沒有相反證據(jù)的情況下，對(duì)遺囑真實(shí)性有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定啟動(dòng)、證偽遺囑真實(shí)性的責(zé)任；再如當(dāng)事人對(duì)于自書、代書、口頭遺囑等有全程的錄音錄像，形式上并未瑕疵，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方已經(jīng)完成了遺囑真實(shí)性的初步舉證證明責(zé)任，如果其他繼承人對(duì)遺囑真實(shí)性有異議，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定啟動(dòng)、證偽遺囑真實(shí)性的責(zé)任，如果鑒定結(jié)論不能證偽遺囑，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑有效。

二審法院認(rèn)為：雖然繼承糾紛中原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實(shí)一方承擔(dān)遺囑真實(shí)性舉證證明責(zé)任，但是舉證責(zé)任分配是真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌睦鏅?quán)衡，是一種原則性規(guī)定，仍需要根據(jù)個(gè)案情況確定舉證責(zé)任承擔(dān)。本案遺囑的代書人及見證人均出庭作證，對(duì)遺囑的訂立過程進(jìn)行了陳述，被繼承人王某的妻子張某亦稱，王某訂立該遺囑時(shí)其在場，并認(rèn)可該遺囑的真實(shí)性?，F(xiàn)王乙、王丙雖對(duì)該遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，但僅表示否認(rèn)，未能提供遺囑真實(shí)性存疑的相關(guān)證據(jù)，亦未能舉證證明王甲持有鑒定對(duì)比樣本而拒不提供。在該遺囑鑒定不能的情況下，一審法院將該遺囑真實(shí)性的舉證證明責(zé)任分配給王甲，屬分配不當(dāng)，予以糾正。

對(duì)二審法院的觀點(diǎn)，筆者是贊成的，尤其是舉證責(zé)任分配需要根據(jù)個(gè)案情況確定的觀點(diǎn)值得深思。同樣是代書遺囑的繼承案件，可能會(huì)因遺囑的書寫或打印形式不同、代書人、見證人出庭與否等，舉證責(zé)任將會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。

如代為書寫的遺囑，一般不用考慮書寫工具的來源問題，而代為打印的遺囑，則要代書人、見證人對(duì)遺囑的打字主體、打印地點(diǎn)、打印工具等做出合理解釋、舉證；如代書人、見證人能夠出庭作證，證明代書、見證遺囑制作的過程和事實(shí)的案件，其他繼承人對(duì)遺囑的筆跡真實(shí)性等有異議的，應(yīng)當(dāng)由異議一方承擔(dān)舉證責(zé)任。而如果因代書人、見證人死亡、出國或其他原因等難以出庭作證，但是其他繼承人對(duì)遺囑的真實(shí)有效性有異議的，主張繼承者在沒有其他證據(jù)補(bǔ)充證明的情況下，則法院可以要求主張遺囑繼承者對(duì)立遺囑人、代書人、見證人等人筆跡是否真實(shí)承擔(dān)補(bǔ)充舉證責(zé)任，以確定是否適用遺囑繼承。

再如代書人、見證人雖然因死亡、出國或其他原因等難以出庭作證，但是在制作遺囑時(shí)有全程的錄音錄像，完整記錄了整個(gè)遺囑制作過程，其他繼承人對(duì)遺囑的真實(shí)有效性有異議的，即使代書人、見證人無法出庭，其他繼承人對(duì)遺囑筆跡真實(shí)性等有異議的，也應(yīng)當(dāng)由異議一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各種不同的情況，很可能一個(gè)不經(jīng)意間的事實(shí)或者證據(jù)出現(xiàn)，就導(dǎo)致舉證責(zé)任發(fā)生根本性的變化，舉證責(zé)任，要具體問題具體分析，個(gè)案情況不同，舉證責(zé)任承擔(dān)也就不同。

如果遺囑能夠鑒定真?zhèn)?，?dāng)事人在鑒定結(jié)論面前一般不會(huì)再有較大爭議。而一旦遺囑真?zhèn)螣o法鑒定的，往往會(huì)因?yàn)榕e證責(zé)任的分配產(chǎn)生爭議。北京高院《關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第23條提出了證明遺囑真實(shí)的責(zé)任主體，但司法實(shí)踐中，主張按照法定繼承的其他繼承人對(duì)遺囑真實(shí)性有異議，有時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證偽遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任。無論是主張遺囑繼承還是主張法定繼承，都要尋找和選擇對(duì)自己有利的證據(jù)材料，以實(shí)現(xiàn)自己追求的法律效果。