在涉及人類的醫(yī)學(xué)研究中，隨機(jī)對照試驗（RCT）常被稱作是“衡量證據(jù)的黃金標(biāo)準(zhǔn)”。在這樣的試驗中，研究對象被隨機(jī)分成兩組，要么接受研究者想要驗證的療法或藥物，要么只接受安慰劑。

目前已知的第一次RCT是在1747年開展的，當(dāng)時的研究者、皇家索爾茲伯里號上的船醫(yī)詹姆斯·林德（James Lind）也就此在史上留名。他給部分得了壞血病的船員吃了柑橘――最初只有部分，后來所有的船員就都吃到了，因為林德發(fā)現(xiàn)了在飲食中加入維生素C能預(yù)防壞血病，于是他給船員吃了橘子、檸檬和青檸――最后這一樣對詞源學(xué)家至關(guān)重要，因為正是青檸（limes）使英國水手被稱作了“Limeys”，后來這個稱呼又?jǐn)U展到了全部英國人。

將時間快進(jìn)到256年后的2003年，被稱為《英國醫(yī)學(xué)雜志》的BMJ（也有人私下里叫它“Limey醫(yī)學(xué)雜志”）刊登了一篇文章，標(biāo)題是《用降落傘預(yù)防重力引起的死亡和重傷：對隨機(jī)對照試驗的系統(tǒng)性綜述》。

這篇文章針對的是長期以來外界對于RCT的一種批評，即我們不需要這些試驗就能對特定行為的特定效果得出合理的結(jié)論，比如不帶降落傘就跳出一架飛機(jī)的行為。2003年的那篇BMJ文章的目的就是“確定降落傘在預(yù)防重力引起的重傷方面是否真有效果”，但研究并不順利。幾位作者承認(rèn)：“我們并沒有找到關(guān)于降落傘干預(yù)的隨機(jī)對照試驗?！薄?nbsp;

他們繼續(xù)解釋說：“和許多旨在預(yù)防不健康狀態(tài)的干預(yù)手段一樣，降落傘的功效尚未得到隨機(jī)對照試驗的嚴(yán)格評估。循證醫(yī)學(xué)的提倡者已經(jīng)批評了只憑觀測資料的評估就采納某種干預(yù)手段的做法。我們認(rèn)為，如果能讓循證醫(yī)學(xué)最激進(jìn)的倡導(dǎo)者組織并參與一次針對降落傘的雙盲、隨機(jī)、對照的交叉試驗，那么各方或許都能得益?！?/span>

這就引出了每年刊載各種非主流研究的BMJ圣誕特輯。2018年的這期圣誕特輯接住了2003年擲來的戰(zhàn)書。來自哈佛大學(xué)、密歇根大學(xué)和加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的研究者們聯(lián)合跳傘運(yùn)動員，共同發(fā)表了題為《用降落傘在跳出飛行器時預(yù)防死亡及重傷：一次隨機(jī)對照試驗》的論文。

研究者招募了23名自愿者，將他們隨機(jī)分成了兩組。其中12名參與者帶上了降落傘，另外11人背上了沒有降落傘的背包。這23人全都從噴氣機(jī)或直升機(jī)上躍下。落地之后，研究者即刻檢查了他們是否死亡或身受重傷，其中大多數(shù)人還在30天后接受了復(fù)查。

幾位作者寫道：“我們首次用隨機(jī)臨床試驗評估了對象在躍出飛行器時降落傘在預(yù)防死亡或重傷方面的功效。但這項破天荒的研究并沒有在試驗組和對照組的主要指標(biāo)之間找到統(tǒng)計上的顯著差異?！睂嶋H上，試驗之后，兩個組別的所有成員都非常健康。

研究者還寫道：“對于這個發(fā)現(xiàn)我們要略做一點補(bǔ)充：這項研究的死亡或重傷發(fā)生率和我們的預(yù)計相比要低不少……（自愿者）之所以只面臨了很低的死亡或重傷風(fēng)險，或許是因為他們躍出時的平均高度僅為0.6米，而飛行器的平均飛行速度僅為0千米/小時?！本拖褡x者猜測的那樣，飛行器是停在地面上的。研究者還表示：“循證醫(yī)學(xué)的反對者經(jīng)常主張沒有人會對降落傘的使用開展隨機(jī)試驗。我們證明了這個主張是有瑕疵的，因為我們決定性地展示了可以隨機(jī)分配試驗對象、使他們帶或不帶降落傘從一部飛行器中躍出（雖然只限于特定高度及速度）?！?/span>

順便提一句：試驗中沒有一個參與者真的打開了降落傘――要是在地面上甩開幾平方米的布料和幾米長的繩索，周圍的人會受傷的。

撰文：斯蒂夫·米爾斯基（Steve Mirsky）

翻譯：紅豬