審前準(zhǔn)備程序在我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了概念性的討論，[1]在某些方面也形成了零碎的制度。[2]但是，不管在理論上，還是在程序構(gòu)建上都存在不少問(wèn)題。值得注意的是，大陸法系的一些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)率先吸取了英美法系的合理做法，[3]特別是我國(guó)臺(tái)海地區(qū)的學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的探討已經(jīng)十分深入，[4]并且于2003年2月7日公布的新“民事訴訟法”已經(jīng)把審前準(zhǔn)備程序作為第2編第一審程序、第1章通常訴訟程序、第2節(jié)言詞辯論之準(zhǔn)備的重要內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定。[5]為使我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序從程序準(zhǔn)備向?qū)嶓w準(zhǔn)備[6]、從促進(jìn)審理的集中化和連續(xù)化向推進(jìn)審前和解轉(zhuǎn)化，本文選擇爭(zhēng)點(diǎn)整理程序這一審前準(zhǔn)備程序中重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)行探討，意在為構(gòu)建我國(guó)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序厘清思路，清除錯(cuò)誤做法和觀念，充分發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在審判實(shí)踐中的功能。

　　一、爭(zhēng)點(diǎn)及其分類與處理

　　爭(zhēng)點(diǎn)即當(dāng)事人在一個(gè)特定案件中的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，是當(dāng)事人呈請(qǐng)法官審理的對(duì)象。沒(méi)有當(dāng)事人的爭(zhēng)議，就沒(méi)有法官的審判，這是近代以來(lái)形成的辯論主義和處分主義的基本要求。盡管在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，在當(dāng)事人和法官之間角色和功能安排有所差異，但均要求當(dāng)事人在訴訟中居于主體地位，起主導(dǎo)作用；當(dāng)事人擁有弄清案情并提供判決資料的權(quán)利。法官或者法院僅就當(dāng)事人提交給他們的最終爭(zhēng)議進(jìn)行裁判，[7]法官的權(quán)力必須接受當(dāng)事人權(quán)利的限制。當(dāng)事人沒(méi)有提出的訴訟材料，法官無(wú)權(quán)審查；當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法官必須作與當(dāng)事人相同的認(rèn)定；法官只審理當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題；不允許法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，在個(gè)別情況下，法官可以行使釋明權(quán)。但是，就法律問(wèn)題，法官有權(quán)自主做出決定，不依賴于當(dāng)事人的看法，這是法官的專屬權(quán)力范圍。在這種觀念下，爭(zhēng)點(diǎn)的整理限于事實(shí)問(wèn)題，而不是法律問(wèn)題；并且由當(dāng)事人自主協(xié)議確定爭(zhēng)點(diǎn)；該爭(zhēng)點(diǎn)不僅約束法官而且約束當(dāng)事人自己。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義走到壟斷階段，法律和訴訟觀念發(fā)生變化：認(rèn)為法律是存在漏洞和模糊之處的；與國(guó)家干預(yù)相適應(yīng)，法官為提高訴訟效率加強(qiáng)了對(duì)訴訟進(jìn)程的干預(yù)，后來(lái)也開(kāi)始注重和解等處理案件方式的運(yùn)用。大約20世紀(jì)后半葉，在以理性主義為特征的大陸法系民享訴訟中，逐步強(qiáng)化了審前準(zhǔn)備程序促進(jìn)訴訟與和解的功能。在訴訟制度中明確規(guī)定了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，并且把爭(zhēng)點(diǎn)的范圍從事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)擴(kuò)展到法律爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、攻擊與防御方法爭(zhēng)點(diǎn)和訴訟程序爭(zhēng)點(diǎn)。

　　事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)包括要件事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、間接事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和輔助事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。日本民事訴訟法認(rèn)為：訴訟上成為問(wèn)題的事實(shí)包括符合于法律效果的構(gòu)成要件的主要事實(shí)、用來(lái)推出主要事實(shí)的間接事實(shí)（特征事實(shí)，例如帶有酒精氣味可以推出司機(jī)有過(guò)失）、與證據(jù)的可靠性有關(guān)的輔助事實(shí)（例如，某證人愛(ài)說(shuō)謊的事實(shí)）。其中主要事實(shí)，只要在當(dāng)事人的辯論中沒(méi)有出現(xiàn)，法院就不得采納，所以有關(guān)主要事實(shí)的陳述實(shí)際上成為陳述的中心。當(dāng)事人一旦陳述之后，原則上可以從訴訟資料中撤銷或撤回，但對(duì)自己不利的事實(shí)一且對(duì)方援用就具有自認(rèn)的拘束力不能撤回。如果在答辯中對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)陳述，對(duì)方當(dāng)事人表示自認(rèn)，就不需要以證據(jù)加以認(rèn)定，就不存在事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。法院只需要認(rèn)定當(dāng)事人否認(rèn)或者以不知推定為否認(rèn)以及抗辯的所爭(zhēng)事實(shí)，這些事實(shí)就構(gòu)成事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)陳述表示沉默，則只要從其他方面不認(rèn)為是爭(zhēng)執(zhí)，就視為自認(rèn)，就不存在爭(zhēng)點(diǎn)。[8]這個(gè)處理原則既是法官確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)協(xié)議的規(guī)則，又是當(dāng)事人協(xié)議整理事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的準(zhǔn)繩。

　　傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)和制度認(rèn)為，法律問(wèn)題的處理屬于法官的職責(zé)，當(dāng)事人對(duì)法律問(wèn)題的意見(jiàn)對(duì)法官?zèng)]有約束力，因此，不存在法律爭(zhēng)點(diǎn)。但是，20世紀(jì)已經(jīng)打破了法律完美無(wú)缺的神話，法律問(wèn)題成為開(kāi)放性問(wèn)題，并且依賴于當(dāng)事人站在各自立場(chǎng)上的言說(shuō)。在疑難復(fù)雜案件中，法官并不是作為法律適用的自動(dòng)機(jī)械，而是著眼于為妥當(dāng)解決手頭這個(gè)案件找到合理的方法。所以，在此類案件中，法官必須針對(duì)當(dāng)事人的理由進(jìn)行具有針對(duì)性的逐項(xiàng)判斷，找出解決本案合理的結(jié)論。司法審判權(quán)行使的個(gè)案性要求個(gè)案裁判從不是創(chuàng)制抽象的規(guī)則，而是為生活提供一個(gè)個(gè)實(shí)例，在同案同判原則下，運(yùn)用類比而不是三段論推理的方法，來(lái)解決疑案。在這種觀念下，法官與律師以及當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中是一種合作關(guān)系，最終裁判不管從事實(shí)還是從法律角度都是一個(gè)集體思維的結(jié)果，從而打破了法官在法律適用中萬(wàn)能的神話，恢復(fù)了訴訟民主及其對(duì)話性特征。法律爭(zhēng)點(diǎn)也隨之產(chǎn)生。法律爭(zhēng)點(diǎn)包括對(duì)既有法律規(guī)范的沖突、模糊詞語(yǔ)意義的確定以及法律空白的補(bǔ)充等爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。法官在確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)必須十分清楚當(dāng)事人及其代理律師所爭(zhēng)執(zhí)的法律問(wèn)題是確存在的“真問(wèn)題”，而不是因法律知識(shí)缺乏而形成的“假問(wèn)題”。在美國(guó)的訴訟制度上，檢索并向法院提示應(yīng)該適用的法律也被作為當(dāng)事人自身的任務(wù)。在此意義上，當(dāng)事人（不用說(shuō)實(shí)際上是其律師）通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序形成爭(zhēng)點(diǎn)的過(guò)程也是探尋所適用的法律的準(zhǔn)備過(guò)程。

　　證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)是當(dāng)事人對(duì)證據(jù)能力、證明能力以及舉證責(zé)任的爭(zhēng)執(zhí)，這在訴訟中較為常見(jiàn)，不再詳述。這里著重講攻擊和防御方法的爭(zhēng)點(diǎn)。攻擊與防御方法是原告為了實(shí)現(xiàn)其攻擊性的請(qǐng)求或主張并證明其理由，而被告同樣為了貫徹其防御性的抗辯主張并證明理由而進(jìn)行的手段性的陳述。攻擊與防御方法爭(zhēng)點(diǎn)即當(dāng)事人的訴訟策略和方法上的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。在準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人預(yù)先進(jìn)行口頭辯論來(lái)協(xié)商審理的計(jì)劃，應(yīng)盡力提出攻擊和防御方法，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此做出明確回答。如果當(dāng)事人在請(qǐng)求、主張、抗辯和否認(rèn)[9]這些訴訟手段上存在爭(zhēng)執(zhí)，就形成攻擊與防御方法爭(zhēng)點(diǎn)。訴訟程序爭(zhēng)點(diǎn)是指當(dāng)事人就某個(gè)程序問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，但以法律允許當(dāng)事人處分者為限，非屬當(dāng)事人可以處分的，即非此所指之爭(zhēng)點(diǎn)。如程序選擇問(wèn)題可以作為程序爭(zhēng)點(diǎn)，但舉證期限的指定不可以作為程序爭(zhēng)點(diǎn)。

　　二、爭(zhēng)點(diǎn)整理與證據(jù)交換、審前和解、開(kāi)庭審理的關(guān)系

　　不管在英美法系，還是大陸法系國(guó)家，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序一般都在審前準(zhǔn)備程序之中，把審前準(zhǔn)備程序的功能之一定位在幫助當(dāng)事人雙方了解掌握對(duì)方對(duì)案情的認(rèn)識(shí)，以便明確爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)之所在或形成爭(zhēng)點(diǎn)本身。重要的是“由于爭(zhēng)點(diǎn)的明確或形成往往是在掌握了一定證據(jù)的前提下逐漸完成的過(guò)程，證據(jù)的收集首先可以被視為整理并形成爭(zhēng)點(diǎn)這種準(zhǔn)備活動(dòng)的一環(huán)。”[10]因此確定爭(zhēng)點(diǎn)整理程序究竟置于何種位置這個(gè)問(wèn)題，與對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能是密不可分的。

　　首先，爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能是確定審理的對(duì)象，并且要使?fàn)廃c(diǎn)簡(jiǎn)明和固定。訴訟的本質(zhì)就是恢復(fù)當(dāng)事人的理性對(duì)話，而對(duì)話的前提必須首先明確問(wèn)題。從根本上說(shuō)，訴訟的內(nèi)在機(jī)理就是通過(guò)對(duì)話式辯證法——問(wèn)答邏輯，而不僅僅是形式邏輯來(lái)獲取知識(shí)，[11]并使真理得以涌現(xiàn)。因?yàn)椤皢?wèn)題的決定是通向知識(shí)之路。決定問(wèn)題的東西就是那些肯定一種可能性和反對(duì)另一種可能性的理由占據(jù)優(yōu)勢(shì)。但是，這仍不是完全的知識(shí)。只有通過(guò)消除相反事例，只有當(dāng)相反的論據(jù)被認(rèn)為是不正確的時(shí)候，事情本身才被認(rèn)識(shí)?！盵12]民事糾紛根本上是價(jià)值沖突，而價(jià)值問(wèn)題的解決是通過(guò)對(duì)話達(dá)成妥協(xié)的方式完成的。即使在審判中表現(xiàn)為對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)和形式邏輯推理的運(yùn)用，但掩飾不了其背后負(fù)載的價(jià)值立場(chǎng)；[13]特別是在疑難案件中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為突出。“問(wèn)題”是隨著對(duì)話的深入而不斷演變的；而且為了維護(hù)自己的立場(chǎng)，所提出的問(wèn)題也是沒(méi)有范圍限制的。法官并不是自然科學(xué)家，也不是具有神明的超人，審判的社會(huì)功能和效率要求法官必須在有限的時(shí)間和地點(diǎn)中，高效和平地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端，使其盡快恢復(fù)正常的生活狀態(tài)。因此，爭(zhēng)點(diǎn)必須在一定的條件下做到簡(jiǎn)明和固定，而不能沒(méi)完沒(méi)了地不斷提出新問(wèn)題，無(wú)限審理下去。由此，爭(zhēng)點(diǎn)的整理和簡(jiǎn)化必須有所限制，這個(gè)限制就是建立于起訴狀和答辯狀基礎(chǔ)之上的審前準(zhǔn)備程序。

　　其次，爭(zhēng)點(diǎn)整理能夠把紛繁蕪雜的爭(zhēng)議化簡(jiǎn)為可以理性討論的具體問(wèn)題，減小爭(zhēng)議解決的范圍和難度。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序就是幫助和推動(dòng)當(dāng)事人搞清楚他們爭(zhēng)議的問(wèn)題究竟是什么，促使當(dāng)事人把義氣和情感等非理性因素轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，恢復(fù)當(dāng)事人解決自身問(wèn)題的理性能力。社會(huì)生活的糾紛其有無(wú)盡的相互關(guān)聯(lián)性，因而往往顯得邊緣模糊不清；同時(shí)，生活也不是一個(gè)純粹理性化的過(guò)程。因此，從糾紛的形成到訴訟的提起，說(shuō)明當(dāng)事人自身已經(jīng)沒(méi)有和平處理糾紛的這種能力。從立案受理到審前準(zhǔn)備、開(kāi)庭審理一直到公開(kāi)宣判都是一系列讓當(dāng)事人能夠“坐下來(lái)”進(jìn)行理性反思的裝置。審前準(zhǔn)備中的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的墓本功能就是要求當(dāng)事人把爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題究竟是什么搞清楚。這個(gè)過(guò)程首先通過(guò)口頭訴答明確大致的爭(zhēng)點(diǎn)；然后在每個(gè)大致的爭(zhēng)點(diǎn)中通過(guò)證據(jù)交換具體化到案件事實(shí)、法律規(guī)范、證據(jù)、攻防方法和訴訟程序之上；而且由于具體問(wèn)題比抽象問(wèn)題容易回答，當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)議把顯然不能成立的“假問(wèn)題”排除出去，而實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)的簡(jiǎn)化。留下來(lái)的爭(zhēng)點(diǎn)是那些能夠把被問(wèn)的東西真正帶人到懸而未決，以致正和反之間保持均衡的狀態(tài)的“真問(wèn)題”。

　　再次，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序可以促使當(dāng)事人進(jìn)行初步合作并達(dá)成初步妥協(xié)。當(dāng)事人既然不能就爭(zhēng)議問(wèn)題的答案達(dá)成一致，那么至少可以就爭(zhēng)議的問(wèn)題存在達(dá)成一致意見(jiàn)的可能。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序就是要在審前準(zhǔn)備中初步嘗試促使當(dāng)事人走到一起，把要法官解決的問(wèn)題凸顯出來(lái)。更為重要的是，爭(zhēng)點(diǎn)整理可以使當(dāng)事人消減爭(zhēng)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)具體問(wèn)題的理性判斷，促成當(dāng)事人實(shí)體上的和解。因此，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是訴訟和解的基礎(chǔ)，也是訴訟和解的可靠途徑。我們目前的審判實(shí)踐和訴訟制度中存在的問(wèn)題是，不管庭前調(diào)解，還是庭前和解都沒(méi)有可靠的程序保障和實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，在程序上沒(méi)有為之安排適當(dāng)?shù)奈恢?。?zhēng)點(diǎn)整理程序的設(shè)計(jì)可以為我們把握和解或調(diào)解的時(shí)機(jī)提供可靠的渠道，增加了當(dāng)事人審前達(dá)成和解的機(jī)會(huì)和可能性。

　　第四，規(guī)劃開(kāi)庭審理的進(jìn)程，限制法官恣意作為的權(quán)力。爭(zhēng)點(diǎn)的確定以及“爭(zhēng)點(diǎn)分析初始報(bào)告”的交換為庭審的高效進(jìn)行打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)在普遍的做法是在開(kāi)庭審理時(shí)由法官確定爭(zhēng)點(diǎn)，立即進(jìn)入實(shí)體審理，這不僅會(huì)給當(dāng)事人及代理律師造成突襲，使其措手不及，影響了庭審的質(zhì)量和效率；而且對(duì)法官的庭審指揮權(quán)沒(méi)有有效限制，法官介人當(dāng)事人的爭(zhēng)端屢見(jiàn)不鮮，甚至為一方當(dāng)事人代行其律師職責(zé)。爭(zhēng)點(diǎn)如何確定直接規(guī)定了庭審的方向，甚至預(yù)先設(shè)定了裁判的結(jié)果，因而是“高明”法官作弊的隱型手法，對(duì)當(dāng)事人的利益影響甚巨。[14]所以，不論在適用簡(jiǎn)易程序的民事糾紛案件中，還是在適用普通程序的民事糾紛案件中，爭(zhēng)點(diǎn)整理能防止法官對(duì)當(dāng)事人及其代理律師搞爭(zhēng)點(diǎn)突襲，妨礙程序公正。

　　綜上，爭(zhēng)點(diǎn)整理在整個(gè)糾紛解決過(guò)程中居于基礎(chǔ)地位，屬于審前準(zhǔn)備程序的子程序。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序不僅居于實(shí)質(zhì)或?qū)嶓w準(zhǔn)備程序之首，而且貫穿于準(zhǔn)備程序的全過(guò)程，證據(jù)交換程序明確和具體化的不過(guò)是事實(shí)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。在我國(guó)指定舉證時(shí)限制度下，證據(jù)交換程序應(yīng)是爭(zhēng)點(diǎn)整理程序一個(gè)組成部分，證據(jù)的收集、審查與爭(zhēng)點(diǎn)的形成具有密切的聯(lián)系；爭(zhēng)點(diǎn)整理程序也是和解這一當(dāng)事人解決糾紛理想結(jié)果的前提和基礎(chǔ)。沒(méi)有爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的“過(guò)濾”作用，就難于實(shí)現(xiàn)公平合理、自愿合法的和解，也難于做到繁簡(jiǎn)分流。重要的是，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序規(guī)劃了開(kāi)庭審理的范圍和進(jìn)程。

　　三、當(dāng)事人、律師和法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中的角色和作用

       現(xiàn)在，我國(guó)涉及到爭(zhēng)點(diǎn)整理的幾乎所有制度都認(rèn)為應(yīng)由審判人員歸納爭(zhēng)點(diǎn)，盡管實(shí)施的程序階段不一致，這種做法與世界發(fā)達(dá)法治國(guó)家或地區(qū)的做法不同。在后者，爭(zhēng)點(diǎn)整理和簡(jiǎn)化都是由當(dāng)事人及其代理律師通過(guò)協(xié)議進(jìn)行、完成的。究竟?fàn)廃c(diǎn)整理由誰(shuí)進(jìn)行和完成，涉及到當(dāng)事人、代理律師以及法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中的角色和作用的安排問(wèn)題。

　　辯論主義和處分主義是當(dāng)事人在糾紛解決過(guò)程居主體地位、起主導(dǎo)作用的理論根據(jù)，這個(gè)理念的實(shí)踐基礎(chǔ)是西方近代個(gè)人主義和自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治。我國(guó)承認(rèn)個(gè)人正當(dāng)物質(zhì)利益的改革開(kāi)放實(shí)踐才歷經(jīng)25年，明確作出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決策才12年，依法治國(guó)方略入憲僅5年時(shí)間。根深蒂固的與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求不相適應(yīng)的民族傳統(tǒng)意識(shí)、剛剛起步的法律制度設(shè)施、正在完善中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和民主政治建設(shè)這個(gè)現(xiàn)實(shí)決定我們面臨的問(wèn)題與解決問(wèn)題的方式與其他國(guó)家和地區(qū)是不同的。但是，我們必須參與人類的當(dāng)代共同實(shí)踐。因此必須立足現(xiàn)實(shí)找準(zhǔn)我們的問(wèn)題，在廣泛借鑒他人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上尋找自己的問(wèn)題解決方法。在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中，必須突出當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的主導(dǎo)作用，充分發(fā)揮律師這個(gè)法律專家職業(yè)的作用，強(qiáng)調(diào)法官有節(jié)制地行使訴訟指揮權(quán)，即必須首先明確當(dāng)事人而不是法官，是爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體。當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議整理和簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)，并提交法官審查確認(rèn)。但是，由于當(dāng)事人缺乏基本的法律知識(shí)和司法技術(shù)訓(xùn)練，我國(guó)又不實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，在沒(méi)有律師代理的民事訴訟案件中，當(dāng)事人作為爭(zhēng)點(diǎn)整理主體的實(shí)現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)加以靈活改變。在這種情況下，就需要由法官整理歸納爭(zhēng)點(diǎn)，但法官必須向當(dāng)事人解釋清楚每個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的依據(jù)以及確定爭(zhēng)點(diǎn)的實(shí)體和程序意義，并征得當(dāng)事人的同意。這樣做的目的是為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)牡植挥绊懝乃痉夹g(shù)幫助，防止法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理中利用爭(zhēng)點(diǎn)整理這一隱蔽手法為一方謀求不正當(dāng)利益或者滋用職權(quán)，造成司法失誤和不公。

　　在有律師代理的民事案件中，為當(dāng)事人提供法律和司法技術(shù)服務(wù)是律師的職責(zé)。律師的角色與法官不同，其職責(zé)是有力地代表訴訟委托人，而不是找出事實(shí)真相。盡管律師被認(rèn)為是“服務(wù)于法院”的，但他們主要是其訴訟委托人的斗士，對(duì)另一方當(dāng)事人沒(méi)有任何責(zé)任，也沒(méi)有促使正義得以實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。[15]更為重要的是，與當(dāng)事人不同，律師在案件本質(zhì)上屬于他人的問(wèn)題，能夠保持一定距離較客觀冷靜地把握情況，[16]同時(shí)，律師因受過(guò)專門法律訓(xùn)練而成為糾紛解決的專家，因此，由受雇于當(dāng)事人的律師整理并協(xié)議簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)具有十分明顯的優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，發(fā)達(dá)法治國(guó)家和地區(qū)也都是這樣做的。

　　民事訴訟程序本質(zhì)上就是當(dāng)事人通過(guò)交換他們的不同意見(jiàn)來(lái)自主地形成審理對(duì)象及訴訟結(jié)果的過(guò)程。當(dāng)事人之間對(duì)抗式辯論是現(xiàn)代司法文明的共通特征。法官在訴訟進(jìn)行過(guò)程中不介入當(dāng)事人的實(shí)體問(wèn)題是私法自治的當(dāng)然結(jié)論。但是，當(dāng)審理終結(jié)，當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)自治時(shí)，法官的判斷也只能局限于當(dāng)事人提供的訴訟材料之內(nèi)作出裁判。至于法官在訴訟程序進(jìn)行中究竟起多大作用：是“管理型法官”，還是“沉默型法官”是另外一個(gè)問(wèn)題。爭(zhēng)點(diǎn)整理屬于實(shí)體問(wèn)題范圍。在這個(gè)問(wèn)題上，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪個(gè)可以稱得上文明的訴訟制度要求法官主動(dòng)歸納并確定爭(zhēng)點(diǎn)這樣的做法。即使在訴訟進(jìn)行程序中職權(quán)色彩十分強(qiáng)烈的德國(guó)，也只是要求受命法官幫助當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)。[17]在當(dāng)事人或代理律師不能達(dá)成協(xié)議以及法官的爭(zhēng)點(diǎn)建議不能得到當(dāng)事人的同意的場(chǎng)合，法官需要通過(guò)行使“釋明權(quán)”來(lái)使三方主體獲得共識(shí)，這種行使方式也是通過(guò)當(dāng)事者和法官以及當(dāng)事者雙方之間進(jìn)行的討論逐漸形成。

　　審前準(zhǔn)備程序究竟由誰(shuí)來(lái)主持，在我國(guó)是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，特別是在我國(guó)實(shí)行“立審分立”審務(wù)管理體制下，這個(gè)問(wèn)題更加突出。在這個(gè)問(wèn)題的處理上，由于受美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的影響，最高法院的觀點(diǎn)傾向于由合議庭成員之外的法官助理或書(shū)記員，甚至立案庭的法官主持。由于在普通程序中，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)重要內(nèi)容，所以爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的主持似乎也主張應(yīng)該合議庭成員之外的法官主持。這樣做的目的是為落實(shí)辯論原則的要求，保證法官作出裁判所需的訴訟材料均是在開(kāi)庭審理案件時(shí)提出，并免受先入為主的影響。但實(shí)際上，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在很多法院是由合議庭的主辦人在開(kāi)庭審理時(shí)歸納的，有的甚至根本就不征求當(dāng)事人的意見(jiàn)。其中存在的主要問(wèn)題是給律師造成“爭(zhēng)點(diǎn)突襲”，降低庭審效果，甚至造成實(shí)質(zhì)不公正。因此，應(yīng)當(dāng)仿效德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，由審判長(zhǎng)指定合議庭成員之一來(lái)主持審前準(zhǔn)備程序以及爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，筆者認(rèn)為，我國(guó)一般應(yīng)由主辦人來(lái)承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)，較為妥當(dāng)。在獨(dú)任審判中，擔(dān)當(dāng)這一任務(wù)的應(yīng)當(dāng)就是獨(dú)任審判員。此外，還應(yīng)當(dāng)把審前準(zhǔn)備程序的法官權(quán)力行使的目標(biāo)界定為“求同存異”，促使當(dāng)事人及其代理律師不論在訴訟材料，還是爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題上形成共識(shí)，在盡最大努力通過(guò)當(dāng)事人協(xié)議達(dá)成共識(shí)縮減爭(zhēng)執(zhí)之后，把爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)用書(shū)面協(xié)議形式確定下來(lái)。在開(kāi)庭審理前，提交合議庭，以備庭審之用。由于審前準(zhǔn)備法官不介入爭(zhēng)執(zhí)，只進(jìn)行釋明，所以不會(huì)影響裁判的公正性。準(zhǔn)備法官又是審判法官。能夠保證審前準(zhǔn)備與開(kāi)庭審判之間連續(xù)性與階段性的統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)審判的效率與公正的統(tǒng)一。

　　四、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的進(jìn)行

　　爭(zhēng)點(diǎn)整理程序一般始于答辯程序的完成和審判組織的確定。爭(zhēng)點(diǎn)作為審判對(duì)象必須明晰和確定，不能抽象概括，也不可不固定，否則審判就不能正常進(jìn)行。因此，對(duì)所有完成答辯程序并且作出答辯的訴訟案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具有失權(quán)效果的、包括爭(zhēng)點(diǎn)整理在內(nèi)的審前準(zhǔn)備程序。對(duì)于沒(méi)有有效爭(zhēng)點(diǎn)的訴訟案件，應(yīng)當(dāng)徑行做出裁決；[18]對(duì)于在答辯程序沒(méi)有答辯的案件，應(yīng)立即進(jìn)人缺席審判程序?qū)徖?，而不能奉行隨時(shí)提出主義，使訴訟沒(méi)完沒(méi)了。但是，正如前文所述，爭(zhēng)點(diǎn)首先是通過(guò)訴訟書(shū)狀的比較而得出的初步爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題，往往并不是一錘定音的。這一過(guò)程還要隨著證據(jù)調(diào)查、交換程序的深入進(jìn)行而得到進(jìn)一步的具體化，所以爭(zhēng)點(diǎn)的初步整理應(yīng)當(dāng)在答辯程序完成后立即進(jìn)行，以便使當(dāng)事人或訴訟代理人在起訴的事實(shí)、理由和請(qǐng)求基礎(chǔ)上，協(xié)商確定擬爭(zhēng)議的問(wèn)題，并在此范圍內(nèi)為展開(kāi)下一步的證據(jù)審查、交換并指定舉證時(shí)限的程序做好準(zhǔn)備。初步整理爭(zhēng)點(diǎn)的方式可以采取口頭辯論方式進(jìn)行，也可以采取書(shū)面準(zhǔn)備進(jìn)行；可以由準(zhǔn)備法官主持，也可以由當(dāng)事人，主要是代理律師自動(dòng)協(xié)商達(dá)成初步協(xié)議后提交準(zhǔn)備法官確認(rèn)備案。

　　在指定舉證期限結(jié)束后，準(zhǔn)備法官安排并主持當(dāng)事人審前最終準(zhǔn)備會(huì)議。在這個(gè)會(huì)議上，完成審前準(zhǔn)備的一切實(shí)體性任務(wù)或者促使當(dāng)事人達(dá)成審前和解。審前準(zhǔn)備的內(nèi)容主要是在訴答范圍內(nèi)，各方當(dāng)事人可以重新協(xié)議簡(jiǎn)化初步爭(zhēng)點(diǎn)，并按爭(zhēng)點(diǎn)次序，組織、交換證據(jù)，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行形式質(zhì)證審查。在準(zhǔn)備法官的釋明下，力爭(zhēng)把事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)縮減到最低限度，并發(fā)現(xiàn)證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。最后，形成爭(zhēng)點(diǎn)的最終協(xié)議，提交法官確認(rèn)。

　　在任何一方?jīng)]有律師代理且文化程度低的當(dāng)事人案件中，準(zhǔn)備法官應(yīng)主動(dòng)歸納初步爭(zhēng)點(diǎn)，并征得當(dāng)事人同意。在初步爭(zhēng)點(diǎn)確定后，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證并指定舉證時(shí)限。舉證時(shí)限屆滿后，準(zhǔn)備法官安排交換證據(jù)，歸納并告知當(dāng)事人擬提出的最終爭(zhēng)點(diǎn)，詳述爭(zhēng)點(diǎn)可能的各種后果后，征得當(dāng)事人最終同意并在確認(rèn)書(shū)或準(zhǔn)備筆錄中簽字。

　　實(shí)際上，案件的繁簡(jiǎn)，到爭(zhēng)點(diǎn)最終確立后才能鑒別，當(dāng)事人也才能決定是否和解或同意調(diào)解，審前準(zhǔn)備法官才可決定是否要成立以自己為成員的合議庭或適用獨(dú)任審判程序。在爭(zhēng)點(diǎn)最終確定并決定適用普通程序后，對(duì)于疑難復(fù)雜或爭(zhēng)執(zhí)較大且有律師代理或當(dāng)事人具備法律知識(shí)的案件，準(zhǔn)備法官還可以指令當(dāng)事人在合理期限內(nèi)向法庭提出并在當(dāng)事人之間交換爭(zhēng)點(diǎn)分析初始報(bào)告，就每個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的主張、證據(jù)、適用法律和理由進(jìn)行書(shū)面陳述。這個(gè)報(bào)告不得逾越起訴狀和答辯狀的陳述、主張范圍，并且不得隨意撤回本方陳述。在庭審結(jié)束后，可以就對(duì)方陳述和主張予以反駁或辯解，并因此而修改初始報(bào)告，形成爭(zhēng)點(diǎn)分析最終報(bào)告，在合理期限內(nèi)提交法庭和對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)方當(dāng)事人可以就對(duì)方最終報(bào)告進(jìn)行是否逾越庭審范圍而進(jìn)行形式審查，并向法庭提出異議，由法官審查；法官也可以依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。如果當(dāng)事人擅自更改本方初始報(bào)告，法官可以裁決是否無(wú)效（主要是指是否構(gòu)成自認(rèn)或承認(rèn)或者超過(guò)起訴的實(shí)事、理由、請(qǐng)求范圍）。爭(zhēng)點(diǎn)分析最終報(bào)告異議期限屆滿后，進(jìn)人調(diào)解程序。這樣安排程序有利于提高調(diào)解成功率并為調(diào)解提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　為了降低當(dāng)事人的對(duì)立情緒，提高工作效率，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序可以在法庭或其他場(chǎng)合以不公開(kāi)方式進(jìn)行。

　　五、爭(zhēng)點(diǎn)確定的效力

　　爭(zhēng)點(diǎn)確定的效力是審前準(zhǔn)備程序完成的法律效果之一，在我國(guó)也是抑制訴訟材料隨時(shí)提出主義的有效措施。賦予爭(zhēng)點(diǎn)確定的效力是發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序促進(jìn)庭審、達(dá)成和解功能的基礎(chǔ)保障。筆者認(rèn)為，爭(zhēng)點(diǎn)確定的效力包括以下三個(gè)方面。

　　一是拘束當(dāng)事人。爭(zhēng)點(diǎn)確定后，不管是初步爭(zhēng)點(diǎn)還是最終爭(zhēng)點(diǎn)，不經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意或?qū)徟蟹ü俨脹Q不得變更、撤銷。當(dāng)事人必須以爭(zhēng)點(diǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行攻擊或防御以及言詞辯論，游離于爭(zhēng)點(diǎn)之外的陳述對(duì)本案無(wú)效，法庭不予考慮。每一步爭(zhēng)點(diǎn)的確定都是當(dāng)事人及其訴訟代理人行使處分權(quán)的結(jié)果，或者說(shuō)，是在訴辯基礎(chǔ)上，通過(guò)處分權(quán)的行使而不斷縮小爭(zhēng)議范圍、擴(kuò)大共識(shí)范圍的結(jié)果。對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有拘束力的爭(zhēng)點(diǎn)確定不僅使審前準(zhǔn)備程序失去了意義，而且也否定了處分主義的訴訟原則。不過(guò)也存在例外：當(dāng)事人同意和審判法官裁決。為了克服程序正義與實(shí)體正義的矛盾，使民事裁決更加符合社會(huì)生活的狀態(tài)，不能片面強(qiáng)調(diào)以喪失實(shí)體正義為代價(jià)的程序正義，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)拘束力予以適當(dāng)?shù)南拗剖潜匾摹．?dāng)事人同意這一點(diǎn)例外，其正當(dāng)性自不待言。值得一提的是審判法官裁決。對(duì)于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者造成顯失公平的其他情形而形成的爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人一方可以申請(qǐng)審判法官撤銷或變更，以校正程序不公，加強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)備法官的監(jiān)督。在前述程序設(shè)計(jì)下，對(duì)準(zhǔn)備法官的監(jiān)督主要是通過(guò)普通程序和上訴審程序?qū)嵤┑摹?br>
　　二是拘束法官。爭(zhēng)點(diǎn)確定的重要功能之一是規(guī)劃庭審進(jìn)程和內(nèi)容。因此，爭(zhēng)點(diǎn)確定后，法官行使庭審指揮權(quán)應(yīng)當(dāng)受到爭(zhēng)點(diǎn)及其次序的制約。法庭審理不僅不能超越爭(zhēng)點(diǎn)的范圍，而且也不得探知當(dāng)事人沒(méi)有提出，但按照法官的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和理由。在辯論原則下，因當(dāng)事者未作主張，法院未認(rèn)定一定事實(shí)而帶來(lái)的不利，只能由對(duì)該事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事者來(lái)承受。尤其值得注意的是，隨著辯論的深入，爭(zhēng)點(diǎn)可能被攻破、被解決，也可能又被深化。特別是在疑難復(fù)雜案件中，爭(zhēng)點(diǎn)之下又可以被演化為無(wú)窮無(wú)盡的問(wèn)題而形成新的爭(zhēng)點(diǎn)。如果爭(zhēng)點(diǎn)喪失確定性，庭審就沒(méi)有可能完結(jié)。所以，賦予爭(zhēng)點(diǎn)整理程序最終確定效力，以拘束法官的思維。一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)在審理中即使有產(chǎn)生了新的問(wèn)題，只要超出了訴辯的事實(shí)、理由和主張范圍，就不再往下進(jìn)行深究。由此而產(chǎn)生的責(zé)任，由負(fù)有主張貴任的當(dāng)事人一方來(lái)承擔(dān)。

　　三是爭(zhēng)點(diǎn)確定的反面拘束力。爭(zhēng)點(diǎn)不斷被協(xié)議簡(jiǎn)化的過(guò)程是一個(gè)在起訴和答辯范圍內(nèi)不斷擴(kuò)大當(dāng)事人共識(shí)的過(guò)程。法官只審理準(zhǔn)備程序中最終確定的爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)于沒(méi)有列人爭(zhēng)點(diǎn)討論范圍的實(shí)事、理由視為當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議而被法官在裁決中加以確認(rèn)。按照當(dāng)事人勝訴動(dòng)機(jī)，遺漏爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)負(fù)有主張責(zé)任一方當(dāng)事人承擔(dān)。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　當(dāng)然，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的建立必然會(huì)牽扯到民事訴訟其他程序的改革，而且也不能從根本上解決我國(guó)民事訴訟程序與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的矛盾。我們面臨的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)性的，可謂牽一發(fā)又動(dòng)全身，民事訴訟體制改革究竟從哪里人手？解決這個(gè)問(wèn)題，就要全面分析我國(guó)民事訴訟所面臨的情境。從根本上講，我國(guó)民事訴訟法所遵循的理論基礎(chǔ)已經(jīng)喪失了它建立時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)依據(jù)，同時(shí)，這種理論觀念與人們頭腦中傳統(tǒng)的“青天”訴訟意識(shí)又不謀而合，導(dǎo)致今天理論與實(shí)踐、制度與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。必須認(rèn)識(shí)到，民事訴訟方式的根本變革不是一蹴而就的，完成這樣一個(gè)偉大的變革，首先必須解放思想、更新觀念，其次要講究改革的策略、方法和步驟。沒(méi)有新的思想理念，改革就沒(méi)有目標(biāo)和思路，就不能看得長(zhǎng)遠(yuǎn)，改革措施甚至?xí)限@北轍；不講行動(dòng)的策略，就可能急躁冒進(jìn)，影響改革的效果，使改革歸于失敗。只有虛實(shí)結(jié)合，才能穩(wěn)步前進(jìn)。當(dāng)前行動(dòng)的關(guān)鍵是要在社會(huì)主義法治思想的指導(dǎo)下，抓住要害，以點(diǎn)帶面，在社會(huì)能夠承受的前提下，逐漸實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的根本解決。本文認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序缺失，是當(dāng)前我國(guó)民事訴訟體制改革的要害問(wèn)題之一，抓緊構(gòu)建和不斷探索完善適合我國(guó)實(shí)情的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)?shí)現(xiàn)司法公正與效率，彌合司法公正與效率之間的矛盾具有十分重要的意義。

　　【注釋】
[1]柴發(fā)邦主編：《中國(guó)民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版，第366—367頁(yè)；常怡主編：《中國(guó)政民事訴訟法學(xué)》《修訂版》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第263頁(yè)；楊榮新主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第325頁(yè)；教高人民法院研究室編：《走向法庭——民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革示范》，法律出版社1997年版等等。
[2]最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)民事審利方式改革問(wèn)通的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》等等。
[3]如德國(guó)和日本。參見(jiàn)王亞新：“民事訴訟準(zhǔn)備程序研究”，載《中外法學(xué)》2000年第2期。
[4]邱聯(lián)恭：“準(zhǔn)備程序之省思”，載《法學(xué)叢刊》總第152期，1993年第10期；“民事訴訟審理集中化講座——爭(zhēng)點(diǎn)整理方法論序”，載《月旦法學(xué)雜志》第60期、61期、62期?？上У氖牵髡咴谘芯勘就〞r(shí)因條件所限，只檢索到題目，而未能檢索到這些文獻(xiàn)內(nèi)容。
[5]http：//www．law-thinker．com/cgi-bin/yadian/dispbbs．a(chǎn)sp？boardID＝36&RootID＝34949&ID＝34949．
[6]比較常見(jiàn)的說(shuō)法是形式準(zhǔn)備和實(shí)質(zhì)準(zhǔn)備。本文認(rèn)為這種說(shuō)法并不具體、規(guī)范，故本文把審前準(zhǔn)備區(qū)分為程序準(zhǔn)備和實(shí)體準(zhǔn)備。因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)交換以及和解等問(wèn)題都屬于為實(shí)體審理服務(wù)的問(wèn)題；而審判組織的形成、訴訟權(quán)利義務(wù)的告知等事項(xiàng)都屬于租序準(zhǔn)備的范圍。
[7]在日本，法院擁有主持訴訟程序、策劃程序進(jìn)行的指揮權(quán)。參見(jiàn)藤子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，法律出版社1995年3月第1版，第68頁(yè)。而在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)，訴訟程序的拉制權(quán)曾經(jīng)掌握在當(dāng)事人及其代理律師手上，但為了提高訴訟效率，后來(lái)級(jí)調(diào)法官對(duì)案件的管理權(quán)，注意發(fā)揮法官在程序進(jìn)行中的積極作用。無(wú)論如何，即使在程序上職權(quán)色彩很濃的日本，學(xué)者也認(rèn)為職權(quán)主即糾問(wèn)主義，只有在集權(quán)制國(guó)家才存在。
[8]藤子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年3月第1版，第81—82頁(yè)。
[9]抗辯與否認(rèn)的區(qū)別：被告對(duì)于應(yīng)由原告一方提出的事實(shí)（原告負(fù)提舉證責(zé)任的事實(shí)）加以否定，或者陳述與它不相容的事實(shí)實(shí)是否認(rèn)。與此相反，被告陳述應(yīng)由自己提出事實(shí)（自己負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)）并以此與原告所主張的法律效果或權(quán)利關(guān)系相爭(zhēng)的就是抗辯。參見(jiàn)上注，第77頁(yè)。
[10]王亞新：“民事訴訟準(zhǔn)備程序研究”，載《中外法學(xué)》2000年第2期。
[11]這里的“知識(shí)”在民事糾紛件案審判中表現(xiàn)為對(duì)案情本身的認(rèn)識(shí)和對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)。
[12]（德）伽達(dá)默爾：《整理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年4月第1版，第468頁(yè)。
[13]此所謂：“立場(chǎng)決定觀點(diǎn)，價(jià)位引導(dǎo)邏輯”。價(jià)位爭(zhēng)執(zhí)的解決方法是妥協(xié)；認(rèn)識(shí)差異的解決方法是說(shuō)服。
[14]馬康年、吳盈：“度審歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)至關(guān)重要”，http：l/www．united．lawyers．com．cn/lunwen/lunwen—29．htm。程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月第1版，第270頁(yè)。當(dāng)然，這不是說(shuō)律師可以為所欲為，律師執(zhí)業(yè)也受到職業(yè)倫理道德和法律的限制。
[15]Alan B．Morrison，“Litigation”，In Alan Morrison，ed．，F(xiàn)undamentals of American Law （1996）。見(jiàn)宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法
[16]谷口安平：“律師和法、實(shí)事——民事訴訟中律師的作用”，載《程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）》，王亞斷、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年11月第1版，第74頁(yè)。作者還認(rèn)為，律師對(duì)法抱有過(guò)份固定的看法或過(guò)于受訴訟實(shí)務(wù)習(xí)慣的構(gòu)束，從而，也有無(wú)視委托人利蓋的危險(xiǎn)。
[17]同上注。
[18]最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋（1998）14號(hào)）第20條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人同時(shí)到度的，可以徑行開(kāi)度進(jìn)行調(diào)解。最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋（2003）15號(hào)）第21條第2款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的，審判人員可以在聽(tīng)取當(dāng)事人就適用法律方面的辮論意見(jiàn)后逕行利決、裁定。